8 risposte a 8 domande con Fabiana Della Valle

[Tiger Jack 16951]

19 minuti fa, gabe ha scritto:

scusate doveo mettere anche la prima pagina della gazza?

 

 

 

Che titolo dem*****a!

[alexthelegend10 4850]

3 minuti fa, Tiger Jack ha scritto:

Che titolo dem*****a!

Ma poi Allegri che c**** c'entra ?Neanche  "Cioè" partorisce prime pagine così demenziali

[dal1982 7341]

4 ore fa, arboreto ha scritto:

Non si é fatta la nona domanda, tra le più importanti per una "giornalista sportiva": la giustizia sportiva allargera' l', inchiesta in merito alla manovra stipendi? E a quali club? 

ma io mi chiedo, ma tutti gli altri club hanno pagato regolarmente gli stipendi anche in pandemia o solo la juve aveva problemi di solvibilita'? (al di la poi dell eventuale frode per le doppie scritture)

[hopper 42460]

2 ore fa, Arminius ha scritto:

 

Appunto. L'elemento concreto.

E' stata aperta un'inchiesta su quali basi? La mia non è una domanda polemica, ma una richiesta di dettagli per capire cosa ha convinto la procura torinese ad aprire un inchiesta.

Denuncia da paret di terzi? Uno scontrino sospetto, una soffiata da parte di una talpa interna, una brllante intuizione...insomma cosa ha convinto Bendoni e Santorello ad alzarsi la mattina entrare in procura con un sosprtto e dire "Ok regà indaghiamo sulla Juve"

Mi manca sto pezzo.

 

ah non lo so da cosa è partita quella su di noi

[hopper 42460]

2 ore fa, arboreto ha scritto:

Tipo leggere i bilanci? Ammazza che fatica... Ci si accusa per aver indicato sul bilancio la rinuncia degli stipendi salvo pagarli nel bilancio successivo? Bene, guarda i bilanci delle altre squadre e prova a vedere se ci sono similitudini... Dovrebbe essere un' azione doverosa di una giornalista sportiva che fa una minima indagine giornalistica (qui. In pratica fa solo un report di quanto ci stiamo dicendo sul forum), la federazione credo la stia già facendo altrimenti gravina non avrebbe detto che altre squadre sono coinvolte 

 

ecco appunto  

[B/N 906]

zozzoneri, neroassurdi, violacei, ciucci, cagata, giallozzozzi, e spalmadebiti hanno tutti i conti in ordine…

 

tutti onesti  

[orcaloca 538]

3 hours ago, gabe said:

 

Fabiana è la responsabile del "settore Juve" se non ricordo male o comunque è lei che se ne occupa, ci sono i giornalisti fissi su una stessa squadra.

 

 

ieri puntata guida a Juventibus

 

 

 

grazie, guarderò!

per ora ho guardato una parte in cui un ospite sembra francamente delirare

anche se in gerere casa juventibus fa ottima informazione.

 

ma quando dicevo che non ho un'idea chiara, parlavo in particolare del punto.

la juventus, a quanto pare, avrebbe, tra gli altri, un argomento difensivo per cui la restiuzione delle retribuzioni non era certa.

non ho un'idea chiara, non ho visto elementi se non un sms di chiellini che parla di restituzione se il campionato si conclude, che sarebbe coerente con l'argomento difensivo.

mi chiedevo se qualcuno ha delle certezze su questo punto.

[gianluca88 3145]

3 ore fa, gabe ha scritto:

 

Fabiana è la responsabile del "settore Juve" se non ricordo male o comunque è lei che se ne occupa, ci sono i giornalisti fissi su una stessa squadra.

 

 

ieri puntata guida a Juventibus

 

 

 

La tesi di Giudice al minuto 14:25 sulle plusvalenze è abbastanza assurda: secondo lui, siccome l'unico valore oggettivo per un calciatore è quello a bilancio, è quello il valore a cui può essere venduto, altrimenti si commette una violazione contabile. Successivamente gli hanno fatto l'esempio dei giocatori del vivaio, o di quelli presi a parametro zero, che hanno 0 come valore a bilancio, e lui candidamente ha risposto che in quei casi si può cederli solo a zero.

 

In pratica Juve, Roma e Lazio violano le norme alla luce del sole più volte all'anno. 

[Tiger Jack 16951]

6 minuti fa, gianluca88 ha scritto:

La tesi di Giudice al minuto 14:25 sulle plusvalenze è abbastanza assurda: secondo lui, siccome l'unico valore oggettivo per un calciatore è quello a bilancio, è quello il valore a cui può essere venduto, altrimenti si commette una violazione contabile. Successivamente gli hanno fatto l'esempio dei giocatori del vivaio, o di quelli presi a parametro zero, che hanno 0 come valore a bilancio, e lui candidamente ha risposto che in quei casi si può cederli solo a zero.

 

In pratica Juve, Roma e Lazio violano le norme alla luce del sole più volte all'anno. 

Chi è sto collione?

Allora secondo lui la Fiorellina c'ha truffato, facciamoci restituire perciò i 140mln per Chiesa e Vlahovic che a bilancio dei violacei stavano praticamente a zero 

[gianluca88 3145]

35 minuti fa, Tiger Jack ha scritto:

Chi è sto collione?

Allora secondo lui la Fiorellina c'ha truffato, facciamoci restituire perciò i 140mln per Chiesa e Vlahovic che a bilancio dei violacei stavano praticamente a zero 

E no, vale soltanto per chi è quotato in borsa, gli altri possono fare il cazzo che vogliono (se ascolti al minuto 14 dice quello in sostanza)

[Tiger Jack 16951]

2 minuti fa, gianluca88 ha scritto:

E no, vale soltanto per chi è quotato in borsa, gli altri possono fare il c**** che vogliono (se ascolti al minuto 14 dice quello in sostanza)

Ah..beh, giusto.

In che caz di mani siamo...

[Dark Wizard 13878]

5 ore fa, Tiger Jack ha scritto:

In base alla capitalizzazione attuale sui 250mln...

 

ecco, appunto, m'ero tenuto pure molto basso.

[Pippo77 2628]

13 ore fa, gabe ha scritto:

1

Perché nella relazione del club si parla del rischio di "non essere in grado di partecipare dalle competizioni nazionali e/o europee"?

Nella relazione finanziaria di una società quotata in Borsa è prassi che ci sia una parte dedicata ai potenziali rischi per il club. "Il gruppo è esposto al rischio di sanzioni, esclusione o limitazione all’accesso alle competizioni Uefa in ragione degli sviluppi del contenzioso relativo al progetto Superlega", si legge. Viene segnalato anche il procedimento aperto dall’Uefa il 1° dicembre "volto alla verifica del rispetto delle Uefa Club Licensing and Financial Fair Play Regulation". Il club avverte gli azionisti che la Juve, nei casi più gravi, potrebbe "non essere in grado di partecipare alle competizioni nazionali e/o europee" se non fosse nelle condizioni, in futuro, di rispettare appieno i parametri del fair play finanziario.

2

Tutto questo nasce dall'inchiesta Prisma?

Sì. L’inchiesta, partita a maggio 2021 e condotta da un pool di magistrati della Procura di Torino (Mario Bendoni, Ciro Santoriello e l’aggiunto Marco Gianoglio) ha messo nel mirino i bilanci della Juventus di tre stagioni, 2019 al 2021, che secondo l’accusa sarebbero stati truccati con plusvalenze artificiali e le due "manovre stipendi" (dilazioni delle mensilità in epoca Covid che per gli inquirenti non è stata adeguatamente contabilizzata). Nei giorni scorsi è stata presentata richiesta di rinvio a giudizio per 12 indagati (tra cui Agnelli, Nedved, Arrivabene e l’ex Paratici) più la Juve con 4 capi d’imputazione: manipolazione del mercato, false comunicazioni, sociali, emissione di fatture false e ostacolo all’esercizio della vigilanza. Si attende, che venga fissata l’udienza preliminare, probabilmente tra gennaio e febbraio 2023.

3

Perché Andrea Agnelli si è dimesso?

Come si legge dalla relazione del collegio sindacale del club, "nella seduta del 28 novembre, tutti i membri in carica del consiglio di amministrazione, considerata la centralità e la rilevanza delle questioni legali e tecnico-contabili pendenti, hanno dichiarato di rinunciare all’incarico". In sostanza sono sorte delle divergenze sul bilancio 2022 e sulle modifiche da apportare dopo i rilievi fatti dalla Consob e dalla Procura di Torino.

4

Perché Deloitte ha presentato un giudizio con rilievi sul bilancio 2022?

Per quanto il bilancio sia conforme e redatto a norma di legge, per revisori e sindaci non è stato conteggiato l’effetto delle manovre stipendi: in questo modo la perdita dell’esercizio chiuso al 30 giugno 2022 risulta sovrastimata di 44 milioni di euro così come il patrimonio netto sovrastimato per 5 milioni. La Juventus ha replicato di non condividere i rilievi.

5

L'Uefa può escludere la Juve dalle Coppe?

Sì, qualora l’organo di amministrazione della giustizia di Nyon ravvisi gravi violazioni rispetto ai principi del fair play finanziario. La Juventus, come altri club italiani, ha già raggiunto un’intesa con la Uefa sulla base dei bilanci attuali. A questo proposito Javier Tebas (nella foto), numero uno della Liga, ha chiesto al presidente Uefa Ceferin sanzioni immediate contro la Juve, forse anche per spingere la nuova dirigenza a uscire dalla Superlega.

6

Come si muoverà la giustizia sportiva?

La Juventus è già stata assolta in primo e secondo grado della giustizia sportiva sulle plusvalenze, ma ora il procuratore della Figc, Giuseppe Chiné, dopo essere entrato in possesso degli atti relativi alla chiusura delle indagini dell’inchiesta Prisma, ha aperto un nuovo fascicolo sulla "manovra stipendi", la mossa attraverso la quale il club, secondo l’accusa dei pm di Torino, ha comunicato alla Borsa un taglio degli stipendi di 90 milioni, quando in realtà il "risparmio" sarebbe stato limitato a 22. Secondo l’art. 31 del codice di giustizia sportiva, la Juve rischia da un’ammenda fino alla penalizzazione di uno o più punti in classifica.

7

Come si difende la Juventus?

Sulle plusvalenze la Juve ha sottolineato in più occasioni che "due sentenze della giustizia sportiva hanno già riconosciuto la piena regolarità contabile da parte della società". Quanto alle manovre stipendi, il club sostiene che non vi fosse certezza dell’obbligo di corresponsione della quota non ancora versata ai calciatori, ma che la cifra era subordinata alla ripresa o alla disputa dei campionati in tempi di pandemia.

8

L'inchiesta potrebbe allargarsi ad altri club?

Sì: la Procura di Torino ha evidenziato "opacità nei rapporti" con Atalanta, Sampdoria, Sassuolo, Empoli e Udinese. Potrebbero sorgere profili di responsabilità sportiva e penale: in caso di ipotesi di reato, potrebbero essere coinvolte le procure di competenza.

 

brava sul perchè si è dimesso il CDA...

poteva aggiungere che Deloitte e sindaci non hanno mosso nessuna critica ai tempi ai bilanci sotto inchiesta..

ho capito poco della 7:in pratica la Juve riportò un taglio di 90 mln perchè al momento in cui lo comunicò non si sapeva se "saremmo tutti morti"?

dato che siamo sopravvissuti il risparmio è stato di soli 22...ho capito bene?e se i 68 li abbiamo contabilizzati in qualche altro bilancio siamo a posto?

[br1JCR7BUFFON 10288]

18 ore fa, alexthelegend10 ha scritto:

Ma poi Allegri che c**** c'entra ?Neanche  "Cioè" partorisce prime pagine così demenziali

La foto è pertinente per la nostra paura di vederlo ancora due anni sulla nostra panchina con poteri illiminati

[Pippo77 2628]

Il 7/12/2022 alle 15:01 , dal1982 ha scritto:

ma io mi chiedo, ma tutti gli altri club hanno pagato regolarmente gli stipendi anche in pandemia o solo la juve aveva problemi di solvibilita'? (al di la poi dell eventuale frode per le doppie scritture)

 

attenzione le "doppie scritture" però non sarebbero frode...

già al momento della comunicazione a Lega e Borsa la Juve comunicò che c'era la possibilità che gli stipendi un domani venissero pagati...

[ILRRE 2155]

Il 7/12/2022 alle 18:14 , gianluca88 ha scritto:

La tesi di Giudice al minuto 14:25 sulle plusvalenze è abbastanza assurda: secondo lui, siccome l'unico valore oggettivo per un calciatore è quello a bilancio, è quello il valore a cui può essere venduto, altrimenti si commette una violazione contabile. Successivamente gli hanno fatto l'esempio dei giocatori del vivaio, o di quelli presi a parametro zero, che hanno 0 come valore a bilancio, e lui candidamente ha risposto che in quei casi si può cederli solo a zero.

 

In pratica Juve, Roma e Lazio violano le norme alla luce del sole più volte all'anno. 

 

ma cosa c**** mi tocca leggere ??

ma è fuori di testa?

allora se compri un Fagioli a 2 Mio e questo dopo 3 anni è titolarissimo in nazionale e ha fatto 100 partite da titolare in Serie A tu sempre a 2 Mio puoi venderlo? anzi, di meno, perchè nel frattempo devi togliere l' ammortamento dal valore a bilancio... 

quante s********e

[dovsto 1589]

Il 7/12/2022 alle 14:34 , Arminius ha scritto:

La rettifica pro-forma dei bilanci

Circa un mese dopo, il 22 novembre, la Juventus pubblica su richiesta Consob i bilanci pro-forma degli esercizi chiusi al 30 giugno 2020, 2021 e 2022, rettificati secondo le indicazioni dell’autorità di borsa. Nel complesso emergono perdite di circa 28 milioni superiori a quelle dichiarate al mercato. Il patrimonio netto inoltre sarebbe già stato negativo per 58 milioni al 30 giugno 2021 (anziché positivo per 28,8 milioni) e al 30 giugno 2022 si sarebbe attestato a 143,9 milioni e non a 170,9 milioni. Pur ottemperando agli ordini della Consob, la Juventus chiarisce di non condividerne le critiche ai principi contabili utilizzati e si prepara a dare battaglia in sede giudiziaria. Il club studia un ricorso al Tar, ma da dietro la facciata battagliera si aprono le prime crepe nella diga che per oltre un anno ha protetto la dirigenza bianconera.

 

Non so da dove venga fuori questa roba ed ammetto di non essere ferrato in materia di bilanci, ma di matematica un po' ne capisco, ed a casa mia se da 28,8 milioni ne detraggo 28, rimangono 0,8 milioni, non meno 58, qualcuno mi può spiegare questa anomalia?