Caso Plusvalenze, Penalizzazione di 10 punti. A giugno procedimento sul caso stipendi.

[Sabaudo 8820]

Chi ha comprato le pagine dei tre quotidiani é un grande!

[dal1982 7888]

Massimo Pavan: "Contestati 80 milioni di plusvalenze in totale in due esercizi, una scelta incredibile quella dell'accusa, Rovella ne copre già la metà..."

 

 

Massimo Pavan attacca: "Contestati 80 milioni di plusvalenze in totale in due esercizi, una follia, l'accusa, Rovella ne copre già la metà. Rovella ora vale almeno 30 milioni, queste le cifre di cui si parla, quindi praticamente l'operazione si giustifica da sola. Vorrei sapere perchè nessuno contesta alla Sampdoria di aver pagato Audero 20 milioni, semplice. Perchè è libero mercato. Faccio notare che su questi 80 milioni quasi il 50% sono con squadre estere, cosa che nessuno contesta, siamo alla follia!!".

[dal1982 7888]

3 minuti fa, Sabaudo ha scritto:

Chi ha comprato le pagine dei tre quotidiani é un grande!

cioe? cosa mi sono perso?

[Sabaudo 8820]

9 minuti fa, dal1982 ha scritto:

cioe? cosa mi sono perso?

Vai una o due pagine indietro 

[O_Ombra 1153]

11 minuti fa, dal1982 ha scritto:

cioe? cosa mi sono perso?

https://www.tuttosport.com/news/calcio/serie-a/juventus/2023/02/01-102994019/gi_le_mani_dalla_juventus_otto_milioni_di_tifosi_e_la_pagina_misteriosa

[Arminius 13512]

2 ore fa, hopper ha scritto:

 

 

Guarda che avevamo capito anche se non traducevi. On the forum tutt spiching iglish, but what belive you

[Jules 11106]

Peccato non essere mai stato abbonato a nulla... avrei volentieri risposto al sondaggio con un "suca"!

 

[dal1982 7888]

3 minuti fa, Jules ha scritto:

Peccato non essere mai stato abbonato a nulla... avrei volentieri risposto al sondaggio con un "suca"!

 

abbonati e disdici

[pflip 1353]

 

Sandulli (si,  quello di Farsopoli) su tuttosport :

 

«Nel senso che la revocazione prima e la sentenza poi si sono basati sugli elementi emersi nel corso degli accertamenti prodotti dalla Consob, che per definizione può naturalmente vigilare sui soli club presenti a Piazza Affari. Da qui nasce la sanzione ai danni della Juventus e la mancata sanzione nei confronti di tutte le altre società coinvolte. Non la reputo una disparità, ma un trattamento diverso sulla base di scelte pregresse diverse.».

 

Ora , io non sono laureato in legge, ma l'italiano l'ho studiato e i termini "disparità" e "trattamento diverso" per me sono sinonimi. Sbaglio o una volta era " La legge è uguale per tutti " ?

[Arminius 13512]

1 ora fa, dal1982 ha scritto:

io sono talmente boomer che ho dovuto cercare su google cosa significa boomer ( io sono del 74, tu?)

 

1 ora fa, Numero.Undici ha scritto:

 

 

del '74? non sei boomer 

 

Io di boomer conosco solo Boomer Esiason

[aragorn74 2187]

19 minuti fa, Sabaudo ha scritto:

Chi ha comprato le pagine dei tre quotidiani é un grande!

È stato Oceano, chiara protesta nei confronti del padre. In realtà voleva comprarsi direttamente i quotidiani, giusto per avere un po' di stampa a favore. Purtroppo sarebbe sorto un problema con l'Antitrust e ha dovuto desistere.

[Jules 11106]

1 ora fa, Marciodentro ha scritto:

Da tuttosport oggi:

Le ultime settimane a tinte bianconere non sono state scevre di sorprese. Dal filotto che ha dato impulso alla rimonta al recente capitombolo casalingo contro il Monza, in campo. Dalla revocazione della (doppia) sentenza d’assoluzione sul caso plusvalenze alle pesanti sanzioni in merito, fuori dal campo. Scenari che, sulla base di un solido storico in tema di procedimenti sul fronte plusvalenze, quasi nessuno pensava potessero concretizzarsi. Quasi, appunto. Perché le ultime evoluzioni della giustizia sportiva, al pari delle motivazioni pubblicate dalla Corte Federale d’Appello riguardo il -15 inflitto alla Juventus, non hanno fatto trasalire Piero Sandulli. Professore e avvocato, ma soprattutto – in questo frangente – storico presidente proprio della Corte Sportiva d’Appello della Federcalcio. Una figura che, nel corso della propria carriera, ha incrociato a più riprese il club bianconero. Ai tempi di Calciopoli, nell’ormai lontano eppure ancora vivido 2006, così come nel ben più recente 2020, quando si era espresso in favore del 3-0 a tavolino sul Napoli in occasione della famosa sfida cui i partenopei non si erano presentati, prima che il Collegio di Garanzia dello Sport ribaltasse il verdetto. Che possa oggi ripetersi l’altalena di responsi non è dato sapere, ma anche nella circostanza attuale sarà portato in fondo il medesimo iter. Secondo una successione di passaggi imprevista per molti, appunto, ma non per lo stesso Sandulli.

Piero Sandulli, perché non l’ha sorpresa la revocazione delle sentenze sul caso plusvalenze?

«Perché da tempo, al pari di diversi altri colleghi, sostengo che il contenitore delle società quotate in Borsa mal si sposi con le società sportive. E la fattispecie attuale della Juventus, una volta di più, lo testimonia».

In che senso?

«Nel senso che la revocazione prima e la sentenza poi si sono basati sugli elementi emersi nel corso degli accertamenti prodotti dalla Consob, che per definizione può naturalmente vigilare sui soli club presenti a Piazza Affari. A tal proposito, in tutta sincerità, mi sarei aspettato delle evoluzioni sull’argomento».

Cioé?

«Confidavo che la recente riforma dello sport si occupasse di questo tema, che al momento invece rimane come vulnus al sistema. Da qui nasce la sanzione ai danni della Juventus e la mancata sanzione nei confronti di tutte le altre società coinvolte».

Ma questo non genera una disparità di giudizio all’interno del sistema calcio?

«Non la reputo una disparità, ma un trattamento diverso sulla base di scelte pregresse diverse. Questa condizione, di fatto, viene accettata dal club nel momento in cui entra in Borsa. E infatti si è arrivati alla sentenza attuale proprio sulla base dell’indagine Consob, che ha portato alla sussistenza di fatti inediti rispetto allo scorso mese di aprile, quando la Juventus era stata assolta».

Si è fatto un’idea, invece, dei possibili vizi di forma evidenziati dai legali bianconeri e che saranno sottoposti al Collegio di Garanzia dello Sport?

«Il campo è quello dei tecnicismi, sui quali non ho modo di esprimermi. Tutt’al più è singolare che non ci sia una sola riga sulla quantificazione della richiesta di punti di penalizzazione e sulla diversa metratura adottata dalla Corte».

Il principio seguito deve in ogni caso essere quello dell’afflittività?

«Qualora sia possibile sì, altrimenti la sanzione viene rimandata alla stagione successiva. In questo frangente, la penalizzazione è stata misurata sulla classifica in essere al momento, benché non si possa avere la certezza del fatto che risulti decisiva al termine del campionato».

A proposito: una penalizzazione comminata a stagione in corso, su cui pendono ulteriori gradi di giudizio, non rischia di creare imbarazzi come suggerito anche da De Siervo nei giorni scorsi?

«La giustizia sportiva ha il dovere di muoversi entro termini contingentati. In virtù di questa caratteristica, per esempio, ai tempi di Calciopoli la Camera di Conciliazione e Arbitrato del Coni era intervenuta già nell’ottobre 2006, mentre la giustizia ordinaria è arrivata ad analogo grado nel 2015».

 

 

Dire che la juve è stata penalizza perchè quotata in borsa è  BESTIALITA' che ci fa capire - se ce ne fosse stato bisogno - da che personaggi siamo stati giudicati  anche nel 2006... Unica cosa da sperare che la Sandulli del Coni che dovrà valutare il ricorso non sia parente stretta di questo o nel caso, sia la parente intellingente e non tifosa della famiglia...

 

Faceva prima a dire che la Juve è stata condannata perché sì. Che poi è la reale motivazione nascosta sotto pagine e pagine di supercazzola.

[dal1982 7888]

3 minuti fa, pflip ha scritto:

 

 

 

Ora , io non sono laureato in legge, ma l'italiano l'ho studiato e i termini "disparità" e "trattamento diverso" per me sono sinonimi. 

cosi' han insegnato pure a me 

[Jules 11106]

4 minuti fa, pflip ha scritto:

 

Sandulli (si,  quello di Farsopoli) su tuttosport :

 

«Nel senso che la revocazione prima e la sentenza poi si sono basati sugli elementi emersi nel corso degli accertamenti prodotti dalla Consob, che per definizione può naturalmente vigilare sui soli club presenti a Piazza Affari. Da qui nasce la sanzione ai danni della Juventus e la mancata sanzione nei confronti di tutte le altre società coinvolte. Non la reputo una disparità, ma un trattamento diverso sulla base di scelte pregresse diverse.».

 

Ora , io non sono laureato in legge, ma l'italiano l'ho studiato e i termini "disparità" e "trattamento diverso" per me sono sinonimi. Sbaglio o una volta era " La legge è uguale per tutti " ?

 

Dipende dal tono...

[Arminius 13512]

1 ora fa, torino juventina2 ha scritto:

 

avrai avuto una crescita tardiva allora

 

scherzi a parte, mi pare di aver capito che i boomer sono coloro nati dal dopoguerra a fine anni 60

 

noi facciamo parte della generazione X, da fine anni 60 agli 80

 

Quindi siete degli x-people salutatemi Patrick Stewart

Modificato February 1, 2023 da Arminius

[Scramble 7442]

9 ore fa, dal1982 ha scritto:

cioe? cosa mi sono perso?

Ultime pagine di Libero, Il Giornale e la Verità 

 

Al di là delle collocazioni politiche dei giornali, complimenti a chi le ha comprate

Modificato February 1, 2023 da Scramble

[Arminius 13512]

1 ora fa, xqaz69 ha scritto:

Un po' come dire che è stata penalizzata perchè ha sede a Torino o perchè ha i pantaloncini bianchi!

Capisco la giustizia civile possa distinguere tra società quotata in Borsa o meno, ma che c'azzecca la giustizia sportiva?

E la penalizzazione in classifica è una condanna sportiva!

Pazzesco....

 

Quindi se non era quotata in borsa poteva mettere a bilancio anche la plusvalenza fatta con un barboncino? Ma se le plusvalenze non sono considerate illegali, come possono diventare tali solo per una questione di ragione sociale?

 

[dal1982 7888]

1 minuto fa, Scramble ha scritto:

Ultime pagine di Liberi, Il Giornale e la Verità 

 

Al di là delle collocazioni politiche dei giornali, complimenti a chi le ha comprate

bellissimo

 

se avessero fatto una colletta avrei contribuito (immagino sia costato un bel po' )

Modificato February 1, 2023 da dal1982

[ampeg 6704]

8 minuti fa, pflip ha scritto:

 

Sandulli (si,  quello di Farsopoli) su tuttosport :

 

«Nel senso che la revocazione prima e la sentenza poi si sono basati sugli elementi emersi nel corso degli accertamenti prodotti dalla Consob, che per definizione può naturalmente vigilare sui soli club presenti a Piazza Affari. Da qui nasce la sanzione ai danni della Juventus e la mancata sanzione nei confronti di tutte le altre società coinvolte. Non la reputo una disparità, ma un trattamento diverso sulla base di scelte pregresse diverse.».

 

Ora , io non sono laureato in legge, ma l'italiano l'ho studiato e i termini "disparità" e "trattamento diverso" per me sono sinonimi. Sbaglio o una volta era " La legge è uguale per tutti " ?

 

rendiamoci conto chi è che ci giudica prima di dire: "eh ma se la Juve l'hanno condannata è perché qualcosa avrà fatto..." 

 

parlo a coloro che ingenuamente credono ancora che a questo mondo ci sia una giustizia uguale per tutti

[Fal©o 3212]

21 minuti fa, Jules ha scritto:

Peccato non essere mai stato abbonato a nulla... avrei volentieri risposto al sondaggio con un "suca"!

 

Disdici abbonandoti  

[E.T. 18225]

Adesso, Scramble ha scritto:

Ultime pagine di Liberi, Il Giornale e la Verità 

 

Al di là delle collocazioni politiche dei giornali, complimenti a chi le ha comprate

 

abbiamo un tifoso facoltoso

 

[Fal©o 3212]

18 minuti fa, pflip ha scritto:

 

Sandulli (si,  quello di Farsopoli) su tuttosport :

 

«Nel senso che la revocazione prima e la sentenza poi si sono basati sugli elementi emersi nel corso degli accertamenti prodotti dalla Consob, che per definizione può naturalmente vigilare sui soli club presenti a Piazza Affari. Da qui nasce la sanzione ai danni della Juventus e la mancata sanzione nei confronti di tutte le altre società coinvolte. Non la reputo una disparità, ma un trattamento diverso sulla base di scelte pregresse diverse.».

 

Ora , io non sono laureato in legge, ma l'italiano l'ho studiato e i termini "disparità" e "trattamento diverso" per me sono sinonimi. Sbaglio o una volta era " La legge è uguale per tutti " ?

Laureato in legge???

Serve il diploma in supercazzola  

[Arminius 13512]

1 ora fa, torino juventina2 ha scritto:

Cmq anche Lazio e Roma (fino a 3 mesi fa mi pare), sono quotate in borsa. 

 

Non mi pare ci siano state grandi interessi delle procure romane. 

Tantomeno della Figc. 

 

La motivazione della quotazione in borsa è l'ennesima buffonata della figc/lega calcio. 

 

Te saluto...se solo provano a fare, anzi solo a pensare una roba simile li vanno a cercare a casa e mettono a ferro e fuoco la città. Ricordate cosa è successo in quel famoso derby? No, non l'invasione di campo, ma la guerriglia tipo striscia di Gaza all'amatriciana? Se facevano una roba simile a quaglie e peperoni in confronto l'assalto a Capitol Hill sembrerebbe una goliardica bicchierata fra amici

[Cene 12572]

14 minuti fa, pflip ha scritto:

 

Sandulli (si,  quello di Farsopoli) su tuttosport :

 

«Nel senso che la revocazione prima e la sentenza poi si sono basati sugli elementi emersi nel corso degli accertamenti prodotti dalla Consob, che per definizione può naturalmente vigilare sui soli club presenti a Piazza Affari. Da qui nasce la sanzione ai danni della Juventus e la mancata sanzione nei confronti di tutte le altre società coinvolte. Non la reputo una disparità, ma un trattamento diverso sulla base di scelte pregresse diverse.».

 

Ora , io non sono laureato in legge, ma l'italiano l'ho studiato e i termini "disparità" e "trattamento diverso" per me sono sinonimi. Sbaglio o una volta era " La legge è uguale per tutti " ?

Ti sta semplicemente dicendo che l'essere quotati in borsa ti mette di fronte a controlli e obblighi che gli altri non hanno... ma è una cosa che anche molti utenti qui che hanno competenze in materia han detto più volte. Nulla di nuovo...la consob su Inter, Milan, Napoli non indaga...la scelta di farti quotare in borsa l'ha fatta la proprietà ai tempi

[Jules 11106]

3 minuti fa, Arminius ha scritto:

 

Quindi se non era quotata in borsa poteva mettere a bilancio anche la plusvalenza fatta con un barboncino? Ma se le plusvalenze non sono considerate illegali, come possono diventare tali solo per una questione di ragione sociale?

 

 

Più che altro, dove tale "ragione sociale" influisce diversamente sul risultato sportivo?