Caso Plusvalenze, Penalizzazione di 10 punti. A giugno procedimento sul caso stipendi.

[Bradipo76 35563]

17 minuti fa, mik.mac ha scritto:

questa roba del city non poteva arrivare con tempismo migliore

 

Io ho sempre presenti le parole di branchini di meno di un mese fa. 

 

Che la premier con le spese che fa è oramai a tappo e che se succede un imprevisto importante viene giù tutto. 

Modificato February 6, 2023 da Bradipo76

[Jules 8179]

1 ora fa, SICILIANO ha scritto:

Ti posso dire io quanto è noto senza entrare nei dettagli che neanche ricordo bene a memoria.

L'avvocato Agnelli aveva figli Giovannino (morto suicida) e Margherita.

Margherita si è sposata due volte. Dal primo matrimonio ha avuto 3 figli (Lapo, John e Ginevra) dal secondo matrimonio ha avuto altri 5 figli.

Alla morte di Gianni Agnelli, Margherita sostiene che un quadro chiaro dell'effettiva eredità lo avevano soltanto Franzo Grande Stevens (l'esecutore testamentario), Gianluigi Gabetti e Siegfrid Maron. Questi signori, secondo Margherita, le hanno tenuto nascosto quanto effettivamente le spettasse (la gran parte delle ricchezze del padre custodito in società estere), per consegnarlo nelle mani di un solo nipote, ovvero John.

Margherita non è stata invitata al matrimonio di suo figlio e sono in "guerra" da quando è morto "l'avvocato". Si sono susseguite nel tempo tante vicende, anche in merito a dubbi di professionalità sull'avvocato che difendeva Margherita. Infine Margherita ebbe riconosciuto qualcosa in più che le spettasse e accettò miliardi di euro a patto di rinunciare alla prossima eredità che si sarebbe creata alla morte di sua mamma (la quale sembrava molto legata a John e in pessimi rapporti con la figlia Margherita perché alla morte del marito aveva subito donato la sua parte di quote della Dicembre - una società che veniva definita come la "cassaforte di famiglia" - al nipote). Marella Caracciolo è morta nel 2019 e Margherita è tornata nuovamente all'attacco perché quanto le hanno fatto firmare secondo lei non vale e quanto le è stato riconosciuto non lo ritiene adeguato, sostenendo per grandi linee che gli altri suoi figli sono stati ampiamente penalizzati rispetto a John. 

 

 

 

 

Edoardo, in realtà. Giovannino era figlio di Umberto e morì, purtroppo giovane, per una brutta malattia.

 

Edit: Ops... vedo ora che ti hanno già corretto.

 

Modificato February 6, 2023 da Jules

[Arminius 10791]

10 minuti fa, *Vegeta* ha scritto:

allo sceicco FA COMODO stare lì dentro.

perchè così facendo usa la squadra di calcio come lavanderia industriale per i suoi soldi lerci.

 

il punto è uno solo: a livello di nazione/i siamo in grado/abbiamo la volontà di dire NO a capitali stranieri di QUANTOMENO DUBBIA PROVENIENZA???

 

questa è la domanda a cui dobbiamo dare una risposta.

finchè non ci decidiamo su questo punto, il resto saranno solo discorsi ipocriti e di contorno...

 

Ma se da Prodi in poi svendiamo assets a bucanieri e filiibustieri che verrebbero considerati fuorilegge alla Tortuga

Ma non nel Lussemburgo di San Junker.   

Grazie a D Maio facciamo lingua-in-bocca con i cinesi, addirittura andiamo a portare in mezzo al deserto  eventi, seppur secondari, in cambio di un pugno di datteri...ma di cosa parliamo 

[dna_juve 312]

49 minuti fa, clic ha scritto:

in effetti non si e' mai capito xche dopo la scomparsa di edoardo e giovanni sia stato messo tutto in mano ad uno che non ha neppure il cognome Agnelli.

Lessi anni fa che questa decisione porto' a qualche screzio fra l avvocato e il fratello che gli fece presente che , nominando john si sarebbe conclusa la successione familiare degli Agnelli 

 

gli altri erano praticamente bambini

[Arminius 10791]

6 minuti fa, juventus74 ha scritto:

Anche perché era l'erede pure alla presidenza FIAT altro che Elkann 

 

Particolare direi tutt'altro che secondario

[Jules 8179]

47 minuti fa, Tiger Jack ha scritto:

OT

Ahahah...la Premier ha aperto un'indagine sul City (sponsor, stipendi, ecc...).

Chissà che paura...

 

Interverrà l'UEFA in soccorso del City!

 

[dal1982 7365]

l indagine sul city si chiudera' con un sonoro rimprovero 

[Jules 8179]

27 minuti fa, *Vegeta* ha scritto:

allo sceicco FA COMODO stare lì dentro.

perchè così facendo usa la squadra di calcio come lavanderia industriale per i suoi soldi lerci.

 

il punto è uno solo: a livello di nazione/i siamo in grado/abbiamo la volontà di dire NO a capitali stranieri di QUANTOMENO DUBBIA PROVENIENZA???

 

questa è la domanda a cui dobbiamo dare una risposta.

finchè non ci decidiamo su questo punto, il resto saranno solo discorsi ipocriti e di contorno...

 

Sì sì... come no!

Gli arabi hanno ormai capito che l'integerrimo mondo occidentale lo si compra con ciò che a loro appaiono nulla più che i classici "4 soldi". Perché abbiamo già dato loro ampia dimostrazione che per quei 4 soldi gli vendiamo pure la mamma.

Una sconfitta morale, culturale... (mettiamoci proprio tutto!) peggiore non avremmo mai potuto subirla.

 

 

Modificato February 6, 2023 da Jules

[Jules 8179]

2 minuti fa, dal1982 ha scritto:

l indagine sul city si chiudera' con un sonoro rimprovero 

 

Sì... alla Premier da parte dell'UEFA!

 

 

[andrea 818]

35 minuti fa, Arminius ha scritto:

Manco 'na telenovela sudamericana raccontata da Lele Adani

La vera telenovela è quella tra Margherita e sua figlia Maria de Phalen, che qui non riporto per non andare ulteriormente off topic

[Gnokko 15652]

1 hour ago, Voost said:

Se si incazza lo sceicco li lascia in mutande.

mah

 

secondo me la PL e' arrivata ad un livello tale di potere e di investitori esteri che uno sceicco in piu' o in meno non dovrebbe fargli troppa differenza

 

con l'ingresso delle nuove proprieta' di Newcastle e Chelsea, direi che la PL abbia il c**o parato in ogni caso

[juventus74 1966]

25 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Io ho sempre presenti le parole di branchini di meno di un mese fa. 

 

Che la premier con le spese che fa è oramai a tappo e che se succede un imprevisto importante viene giù tutto. 

Sarebbe bello

[Jules 8179]

34 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Io ho sempre presenti le parole di branchini di meno di un mese fa. 

 

Che la premier con le spese che fa è oramai a tappo e che se succede un imprevisto importante viene giù tutto. 

 

Mah... ci credo poco.

L'unica speranza è che dato il divario ormai incolmabile e destinato ad aumentare tra la Premier e gli altri campionati, tutte le altre federazioni europee comincino a capire che il "calcio del popolo è una cagata pazzesca!" (Semi Cit.)

[dal1982 7365]

11 minuti fa, Gnokko ha scritto:

mah

 

secondo me la PL e' arrivata ad un livello tale di potere e di investitori esteri che uno sceicco in piu' o in meno non dovrebbe fargli troppa differenza

 

con l'ingresso delle nuove proprieta' di Newcastle e Chelsea, direi che la PL abbia il c**o parato in ogni caso

trovo strano che tutti questi sceicchi non vedano la potenzialita' economica della superlega

[Jules 8179]

2 minuti fa, dal1982 ha scritto:

trovo strano che tutti questi sceicchi non vedano la potenzialita' economica della superlega

 

Ma a loro della "potenzialità economica" frega sega.

[Gnokko 15652]

4 minutes ago, dal1982 said:

trovo strano che tutti questi sceicchi non vedano la potenzialita' economica della superlega

magari la vedevano pure (infatti inizialmente avevano aderito le maggiori inglesi)

 

ma a conti fatti visto che non sono entrati nel calcio per farci i soldi, preferiscono rimanga tutto cosi' almeno si evitano rotture di co*****i

 

oltretutto la Uefa non penalizzo' il City in illo tempore: questa indagine proviene dalla federazione inglese

[dal1982 7365]

1 minuto fa, Jules ha scritto:

 

Ma a loro della "potenzialità economica" frega sega.

e' vero ma pensando a quello del psg che gusto c'e' a vincere (e non sempre ) quel campionato poco seguito nel mondo, quando potrebbe partecipare a una lega dove ci sono squadre importanti e le stelle di tutta europa, bho 

[Jules 8179]

11 minuti fa, dal1982 ha scritto:

e' vero ma pensando a quello del psg che gusto c'e' a vincere (e non sempre ) quel campionato poco seguito nel mondo, quando potrebbe partecipare a una lega dove ci sono squadre importanti e le stelle di tutta europa, bho 

 

Non sono nemmeno sicuro gliene freghi qualcosa di vincere, francamente.

[mik.mac 3618]

53 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Io ho sempre presenti le parole di branchini di meno di un mese fa. 

 

Che la premier con le spese che fa è oramai a tappo e che se succede un imprevisto importante viene giù tutto. 

 

certamente.

 

il fatto è che il UEFA sto giro si trova spalle al muro.

[mik.mac 3618]

30 minuti fa, Gnokko ha scritto:

mah

 

secondo me la PL e' arrivata ad un livello tale di potere e di investitori esteri che uno sceicco in piu' o in meno non dovrebbe fargli troppa differenza

 

con l'ingresso delle nuove proprieta' di Newcastle e Chelsea, direi che la PL abbia il c**o parato in ogni caso

 

 

si, m agli investitori vogliono investire.

 

avere a che fare con dei paletti (FPF) è contro ogni logica, perchè vuol dire porre limiti ai finanziamenti.

 

quindi oggi tocca al city, toccherà anche al Newcastle....

[Gnokko 15652]

17 minutes ago, mik.mac said:

 

 

si, m agli investitori vogliono investire.

 

avere a che fare con dei paletti (FPF) è contro ogni logica, perchè vuol dire porre limiti ai finanziamenti.

 

quindi oggi tocca al city, toccherà anche al Newcastle....

al momento in cui entrano erano a conoscenza dei paletti, non gli e' piovuta dal cielo

 

e non gli stanno dicendo che non possono investire. gli stanno dicendo che possono investire ma con limiti sul rischio

 

il Chelsea non mi pare che si sia ritenuto dall'investire. cosi' come il PSG o altre grandi che hanno messo centinaia di milioni sul mercato

 

il City (di cui NON conosco, come credo nessuno su questo forum, la natura delle infrazioni che gli attribuiscono) temo abbia cercato di velocizzare il processo prendendo qualche scorciatoia

 

stiamo a vedere. l'unico articolo che comincia a spiegare l'indagine e' del Times che pero' e' a pagamento e non posso leggere. piu' tardi cerchero' di leggere la fonte in altro modo per capire cosa gli venga attribuito

[mik.mac 3618]

5 minuti fa, Gnokko ha scritto:

al momento in cui entrano erano a conoscenza dei paletti, non gli e' piovuta dal cielo

 

e non gli stanno dicendo che non possono investire. gli stanno dicendo che possono investire ma con limiti sul rischio

 

il Chelsea non mi pare che si sia ritenuto dall'investire. cosi' come il PSG o altre grandi che hanno messo centinaia di milioni sul mercato

 

il City (di cui NON conosco, come credo nessuno su questo forum, la natura delle infrazioni che gli attribuiscono) temo abbia cercato di velocizzare il processo prendendo qualche scorciatoia

 

stiamo a vedere. l'unico articolo che comincia a spiegare l'indagine e' del Times che pero' e' a pagamento e non posso leggere. piu' tardi cerchero' di leggere la fonte in altro modo per capire cosa gli venga attribuito

 

su questo non c'è dubbio.

 

dopo di che quello che non non si capisce, ma a volte semplicemente non si accetta, è che oggi il calcio è prima un industria, e poi uno sport.

 

nella conferenza stampa di congedo AA fa un analisi incredibilmente profonda ed efficace.

 

gli investitori sono interessati ai bacini d'utenza.

 

avere un quadro normativo a dir poco anacronistico, dalal giustizia sportiva domestica al UEFA, non farà altro che spianare la strada alla Superlega.

 

di fatto le normative UEFA vietano gli aumenti di capitale senza regole, che attenzione rimangono pure sempre CAPITALE, ma dall'altro legano la crescita economica dei club all'accesso alla champions league, accentuando  DI FATTO il rischio imprenditoriale.

 

anche se non fossero aumenti di capitale ma solo sponsorizzazioni, ad onor di logica avrebbero comunque più senso: firmo contratti per 5 anni e mi assicuro introiti, invece se all'ultima giornata non mi danno un rigore solare ed arrivo 5 che si fa? mi smantello la squadra perchè non ho gli stessi introiti garantiti l'anno successito? questo è assolutamente il contrario dell'essere fair.

 

perchè non è assolutamente concepibile come si dica di no a proprietà che potrebbero investire miliardi e coprire perdite ma si accetta che 50-60 mln di fatturato siano volatili in base alla qualificazione europea.

 

Quindi io non sto dicendo che il city abbia fatto bene a fregarsene. dico che, opinione mia, tutte le componenti si stanno allineando e tra non molto i regolamenti UEFA, e quindi delle federazione affiliate, saranno ritenute inconcebili, come di fatto lo sono, per la crescita del settore.

 

 

Modificato February 6, 2023 da mik.mac

[Sabaudo 8820]

Vedrete che la FA  non farà nulla al City. Solo in FIGC sono così  coglionazzi e masochisti da penalizzare la propria squadra migliore e mandare il chievo in champions e l'empoli in Europa league. 

E magari quest'anno faranno lo stesso e grazie alla nostra penalizzazione andrà la Rómérda in champions e il Bue in conference

 

[Gnokko 15652]

1 minute ago, mik.mac said:

 

su questo non c'è dubbio.

 

dopo di che quello che non non si capisce, ma a volte semplicemente non si accetta, è che oggi il calcio è prima un industria, e poi uno sport.

 

nella conferenza stampa di congedo AA fa un analisi incredibilmente profonda ed efficace.

 

gli investitori sono interessati ai bacini d'utenza.

 

avere un quadro normativo a dir poco anacronistico, dalal giustizia sportiva domestica al UEFA, non farà altro che spianare la strada alla Superlega.

 

di fatto le normative UEFA vietano gli aumenti di capitale senza regole, che attenzione rimangono pure sempre CAPITALE, ma dall'altro legano la crescita economica dei club all'accesso alla champions league, accentuando  DI FATTO il rischio imprenditoriale.

 

perchè non è assolutamente concepibile come si dica di no a proprietà che potrebbero investire miliardi e coprire perdite ma si accetta che 50-60 mln di fatturato siano volativi in base alla qualificazione europea.

 

 

il quadro normativo e' anacronistico ma solo in parte, perche' i limiti agli investimenti ce l'hanno tutti gli sport

 

gli sport americani, che sono fondati da decenni su un modello di business incentrato sui ricavi, sono i primi ad aver imposto limiti ai soldi che le squadre possono spendere

 

[mik.mac 3618]

3 minuti fa, Gnokko ha scritto:

il quadro normativo e' anacronistico ma solo in parte, perche' i limiti agli investimenti ce l'hanno tutti gli sport

 

gli sport americani, che sono fondati da decenni su un modello di business incentrato sui ricavi, sono i primi ad aver imposto limiti ai soldi che le squadre possono spendere

 

 

sono meccanismi incredibilmente diversi, però.

 

gli sport americani hanno solo una competizione (la lega, non certo la champions league o simile) e sopratutto gli introiti sono garantiti esclusivamente per il loro status di franchigia, e permettono di budgettizzare anche stagioni disastrose, che non implicano accesso ai ricavi.

in questi sistemi la lega minimizza se non annulla il rischio imprenditoriale.

 

l'esempio non mi sembra calzante.

 

qui il vulnus del sistema UEFA è che le grandi squadre (e per grandi intendo con strutture di costi che possono permettersi SOLO grazie agli introiti champions) se per due anni non accedono alla champions devono smantellare. non hanno alcun paracadute che invece hanno le franchige NBA se non accedono ai playoff ad esempio.

 

il modello americano è il modello superlega.

Modificato February 6, 2023 da mik.mac