Vai al contenuto
Accedi per seguire   
Morpheus ©

Tennis: Australian Open 2009 - Trionfo Di Nadal

Recommended Posts

Joined: 04-Apr-2008
404 messaggi

ma io nn so che partite di tennis alcuni vedano

i rovesci di nadal nessuno li vede?

il fatto che cerca sempre la diagonale qualsiasi cosa faccia

cioe bo

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 02-Jan-2009
2002 messaggi

Roger,sei il migliore!Reagisci quando ti vedr? alla prosima,ciao grande RE!.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 13-Nov-2007
15766 messaggi

Tante critiche su Nadal anche oggi... ma mi chiedevo se tra 20anni i futuri 20nni rimpiangeranno di non aver visto le partite di Federer o quelle di Nadal.

Nadal che potrebbe benissimo vincere uno Slam e probabilmente sarebbe stato in grado di massacrare Sampras o Lendl cos? come sta facendo con Federer (13 su 19 il loro parziale e 5 su 7 in finali dello Slam).

Chiss? senza quell'incontro sospeso per pioggia contro Murray adesso avrebbe vinto il quarto slam di fila ... e la gente sta ancora a discutere :nono:

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 06-Sep-2006
6178 messaggi

"Ricordati che sei il migliore, sono sicuro che riuscirai a raggiungere e superare Sampras un giorno, ? un onore giocare contro di te". Parole e musica di Rafael Nadal verso un Roger Federer piangente e abbattuto, quel Nadal da qualcuno definito addirittura esaltato, quel Nadal che alla domanda se pensa al Grande Slam ha semplicemente risposto "penso a Rotterdam che ? il prossimo torneo" ovvero un umile Master 500.

Felicissimo di poter assistere sportivamente a questa rivalit?, peraltro confinata solo ed esclusivamente al rettangolo di gioco visto che fuori si rispettano e si stimano enormemente l'uno con l'altro.

Immagini che valgono pi? di mille parole.

4d2d1804721564322362075fp3.jpg

ac46287f3265644a334033fcq2.jpg

6d0c29bb0e2b190735fb679sw2.jpg

:stima:

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 12-Apr-2008
463 messaggi
Tante critiche su Nadal anche oggi... ma mi chiedevo se tra 20anni i futuri 20nni rimpiangeranno di non aver visto le partite di Federer o quelle di Nadal.

Nadal che potrebbe benissimo vincere uno Slam e probabilmente sarebbe stato in grado di massacrare Sampras o Lendl cos? come sta facendo con Federer (13 su 19 il loro parziale e 5 su 7 in finali dello Slam).

Chiss? senza quell'incontro sospeso per pioggia contro Murray adesso avrebbe vinto il quarto slam di fila ... e la gente sta ancora a discutere :nono:

Il problema o il fatto, chiamatelo come volete, ? che Nadal non si sta dimostrando un tennista normale.

Lendl, Sampras, Federer, per dirne 3 dei pi? grandi, gli ultimi 2 pi? grandi di tutti i tempi, erano e sono tennisti sublimi per tecnica, comprensione del gioco e stile, con qualit? fisiche importanti ma umane, ovvero seguono una curva di rendimento fisico normale per un atleta professionista durante la stagione, partono piano, crescono, hanno un picco, calano, oppure partono forte, calano, hanno un picco, calano.

Durante la partita poi si ? sempre visto palesemente che calavano alla distanza, mentalmente e fisicamente, come atleti normali e che seguono un allenamento su un fisico da persona umana, che per come ? stato creato dalla natura non pu? avere un rendimento costante nel tempo ma deve seguire per forza un andamento a picchi, cali e crescite (chiunque abbia fatto uno sport di fatica pu? saperlo).

Nadal per quanto extraterrestre possa essere non ha un rendimento normale, ? sempre costante per tutta la stagione, fisicamente, mentalmente e tennisticamente (conseguenza delle prime 2).

Fisicamente non ? normale che una persona cresca di tono nello sforzo breve (quantificabile in ore) invece di scendere di tono per la fatica, con Verdasco e Federer, per esempio, correva di pi? nel 5? set che nel 2?.

Non ? umano che uno mantenga la stessa lucidit? per 5-6 ore di partita con i ritmi che ha uno sport di fatica e intensit? qual ? il tennis, ma che pu? essere benissimo ciclismo o basket o qualche altro.

Non ? umano che dopo 6 ore di match estremo con un giorno di riposo in meno si presenti in campo e corra il doppio dell'avversario, arrivi al 5? set e lo distrugga, perch? credetemi, a questi livelli le differenze sono dettagli, non certo abissi.

Federer ? preparato fisicamente ai massimi livelli, non ha mai mollato un centimetro per? ha perso lucidit? e brillantezza col passare del tempo della partita, come sempre accade in un atleta di uno sport di fatica.

E non ? nemmeno vero che mentalmente ? crollato, perch? sul 4-1 ha fatto un ottimo game e il game sul 4-2 mi sembra l'abbia lottato, non certo ha lasciato il campo.

Detto questo sulla partita di oggi, di solito i periodi di forma sono bi o trimestrali, poi calo, poi si risale e c'? il picco poi si va con lo scarico.

Nadal non rispetta questa regola da un paio di anni almeno, lui ? sempre in forma, se non per qualche torneo di un paio di settimane dove tira il fiato, ma per il resto viaggia sempre a 1000 all'ora.

Che dire, bravo lui, ma permettetemi di esprimere le mie perplessit?. In un mondo dello sport dove l'allenamento viene estremizzato per estremizzare la prestazione fisica dell'atleta e tutti gli atleti del mondo hanno crescita, picco, calo, ricrescita, picco, scarico durante la loro stagione e pi? nello specifico hanno riscaldamento, picco, calo in gara vederne uno solo che ha crescita crescita crescita picco fine stagione in stagione e riscaldamento crescita crescita crescita picco fine gara in partita mi lascia perplesso, perch? o sono scemi gli altri o ? pi? furbo lui, a parit? di allenamento che ai massimi livelli si discosta di piccolissime frazioni di dettaglio, mica altro.

Penso di avere il diritto di esprimere le mie perplessit? e penso di averlo fatto argomentando con argomenti tecnici sull'allenamento fisico e sulla formazione di un atleta professionista, mondo in cui ci vivo da diversi anni, in uno sport di fatica tra l'altro.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 01-Jun-2005
12544 messaggi

due ENORMI campioni da prendere come esempio

detto questo, felicissimo per NADALINO mio @@

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 10-Feb-2006
81494 messaggi

L'anno scorso in quel di Melbourne Nadal fu preso a pallate da Tsonga in semifinale, Djokovic domin? alla grande cedendo un solo set in finale. Sembrava probabile un sorpasso al numero 2...e invece solo l'anno dopo ? Federer che deva guardarsi da Djokovic...

Come al solito s'? ripetuto sui tornei rossi, ma l? non c'erano dubbi. Gi? si vedevano comunque dei suoi miglioramenti, soprattutto al servizio, ma anche gioco a rete, slice...la prova definitiva di ci? per me ? stata la vittoria al Queen's, superficie molto veloce, anche pi? di Wimbledon. L? col servizio mancino a uscire, lo slice...ha fatto vedere molto chiaramente che passi da gigante avesse fatto. Tant'? che lo consideravo il favorito nr.1 a Wimbledon...e senza pioggia avrebbe vinto probabilmente 3 set a 0 la finale.

Le sue doti fisiche sono sicuramente fuori dal comune, la corsa gli permette di arrivare quasi sempre su tutte le palle nel tempo ideale, e non solo per recuperare, ma addirittura per giocare un vincente o capovolgere l'inerzia dello scambio. Ma il suo merito ? che non si ? fermato a ci?, continua a migliorare, soprattutto col servizio ha fatto passi enormi.

Inoltre ? tatticamente intelligentissimo...il punto importante difficilmente lo sbaglia, fa sempre la scelta giusta. Avete visto il bilancio delle palle break della finale di domenica? Dice tutto o quasi.

Su Federer...per me, il fatto di avere il rovescio a una mano lo penalizza molto contro il diritto di Nadal. Djokovic e Murray pur non avendo la tecnica e la variet? di colpi di Federer grazie al rovescio bimane hanno pi? possibilit? di opporsi con efficacia al diritto o per lo meno di giocarsela. Non ho visto tutta la finale...vi ricordate risposte vincenti di rovescio di Federer? Colpo che gli altri 2 hanno per esempio...

L'altro motivo ? poi psicologico...il terzo set la dice lunga, quanti errori ha fatto? Di rabbia ha vinto il 4?, ma al 5? non ne aveva pi?. Non puoi sul cemento, con un Nadal non al 100%, perdere quelle occasioni...come ho detto, il bilancio delle palle break ? emblematico...

Nadal d? il meglio di s? contro l'altro, Federer no...perch? cemento, Nadal non al massimo, giorno in pi? di riposo, e cavolo devi vincere... ok magari puoi perdere, ma quegli errori non devi commetterli...posso comprendere che lo soffra come gioco e viste le sconfitte patite, ma deve sforzarsi di uscirne...non so come, ma deve farlo, altrimenti non lo batte neanche se l'altro sta fermo...

Ok predica finita .asd complimenti a Nadal, un po' meno a Federer...e spero che Djokovic e Murray possano inserirsi.

Modificato da Degenerato Bianconero

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 13-Nov-2007
15766 messaggi
Il problema o il fatto, chiamatelo come volete, ? che Nadal non si sta dimostrando un tennista normale.

Lendl, Sampras, Federer, per dirne 3 dei pi? grandi, gli ultimi 2 pi? grandi di tutti i tempi, erano e sono tennisti sublimi per tecnica, comprensione del gioco e stile, con qualit? fisiche importanti ma umane, ovvero seguono una curva di rendimento fisico normale per un atleta professionista durante la stagione, partono piano, crescono, hanno un picco, calano, oppure partono forte, calano, hanno un picco, calano.

Durante la partita poi si ? sempre visto palesemente che calavano alla distanza, mentalmente e fisicamente, come atleti normali e che seguono un allenamento su un fisico da persona umana, che per come ? stato creato dalla natura non pu? avere un rendimento costante nel tempo ma deve seguire per forza un andamento a picchi, cali e crescite (chiunque abbia fatto uno sport di fatica pu? saperlo).

Nadal per quanto extraterrestre possa essere non ha un rendimento normale, ? sempre costante per tutta la stagione, fisicamente, mentalmente e tennisticamente (conseguenza delle prime 2).

Fisicamente non ? normale che una persona cresca di tono nello sforzo breve (quantificabile in ore) invece di scendere di tono per la fatica, con Verdasco e Federer, per esempio, correva di pi? nel 5? set che nel 2?.

Non ? umano che uno mantenga la stessa lucidit? per 5-6 ore di partita con i ritmi che ha uno sport di fatica e intensit? qual ? il tennis, ma che pu? essere benissimo ciclismo o basket o qualche altro.

Non ? umano che dopo 6 ore di match estremo con un giorno di riposo in meno si presenti in campo e corra il doppio dell'avversario, arrivi al 5? set e lo distrugga, perch? credetemi, a questi livelli le differenze sono dettagli, non certo abissi.

Federer ? preparato fisicamente ai massimi livelli, non ha mai mollato un centimetro per? ha perso lucidit? e brillantezza col passare del tempo della partita, come sempre accade in un atleta di uno sport di fatica.

E non ? nemmeno vero che mentalmente ? crollato, perch? sul 4-1 ha fatto un ottimo game e il game sul 4-2 mi sembra l'abbia lottato, non certo ha lasciato il campo.

Detto questo sulla partita di oggi, di solito i periodi di forma sono bi o trimestrali, poi calo, poi si risale e c'? il picco poi si va con lo scarico.

Nadal non rispetta questa regola da un paio di anni almeno, lui ? sempre in forma, se non per qualche torneo di un paio di settimane dove tira il fiato, ma per il resto viaggia sempre a 1000 all'ora.

Che dire, bravo lui, ma permettetemi di esprimere le mie perplessit?. In un mondo dello sport dove l'allenamento viene estremizzato per estremizzare la prestazione fisica dell'atleta e tutti gli atleti del mondo hanno crescita, picco, calo, ricrescita, picco, scarico durante la loro stagione e pi? nello specifico hanno riscaldamento, picco, calo in gara vederne uno solo che ha crescita crescita crescita picco fine stagione in stagione e riscaldamento crescita crescita crescita picco fine gara in partita mi lascia perplesso, perch? o sono scemi gli altri o ? pi? furbo lui, a parit? di allenamento che ai massimi livelli si discosta di piccolissime frazioni di dettaglio, mica altro.

Penso di avere il diritto di esprimere le mie perplessit? e penso di averlo fatto argomentando con argomenti tecnici sull'allenamento fisico e sulla formazione di un atleta professionista, mondo in cui ci vivo da diversi anni, in uno sport di fatica tra l'altro.

Se non sbaglio ho letto un tuo commento anche sulla giornalaccio rosa, diceva le stesse cose.

Allora da appassionato di sport dilettante che ha visto ciclismo, calcio atletica, tennis e molti altri sport.

1 Le prestazioni di Nadal nella corsa non sono fuori dal mondo, se facesse una gara di mezzofondo lo farebbero fuori come niente

2 Quello che meraviglia ? casomai la capacit? di tirare continui diritti arrotati sulla terra battuta senza stancarsi

3 Nadal ha un grande talento, ha dei colpi da grande giocatore, e quando si trova a giocare sottorete non rimane per niente in imbarazzo. Quello che ? capitato con Federer domenica ? piuttosto raro per esempio, uno smash te lo chiude ( due volte domenica non ? successo).

4 Murray l'anno scorso verso la fine non dimostrava meno velocit? di Nadal nella corsa: si dopa anche lui? Per non parlare di quel pazzo di

5 Nadal domenica era fuori forma fisicamente non arrivava in anticipo come suo solito, spesso faceva fatica a mandare la palla al di l? della rete, ha usato di meno il suo diritto anomalo probabilmente per risparmiare le forze

6 Pensare che Nadal abbia vinto agli Australian Open perch? si dopa ? assurdo, ? un accusa che non sta ne in cielo ne in terra, se quest'anno ha vinto a differenza degli altri anni si deve al fatto che ha cambiato modo di giocare e ha finalmente delle chiavi per rendere i suoi colpi pi? incisivi ( vedi quei rovesci mi pare a due mani sul diritto di Federer che semplicmente non ci poteva arrivare).

7 Non ? vero che non ha alti e bassi di forma, spesso si ? infortunato negli anni passati per questo ha cambiato preparatore.

Per quanto riguarda Lendl e compagnia... non ti viene in mente la possibilit? che forse Nadal ? pi? forte di tutti questi?

Non dico che lo sia attenzione, vediamo come proseguir? la sua carriera...ma la possibilit? c'?.

Forse ? un giocatore meno bello da vedere se vuoi meno talentuoso di Federer , ma tremendamente pi? incisivo. Mi sarebbe piaciuto vedere il miglior Sampras contro il miglior Nadal ( se non diventer? ancora pi? forte) .

Oggi Sconcerti sul corsera si scusa per il suo benvenuto a Beckham per aver avuto fretta a giudicarlo inutile.... forse un giorno rivedrai il tuo giudizio su Sampras.

Che poi secondo me non credi nemmeno tu alle tue accuse.

Se cerchi un tennista (quasi)sicuramente dopato ( uno che non ha mai fatto niente finch? ? arrivata la superprestanza atletica, non come Nadal che a 18anni giocava gi? in DAvis per la Spagna, ... e la vinceva) quello ? MUSTER, ma lo dicevano tutti.

Invece di Nadal non lo dice nessuno .. facci caso .the

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 13-Nov-2007
15766 messaggi
due ENORMI campioni da prendere come esempio

detto questo, felicissimo per NADALINO mio @@

.quoto

@@@@

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 13-Nov-2007
15766 messaggi

Passaggio di consegne

passaggiodelloscettrosw8.jpg

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 12-Apr-2008
463 messaggi
....

1) Non apro mai il sito della giornalaccio rosa, quindi non posso aver scritto li.

2) Non ho detto che Nadal ? dopato, ? una conclusione che hai tratto tu.

3) Nessuno ha detto che Nadal ? scarso e vince solo perch? corre, salta, si muove il doppio degli altri.

4) Di Nadal nessuno dice che ? dopato, nel frattempo il suo entourage si affretta ogni 2x3 a smentire connivenze con Fuentes che vari media hanno tirato fuori e che lo stesso Fuentes ha lasciato intendere (un mitomane?), lui rilascia dichiarazioni poco simpatiche sulla Wada e fa inca**are la Wada. Nessuno dice che ? dopato, ma forse qualcuno cominicia a pensare che non sia proprio tranquillissimo se ha il bisogno di smentire certe cose e punzecchiare la Wada.

5) Fisicamente non ? un discorso di corsa o velocit?. Fisicamente ? un discorso che col tempo di prestazione gli altri calano e lui cresce, non ho mai visto atleti professionisti fare questo, anzi si, uno l'ho visto, Hermann Maier, con annessi e connessi di tutto quello che ? successo in Austria in questi 3 anni allo sci che l'ha quasi azzerato.

Tu parli da appassionato di sport di fatica, io ti parlo da allenatore di sport di fatica, con anni di formazione tecnica e anatomica che allena anche atleti professionisti o che sono alle soglie del professionismo.

Non ti sto parlando un tanto al kilo guardando qualche spezzone qua e la, ti sto parlando perch? sono a contatto con la materia ogni giorno lavorandoci su.

Modificato da Io sono un gran pirla

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 12-Apr-2008
463 messaggi
Inoltre ? tatticamente intelligentissimo...il punto importante difficilmente lo sbaglia, fa sempre la scelta giusta. Avete visto il bilancio delle palle break della finale di domenica? Dice tutto o quasi.

? normalissimo visto che fisicamente ? sempre pi? fresco degli altri.

Maggiore freschezza fisica=maggiore lucidit?=maggiore capacit? di concentrazione=maggiore % di decisioni vincenti e corrette.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 10-Feb-2006
81494 messaggi
? normalissimo visto che fisicamente ? sempre pi? fresco degli altri.

Maggiore freschezza fisica=maggiore lucidit?=maggiore capacit? di concentrazione=maggiore % di decisioni vincenti e corrette.

questo ? anche vero...ma anche ad inizio match, con l'avversario altrettanto fresco, difficilmente fa una scelta sbagliata sui punti importanti, tipo palle break, ecc...

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 16-Nov-2006
22286 messaggi
? normalissimo visto che fisicamente ? sempre pi? fresco degli altri.

Maggiore freschezza fisica=maggiore lucidit?=maggiore capacit? di concentrazione=maggiore % di decisioni vincenti e corrette.

Mica vero a prescindere, essere lucido fisicamente aiuta ma di certo non ? un equazione cos? semplicistica, ad esempio Roger domenica anche al quinto fisicamente teneva bene eppure ? crollato mentalmente, francamente rivedendo le repliche al quinto non c'era una differenza fisica tra i 2 che giustificasse un 6-2.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Ospite
Questa discussione è chiusa.
Accedi per seguire   

  • Chi sta navigando   0 utenti

    Nessun utente registrato visualizza questa pagina.

×
×
  • Crea Nuovo...