Farsopoli 2.0 Reloaded: Oggi Tocca Alle Difese

[elFuser 2139]

Calcio: Palazzi interrompe legale Bonucci e chiede nuovo stop

Roma, 4 ago. - (Adnkronos) - Il Procuratore federale Stefano Palazzi dopo l'intervento del legale di Bonucci Gian Pietro Bianchi ha interrotto l'altro legale del difensore della Juventus, Luigi Chiappero, che stava per iniziare la sua arringa difensiva, chiedendo al presidente della Commissione Disciplinare, Sergio Artico, una nuova sospensione di un quarto d'ora per cercare un nuovo accordo con i legali per arrivare in extremis ad un patteggiamento.

a me sembra che lo S****O sia leggermente preoccupato

[hopper 42614]

Lui è pesante ma ha ragione... L'abbiamo presa nel C**O troppe volte da questi signori, semmai festeggiamo DOPO.

io non sto festeggiando

[hopper 42614]

per quello dicevo

allora confermo che ti aspetto!!! @@ @@ @@

[Dan 115]

Comunque guardando i precedenti se il nuovo patteggiamento dovesse essere rifiutato palazzi chiederà 13 anni per Bonucci

[krurnal 268]

Notixie su sta pausa?

[Mr.Vertigo 269]

16.11 BONUCCI COME LARRONDO?

Parte l'avvocato Gian Pietro Bianchi per Bonucci, ma prima di descrivere le sue parole partiamo dalla fine: prima della seconda arringa di Chiappero, il pm federale Palazzi chiede un quarto d'ora di pausa. Un fatto anomalo, qualcuno inizia a credere che possa essere proprio il pm ora a dover fare un passo indietro. Queste le parole dell'avvocato che potrebbero aver fatto traballare la procura. "Le dichiarazioni di Masiello sarebbero per la procura federale progressive di arricchimento. Ma è un progressivo climax di illogicità. Di mano in mano che Masiello cerca di rendere utile la propria versione si contraddice. Tanto che non si capisce che ruolo avrebbe Bonucci in questa partita. Masiello ha parlato due volte a Cremona, una a Bari e non parla mai di Udinese-Bari, non c'è alcun'altra partita che io possa ricordare. In data 7 febbraio 2012, Iacovelli è il primo che parla di Udinese-Bari, coinvolge Masiello ma non Bonucci. Masiello a questo punto scopre dai giornali che Iacovelli ha parlato e lo scopre all'esito di un'attività di inquinamento probatorio e dopo che è stato ascoltato il signor De Tullio. Dopo che parla De Tullio, allora Masiello coinvolge Bonucci. Masiello dice di aver chiesto a Bonucci "la settimana prima di andare in ritiro". Poi precisa nello spogliatoio. Dopo un mese, nel frattempo Bonucci a Bari chiarisce che in quei giorni non ci poteva essere perché in ritiro con la Nazionale. Allora il Gip chiede a Masiello di circostanziare perché le date non corrispondevano. Quindi Masiello dice prima di partire per Udine, e uno potrebbe dire basta, è la quarta deposizione di Masiello, non è più un arricchimento. Ma non è finita: quando è ascoltato il 10 luglio dalla procura federale, e ricorda 'perfettamente' che Bonucci non era presente nel corso deella settimana. Il colloquio avvenne allora nel percorso in pullman a Udine. Ma Bonucci era a Bari da giovedì e si allena regolarmente. Evidentemente c'è qualcosa che non torna, sono discrepanze illogiche. Ma veniamo alla partita, gli elementi tipici per combinare una partita sono il risultato e il guadagno. Sul risultato, Masiello dice "mi sembra di ricordare" che la partita doveva finire con tanti gol. Poi Masiello dice davanti al Gip che doveva essere un pareggio con tanti gol, quindi da un semplice over si passa a un pareggio con tanti gol. Il Gip però dice che Bonucci non c'entra nulla, che quanto dice Masiello è una bugia, tanto è che Bonucci non è indagato a Bari. Il 4 aprile Masiello ricorda allora che dveva essere un 2-2. Il Gip chiede a Masiello quando ha dato il disco verde, e Masiello dice: "il pareggio è sicuro". Altra contraddizione: prima dice che gli scommettitori gli chiesero come è finita la partita, poi dice di no. Tra gli elementi dell'arresto, il Gip dice: non è verosimile che come elemento propositivo della combine, Masiello non sappia nulla e che i giocatori non gli chiesero nulla su come è finita la partita. Ma come ha scelto Masiello i compagni della combine? "Li ho scelti in quanto facevano parte della difesa". Il pm gli chiede il perché in vista del pareggio, non avrebbe molto senso, perché non il portiere? La vera incongruenza, quando Masiello cambia l'ennesima versione, davtni al Gip, Masiello dice: "nel secondo e terzo gol un po' di mia passività sul secondo e terzo gol c'è stata". ma come? aveva detto che il risultato prefisso era 2-2 e poi sul risultato esatto fa di tutto per favorire il 3-2 dell'Udinese? Ma non è nemmeno logico che non ci sia un accordo con l'altra squadra, quindi Masiello ci dice: "dipende tutto dagli accordi con gli attaccanti". Ma allora siamo davanti all'ennesima contraddizione di Masiello. Carella dice che dovevano essere d'accordo tutti, e a questo punto nasce il sospetto che ci sia una visione alternativa. De Tullio dice che Udinese-Bari Masiello se l'era fatta da solo e che sia un grosso bugiardo. Pochi giorni dopo c'è l'arresto di Masiello, quindi De Tullio è credibile, poi ci dice che Masiello probabilmente anche Udinese-Bari se l'era fatta da solo. Perché raggiungere tanti gol quindi un over potrebbe essere più facile e lucrativo". Bonucci come Larrondo? Vedremo tra poco...

masiello sta supercazzolando, non sa che dire, è tutta una farsa :261: :261:

[Rafko 0]

Dico??? Ragazzi, suvvia... ma cosa vi serve ancora per capire come funziona questa pseudo-giustizia???

A giudicare c'

[Dan 115]

io non sto festeggiando

Tu no, ma alcuni toni sono fin troppo ottimisti.

[Anth_Hardy 4158]

16.11 BONUCCI COME LARRONDO?

Parte l'avvocato Gian Pietro Bianchi per Bonucci, ma prima di descrivere le sue parole partiamo dalla fine: prima della seconda arringa di Chiappero, il pm federale Palazzi chiede un quarto d'ora di pausa. Un fatto anomalo, qualcuno inizia a credere che possa essere proprio il pm ora a dover fare un passo indietro. Queste le parole dell'avvocato che potrebbero aver fatto traballare la procura. "Le dichiarazioni di Masiello sarebbero per la procura federale progressive di arricchimento. Ma è un progressivo climax di illogicità. Di mano in mano che Masiello cerca di rendere utile la propria versione si contraddice. Tanto che non si capisce che ruolo avrebbe Bonucci in questa partita. Masiello ha parlato due volte a Cremona, una a Bari e non parla mai di Udinese-Bari, non c'è alcun'altra partita che io possa ricordare. In data 7 febbraio 2012, Iacovelli è il primo che parla di Udinese-Bari, coinvolge Masiello ma non Bonucci. Masiello a questo punto scopre dai giornali che Iacovelli ha parlato e lo scopre all'esito di un'attività di inquinamento probatorio e dopo che è stato ascoltato il signor De Tullio. Dopo che parla De Tullio, allora Masiello coinvolge Bonucci. Masiello dice di aver chiesto a Bonucci "la settimana prima di andare in ritiro". Poi precisa nello spogliatoio. Dopo un mese, nel frattempo Bonucci a Bari chiarisce che in quei giorni non ci poteva essere perché in ritiro con la Nazionale. Allora il Gip chiede a Masiello di circostanziare perché le date non corrispondevano. Quindi Masiello dice prima di partire per Udine, e uno potrebbe dire basta, è la quarta deposizione di Masiello, non è più un arricchimento. Ma non è finita: quando è ascoltato il 10 luglio dalla procura federale, e ricorda 'perfettamente' che Bonucci non era presente nel corso deella settimana. Il colloquio avvenne allora nel percorso in pullman a Udine. Ma Bonucci era a Bari da giovedì e si allena regolarmente. Evidentemente c'è qualcosa che non torna, sono discrepanze illogiche. Ma veniamo alla partita, gli elementi tipici per combinare una partita sono il risultato e il guadagno. Sul risultato, Masiello dice "mi sembra di ricordare" che la partita doveva finire con tanti gol. Poi Masiello dice davanti al Gip che doveva essere un pareggio con tanti gol, quindi da un semplice over si passa a un pareggio con tanti gol. Il Gip però dice che Bonucci non c'entra nulla, che quanto dice Masiello è una bugia, tanto è che Bonucci non è indagato a Bari. Il 4 aprile Masiello ricorda allora che dveva essere un 2-2. Il Gip chiede a Masiello quando ha dato il disco verde, e Masiello dice: "il pareggio è sicuro". Altra contraddizione: prima dice che gli scommettitori gli chiesero come è finita la partita, poi dice di no. Tra gli elementi dell'arresto, il Gip dice: non è verosimile che come elemento propositivo della combine, Masiello non sappia nulla e che i giocatori non gli chiesero nulla su come è finita la partita. Ma come ha scelto Masiello i compagni della combine? "Li ho scelti in quanto facevano parte della difesa". Il pm gli chiede il perché in vista del pareggio, non avrebbe molto senso, perché non il portiere? La vera incongruenza, quando Masiello cambia l'ennesima versione, davtni al Gip, Masiello dice: "nel secondo e terzo gol un po' di mia passività sul secondo e terzo gol c'è stata". ma come? aveva detto che il risultato prefisso era 2-2 e poi sul risultato esatto fa di tutto per favorire il 3-2 dell'Udinese? Ma non è nemmeno logico che non ci sia un accordo con l'altra squadra, quindi Masiello ci dice: "dipende tutto dagli accordi con gli attaccanti". Ma allora siamo davanti all'ennesima contraddizione di Masiello. Carella dice che dovevano essere d'accordo tutti, e a questo punto nasce il sospetto che ci sia una visione alternativa. De Tullio dice che Udinese-Bari Masiello se l'era fatta da solo e che sia un grosso bugiardo. Pochi giorni dopo c'è l'arresto di Masiello, quindi De Tullio è credibile, poi ci dice che Masiello probabilmente anche Udinese-Bari se l'era fatta da solo. Perché raggiungere tanti gol quindi un over potrebbe essere più facile e lucrativo". Bonucci come Larrondo? Vedremo tra poco...

tuttosport

Al di la di tutto, difesa impeccabile.

[gobbo_dal_76 4549]

OT

Jessica Rossi medaglia d'oro nel tiro a volo specialità fossa col nuovo record mondiale di 99/100.

Onore al vero sport!

Fine OT

Bella Jules!

[Fuffy 303]

quindi ricapitolando...

palazzi interrompe chiede pause patteggiamenti..

i nostri lo guardano cosi

perchè la cosa inizia a piacermi ?

[MadJ1897 2628]

La mia sensazione, dopo che è stato rigettato il patteggiamento di Conte e Alessio...Dopo Mentana...E dopo articoli critici della cacca rosa e di repubblica...È che qualcuno stia sfruttando questa pagliacciata per far fuori palazzi.

Palazzi, è in proroga....

E si sta giocando la conferma a suon di patteggiamenti.... .

[IlCavaliereOscuro 16]

..e che palleee sto solo dicendo la mia rilassati tu figlio mio.

La tua non la dici ogni due post perchè poi stanchi. Tu sei per la tua idea ed io te la rispetto ma non puoi mettere faccine e criticare chi invoca giustizia invece che mettersi sempre e comunque a 90 gradi

[vikke55 5182]

Ma secondo voi a questo punto conviene accettare un patteggiamento di qualche mese per Bonucci?

Io razionalmente direi di sì, però vorrei prorpio vedere Palazzi in ginocchio.

l'istinto mi direbbe di no!! ma passare da 3 anni e mezzo a 3 mesi..bè, diciamo che almeno avrebbe salva la carriera!! per bonnie però il discorso all'inizio era diverso perchè era un patteggiamento a 14 mesi.. ora, forse, lo farei!! il forse però è d'obbligo!! goderei come non mai se il prossimo sabato fosse in campo!!

[black&white tiger 263]

16.11 BONUCCI COME LARRONDO?

Parte l'avvocato Gian Pietro Bianchi per Bonucci, ma prima di descrivere le sue parole partiamo dalla fine: prima della seconda arringa di Chiappero, il pm federale Palazzi chiede un quarto d'ora di pausa. Un fatto anomalo, qualcuno inizia a credere che possa essere proprio il pm ora a dover fare un passo indietro. Queste le parole dell'avvocato che potrebbero aver fatto traballare la procura. "Le dichiarazioni di Masiello sarebbero per la procura federale progressive di arricchimento. Ma è un progressivo climax di illogicità. Di mano in mano che Masiello cerca di rendere utile la propria versione si contraddice. Tanto che non si capisce che ruolo avrebbe Bonucci in questa partita. Masiello ha parlato due volte a Cremona, una a Bari e non parla mai di Udinese-Bari, non c'è alcun'altra partita che io possa ricordare. In data 7 febbraio 2012, Iacovelli è il primo che parla di Udinese-Bari, coinvolge Masiello ma non Bonucci. Masiello a questo punto scopre dai giornali che Iacovelli ha parlato e lo scopre all'esito di un'attività di inquinamento probatorio e dopo che è stato ascoltato il signor De Tullio. Dopo che parla De Tullio, allora Masiello coinvolge Bonucci. Masiello dice di aver chiesto a Bonucci "la settimana prima di andare in ritiro". Poi precisa nello spogliatoio. Dopo un mese, nel frattempo Bonucci a Bari chiarisce che in quei giorni non ci poteva essere perché in ritiro con la Nazionale. Allora il Gip chiede a Masiello di circostanziare perché le date non corrispondevano. Quindi Masiello dice prima di partire per Udine, e uno potrebbe dire basta, è la quarta deposizione di Masiello, non è più un arricchimento. Ma non è finita: quando è ascoltato il 10 luglio dalla procura federale, e ricorda 'perfettamente' che Bonucci non era presente nel corso deella settimana. Il colloquio avvenne allora nel percorso in pullman a Udine. Ma Bonucci era a Bari da giovedì e si allena regolarmente. Evidentemente c'è qualcosa che non torna, sono discrepanze illogiche. Ma veniamo alla partita, gli elementi tipici per combinare una partita sono il risultato e il guadagno. Sul risultato, Masiello dice "mi sembra di ricordare" che la partita doveva finire con tanti gol. Poi Masiello dice davanti al Gip che doveva essere un pareggio con tanti gol, quindi da un semplice over si passa a un pareggio con tanti gol. Il Gip però dice che Bonucci non c'entra nulla, che quanto dice Masiello è una bugia, tanto è che Bonucci non è indagato a Bari. Il 4 aprile Masiello ricorda allora che dveva essere un 2-2. Il Gip chiede a Masiello quando ha dato il disco verde, e Masiello dice: "il pareggio è sicuro". Altra contraddizione: prima dice che gli scommettitori gli chiesero come è finita la partita, poi dice di no. Tra gli elementi dell'arresto, il Gip dice: non è verosimile che come elemento propositivo della combine, Masiello non sappia nulla e che i giocatori non gli chiesero nulla su come è finita la partita. Ma come ha scelto Masiello i compagni della combine? "Li ho scelti in quanto facevano parte della difesa". Il pm gli chiede il perché in vista del pareggio, non avrebbe molto senso, perché non il portiere? La vera incongruenza, quando Masiello cambia l'ennesima versione, davtni al Gip, Masiello dice: "nel secondo e terzo gol un po' di mia passività sul secondo e terzo gol c'è stata". ma come? aveva detto che il risultato prefisso era 2-2 e poi sul risultato esatto fa di tutto per favorire il 3-2 dell'Udinese? Ma non è nemmeno logico che non ci sia un accordo con l'altra squadra, quindi Masiello ci dice: "dipende tutto dagli accordi con gli attaccanti". Ma allora siamo davanti all'ennesima contraddizione di Masiello. Carella dice che dovevano essere d'accordo tutti, e a questo punto nasce il sospetto che ci sia una visione alternativa. De Tullio dice che Udinese-Bari Masiello se l'era fatta da solo e che sia un grosso bugiardo. Pochi giorni dopo c'è l'arresto di Masiello, quindi De Tullio è credibile, poi ci dice che Masiello probabilmente anche Udinese-Bari se l'era fatta da solo. Perché raggiungere tanti gol quindi un over potrebbe essere più facile e lucrativo". Bonucci come Larrondo? Vedremo tra poco...

tuttosport

Questa è Bibbia, solo una banda di corrotti può condannare uno sulla base di questo, ma dico ma in che paese di m***a viviamo ma i giornali che c**** fanno, ma che informazione di m***a esiste, questo è uno schifo e un ragazzo deve prendersi 4 anni di squalifica per le fantasie di un finto pentito imbeccato da Pupazzi!

[Fuffy 303]

la pausa nn finisce piu'.. stanno tirando i dadi ?

[Rafko 0]

temo tu sia fin troppo ottimista

Non intendo essere ottimista. La sensazione

[Muzzanu89 65]

16.11 BONUCCI COME LARRONDO?

Parte l'avvocato Gian Pietro Bianchi per Bonucci, ma prima di descrivere le sue parole partiamo dalla fine: prima della seconda arringa di Chiappero, il pm federale Palazzi chiede un quarto d'ora di pausa. Un fatto anomalo, qualcuno inizia a credere che possa essere proprio il pm ora a dover fare un passo indietro. Queste le parole dell'avvocato che potrebbero aver fatto traballare la procura. "Le dichiarazioni di Masiello sarebbero per la procura federale progressive di arricchimento. Ma è un progressivo climax di illogicità. Di mano in mano che Masiello cerca di rendere utile la propria versione si contraddice. Tanto che non si capisce che ruolo avrebbe Bonucci in questa partita. Masiello ha parlato due volte a Cremona, una a Bari e non parla mai di Udinese-Bari, non c'è alcun'altra partita che io possa ricordare. In data 7 febbraio 2012, Iacovelli è il primo che parla di Udinese-Bari, coinvolge Masiello ma non Bonucci. Masiello a questo punto scopre dai giornali che Iacovelli ha parlato e lo scopre all'esito di un'attività di inquinamento probatorio e dopo che è stato ascoltato il signor De Tullio. Dopo che parla De Tullio, allora Masiello coinvolge Bonucci. Masiello dice di aver chiesto a Bonucci "la settimana prima di andare in ritiro". Poi precisa nello spogliatoio. Dopo un mese, nel frattempo Bonucci a Bari chiarisce che in quei giorni non ci poteva essere perché in ritiro con la Nazionale. Allora il Gip chiede a Masiello di circostanziare perché le date non corrispondevano. Quindi Masiello dice prima di partire per Udine, e uno potrebbe dire basta, è la quarta deposizione di Masiello, non è più un arricchimento. Ma non è finita: quando è ascoltato il 10 luglio dalla procura federale, e ricorda 'perfettamente' che Bonucci non era presente nel corso deella settimana. Il colloquio avvenne allora nel percorso in pullman a Udine. Ma Bonucci era a Bari da giovedì e si allena regolarmente. Evidentemente c'è qualcosa che non torna, sono discrepanze illogiche. Ma veniamo alla partita, gli elementi tipici per combinare una partita sono il risultato e il guadagno. Sul risultato, Masiello dice "mi sembra di ricordare" che la partita doveva finire con tanti gol. Poi Masiello dice davanti al Gip che doveva essere un pareggio con tanti gol, quindi da un semplice over si passa a un pareggio con tanti gol. Il Gip però dice che Bonucci non c'entra nulla, che quanto dice Masiello è una bugia, tanto è che Bonucci non è indagato a Bari. Il 4 aprile Masiello ricorda allora che dveva essere un 2-2. Il Gip chiede a Masiello quando ha dato il disco verde, e Masiello dice: "il pareggio è sicuro". Altra contraddizione: prima dice che gli scommettitori gli chiesero come è finita la partita, poi dice di no. Tra gli elementi dell'arresto, il Gip dice: non è verosimile che come elemento propositivo della combine, Masiello non sappia nulla e che i giocatori non gli chiesero nulla su come è finita la partita. Ma come ha scelto Masiello i compagni della combine? "Li ho scelti in quanto facevano parte della difesa". Il pm gli chiede il perché in vista del pareggio, non avrebbe molto senso, perché non il portiere? La vera incongruenza, quando Masiello cambia l'ennesima versione, davtni al Gip, Masiello dice: "nel secondo e terzo gol un po' di mia passività sul secondo e terzo gol c'è stata". ma come? aveva detto che il risultato prefisso era 2-2 e poi sul risultato esatto fa di tutto per favorire il 3-2 dell'Udinese? Ma non è nemmeno logico che non ci sia un accordo con l'altra squadra, quindi Masiello ci dice: "dipende tutto dagli accordi con gli attaccanti". Ma allora siamo davanti all'ennesima contraddizione di Masiello. Carella dice che dovevano essere d'accordo tutti, e a questo punto nasce il sospetto che ci sia una visione alternativa. De Tullio dice che Udinese-Bari Masiello se l'era fatta da solo e che sia un grosso bugiardo. Pochi giorni dopo c'è l'arresto di Masiello, quindi De Tullio è credibile, poi ci dice che Masiello probabilmente anche Udinese-Bari se l'era fatta da solo. Perché raggiungere tanti gol quindi un over potrebbe essere più facile e lucrativo". Bonucci come Larrondo? Vedremo tra poco...

masiello sta supercazzolando, non sa che dire, è tutta una farsa :261: :261:

:haha:

potevano almeno vedersi un pomeriggio ad organizzare bene la farsa vista la stupidità di masiello..

[O_Ombra 928]

Dite che Bonucci va avanti per la sua strada e rifiuta tutti i patteggiamenti?

[- Massimiliano - 1505]

Ragazzi ma se

[M4rco79 0]

Stefano Carina ‏@stecar74

Posso riscrivere clamoroso? No, meglio telenovela...Comunque ragazzi, non è stato trovato l'accordo: l'avv Chiappero prende la parola

[Jesper Olsen 1282]

A me invece puzza questa caccia al patteggiamento di Palazzi.

Temo la trappola.

[Mr.Vertigo 269]

A questo punto ci dobbiamo solo mangiare le mani per il patteggiamento di conte, seppur di 3 mesi, seppur senza ammissione di colpa. Palazzi è corrotto e di parte fino alle punte dei piedi e, d'accordo con Artico, ha fatto quella pantomima per far cadere Conte e i suoi legali nel tranello del patteggiamento. Un cane, un uomo di m***a, sterco di piccione, nullità, quintessenza della mediocrità.

[elFuser 2139]

Palazzi, è in proroga....

E si sta giocando la conferma a suon di patteggiamenti.... .

ma hanno già pensato a Lepore come sostituto...

bisogna radere al suolo tutto, palazzi è solo una pedina (pure poco furba)

[Mr.Vertigo 269]

Dite che Bonucci va avanti per la sua strada e rifiuta tutti i patteggiamenti?

E' automatico.

Palazzi, pur calpestando la propria dignità, sta facendo di tutto per far cadere i legali di pepe e bonucci nella trappola del patteggiamento fino all'ultimo, fino alla fine, in extremis. E' l'unico modo che ha per leggittimare le sue convizioni e i suoi deferimenti. Poveretto, è una cacchetta di piccione.

Modificato August 4, 2012 da Mr.Vertigo