Juventus, nuova accusa di falso in bilancio: perquisizioni in tutta Italia

[Moeller 73 8558]

9 minuti fa, OgniMaledettaDomenica ha scritto:

Esatto!

 

La plusvalenza di bilancio PRIVA di effettivo esborso o introito di denaro è, appunto, una plusvalenza fittizia. Contabilità da giocolieri. Son bravi tutti a fare il dirigente o il manager così!

 

Se io e te ci scambiamo due brocchi valutandoli come fenomeni non stiamo facendo "calciomercato": stiamo solo truccando i nostri bilanci. Cosa particolarmente grave se uno di noi due ha l'azienda quotata in borsa.

 

Di questo siamo accusati: falso in bilancio. Avremmo "dopato" fittiziamente i ricavi per nascondere le perdite reali.

 

Nel calcio ci possiamo scambiare i giocatori senza esborso di denaro. Se io prendo Pogba giovane e dopo anni lo scambio con De Bruyne alla pari valutando entrambi 100 faccio uno plusvalenza. Non c'è passaggio di denaro, ma il mio valore patrimoniale aumenta perché acquisto un De Bruyne ai vertici della carriera.

Modificato November 29, 2021 da Moeller 73

[Naig 410]

54 minuti fa, Don Chisciopeth ha scritto:

Presidente del Codacons Carlo Rienzi nasce a SALERNO l'8 ottobre 1946^[1] ...

 

 

Mmm...Non l'avrei mai detto..

 

 

 

Inquadriamo bene il soggetto:

 

 

 

[Elkanestamuerto 10783]

25 minuti fa, ForzaJuveSP ha scritto:

Ma raga non contestano la valutazione dei calciatori ma il metodo. Uno può anche valutare mandragora 400 milioni di euro ma se poi sti 400 mln di euro li cerchi nelle casse della società e non li trovi c'è qualche problema...

non sono del mestiere.. ma sta cosa non ha senso.

 

Searebbe assurdo fare plusvalenze fittizie alla luce del sole sapendo di essere cosi esposti e sgamabili ad un semplice controllo.

 

Sarebbe come se un Barista pubblicasse sui suoi social foto di macchinoni nuovi e vacanze costosissime e poi dichiarasse 10000 euro al fisco

 

Dai, non posso credere siano co*****i addirittura fino a questo putno.

 

(almeno spero ).

[Elkanestamuerto 10783]

3 minuti fa, Naig ha scritto:

 

Inquadriamo bene il soggetto:

 

 

 

orribile

[OgniMaledettaDomenica 182]

2 minuti fa, Moeller 73 ha scritto:

Nel calcio ci possiamo scambiare i giocatori senza esborso di denaro. Se io prendo Pogba giovane e dopo anni lo scambio con De Bruyne alla pari valutando entrambi 100 faccio uno plusvalenza. Non c'è passaggio di denaro, ma il mio valore patrimoniale aumenta perché acquisto un De Bruyne ai vertici della carriera.

 

Vedi, se io ti vendo Caio a 100 milioni e tu, invece dei soldi, mi dai Sempronio, valutandolo 100 milioni, non siamo due dirigenti che hanno l'occhio lungo e hanno capito che Caio e Sempronio sono due fenomeni ancora inespressi: siamo solo DUE furbacchioni.

Solo che uno di noi due, in realtà, è un FESSO... visto che ha l'azienda quotata in borsa e il MINIMO che si deve aspettare è che la Finanza, un bel giorno, si svegli e voglia vederci più chiaro.

[screamer 1772]

16 minuti fa, Moeller 73 ha scritto:

Nel calcio ci possiamo scambiare i giocatori senza esborso di denaro. Se io prendo Pogba giovane e dopo anni lo scambio con De Bruyne alla pari valutando entrambi 100 faccio uno plusvalenza. Non c'è passaggio di denaro, ma il mio valore patrimoniale aumenta perché acquisto un De Bruyne ai vertici della carriera.

si ma la Juve è quotata in borsa

[Chevere 17987]

Comunque il grafico del titolo fa paura.

Io sono un piccolo azionista per fede, non per investimento.
Ci ho messo qualche spiccioletto.

Però inizia a diventare carta straccia.

[Andystars 3789]

31 minutes ago, OgniMaledettaDomenica said:

Esatto!

 

La plusvalenza di bilancio PRIVA di effettivo esborso o introito di denaro è, appunto, una plusvalenza fittizia. Contabilità da giocolieri. Son bravi tutti a fare il dirigente o il manager così!

 

Se io e te ci scambiamo due brocchi valutandoli come fenomeni non stiamo facendo "calciomercato": stiamo solo truccando i nostri bilanci. Cosa particolarmente grave se uno di noi due ha l'azienda quotata in borsa.

 

Di questo siamo accusati: falso in bilancio. Avremmo "dopato" fittiziamente i ricavi per nascondere le perdite reali.

 

Pratica comune in TUTTE le Società di Calcio. Giochetti contabili che NON sono illegali.

Modificato November 29, 2021 da Andystars

[marittimo 69]

3 ore fa, *Vegeta* ha scritto:

 

ROTFL, quindi secondo questo IDIOTA le banche non sono in grado di leggere i bilanci della juve

se ne sono resi conto perchè glielo han detto la stampa e il codacons che pjanic non valeva 60 milioni e arthur 80

 

madonna mia oh

diciamo che le banche avevano fatto finta di credere che fossero plusvalenze "normali", ma alla luce di un evento nuovo non a loro consocienza, ovvero indagini di Covisoc e GDF non possono più far finta di niente...

[OgniMaledettaDomenica 182]

Adesso, Andystars ha scritto:

Pratica comune in TUTTE le Società di Calcio. Giochetti contabili che NON sono illegali.

 

Chiedilo alla CONSOB se è "legale" gonfiare i ricavi con plusvalenze fittizie.

[Andystars 3789]

1 minute ago, OgniMaledettaDomenica said:

 

Chiedilo alla CONSOB se è "legale" gonfiare i ricavi con plusvalenze fittizie.

Ah beh, possono fare quello che vogliono, ma non mi pare che esista una legge a proposito. Se la fanno la rispetteranno. Altrimenti è solo aria fritta. E poi ti dimentichi di dire che la quotazione in borsa della Juventus riguarda una piccola parte di essa, quindi....

Modificato November 29, 2021 da Andystars

[Shannon 2779]

 

Ciro Santoriello

[marittimo 69]

3 ore fa, *Vegeta* ha scritto:

ascolta un cretino

quando vai in banca a chiedere DEI SOLDI c'è qualcuno (più di uno) che è deputato a valutare i tuoi bilanci e la tua SOLVIBILITA'.

se nel bilancio della mia società io ci scrivo che il bambolotto di darth vader che ho sulla scrivania vale 30mila euro STAI PUR CERTO che qualcuno all'interno della banca se ne accorge e ti chiede di correggerlo.

specialmente quando si parla di così tanti denari, ti assicuro che la valutazione del bilancio sarà stata scrupolosissima.

in ultima istanza ti dico che d'altro canto le banche hanno la garanzia di Exor, che è una garanzia di quelle che quando te le mettono sul tavolo probabilmente ti ci stai già spippettando in silenzio, quindi....

purtroppo funziona così solo nel medio piccolo. nel grande MAI.

io abito in zona Banca Etruria quindi non ti dico cosa ho letto e sentito.

quindi da questo punto di vista parlando di numeri NOTEVOLI stai tranquillo che non sempre i controlli sono saranno stati scrupolosi diciamo così. Poi magari lo sono stati ma non darlo per scontato

[*Vegeta* 15091]

3 minuti fa, marittimo ha scritto:

diciamo che le banche avevano fatto finta di credere che fossero plusvalenze "normali", ma alla luce di un evento nuovo non a loro consocienza, ovvero indagini di Covisoc e GDF non possono più far finta di niente...

quindi avrebbero garantito di metterci 180 milioni circa di tasca loro ben sapendo che il bilancio era taroccato a quella maniera?

o forse le hanno viste ma hanno valutato che le garanzie date da exor fossero PIU' CHE SUFFICIENTI?

[marittimo 69]

Adesso, *Vegeta* ha scritto:

quindi avrebbero garantito di metterci 180 milioni circa di tasca loro ben sapendo che il bilancio era taroccato a quella maniera?

o forse le hanno viste ma hanno valutato che le garanzie date da exor fossero PIU' CHE SUFFICIENTI?

questo non lo so ma era solo per dire che il fatto che abbiano accettato l'aumento di Capitale, alla luce dei fatti non potrebbe essere così scontato che ci si arrivi in fondo. perchè stanne certo le banche hanno sempre un ancora di salvataggio....

[Andystars 3789]

1 minute ago, marittimo said:

questo non lo so ma era solo per dire che il fatto che abbiano accettato l'aumento di Capitale, alla luce dei fatti non potrebbe essere così scontato che ci si arrivi in fondo. perchè stanne certo le banche hanno sempre un ancora di salvataggio....

Abbi pazienza, come ti ha appena detto @*Vegeta* le banche sanno Molto bene che la garanzia della Juventus è data da EXOR, mica dai Cinesi dell'Inter. Stai mistificando per avere ragione.

[marittimo 69]

3 minuti fa, Andystars ha scritto:

Ah beh, possono fare quello che vogliono, ma non mi pare che esista una legge a proposito. Se la fanno la rispetteranno. Altrimenti è solo aria fritta. E poi ti dimentichi di dire che la quotazione in borsa della Juventus riguarda una piccola parte di essa, quindi....

la legge esiste perchè un bilancio non può essere nè gonfiato (per perdere meno) nè sgonfiato (per non pagar le tasse). mi ero perso in quesi gionri le compravendite nell'UNDER23 e oggettivamente sono esagerate (a dir poco)

[DavidRN80 376]

28 minuti fa, Moeller 73 ha scritto:

Nel calcio ci possiamo scambiare i giocatori senza esborso di denaro. Se io prendo Pogba giovane e dopo anni lo scambio con De Bruyne alla pari valutando entrambi 100 faccio uno plusvalenza. Non c'è passaggio di denaro, ma il mio valore patrimoniale aumenta perché acquisto un De Bruyne ai vertici della carriera.

 

 

59 minuti fa, ForzaJuveSP ha scritto:

Ma raga non contestano la valutazione dei calciatori ma il metodo. Uno può anche valutare mandragora 400 milioni di euro ma se poi sti 400 mln di euro li cerchi nelle casse della società e non li trovi c'è qualche problema...

 

Se non vi sono state variazioni giuridiche recenti, la gestione finanziaria compensativa è autorizzata e stabilita dalla FIGC.

Se avviene tra società italiane è autorizzata la compesazione tra valore di acquisto e cessione del giocatore/i. La FIGC è sostanzialmente garante e soggetto intermediario.

Per l'estero la situazione è diversa.... e onestamente nn mi ricordo.

[*Vegeta* 15091]

7 minuti fa, marittimo ha scritto:

questo non lo so ma era solo per dire che il fatto che abbiano accettato l'aumento di Capitale, alla luce dei fatti non potrebbe essere così scontato che ci si arrivi in fondo. perchè stanne certo le banche hanno sempre un ancora di salvataggio....

quell'ancora di salvataggio si chiama, per l'appunto, Exor

e fidati che se exor viene a chiederti un mutuo non la mandi fuori dalla sede perchè ha fatto 4 plusvalenze con l'attività più piccola di famiglia per sistemarle il bilancio

[marittimo 69]

3 minuti fa, Andystars ha scritto:

Abbi pazienza, come ti ha appena detto @*Vegeta* le banche sanno Molto bene che la garanzia della Juventus è data da EXOR, mica dai Cinesi dell'Inter. Stai mistificando per avere ragione.

alt io non pretendo di avere ragione o altro, dico solo che il fatto che le banche abbiano avallato l'aumento di Capitale non dice nulla e non significa nulla. come scritto in precedenza io vivo nella zona di Banca Etruria e leggete quello che le banche hanno fatto per "pararsi il c...o" così come Parmalat Cirio cc.ecc..

questo perchè a certi livelli spesso non si guarda più ai numeri ma ai nomi.

 

poi ripeto sicuramente non andrà così ma non ci giurerei. tutto qua. non mi fido delle banche e di quello che hanno fatto

[marittimo 69]

Adesso, *Vegeta* ha scritto:

quell'ancora di salvataggio si chiama, per l'appunto, Exor

e fidati che se exor viene a chiederti un mutuo non la mandi fuori dalla sede perchè ha fatto 4 plusvalenze con l'attività più piccola di famiglia per sistemarle il bilancio

vedi che alla fine diciamo la stessa cosa?

hanno guardato con molta poca attenzione i conti perchè dietro c'era la EXOR, ma ora con questo putiferio mediatico non dormo sonno tranquilli sul buon fine dell'aumento di Capitale, non vorrei che venisse sospeso (se si può) o altro.

[Andystars 3789]

2 minutes ago, marittimo said:

la legge esiste perchè un bilancio non può essere nè gonfiato (per perdere meno) nè sgonfiato (per non pagar le tasse). mi ero perso in quesi gionri le compravendite nell'UNDER23 e oggettivamente sono esagerate (a dir poco)

Ah e allora si svegliano adesso???? Per una pratica COMUNE alle Società di Calcio???? A me queste cose fanno ridere. E' come se uno avesse una ditta di cuscini e come cliente ha l'Esercito Italiano. Come da pratica COMUNE è normale intrattenere i funzionari dell'Esercito per garantirsi i Migliori contratti, anche se è logico che non andrebbe fatto. Ma non esiste una legge a proposito. Una mattina un Magistrato si sveglia e si mette ad indagare, ed in Italia sappiamo bene quanto i Magistrati alla ricerca di visibilità e che hanno poco in mano si mettono a fare casino sui media per condannare qualcuno, così per diletto. Questa indagine è una barzelletta ed uno spreco di soldi pubblici. Fine.

[marittimo 69]

1 minuto fa, Andystars ha scritto:

Ah e allora si svegliano adesso???? Per una pratica COMUNE alle Società di Calcio???? A me queste cose fanno ridere. E' come se uno avesse una ditta di cuscini e come cliente ha l'Esercito Italiano. Come da pratica COMUNE è normale intrattenere i funzionari dell'Esercito per garantirsi i Migliori contratti, anche se è logico che non andrebbe fatto. Ma non esiste una legge a proposito. Una mattina un Magistrato si sveglia e si mette ad indagare, ed in Italia sappiamo bene quanto i Magistrati alla ricerca di visibilità e che hanno poco in mano si mettono a fare casino sui media per condannare qualcuno, così per diletto. Questa indagine è una barzelletta ed uno spreco di soldi pubblici. Fine.

no.

qui il caso è che NESSUNO ha mai approfondito questo malcostume ma che fosse vietato è certo e lo è sempre stato. 

 

[DoctorDoomIII 4670]

1 ora fa, Tiger Jack ha scritto:

Beh...un tribunale (di un paese civile) non dovrebbe condannare in base ad elementi di "discrezionalità" ma su prove certe...ah certo poi se vale anche il "sentimento popolare" allora sono caxxi...

 

La discrezionalità non c'è in prove scientifiche, quindi chessò un dna e un'impronta digitale (lasciando stare che magari poi dopo decenni si scopre di tutto), ma già sulle testimonianze mi pare che non ci siano regole assolute.

Parlo di discrezionalità quindi intendendo che magari 10 forti indizi (per differenziarli dalle prove scientifiche di cui sopra) per una giuria implicano colpevolezza e magari per un'altra no.
 

[DavidRN80 376]

20 minuti fa, OgniMaledettaDomenica ha scritto:

 

Vedi, se io ti vendo Caio a 100 milioni e tu, invece dei soldi, mi dai Sempronio, valutandolo 100 milioni, non siamo due dirigenti che hanno l'occhio lungo e hanno capito che Caio e Sempronio sono due fenomeni ancora inespressi: siamo solo DUE furbacchioni.

Solo che uno di noi due, in realtà, è un FESSO... visto che ha l'azienda quotata in borsa e il MINIMO che si deve aspettare è che la Finanza, un bel giorno, si svegli e voglia vederci più chiaro.

 

La fai troppo facile e semplice. I due, ( o più), dirigenti potrebbero essere dirigenti sportivi che devono fare i furbacchioni per necessità...  e dover alzare la quota dei ricavi per vitale necessità (sopravvivenza delle società). Lo si può fare, sostanzialmente piuttosto facilmente, facendo le cose fatte per bene e non a caxxo.

Ovviamente i due possono essere furbacchioni, eticamente e moralmente non corretti, ma senza aver commesso reati.

Sei/sono FESSO/I se fanno questa cosa in maniera fatta male. A quel punto non sei FESSO....sei proprio un incapace co*****e. Tutto può essere...