Andrea Agnelli

[CRAZEOLOGY 4193]

13 ore fa, Joe Cole ha scritto:

Craze il giudizio non è equilibrato perché non c'è stato equilibrio nella sua gestione, i primi anni è sembrato un visionario, abbinava risultati sportivi a bilanci sani, oltre a portare avanti l'espansione del brand.

Negli ultimi anni credo non ci sia bisogno di fare l'elenco delle cxxxte, la classe dirigente è stata scelta da lui e se questa ci ha portato sull'orlo del baratro lui ne è per forza di cose il responsabile.

 

Hai ragione, lui non ha gestito con equlibrio gli ultimi tre anni.

Ma se tu da tifoso dai un giudizio devi darlo equilibrato tenendo insieme tutto, cose buone e cose non buone.

Sennò vuol dire che segui l'onda emotiva.

Ha avuto una fase positiva e poi una negativa. Tutti possono sbagliare. Non è che uno può essere perfetto e azzeccare sempre tutto per sempre.

I tifosi pensavano forse che avrebbe vinto tutto per tutti i secoli dei secoli amen?

Io l'avrei cacciato già molti anni fa, per ragioni più serie del pallone, ma sono una mosca bianca. Il tifoso medio segue solo i risultati.

Allora dei risultati del dopo Platini cosa dovremmo dire?

Capita nella storia di ogni cosa che ci siano dei momenti non buoni, soprattutto quando finisce un ciclo.

A me pare strano che tutti lo abbiano scaricato così in fretta.

A meno che non lo si consideri già colpevole di reati o simili. In quel caso capisco che i tifosi possano volerlo fuori dal club per non compromettere ancora di più la situazione complessiva.

 

 

[CRAZEOLOGY 4193]

9 ore fa, Moeller 73 ha scritto:

Il Covid ti ha tagliato le entrate. Non puoi negarlo. L'acrimonia verso A.A. un giorno tu e altri se vorrete me la spiegherete. Vorrei solo che la spiegazione non fosse quella di Craze ovvero il fatto che non si vincono più scudetti in serie. E smettetela di leggere le porcherie dei giornali. 

 

Chi ha fatto i conteggi sui danni reali, parla solo degli incassi mancati da stadio, e del mancato marketing degli store chiusi (ecc).

Ma i campionati sono arrivati alla fine e i diritti tv li hanno incassati.

Il danno sarebbe di una 30ina di milioni, forse 40?

Il passivo però oggi è di centinaia di milioni.

Il punto su Agnelli è che ad un certo punto ha pensato di poter decidere tutto lui, e non ha saputo gestire una situazione sia di uomini che di prospettive.

Anche gli uomini che aveva messo nelle aree non sportive dopo un po' li ha cambiati.

Pessima anche la gestione di CR7, soprattutto nell'effetto sui contratti degli altri giocatori.

Ad un certo punto andava quasi a tentoni.

Si era capito che era arrivato alla fine.

[CRAZEOLOGY 4193]

13 ore fa, Tecarterapia ha scritto:

Ma se John è figlio della cugina di Andrea, come cazz fa ad essere " Cugino" più forzato di zio? 

 

Ancora a questo punto della discussione siamo?

Ho sbagliato io. Perché in molte parti del sud italia quando la distanza dal capostipite non è uguale tra i due, a quello più vicino ad esso viene riconosciuta una sorta di superiorità nel rispetto, e viene chiamato zio dal secondo. Sentito io con le mie orecchie.

Ed è un'abitudine anche parecchio diffusa, tra l'altro. Mi sembra strano che a molti sembri una cosa nuova.

Ma va bene. In realtà sono cugini.

Faster please.

 

[Moeller 73 8538]

16 minuti fa, CRAZEOLOGY ha scritto:

 

Chi ha fatto i conteggi sui danni reali, parla solo degli incassi mancati da stadio, e del mancato marketing degli store chiusi (ecc).

Ma i campionati sono arrivati alla fine e i diritti tv li hanno incassati.

Il danno sarebbe di una 30ina di milioni, forse 40?

Il passivo però oggi è di centinaia di milioni.

Il punto su Agnelli è che ad un certo punto ha pensato di poter decidere tutto lui, e non ha saputo gestire una situazione sia di uomini che di prospettive.

Anche gli uomini che aveva messo nelle aree non sportive dopo un po' li ha cambiati.

Pessima anche la gestione di CR7, soprattutto nell'effetto sui contratti degli altri giocatori.

Ad un certo punto andava quasi a tentoni.

Si era capito che era arrivato alla fine.

I mancati incassi da stadio sono di più.  Secondo me arriviamo sui 100 milioni per tutto il periodo Covid. In più credo che gli sponsor abbiano pagato meno perché se no non arrivi così di colpo a quelle cifre. Se avevi un fatturato di 500 e un monte ingaggi pure di 300 non puoi fare 200 di debito. 

[Moeller 73 8538]

4 minuti fa, CRAZEOLOGY ha scritto:

 

Ancora a questo punto della discussione siamo?

Ho sbagliato io. Perché in molte parti del sud italia quando la distanza dal capostipite non è uguale tra i due, a quello più vicino ad esso viene riconosciuta una sorta di superiorità nel rispetto, e viene chiamato zio dal secondo. Sentito io con le mie orecchie.

Ed è un'abitudine anche parecchio diffusa, tra l'altro. Mi sembra strano che a molti sembri una cosa nuova.

Ma va bene. In realtà sono cugini.

Faster please.

 

Non siamo tutti del sud. Io sono un vecchio piemontese.

[baroneconbrio 1743]

14 ore fa, Moeller 73 ha scritto:

Prima di dire che i bilanci sono falsi aspetterei. Invece li ritengo trasparenti. Anzi per me le perdite sono fin troppe. 

Non siamo in un'aula di tribunale dove, ad ogni costo, ognuno di noi si aggrapperebbe a qualsiasi cavillo possibile pur di difendere la Juve: è un normale scambio di idee tra tifosi, in un luogo dove si può entrare nel merito della questione con coscienza e buonsenso, prescindendo da aspetti strettamente legali e procedurali. Dunque, lungi da me qualsiasi aspetto giustizialista e forcaiolo( e poi, proprio con la Juve? Spero vivamente che si riesca ad uscirne indenni) ma possiamo almeno ammettere che, anche se pratica comune, l'utilizzo di certe plusvalenze sia servito ad aggiustare bilanci altrimenti catastrofici per le eccessive perdite e che per creare dette plusvalenze i prezzi siano stati artatamente gonfiati? Il tutto, prescindendo dalla possibilità o meno di stabilire un valore preciso per un calciatore: è questo a cui si appellano gli avvocati difensori, ed è giusto che lo facciano, ma, sinceramente, certi costi relativi ad operazioni di compravendita non sono nè possono essere veritieri. Per es. qualcuno avrebbe speso 8 mil per Muratore se non fosse stato inserito come parziale contropartita per l'acquisto di un calciatore altrettanto sopravvalutato? Ribadisco, la questione( reale, esulando da cavilli ed appigli giuridici) si pone indipendentemente dalla possibilità che l'atleta in questione possa diventare un campione, altrimenti si potrebbe assegnare un valore di decine di milioni ad ogni ragazzino. Insomma Kulusevski non valeva 44 mil al momento dell'acquisto, così come Muratore non ne valeva 8: magari, in seguito ne potranno pure valere 100 oppure 0 ma quando sono stati acquistati......

 

Una pratica reiterata basata su una furbata che, per una società quotata in borsa, non s'è rivelata tale.

[Moeller 73 8538]

6 ore fa, baroneconbrio ha scritto:

Non siamo in un'aula di tribunale dove, ad ogni costo, ognuno di noi si aggrapperebbe a qualsiasi cavillo possibile pur di difendere la Juve: è un normale scambio di idee tra tifosi, in un luogo dove si può entrare nel merito della questione con coscienza e buonsenso, prescindendo da aspetti strettamente legali e procedurali. Dunque, lungi da me qualsiasi aspetto giustizialista e forcaiolo( e poi, proprio con la Juve? Spero vivamente che si riesca ad uscirne indenni) ma possiamo almeno ammettere che, anche se pratica comune, l'utilizzo di certe plusvalenze sia servito ad aggiustare bilanci altrimenti catastrofici per le eccessive perdite e che per creare dette plusvalenze i prezzi siano stati artatamente gonfiati? Il tutto, prescindendo dalla possibilità o meno di stabilire un valore preciso per un calciatore: è questo a cui si appellano gli avvocati difensori, ed è giusto che lo facciano, ma, sinceramente, certi costi relativi ad operazioni di compravendita non sono nè possono essere veritieri. Per es. qualcuno avrebbe speso 8 mil per Muratore se non fosse stato inserito come parziale contropartita per l'acquisto di un calciatore altrettanto sopravvalutato? Ribadisco, la questione( reale, esulando da cavilli ed appigli giuridici) si pone indipendentemente dalla possibilità che l'atleta in questione possa diventare un campione, altrimenti si potrebbe assegnare un valore di decine di milioni ad ogni ragazzino. Insomma Kulusevski non valeva 44 mil al momento dell'acquisto, così come Muratore non ne valeva 8: magari, in seguito ne potranno pure valere 100 oppure 0 ma quando sono stati acquistati......

 

Una pratica reiterata basata su una furbata che, per una società quotata in borsa, non s'è rivelata tale.

La vicenda delle plusvalenze è un qualcosa di scivoloso. Ma il punto fondamentale per me è che la Juve non ha mai truffato il mercato. Questa indagine non sarebbe mai nata se non ci fosse stata l'esigenza di estromettere Andrea dal calcio. Vedi forse la Procura di Roma che indaga su Roma e Lazio ? Tanto è vero che mica ci accusano di essere insolventi. Anzi il Gip ha detto che siamo ben patrimonializzati con l'aumento di capitale. Questa indagine è nata dopo la vicenda della Superlega. Questo nuovo format è una spada di Damocle su troppe poltrone e allora ci si è vendicati sul più debole. Ingenuo A.A. a non capire che non poteva esporsi come Perez.

[baroneconbrio 1743]

1 ora fa, Moeller 73 ha scritto:

La vicenda delle plusvalenze è un qualcosa di scivoloso. Ma il punto fondamentale per me è che la Juve non ha mai truffato il mercato. Questa indagine non sarebbe mai nata se non ci fosse stata l'esigenza di estromettere Andrea dal calcio. Vedi forse la Procura di Roma che indaga su Roma e Lazio ? Tanto è vero che mica ci accusano di essere insolventi. Anzi il Gip ha detto che siamo ben patrimonializzati con l'aumento di capitale. Questa indagine è nata dopo la vicenda della Superlega. Questo nuovo format è una spada di Damocle su troppe poltrone e allora ci si è vendicati sul più debole. Ingenuo A.A. a non capire che non poteva esporsi come Perez.

Dài, con le plusvalenze ci hanno giocato un po' tutti: il problema consiste nel fatto che la Juve è quotata in borsa, quindi soggetta a Consob ed a regolamentazione molto più stringente; Roma e Lazio, come le milanesi, non sono soggette alla medesima normativa. La patrimonializzazione? Un rosso da 250/260 malgrado i 700 mil versati da Exor: sono state sperperate scriteriatamente una marea di risorse!

Ah, non credo che l'estromissione di AA dal calcio sia il fine principale di questa operazione: ritengo più probabile che si tratti di un attacco indiretto, ben condiviso da un certo establishment calcistico e dalla sua fanfara mediatica, nell'ambito di un "regolamento di conti" all'interno della "Famiglia"; troppo solo, troppo alla berlina Andrea per non intravedere ben altri scopi ed interessi in tutto quello che sta accadendo. La Superlega avrebbe portato una montagna di soldi: difficile pensare che l'azionista di maggioranza non ne fosse al corrente e che fosse contrariato da una simile eventualità. Una prospettiva win win: se fosse andato in porto il progetto ne avrebbe beneficiato la sua società, in caso contrario avrebbe ottenuto la "testa" del cugino, celandosi dietro una serie di alleati esterni che avrebbero condotto l'attacco.

 

La questione calcistica è solo " fumo" , alimentato dalla solita canea mediatica e dal "sentimento popolare": c'è ben altro in gioco....Cui prodest?

[Moeller 73 8538]

9 minuti fa, baroneconbrio ha scritto:

Dài, con le plusvalenze ci hanno giocato un po' tutti: il problema consiste nel fatto che la Juve è quotata in borsa, quindi soggetta a Consob ed a regolamentazione molto più stringente; Roma e Lazio, come le milanesi, non sono soggette alla medesima normativa. La patrimonializzazione? Un rosso da 250/260 malgrado i 700 mil versati da Exor: sono state sperperate scriteriatamente una marea di risorse!

Ah, non credo che l'estromissione di AA dal calcio sia il fine principale di questa operazione: ritengo più probabile che si tratti di un attacco indiretto, ben condiviso da un certo establishment calcistico e dalla sua fanfara mediatica, nell'ambito di un "regolamento di conti" all'interno della "Famiglia"; troppo solo, troppo alla berlina Andrea per non intravedere ben altri scopi ed interessi in tutto quello che sta accadendo. La Superlega avrebbe portato una montagna di soldi: difficile pensare che l'azionista di maggioranza non ne fosse al corrente e che fosse contrariato da una simile eventualità. Una prospettiva win win: se fosse andato in porto il progetto ne avrebbe beneficiato la sua società, in caso contrario avrebbe ottenuto la "testa" del cugino, celandosi dietro una serie di alleati esterni che avrebbero condotto l'attacco.

 

La questione calcistica è solo " fumo" , alimentato dalla solita canea mediatica e dal "sentimento popolare": c'è ben altro in gioco....Cui prodest?

La Roma sta uscendo dalla borsa, ma i bilanci del 20 e del 21 erano ancora soggetti alle regole di mercato. La Lazio mi pare sia ancora in Borsa. Tu delinei uno scenario alla Crazeology. Di sicuro queste cose mi allontanano dalla Juve. Elkann é la peggior persona che ci poteva capitare. Non si capiscono i suoi comportamenti. Magari si fa manovrare dai suoi manager. Anche l'Avvocato era in mano ai Gabetti e ai Grande Stevens, ma almeno non permetteva che le sue aziende venissero infangate, Juve compresa.

[baroneconbrio 1743]

2 minuti fa, Moeller 73 ha scritto:

La Roma sta uscendo dalla borsa, ma i bilanci del 20 e del 21 erano ancora soggetti alle regole di mercato. La Lazio mi pare sia ancora in Borsa. Tu delinei uno scenario alla Crazeology. Di sicuro queste cose mi allontanano dalla Juve. Elkann é la peggior persona che ci poteva capitare. Non si capiscono i suoi comportamenti. Magari si fa manovrare dai suoi manager. Anche l'Avvocato era in mano ai Gabetti e ai Grande Stevens, ma almeno non permetteva che le sue aziende venissero infangate, Juve compresa.

Lazio ancora in borsa, la Roma ne è uscita: però sappiamo che se la legge è uguale per tutti ci sono sempre quelli "più uguali" degli altri.

Scenario alla Craze? Beh, Moncalvo ci va ancora più duro: non dico di credere ad ogni loro parola o ipotesi ma, a naso e secondo logica, ritengo che ci siano altri scenari dietro questo teatrino.

Il fango? Catalogabile come danno collaterale, fondamentale per colpire e screditare AA; a differenza di suo nonno, della Juve  a JE importa poco: ha ben altro in ballo, a partire dalla questione con la madre.

[Raziel 408]

Il 8/12/2022 alle 17:08 , CRAZEOLOGY ha scritto:

 

Giovanni Agnelli, fondatore della Fiaz ebbe due figli, entrambi morti presto. Edoardo1 e Caterina.

Gianni e Umberto erano fratelli, figli di Edoardo1.

Ok?

Bene.

 

- Gianni ha avuto 2 figli. Margherita e Edorardo2.

- Umberto Agnelli ha avuto 5 figli da due mogli diverse. GiovanniAlberto, Andrea, Anna. (+ Alberto e Enrico, gemelli morti neonati dopo pochi giorni di vita)

 

Qualcuno vocifera che ci sarebbe anche dell'altro, ma questa è la discendenza ufficiale. (Tipo Luchino ecc... Ma non ci interessa al momento).

Ok?

Bene.

 

Ora, se JE è un figlio di Margherita, e Andrea è figlio di Umberto, è evidente che per quanto abbiano età simili Andrea è lo zio di John.

Vengono chiamati cugini per comodità, forse anche per non mettere nell'immaginario collettivo lo zio sopra il nipote, visto che il secondo è il grande capo del baraccone.

"Cugino" forse non è del tutto errato, però è più forzato rispetto al naturale "zio", ecco.

John è figlio della cugina di Andrea, quindi pro-cugino, non zio.

[Moeller 73 8538]

2 minuti fa, baroneconbrio ha scritto:

Lazio ancora in borsa, la Roma ne è uscita: però sappiamo che se la legge è uguale per tutti ci sono sempre quelli "più uguali" degli altri.

Scenario alla Craze? Beh, Moncalvo ci va ancora più duro: non dico di credere ad ogni loro parola o ipotesi ma, a naso e secondo logica, ritengo che ci siano altri scenari dietro questo teatrino.

Il fango? Catalogabile come danno collaterale, fondamentale per colpire e screditare AA; a differenza di suo nonno, della Juve  a JE importa poco: ha ben altro in ballo, a partire dalla questione con la madre.

Moncalvo non lo considero attendibile. Lo conosco per ragioni di lavoro da prima che finisse in Rai. Era un collezionista di querele. La vicenda di Margherita non vedo cosa centri con la Juve. Il fatto che per me ha sorpreso di più é che una parte consistente del forum voleva la testa di A.A. ben sapendo che saremmo finiti peggio con Elkann. Infatti ritengo che tutti i nostri competitor stiano festeggiando. 

[CRAZEOLOGY 4193]

19 ore fa, Moeller 73 ha scritto:

I mancati incassi da stadio sono di più.  Secondo me arriviamo sui 100 milioni per tutto il periodo Covid. In più credo che gli sponsor abbiano pagato meno perché se no non arrivi così di colpo a quelle cifre. Se avevi un fatturato di 500 e un monte ingaggi pure di 300 non puoi fare 200 di debito. 

 

In realtà in una intercettazione, se non sbaglio, viene fuori proprio che il covid è stato solo una parte minore del problema.

Comunque io non ho fatto conti precisi, mi limito solo a dire che i c.d. esperti valutano il covid come uno dei tanti problemi.

Io sarei invece istintivamente un po' più sulla tua idea, credo che i mancati incassi siano di più considerati nel complesso. Ma non sono un tecnico e non ho i dati ufficiali in mano.

Boh...

 

PS

Epperò mi da parecchio fastidio il fatto che i giocatori, con una situazione come quella che tutti stavamo vivendo, i soldi li volevano tutti anche se in futuro.

Questa è una delle vicende che ha inguaiato il club con la borsa.

Poi dicono che io sono un'estremista e che mi inca**o....

Vabbè va, meglio che sto zitto.

 

Modificato December 22, 2022 da CRAZEOLOGY

[Moeller 73 8538]

2 minuti fa, CRAZEOLOGY ha scritto:

 

In realtà in una intercettazione, se non sbaglio, viene fuori proprio che il covid è stato solo una parte minore del problema.

Comunque io non ho fatto conti precisi, mi limito solo a dire che i c.d. esperti valutano il covid come uno dei tanti problemi.

Io sarei invece istintivamente un po' più sulla tua idea, credo che i mancati incassi siano di più considerati nel complesso. Ma non sono un tecnico e non ho i dati ufficiali in mano.

Boh...

 

PS

Epperò mi da parecchio fastidio il fatto che i giocatori, con una situazione come quella che tutti stavamo vivendo, i soldi li volevano tutti anche se in futuro.

Questa è una delle vicende che ha inguaiato il club con la borsa.

Poi dicono che io sono un'estremista e che mi inca**o....

Vabbè va, meglio che sto zitto.

 

Io giocatori sono mercenari. Punto.

[Moeller 73 8538]

2 minuti fa, CRAZEOLOGY ha scritto:

 

In realtà in una intercettazione, se non sbaglio, viene fuori proprio che il covid è stato solo una parte minore del problema.

Comunque io non ho fatto conti precisi, mi limito solo a dire che i c.d. esperti valutano il covid come uno dei tanti problemi.

Io sarei invece istintivamente un po' più sulla tua idea, credo che i mancati incassi siano di più considerati nel complesso. Ma non sono un tecnico e non ho i dati ufficiali in mano.

Boh...

 

PS

Epperò mi da parecchio fastidio il fatto che i giocatori, con una situazione come quella che tutti stavamo vivendo, i soldi li volevano tutti anche se in futuro.

Questa è una delle vicende che ha inguaiato il club con la borsa.

Poi dicono che io sono un'estremista e che mi inca**o....

Vabbè va, meglio che sto zitto.

 

Io giocatori sono mercenari. Punto.

[CRAZEOLOGY 4193]

12 minuti fa, Moeller 73 ha scritto:

Io giocatori sono mercenari. Punto.

 

Lo so. Purtroppo.

Ma.

Potrei sbagliare, perché io non sono un tecnico eh, però...

Il bilancio che si fa oggi, vale si per gli impegni di oggi e domani, ma quelli certi e sicuri. Ossia attivi e passivi già certi, gli impegni presi insomma.

Quindi, laddove gli stipendi sono stati abbassati davvero e temporaneamente, se dichiarato il tutto sono a posto, per come la vedo io.

Il bilancio deve rappresentare fedelmente lo status quo finanziario reale del momento.

L'eventuale accordo privato che, se poi più avanti le cose vanno meglio eventualmente potrei anche darti quello che ti avevo tolto, essendo ancora vaghi, non certi, e non necessariamente quantificabili, non posso inserirli in un bilancio. Quando deciderò ufficialmente che posso permettermi di darteli, li devo mettere a bilancio. 

Ancora di più laddove, in una eventuale fase di rinnovo contrattuale, decido solo successivamente di darti un surplus di stipendio per risarcirti di quanto non ti avevo dato in precedenza. E' un nuovo accordo, più oneroso, lo metto a bilancio, ed è tutto regolare.

Se invece ci sono carte segrete con impegni a riguardo, allora il bilancio è falso. Un conto sono le parole (che non si possono mettere a bilancio), un conto sono degli accordi siglati precisi e per iscritto. In quel caso l'impegno è preso e va messo a bilancio.

Caso diverso ancora è se venisse dimostrato che sono usciti soldi in nero e i pedestri hanno beccato ugualmente la grana. Ma ne dubito.

Comunque sia, questa è la vicenda che ci ha inguiato con la borsa.

Ed è una cosa che mi da sui nervi, visto quello che guadagnano e visto quello che stava succedendo.

Ma ripeto, io sono un'estremista.

Modificato December 22, 2022 da CRAZEOLOGY

[Moeller 73 8538]

1 minuto fa, CRAZEOLOGY ha scritto:

 

Lo so. Purtroppo.

Ma.

Potrei sbagliare, perché io non sono un tecnico eh, però...

Il bilancio che si fa oggi, vale si per gli impegni di oggi e domani, ma quelli certi e sicuri. Ossia attivi e passivi già certi, gli impegni presi insomma.

Quindi, laddove gli stipendi sono stati abbassati davvero e temporaneamente, se dichiarato il tutto sono a posto, per come la vedo io.

Il bilancio deve rappresentare fedelmente lo status quo finanziario reale del momento.

L'eventuale accordo privato che, se poi più avanti le cose vanno meglio eventualmente potrei anche darti quello che ti avevo tolto, essendo ancora vaghi, non certi, e non necessariamente quantificabili, non posso inserirli in un bilancio. Quando deciderò ufficialmente che posso permettermi di darteli, li devo mettere a bilancio. 

Ancora di più laddove, in una eventuale fase di rinnovo contrattuale, decido solo successivamente di darti un surplus di stipendio per risarcirti di quanto non ti avevo dato in precedenza. E' un nuovo accordo, più oneroso, lo metto a bilancio, ed è tutto regolare.

Se in vece ci sono carte segrete con impegni a riguardo, allora il bilancio è falso. Un conto sono le parole (che non si possono mettere a bilancio), un conto sono degli accordi siglati precisi e per iscritto. In quel caso l'impegno è preso e va messo a bilancio.

Caso diverso ancora è se venisse dimostrato che sono usciti soldi in nero e i pedestri hanno beccato ugualmente la grana. Ma ne dubito.

Comunque sia, questa è la vicenda che ci ha inguiato con la borsa.

Ed è una cosa che mi da sui nervi, visto quello che guadagnano e visto quello che stava succedendo.

Ma ripeto, io sono un'estremista.

Concordo

[CRAZEOLOGY 4193]

7 ore fa, Moeller 73 ha scritto:

Moncalvo non lo considero attendibile. Lo conosco per ragioni di lavoro da prima che finisse in Rai. Era un collezionista di querele. La vicenda di Margherita non vedo cosa centri con la Juve. Il fatto che per me ha sorpreso di più é che una parte consistente del forum voleva la testa di A.A. ben sapendo che saremmo finiti peggio con Elkann. Infatti ritengo che tutti i nostri competitor stiano festeggiando. 

 

Spoiler

 

 

 

 

 

 

 

[Tecarterapia 2082]

20 ore fa, CRAZEOLOGY ha scritto:

 

Ancora a questo punto della discussione siamo?

Ho sbagliato io. Perché in molte parti del sud italia quando la distanza dal capostipite non è uguale tra i due, a quello più vicino ad esso viene riconosciuta una sorta di superiorità nel rispetto, e viene chiamato zio dal secondo. Sentito io con le mie orecchie.

Ed è un'abitudine anche parecchio diffusa, tra l'altro. Mi sembra strano che a molti sembri una cosa nuova.

Ma va bene. In realtà sono cugini.

Faster please.

 

Io ho aperto il topic "all'altezza" del tuo messaggio e pertanto ho risposto. 

Sta roba che fate i supponenti del c**** dopo che scrivete s********e del genere ha scassato pure un po'di trequarti di m*****a, quindi ora esalto ancora di più la s******a che hai sparato. 

Non so in che posto sperduto del meridione hai sentito quella fregnaccia lì, ma è una grandissima cazzatona, a maggior ragione che gli Agnelli sono di Torino. 

Faster please

[baroneconbrio 1743]

10 ore fa, Moeller 73 ha scritto:

Moncalvo non lo considero attendibile. Lo conosco per ragioni di lavoro da prima che finisse in Rai. Era un collezionista di querele. La vicenda di Margherita non vedo cosa centri con la Juve. Il fatto che per me ha sorpreso di più é che una parte consistente del forum voleva la testa di A.A. ben sapendo che saremmo finiti peggio con Elkann. Infatti ritengo che tutti i nostri competitor stiano festeggiando. 

 

Mai fatto parte della schiera che chiedeva la testa di AA ma è evidente la deriva cui ci ha portati con la dissennata conduzione degli ultimi anni( sia ben chiaro: certamente non rimpiango Marotta, responsabile in prima persona delle prime fasi di questa deriva). Sempre stato con AA, quindi, ma, adesso, è necessario un cambiamento radicale, tanto nel management che nello staff tecnico; avrebbe dovuto fare come suo padre, tifosissimo della Juve, che, dopo esserne già stato presidente tanti anni prima, l'affidò al trio Moggi, Giraudo, Bettega. Anch'io, francamente, nutro più di un timore sulle possibili nomine elkaniane: stiamo a vedere cosa succede.

Cosa c'entra la vicenda con Margherita? Beh, potrebbe portare ad uno stravolgimento degli equilibri mettendo in discussione la leadership di JE: mettendo all'angolo e rendendo impresentabile AA, principale esponente delle quote umbertiane, Yaki elimina un potenziale rivale mentre si tiene stretto Nasi.... per ora

 

 

Modificato December 22, 2022 da baroneconbrio

[CRAZEOLOGY 4193]

2 ore fa, Tecarterapia ha scritto:

Io ho aperto il topic "all'altezza" del tuo messaggio e pertanto ho risposto. 

Sta roba che fate i supponenti del c**** dopo che scrivete s********e del genere ha scassato pure un po'di trequarti di m*****a, quindi ora esalto ancora di più la s******a che hai sparato. 

Non so in che posto sperduto del meridione hai sentito quella fregnaccia lì, ma è una grandissima cazzatona, a maggior ragione che gli Agnelli sono di Torino. 

Faster please

 

Ok. Hai aperto il topic a quell'altezza. (capita anche a me, abbastanza spesso, quando i topic sono lunghi))

Non volevo offenderti. Ti chiedo scusa se ti è sembrato così. Ma cerca di capire.

E' solo che in tanti dopo quel post hanno citato la stessa cosa, e mi sembra che la discussione, che invece è interessante in linea teorica, si sia fermata lì.

Sono cugini, ok.

Ho sparato una s******a? Intanto sei liberissimo di pensarlo, a prescindere. .

Seconda cosa ne sparo tante tutti i giorni, come penso farai anche tu, e tutti gli utenti del forum.

Sulla questione della parentela, ci sarebbe altro da dire, ma non mi frega nulla. Non è mica quello il centro del discorso. Chissene. Perché perderci ancora tempo sopra, visto che è OT?

(Io però non insulto altri utenti, e non do del supponente del c**** a nessuno. Vedo però che ogni tanto alcuni utenti lo fanno, a volte anche senza motivi reali...

Ed è una cosa che mi lascia perplesso... Ma capisco che ognuno di noi può avere delle frustrazioni esterne al forum).

Piuttosto, tu come la pensi? JE è meglio o peggio di AA?

Dai il tuo contributo alla discussione. Il tuo parere è giusto a prescindere, che sia giusto o sbagliato, perché se la pensi in un modo per te è sempre quello giusto.

Forza, che ti leggo volentieri.

Modificato December 22, 2022 da CRAZEOLOGY

[Rete di Bettega para Zoff! 545]

Difficile fare commenti.. da tifoso mi dispiace realizzare che negli ultimi 30 anni a parte Cobolli Gigli tutti i dirigenti Presidenti si sono trovati ad affrontare situazioni scomode dal momento che non penso siamo stati guidati da una banda di delinquenti penso che qualcosa non quadra , mi rendo conto che con  il senno di poi è facile parlare .. probabilmente Andrea Agnelli doveva passare la mano qualche anno fa e si sarebbe risparmiato ( forse )questi casini  .. ma è mai possibile che non esistano figure alla Moggi Giraudo Bettega da poter inserire alla Juve  invece di rimanere coinvolto in prima persona ? Negli ultimi anni seguiva metteva bocca su tutto perfino sui rinnovi dei calciatori ( ricordo la polemica con Dybala ) per non parlare della superlega ..la situazione gli è sfuggita di mano in più le diatribe familiari potrebbero aver inciso sugli ultimi scenari . Comunque in conclusione temo che  come per farsopoli venga usata la Juventus come arma di “distrazione di massa “per allontanare l’attenzione verso problemi ben più seri che attanagliano l’Italia intera . 

[TurinGoeba1897 10353]

Finalmente è finita.

[iosonogobbo 3793]

Ha trovato le macerie e ha lasciato le macerie. Il giorno del suo insediamento lamentò il fatto che il monte ingaggi della squadra fosse sproporzionato all'effettivo tasso tecnico della rosa. Direi che dopo 10 anni il problema non è scomparso.

[Ca$a 4683]

10 minuti fa, Sabaudo ha scritto:

esatto

incredibile che molti non siano in grado di fare questa distinzione tra i due periodi

 

Negli ultimi anni sembrava anche meno coinvolto, non so se perchè consapevole delle cazzate fatte o perchè non riusciva più a gestire la situazione.