Caso Plusvalenze, Penalizzazione di 10 punti. A giugno procedimento sul caso stipendi.

[bimbo1989 2162]

Adesso, Chévere ha scritto:

Chi?

 

[Chevere PiùBelloDelMondo 24313]

Adesso, bimbo1989 ha scritto:

 

Ormai ho perso il conto.

Con questo sosia di Giuseppe Rossi, a quanti laureati alla Federico II siamo?

[Bradipo76 38508]

6 minuti fa, bimbo1989 ha scritto:

 

 

Ma è un requisito da mettere in curriculum per lavorare in certi ambienti? 

 

Non stiamo parlando di decine di posti da cui poter pescare, sta uscendo che son tutti così 

Modificato February 10, 2023 da Bradipo76

[robbie 215]

8 minuti fa, bimbo1989 ha scritto:

 

Benvenuto, Manolo! Prendi il numero e mettiti in fila! 

[dovsto 1590]

2 ore fa, Jimmy ha scritto:

ESCLUSIVA SI Criscitiello: “La Juve a Roma, fiducia nello sconto: ecco perché”

 

Giorni caldi per la Juventus, che si appresta a vivere un mese di marzo decisivo per le evoluzioni della propria stagione principalmente per le partite che verranno disputate fuori dal campo. A questo proposito, secondo quanto appreso in esclusiva dal Direttore di Sportitalia Michele Criscitiello, ci sarebbero delle prospettive che si stanno sviluppando direttamente sul fronte romano. Tutte top secret.
Protagonista, in tal senso, Francesco Calvo, Chief Football Officer bianconero, il quale proprio a Roma si sarebbe incontrato con alcuni vertici della politica calcistica romana per comprendere le effettive possibilità della Juventus di uscire dal Collegio di Garanzia del Coni con una situazione migliore rispetto a quella prospettata dai 15 punti di penalizzazione conferiti attualmente. L'incontro è stato cordiale, anzi, la Juventus tende la mano al sistema calcio.

La prima mossa dei bianconeri sarà a livello di rappresentanza legale, con l’incarico che era stato inizialmente conferito all’Avvocato Avilio Presutti , già legale di Claudio Lotito, e che invece sarà affidato all’Avvocato Angelo Clarizia cui spetterà la difesa della Juventus al Collegio di Garanzia del CONI. Fin qui sembra tutto normale ma il cambio di Avvocato è stato deciso proprio dopo gli incontri romani. Qualcuno (un noto avvocato meridionale potente nel palazzo n.d.r.) avrebbe suggerito alla Juventus il miglior Avvocato per questa battaglia legale. Presutti viene considerato "ostile" e soprattutto essendo l'Avvocato storico di Lotito potrebbe avere interessi comuni con la Lazio in lotta Champions con la Juventus. Calvo ha cambiato ufficio legale.

LA STRATEGIA

L’obiettivo bianconero sarà quello di dimostrare l’inconsistenza delle motivazioni della sentenza, e di conseguenza rideterminare la pena con la palla che tornerebbe alla Corte Federale. Il Collegio di garanzia del Coni non può ridurre la penalizzazione ma o confermarla o azzerarla. Ecco che esce l'ipotesi dell'accordo. 
Un iter che peraltro avrebbe già dei precedenti, come per esempio quello dello stesso Claudio Lotito per la questione tamponi, che vide il Presidente della Lazio dapprima sanzionato con 12 mesi di inibizione, poi rideterminati e ridotti a 2. Il Collegio di Garanzia del Coni dovrebbe quindi ributtare la palla alla Corte Federale con la richiesta di rideterminare la pena per l'inconsistenza delle motivazioni e la Corte Federale dovrebbe, a quel punto, riformulare la condanna. Obiettivo 5 punti, ovvero, un terzo della pena attuale e 4 in meno della richiesta iniziale. Questo per il fascicolo plusvalenze. Tema stipendi, altro film. 

 

Sportitalia 

Criscitiello SUCA

qualsiasi sentenza che non preveda non dico le scuse del mondo sportivo, sarebbe sperare troppo, ma l'immediata cancellazione della penalità, PER ME, è inaccettabile

Non accetterei neanche una sanzione pecuniaria

 

[andrea 1897]

Criscitiello fu il primo a dire che avrebbero tolto al Napoli il 3-0 a tavolino...

[detestomicio 2218]

Adesso, andrea ha scritto:

Criscitiello fu il primo a dire che avrebbero tolto al Napoli il 3-0 a tavolino...

E pure il - 15...quando sei amico e compaesano dei napuli

[Arminius 13512]

2 ore fa, SirJohn ha scritto:

Cioè, secondo Priscitiello, la Società tenderà la mano al calcio italiano per magiare solo un po' meno M***A invece di rovesciare il tavolo e mandare tutti affankulo?

 

 

 

Com'era? Reo confesso metà della pena? Cioè questi, in nome della "difesa non arrogante" accettano su consiglio di un altro napoletano "Jamme da rett'ammè...fatte furb, fatt'licazz'tuoi..cambia avvocato...te ne consiglio uno io" per andare li ad elemosinare uno sconto?

Ma cos'è Razzi incontra Zaccone?

Malimortacciloro...

[Arminius 13512]

1 ora fa, dal1982 ha scritto:

ma non si e' detto (lo ho letto qui nel forum ) che il coni o annulla o conferma? che non puo' dare una sanzione diversa in pratica 

 

Perchè forse annullano il provvdimento e poi rifacendo il processo ci dichiariamo colpevoli, ma poco poco, e prostrati come sempre al sacro piede, chiediamo a Vostra Santità di inetrcedere per noi peccatori" sperando che ci riducano la pena a solo quattro punti.

Non solo figura di M***A da smidollati che si piegano al ricatto di una giustizia corrotta, ma anche gesto inutile, perchè col processo stipendi, te danno questi più altrettanti e poi vatte a prostrà, n'artra vorta, arifatte consiglià n'artro avvocato...vai vai sai che risate che se fanno

[andrea 1897]

Certo che a prendere l'avvocato della Lazio non eravamo proprio delle aquile

[Pippo Platini 752]

32 minuti fa, bimbo1989 ha scritto:

 

ma poi pensano sempre a noi

secondo me sotto sotto ci amano

[Dr. X 3077]

Alla fine della fiera che succederà? Che ci estrometteranno dalle coppe senza buttarci in fondo alla classifica? Gli resta questa soddisfazione? Perché chiaramente non conviene a nessuno estrometterci dalla serie A, il rischio sarebbe chiudere l'intera baracca e non conviene a nessuno.

[andrea 1897]

 

1

“Una sineddoche giuridica che crea storture evidenti”. Termina così l’analisi della sentenza della Corte d’Appello Federale, da parte di Fabrizio Bava, docente di economia aziendale dell’Università di Torino. Sentenza che per il Professore, intervenuto dalle colonne de il Corriere Torino, contiene un “errore da matita blu” e che, quindi, sarebbe ribaltabile di fronte al Collegio di Garanzia del Coni.
 
Un vizio di forma, ma anche sostanza, che rafforza la posizione della difesa della Juventus. Nello specifico: “Le motivazioni della sentenza sulle plusvalenze affermano: «Esattamente come rappresentato dalla Procura federale nel proprio deferimento e come anche e soprattutto rappresentato da Consob nella propria delibera 22482/2022 ove è chiarito, senza mezzi termini, che il comportamento della Juve comporta la “violazione del principio dell’attendibilità della situazione patrimoniale-finanziaria, del risultato economico e dei flussi finanziari dell’entità previsto dallo IAS 1” . I bilanci della Juve (cui Consob si riferisce) semplicemente non sono attendibili». Si può notare l’utilizzo delle espressioni rafforzative «come anche e soprattutto», «senza mezzi termini» e «semplicemente». Peccato che la Consob, quando ha affermato quanto sopra riportato, non si riferisse alle sole plusvalenze (tema oggetto della sentenza); ma a ben cinque poste di bilancio, comprese le note «manovre stipendi»”.
 
E ancora: “La frase aggiunta, nelle motivazioni: «I bilanci della Juve (cui Consob si riferisce) semplicemente non sono attendibili» è un ulteriore rafforzativo che sarebbe stato da evitare, considerato che la Consob, «semplicemente» non ha mai detto che i bilanci non fossero attendibili a causa delle plusvalenze (pur ritenendo errata la contabilizzazione di quantomeno 10 operazioni incrociate negli esercizi 2019/20 e 2020/21). Nelle motivazioni della sentenza, pertanto, si attribuisce alla Consob una valutazione come se riguardasse, solamente, il tema delle plusvalenze. In sostanza, le motivazioni della sentenza attribuiscono alla Consob un’affermazione che, in quei termini, non ha mai fatto. Aver usato il solo caso delle plusvalenze per dichiarare che il bilancio è artefatto, è voler cogliere una parte (solo caso delle plusvalenze) per il tutto (intero bilancio): una sineddoche giuridica che crea storture evidentissime

 

[alexthelegend10 6381]

La battuta di Allegri sulla cravatta azzurra di Grassani non era poi così fuori luogo dai...

[andrea 1897]

Una volta a giurisprudenza c'era l'esame di Diritto Romano, d'ora in poi ci sarà Diritto Napoletano

 

[Pippo Platini 752]

a questo punto mettiamoci Bruscolotti nel collegio di garanzia del coni, mi sento più tutelato con lui

[Kris 1844]

Edit

 

Inviato dal mio CPH2173 utilizzando Tapatalk

 

 

 

 

[gianky99 9962]

9 hours ago, Jules said:

 

Sicuramente.
Eppure io credo non riuscirei comunque a mantenere il medesimo aplomb.

 

Perché non ci comporteremmo proprio così... del resto, la dico pesa, ma hanno la stessa faccia di chiulo dei mafiosi... sono proprio convinti di essere nel giusto è questo il problema grave... 

 

[gianky99 9962]

6 hours ago, I Love Vladimir Jugovic said:

Esatto, è questo che a me non va giu. Gli avvocati della Juve sono certamente tra i migliori in Italia, in alcuni casi magari anche d'Europa. Eppure ogni volta veniamo condannati per cose che non esistono (non ultima la "somma di plusvalenze"), reati inventati ad hoc e cuciti su misura per noi e su di noi.

 

Quindi è evidente secondo me che il diritto non c'entra assolutamente niente. L'avvocato della Juve potrei farlo anche io, se solo chi di dovere esercitasse 1/100 del potere che ha a disposizione.

 

Evidentemente non c'è la volontà di farlo.

 

Ma infatti... per sputtanare tutta questa farsa, in "semplice punta di diritto", basta uno sbarbatello al primo anno... è il "resto" il problema che ci portiamo dietro... 

 

[silver1981 5635]

non so se Piscitello ha avuto la info giusta

 

ma anche a me da alcuni giorni viene in mente che ci sia una trattativa sotto traccia, una guerra non conviene a nessuno rischierebbero molto sia la Juve che FIGC

 

finirà che restiamo in A e un anno senza coppe, probabile, sperando che a breve partirà la SL e salutiamo tutti..

[E.T. 18225]

Quindi patteggiamo?! 

 

Bello schifo

[Fal©o 3212]

La cosa disarmante è che quello dell'Anm vuol far passare le frasi di Santoriello come
"ma si battute che si dicono nel mondo del calcio, niente di che"
dimenticando che per Agnelli ci si è spinti a chiedere gli  A R R E S T I   D O M I C I L I A R I !!!!!



 

[gianky99 9962]

3 hours ago, Jimmy said:

ESCLUSIVA SI Criscitiello: “La Juve a Roma, fiducia nello sconto: ecco perché”

 

Giorni caldi per la Juventus, che si appresta a vivere un mese di marzo decisivo per le evoluzioni della propria stagione principalmente per le partite che verranno disputate fuori dal campo. A questo proposito, secondo quanto appreso in esclusiva dal Direttore di Sportitalia Michele Criscitiello, ci sarebbero delle prospettive che si stanno sviluppando direttamente sul fronte romano. Tutte top secret.
Protagonista, in tal senso, Francesco Calvo, Chief Football Officer bianconero, il quale proprio a Roma si sarebbe incontrato con alcuni vertici della politica calcistica romana per comprendere le effettive possibilità della Juventus di uscire dal Collegio di Garanzia del Coni con una situazione migliore rispetto a quella prospettata dai 15 punti di penalizzazione conferiti attualmente. L'incontro è stato cordiale, anzi, la Juventus tende la mano al sistema calcio.

La prima mossa dei bianconeri sarà a livello di rappresentanza legale, con l’incarico che era stato inizialmente conferito all’Avvocato Avilio Presutti , già legale di Claudio Lotito, e che invece sarà affidato all’Avvocato Angelo Clarizia cui spetterà la difesa della Juventus al Collegio di Garanzia del CONI. Fin qui sembra tutto normale ma il cambio di Avvocato è stato deciso proprio dopo gli incontri romani. Qualcuno (un noto avvocato meridionale potente nel palazzo n.d.r.) avrebbe suggerito alla Juventus il miglior Avvocato per questa battaglia legale. Presutti viene considerato "ostile" e soprattutto essendo l'Avvocato storico di Lotito potrebbe avere interessi comuni con la Lazio in lotta Champions con la Juventus. Calvo ha cambiato ufficio legale.

LA STRATEGIA

L’obiettivo bianconero sarà quello di dimostrare l’inconsistenza delle motivazioni della sentenza, e di conseguenza rideterminare la pena con la palla che tornerebbe alla Corte Federale. Il Collegio di garanzia del Coni non può ridurre la penalizzazione ma o confermarla o azzerarla. Ecco che esce l'ipotesi dell'accordo. 
Un iter che peraltro avrebbe già dei precedenti, come per esempio quello dello stesso Claudio Lotito per la questione tamponi, che vide il Presidente della Lazio dapprima sanzionato con 12 mesi di inibizione, poi rideterminati e ridotti a 2. Il Collegio di Garanzia del Coni dovrebbe quindi ributtare la palla alla Corte Federale con la richiesta di rideterminare la pena per l'inconsistenza delle motivazioni e la Corte Federale dovrebbe, a quel punto, riformulare la condanna. Obiettivo 5 punti, ovvero, un terzo della pena attuale e 4 in meno della richiesta iniziale. Questo per il fascicolo plusvalenze. Tema stipendi, altro film. 

 

Sportitalia 

 

A parte che mi pare che in questo caso sia un "tutto o nulla" ma sarebbe/è l'ennesima, oramai manco si contano più, porcata della proprietà che patteggia per qualcosa palesemente disonesto e vessatorio nei confronti della Juve... vediamo se con EXOR chiederebbero lo sconto o li brucerebbero la casa in una situazione uguale... vergogna!!!

 

JE ti devi togliere dal caxxo e buttarti con una bibbia in mano vestito da Papa in mezzo ad un covo isis!!!

 

 

[gianky99 9962]

3 hours ago, SICILIANO said:

Sì, ci hanno condannati a 15 punti (calcolati non si spiega come perché le motivazioni non ne fanno accenno) per l'articolo 4 perché la norma specifica prevista, l'articolo 31 prevedeva solo ammende  

Non potrebbero neanche farlo e si spera venga rivelato al coni perché una norma generale (di chiusura come si dice in diritto) non puoi aggiungerla o sostituirla a una specifica ove prevista, come in questo caso. Pure per farsopoli ci condannarono per slealtà sportiva  in quel caso mancava però una norma specifica.

Se così fosse, allora lasciassero soltanto l'articolo 4 e tutto va alla discrezione morale della corte che giudica in base alla lealtà. La chiamassero però etica sportiva e non giustizia.

 

Le altre squadre non sono state penalizzate, a loro dire, perché la plusvalenza non è reato, anzi va normata. La Juventus però le ha fatte con l'intenzione di farle (questo emerge dalle intercettazioni, quindi non per andare a trarre vantaggi sportivi ma solo col fine economico) e perché ne ha fatte tante. A livello logico appare incredibilmente insensato, dato che può tranquillamente essere un obiettivo fare plusvalenze solo a fini economici e se fai tante volte qualcosa che non prevede punti di penalità perché dovresti averne?  

 

Aggiungo anche che le prove sulle quali si basano per un giudizio etico sono soltanto una minima parte delle intercettazioni dell'accusa in un processo penale che ancora deve cominciare. Intercettazioni che non sono prove finché in sede dibattimentale non vengono ritenute tali, come potrebbe benissimo non accadere o dinanzi a un quadro più generale (con la difesa che interviene nel merito) perdere del tutto di quel clamore che ascoltandole in maniera così nettamente parziale possono far credere.

Qua siamo dinanzi a una corte d'appello che scrive ripetutamente come sia grave il libro nero di Paratici (che è un foglio scritto da Cherubini con appunti che sosteneva qualunque tifoso su questo forum, relativi ai troppi ammortamenti che si stavano registrando per il futuro costringendo la società a ricapitalizzazioni) e la fattura corretta a penna (che pure sono digitali e vengono quindi registrate correttamente senza che vi possano essere segni di penna). 

Se c'è qualcosa di sleale sicuramente è questo procedimento. E non entro nel merito di come la difesa sia stata collegata in remoto in una decisione di revisione e contemporanea pronuncia di secondo grado tenuta segretamente in 3 ore  

 

...è un qualcosa di palesemente politico e ad-personam... sotto tutti gli aspetti... continuare a "pretendere" di trovarci una qualsiasi altra spiegazione è come cercare di spiegare con la fisica che la terra è piatta... 

 

[Bartaliano 4344]

4 minuti fa, E.T. ha scritto:

Quindi patteggiamo?! 

 

Bello schifo

dove sarebbe la novità?

Dopodichè tutti pronti a prendere palate di emme senza mai dire niente!