Caso Plusvalenze, Penalizzazione di 10 punti. A giugno procedimento sul caso stipendi.

[Darville 38]

Da notare l'ambiguità nell asserzione del rappresentante dell accusa: Può riferirsi sia alla motivazione dei 15 punti sia alla motivazione dell applicazione del articolo 4. Come notato anche da Repubblica:

 

Poi, però, la mossa inattesa: tra l'altro, non è chiarissimo se Taucer, intendesse dire che siano da motivare i 15 punti o l'intero articolo 4, ossia la slealtà sportiva, in base alla quale era stati comminati i 15 punti. In sostanza, la Juve potrebbe cavarsela, secondo il procuratore generale, anche con una ammenda.

 

Ambiguità certamente evitabile, se avesse voluto. Ma non ha fatto niente per essere più chiaro, anzi..

 

 

Modificato April 19, 2023 da Darville

[arboreto 955]

Adesso, Chévere ha scritto:

Il Codice di Giustizia Sportiva è il male.

E' un tripudio di "Uno o più turni", "Uno o più punti".

Poi arriva il genio di turno, che guardando con sicurezza la telecamera esclama "15 sono troppi", "Dovevano darne 7", "Alla fine saranno 25", "Vi spiego perché devono essere 12".

Ma cosaaaaaaaaaaa

 

In effetti, e tanto per complicare le cose hanno messo nel cgs anche il concetto di afflittivita'

[Sabaudo 8820]

comunque TAUCER non decide nulla eh...

[● Ale Cerry ● 8212]

2 minuti fa, br1JCR7BUFFON ha scritto:

 

 

Ma il collegio di garanzia del coni non può ridurre la pena, ma cosa cavolo scrivono pure questi…

[funkyrap 5102]

17 minuti fa, Chévere ha scritto:

Tornando un attimo seri.

In base a cosa 15 punti sono troppi?
Nessuno ha spiegato come si calcolano sti punti.

Così vale tutto.

Secondo il Club Maradona, un -35 è poco. 

 

 

Beh, se la penalizzazione doveva essere afflittiva all'epoca, di sicuro son più corretti i 9 punti che chiese il chinotto. In tal senso, credo, si possa dire che 15 (ma anche 10) siano troppi.

[O_Ombra 928]

Un bel taucer non fù mai scritto.

[Moeller 73 8558]

10 minuti fa, DoctorDoomIII ha scritto:

ragazzi vi ricordo che chine, il PM, ne aveva chiesti 9.

Chi ne ha dati 15 é il giudice, di sua iniziativa.

Si ma il punto è che la sanzione é stata data per violazione dell'art. 4 che non poteva e non può essere contestato alla società.  Al limite potrebbero dare un'ammenda. 

[pflip 1212]

1 minuto fa, O_Ombra ha scritto:

Un bel taucer non fù mai scritto.

 

Ma no, lui rappresenta l'accusa, che altro doveva dire ? "scusate abbiamo fatto una cazzata, annullate tutto" ???

 

Ha scelto il male minore, rimandate a noi che aggiustiamo.

Modificato April 19, 2023 da pflip

[Fal©o 2087]

16 minuti fa, Spartony ha scritto:

Juve, il procuratore Taucer al Collegio di Garanzia: "Carenza nella sentenza"

Nel finale dell'udienza presso il Coni, il rappresentante dell'accusa ha chiesto il rinvio in Corte d'appello federale

19.04.2023 17:59

 

 

Colpo di scena nel finale, come un gol segnato in zona Cesarini. Mentre l'udienza presso il Collegio di Garanzia del Coni stava per volgere al termine, il procuratore generale dello sport presso il Coni, Ugo Taucer, ha chiesto il rinvio per rimodulare la sentenza: "Temo che riguardo all’articolo 4 applicato alla società, sulla carente motivazione riguardo ai 15 punti di penalizzazione, un principio di fondatezza delle difese ci sia”. E ha aggiunto: “Auspico il rinvio alla Corte d’appello federale con rimodulazione della sanzione”. Già la Figc non si era costituita nel procedimento, oggi anche il procuratore generale Taucer ha preso le distanze: in attesa di capire quale sarà la decisione, perde sempre più consistenza l'ipotesi accusatoria che ha portato alla penalizzazione della Juventus. La sanzione si è basata, appunto, sull'utilizzo dell'articolo 4, quello della lealtà sportiva.

 

 

secondo sto tizio è carente la motivazione

secondo la figgicci sarà carente la sanzione perchè i 15 punti li abbiamo quasi recuperati

Va a finì che ci ridanno talmente tanti punti che riusciamo a prendere tutti i premi della raccolta Conad  
 

[SICILIANO 4495]

Il punto è che non si capisce cosa abbia detto il procuratore del coni  

Sky riporta così: ma mi soffermo su una eccezione: rispetto all'applicazione dell' articolo 4 temo effettivamente che ci sia una infondatezza rispetto ai punti comminati alla squadra e ci sia carenza di motivazioni che vada valutata in un nuovo giudizio

 

Altri non utilizzano quella "e" congiunzione.

Cambia tutto.

Perché se il problema è solo di motivazioni allora rischiamo una riduzione ma ci teniamo qualche punto di penalità.

Se invece sono due cose distinte, rispetto all'applicazione dell'articolo 4 e in più una carenza di motivazioni, significa che la caf doveva applicare l'articolo 31 e quindi si torna in secondo grado per comminare una sanzione senza rischio di punti di penalità.

 

Sti giornalisti manco sono stati capaci di riportare un virgolettato chiaro.

In ogni caso questa è l'accusa. Dalla parte della difesa si chiede di annullare tutto a partire dalla revisione che non si poteva attuare.

[funkyrap 5102]

1 minuto fa, Moeller 73 ha scritto:

Si ma il punto è che la sanzione é stata data per violazione dell'art. 4 che non poteva e non può essere contestato alla società.  Al limite potrebbero dare un'ammenda. 

 

Infatti bisognerebbe capire se un eventuale rinvio sarà per rivalutare il codice contestato (e allora è come dici tu) o solo per tornare ai 9 punti chiesti dal chinotto all'epoca (potrebbero essere meno, perché oggi ne bastano meno per mandarci fuori dalle coppe europee).

 

[Poirot 3343]

2 minuti fa, arboreto ha scritto:

In effetti, e tanto per complicare le cose hanno messo nel cgs anche il concetto di afflittivita'

 

Ma il concetto di afflittività è chiaro.

Quello che non è chiaro è come si possa comminarlo a campionato in corso.

[Fal©o 2087]

1 minuto fa, O_Ombra ha scritto:

Un bel taucer non fù mai scritto.

"Tauccemammt fatt e cazz tuoj" direbbe chi indaga solo dove interessa il fanatico  

[Poirot 3343]

2 minuti fa, Moeller 73 ha scritto:

Si ma il punto è che la sanzione é stata data per violazione dell'art. 4 che non poteva e non può essere contestato alla società.  Al limite potrebbero dare un'ammenda. 

 

Beh, la procura aveva chiesto 9 punti, quindi per loro, anche senza art.4, si possono dare.

[funkyrap 5102]

2 minuti fa, SICILIANO ha scritto:

Il punto è che non si capisce cosa abbia detto il procuratore del coni  

Sky riporta così: ma mi soffermo su una eccezione: rispetto all'applicazione dell' articolo 4 temo effettivamente che ci sia una infondatezza rispetto ai punti comminati alla squadra e ci sia carenza di motivazioni che vada valutata in un nuovo giudizio

 

Altri non utilizzano quella "e" congiunzione.

Cambia tutto.

Perché se il problema è solo di motivazioni allora rischiamo una riduzione ma ci teniamo qualche punto di penalità.

Se invece sono due cose distinte, rispetto all'applicazione dell'articolo 4 e in più una carenza di motivazioni, significa che la caf doveva applicare l'articolo 31 e quindi si torna in secondo grado per comminare una sanzione senza rischio di punti di penalità.

 

Sti giornalisti manco sono stati capaci di riportare un virgolettato chiaro.

In ogni caso questa è l'accusa. Dalla parte della difesa si chiede di annullare tutto a partire dalla revisione che non si poteva attuare.

 

Esatto.

 

PS: magari non hanno riportato un virgolettato chiaro perché sbiascicava le parole.

Modificato April 19, 2023 da funkyrap

[Gnokko 15646]

ma in FIGC hanno anche dipendenti normali?

[thexesss 157]

ho notato dagli interventi dei legali della juve la differenza con Zaccone su calciopoli, qui c'è compattezza e si avverte la volontà di ottenere l'assoluzione, allora oltre la juve c'erano i tifosi e basta

[pflip 1212]

Adesso, Poirot ha scritto:

 

Beh, la procura aveva chiesto 9 punti, quindi per loro, anche senza art.4, si possono dare.

 

per Art 4, ma accusa era violazione art 31.  Siamo sempre li.

[xqaz69 2342]

Provo a tradurre in volgare, correggetemi se sbaglio:

Il Prcuratore (accusa) si rende conto per primo che la penalizzazione NON ha le basi, non c'è un motivo, quindi chide un rinvio per vedere se nel frattempo trova qualcosa (tipo anche solo un parcheggio sulle strisce di un dirigente Juve) che possa motivare la penalizzazione!

Ho capito bene?

 

 

Modificato April 19, 2023 da xqaz69

[pflip 1212]

 

Ecco il problema vero.

 

Pruzzo, ex attaccante Roma, a Radio Radio «Se dovessero ridare i punti alla Juve non sarebbe una cosa molto positiva, nel senso che diventerebbe una concorrente in più per la Roma nella corsa alla prossima edizione della Champions League».

[aragorn74 1623]

Una pagliacciata epocale, se solo ci fosse qualche giornalista libero in sto paese indegno, tutto il circo messo in piedi da Chiné verrebbe disintegrato!

[pflip 1212]

2 minuti fa, xqaz69 ha scritto:

Provo a tradurre in volgare, correttemi se sbaglio:

Il Prcuratore (accusa) si rende conto per primo che la penalizzazione NON ha le basi, non c'è un motivo, quindi chide un rinvio per vedere se nel frattempo trova qualcosa (tipo anche solo un parcheggio sulle strisce di un dirigente Juve) che possa motivare la penalizzazione!

Ho capito bene?

ni, mi sono letto il CGS (si, sono matto) e se il CONI rimanda, il collegio giudicante deve essere diverso.

 

Quindi fuori Torsiello e company e dentro qualche altro laureato a Napoli per giudicarci.

 

Ma le carte che ha presentato Chinè e company come accuse non possono essere cambiate.

Modificato April 19, 2023 da pflip

[arboreto 955]

2 minuti fa, Poirot ha scritto:

 

Ma il concetto di afflittività è chiaro.

Quello che non è chiaro è come si possa comminarlo a campionato in corso.

Si chiaro come principio, ma crea evidentemente un altro balletto sui punti di penalizzazione... Faccio un esempio, Per la stessa condanna di uguali reati io avanti in classifica posso avere due punti che mi mandano fuori dalle competizioni Uefa e tu 20 perché sei già fuori dalle competizioni in classifica e quindi devi andare in serie B... 

[Darville 38]

3 minuti fa, SICILIANO ha scritto:

Il punto è che non si capisce cosa abbia detto il procuratore del coni  

Sky riporta così: ma mi soffermo su una eccezione: rispetto all'applicazione dell' articolo 4 temo effettivamente che ci sia una infondatezza rispetto ai punti comminati alla squadra e ci sia carenza di motivazioni che vada valutata in un nuovo giudizio

 

Altri non utilizzano quella "e" congiunzione.

Cambia tutto.

Perché se il problema è solo di motivazioni allora rischiamo una riduzione ma ci teniamo qualche punto di penalità.

Se invece sono due cose distinte, rispetto all'applicazione dell'articolo 4 e in più una carenza di motivazioni, significa che la caf doveva applicare l'articolo 31 e quindi si torna in secondo grado per comminare una sanzione senza rischio di punti di penalità.

 

Sti giornalisti manco sono stati capaci di riportare un virgolettato chiaro.

In ogni caso questa è l'accusa. Dalla parte della difesa si chiede di annullare tutto a partire dalla revisione che non si poteva attuare.

 

In Repubblica dicono che è stato proprio il procuratore a essere poco chiaro:

 

Poi, però, la mossa inattesa: tra l'altro, non è chiarissimo se Taucer, intendesse dire che siano da motivare i 15 punti o l'intero articolo 4, ossia la slealtà sportiva, in base alla quale era stati comminati i 15 punti. In sostanza, la Juve potrebbe cavarsela, secondo il procuratore generale, anche con una ammenda.

 

Portebbe benissimo essere stato così, con lui che non ha voluto troppo  esporsi.

 

[funkyrap 5102]

4 minuti fa, thexesss ha scritto:

ho notato dagli interventi dei legali della juve la differenza con Zaccone su calciopoli, qui c'è compattezza e si avverte la volontà di ottenere l'assoluzione, allora oltre la juve c'erano i tifosi e basta

 

A me sembra che a 'sto giro sia l'accusa a tentare la "carta zaccone"