Caso Plusvalenze, Penalizzazione di 10 punti. A giugno procedimento sul caso stipendi.

[dovsto 1589]

2 minuti fa, *Vegeta* ha scritto:

Ti punisco per un qualcosa non ben definito perché....... perché sì!

Però, attenzione, i dirigenti della Juve non dovevano farsi indagare

[pflip 1212]

13 minuti fa, Moeller 73 ha scritto:

L'art. 4 tra l'altro dovrebbe essere passibile di illegittimità costituzionale.  La condotta punita é indefinita, così come la pena in punti. Se solo ci difendessimo davvero faremmo saltare tutte queste normative indecenti.

 

Si ma ricordiamoci sempre che la FIGC è un ente privato, chi vuole entrarci deve (non può) accettare le regole.

 

Teoricamente queste regole dovrebbero riguardare solo l'ambito sportivo, ma tra aziende quotate in borsa e tanti soldi attaccati  questo carrozzone privato non può più arroccarsi dietro questa scusa.

 

Uno dei principi cardine della SL era di garantire un ROI negli anni (per chi ci mette i soldi) , cosa che invece il calcio del popolo non pensa sia giusto.

Modificato April 27, 2023 da pflip

[torino juventina2 5486]

3 minuti fa, pflip ha scritto:

 

Non dovevamo quotarci in borsa ?

 

 

 

 

Scherzo, l'aggiotaggio non è un reato massacrante come negli USA ma è comunque un reato, ma va dimostrato con fatti e non supposizioni e analiti tecniche.

 

Aspe'. 

L'aggiotaggio è un'altra cosa, e infatti non c'entra e nemmeno volevo far riferimento a quello. 

 

 

[pflip 1212]

2 minuti fa, torino juventina2 ha scritto:

 

Aspe'. 

L'aggiotaggio è un'altra cosa, e infatti non c'entra e nemmeno volevo far riferimento a quello. 

 

 

Beh, allora spiega la tua teoria perchè non l'ho capita.

[Cene 10346]

28 minuti fa, torino juventina2 ha scritto:

 

Plusvalenze che NON SONO REATO. E che TUTTI hanno fatto. 

 

Sono state postate decine di volte anche qui le molteplici plusvalenze di giocatori, anche primavera, con cui diverse squadre hanno sistemato i bilanci con tanto di titoloni e programmi sportivi dove se ne tessevano le lodi.

 

E basta dopo un po'... 

Questa è una frase abbastanza stupida...fare plusvalenze non è chiaramente reato, il reato è alterare volutamente il valore di un bene (giocatori nel caso del calcio) per "gonfiare" una plusvalenza, diventa un banale falso in bilancio...tu mi vai a mettere a bilancio soldi che in realtà non esistono perché nello specifico caso delle plusvalenze "a specchio" tizio passa da x a y per 7 cipolle, caio passa da y a x per 7 cipolle, le cipolle in realtà non si muovono, magari nemmeno esistono, ma compaiono nei bilanci di x e y...se lo fai 40 volte nei bilanci di x e y sono magicamente comparse 280 cipolle che in realtà non esistono, ma tu dichiari che esistono...è un falso a bilancio. Però poi entriamo nella parte più delicata...che è dimostrare il reato...che in alcuni casi (la maggior parte nel calcio) è pressoché impossibile...a meno che non me la fai proprio sporca mettendo la plusvalenza a bilancio senza emettere fattura. Nella maggior parte dei casi è appunto impossibile stabilire se la plusvalenza è gonfiata o no non essendoci dei parametri su cui stabilire un valore... come fai tu a provare che tizio e caio non valgono 7 cipolle, ma valgono una carota? L'altro caso in cui ti possono sgamare è beccarti con le mani nel sacco... cioè avere le prove (intercettazioni) che tu x ti sei accordato con y per alterare i valori di tizio e caio...con noi ci sono arrivati così, però nonostante i nostri dirigenti siano stati abbastanza idioti alla fine della fiera il quadro era comunque deboluccio, soprattutto se poi mi vieni a contestare solo a me di aver alterato il valore di tizio e non contesti a y di aver alterato il valore di caio... perché se mi contesti di essermi accordato con y anche a y devi contestare di essersi accordato con me. Però caschiamo sempre li...la giustizia sportiva è na roba oscena, sarebbe preferibile non finirci in mano...ci sono delle plusvalenze che abbiamo fatto che sono palesemente gonfiate...e non serviva la finanza per rendersene conto, non avrebbero probabilmente le prove per contestarlo, se evitavi proprio di farle non te le avrebbero contestate. Però oh...in qualche maniera bisognava far sembrare che potessimo realmente permetterci di pagare Ronaldo

[*Vegeta* 15098]

1 minuto fa, dovsto ha scritto:

Però, attenzione, i dirigenti della Juve non dovevano farsi indagare

 

 

[*Vegeta* 15098]

4 minuti fa, Cene ha scritto:

Questa è una frase abbastanza stupida...fare plusvalenze non è chiaramente reato, il reato è alterare volutamente il valore di un bene (giocatori nel caso del calcio) per "gonfiare" una plusvalenza, diventa un banale falso in bilancio...tu mi vai a mettere a bilancio soldi che in realtà non esistono perché nello specifico caso delle plusvalenze "a specchio" tizio passa da x a y per 7 cipolle, caio passa da y a x per 7 cipolle, le cipolle in realtà non si muovono, magari nemmeno esistono, ma compaiono nei bilanci di x e y...se lo fai 40 volte nei bilanci di x e y sono magicamente comparse 280 cipolle che in realtà non esistono, ma tu dichiari che esistono...è un falso a bilancio. Però poi entriamo nella parte più delicata...che è dimostrare il reato...che in alcuni casi (la maggior parte nel calcio) è pressoché impossibile...a meno che non me la fai proprio sporca mettendo la plusvalenza a bilancio senza emettere fattura. Nella maggior parte dei casi è appunto impossibile stabilire se la plusvalenza è gonfiata o no non essendoci dei parametri su cui stabilire un valore... come fai tu a provare che tizio e caio non valgono 7 cipolle, ma valgono una carota? L'altro caso in cui ti possono sgamare è beccarti con le mani nel sacco... cioè avere le prove (intercettazioni) che tu x ti sei accordato con y per alterare i valori di tizio e caio...con noi ci sono arrivati così, però nonostante i nostri dirigenti siano stati abbastanza idioti alla fine della fiera il quadro era comunque deboluccio, soprattutto se poi mi vieni a contestare solo a me di aver alterato il valore di tizio e non contesti a y di aver alterato il valore di caio... perché se mi contesti di essermi accordato con y anche a y devi contestare di essersi accordato con me. Però caschiamo sempre li...la giustizia sportiva è na roba oscena, sarebbe preferibile non finirci in mano...ci sono delle plusvalenze che abbiamo fatto che sono palesemente gonfiate...e non serviva la finanza per rendersene conto, non avrebbero probabilmente le prove per contestarlo, se evitavi proprio di farle non te le avrebbero contestate. Però oh...in qualche maniera bisognava far sembrare che potessimo realmente permetterci di pagare Ronaldo

Guarda che la plusvalenza non è un pasto gratis. Il giocatore con cui lo scambi va in ammortamento pure quello, non è che te lo regalano.

Voi avete questa idea che sia un sistema per generare soldi finti dal nulla, ma non è così.

[CRAZEOLOGY 4228]

Ragazzi bisogna provare a ragionare a mente fredda, senza menarci tra noi.

Ci sta, sulla carta, che uno possa pensare che con un patteggiamento si possano limitare i danni.

Si potrebbe entrare in una dinamica di "sopportabilità" della pena, questo però se il patteggiamento è molto efficiente.

E poi ripartire da lì.

Ora, sull'efficienza del patteggiamento non si può contare del tutto. Bisogna vedere cosa vuole davvero Exor, e cosa è disposta a dare FIGC.

E non è affatto facile come sembra. Ci sono diverse variabili da considerare....

Ma il problema invece è che questa filosofia di pensiero potrebbe avere senso in una situazione normale, non in una situazione di assedio eterno come la nostra.

Perché:

1- Ci saranno sempre mille mila inchieste si di noi, se non si fa saltare il banco una volta per tutte. Più o meno una all'anno.

Non si può più continuare così.

2- In questa specifica occasione c'è anche la UEFA a tirare i fili, quindi la FIGC esegue ordini non del tutto autonomamente.

Quindi i primi con cui bisognerebbe patteggiare non stanno a Roma.

3- In questa situazione, proprio in virtù del punto 2, il beneficio reale di un patteggiamento è praticamente irrisorio.

Tutte le questioni resterebbero sul tavolo e la penalizzazione sarebbe solo un antipasto di una guerra lunga e logorante, iniziata ormai da tanti anni.

 

Poi c'è tutto il resto. Campionati taroccati. Ammettere colpe non commesse che distruggono l'immagine del club. Ecc, ecc.

[pflip 1212]

2 minuti fa, *Vegeta* ha scritto:

Guarda che la plusvalenza non è un pasto gratis. Il giocatore con cui lo scambi va in ammortamento pure quello, non è che te lo regalano.

Voi avete questa idea che sia un sistema per generare soldi finti dal nulla, ma non è così.

Infatti, stai solo postponendo un debito, che alla fine o ci metti quattrini freschi (ricapitalizzazione EXOR) o vai in fallimento (inter) o qualcuno acquista te ed il tuo debito (milan e Roma)

Modificato April 27, 2023 da pflip

[Tatanka38 4279]

1 ora fa, Chévere ha scritto:

La Consob di controlli ne fa tanti.
Nessuno di questi prosegue con le cimici nei ristoranti.

Il tutto è partito dalla Procura di Torino. Capitanata da un tizio che dice di odiare la Juve.
Nella famosa conferenza, c'era anche l'ex Presidente della Corte d'appello della FIGC.

Quali sarebbero le condizioni per non essere indagati con gente che dice di odiarti nell'esercizio della funzione di Pm?
 

 

Santoriello, per sua stessa ammissione, non vedeva l'ora di incriminare società e dirigenti.

Ricordo che al famoso convegno rivelò di avere già indagato, e poi archiviato, la Juve per i bilanci 2015 e 2016.

Stagioni in cui si facevano spese oculate e si pensava prima a vendere (probabilmente al tizio non era andato giù l'acquisto di Higuain e provò a vendicarsi).

 

Facile dire "dovevano stare attenti"...si è esagerato nell'operare in un certo modo ma in un contesto, anche fuori dall'Italia, dove tutto ciò era all'ordine del giorno.

 

 

 

 

[*Vegeta* 15098]

Adesso, pflip ha scritto:

Infatti, stai solo postponendo un debito, che alla fine o ci metti quattrini freschi (ricapitalizzazione EXOR) o vai in fallimento (iner) o qualcuno acquista te ed il tuo debito (milan e Roma)

L'unica cosa che conta è se uno è solvibile o meno. Il cash con cui devi pagare gli stipendi e i fornitori è reale.

Quello non si genera facendo plusvalenze...

[andrea 821]

Quale di queste due notizie è quella vera pubblicata sul Corriere della Sera di oggi?

 

1- La Pallacanestro Varese non si ferma e farà ricorso, basket a rischio caos

 

2- La Juventus non si ferma e farà ricorso, calcio a rischio caos

[torino juventina2 5486]

1 minuto fa, Cene ha scritto:

Questa è una frase abbastanza stupida...fare plusvalenze non è chiaramente reato, il reato è alterare volutamente il valore di un bene (giocatori nel caso del calcio) per "gonfiare" una plusvalenza, diventa un banale falso in bilancio...tu mi vai a mettere a bilancio soldi che in realtà non esistono perché nello specifico caso delle plusvalenze "a specchio" tizio passa da x a y per 7 cipolle, caio passa da y a x per 7 cipolle, le cipolle in realtà non si muovono, magari nemmeno esistono, ma compaiono nei bilanci di x e y...se lo fai 40 volte nei bilanci di x e y sono magicamente comparse 280 cipolle che in realtà non esistono, ma tu dichiari che esistono...è un falso a bilancio. Però poi entriamo nella parte più delicata...che è dimostrare il reato...che in alcuni casi (la maggior parte nel calcio) è pressoché impossibile...a meno che non me la fai proprio sporca mettendo la plusvalenza a bilancio senza emettere fattura. Nella maggior parte dei casi è appunto impossibile stabilire se la plusvalenza è gonfiata o no non essendoci dei parametri su cui stabilire un valore... come fai tu a provare che tizio e caio non valgono 7 cipolle, ma valgono una carota? L'altro caso in cui ti possono sgamare è beccarti con le mani nel sacco... cioè avere le prove (intercettazioni) che tu x ti sei accordato con y per alterare i valori di tizio e caio...con noi ci sono arrivati così, però nonostante i nostri dirigenti siano stati abbastanza idioti alla fine della fiera il quadro era comunque deboluccio, soprattutto se poi mi vieni a contestare solo a me di aver alterato il valore di tizio e non contesti a y di aver alterato il valore di caio... perché se mi contesti di essermi accordato con y anche a y devi contestare di essersi accordato con me. Però caschiamo sempre li...la giustizia sportiva è na roba oscena, sarebbe preferibile non finirci in mano...ci sono delle plusvalenze che abbiamo fatto che sono palesemente gonfiate...e non serviva la finanza per rendersene conto, non avrebbero probabilmente le prove per contestarlo, se evitavi proprio di farle non te le avrebbero contestate. Però oh...in qualche maniera bisognava far sembrare che potessimo realmente permetterci di pagare Ronaldo

 

 

I calciatori non hanno un prezzario. 

Le plusvalenze fittizie o false sono altre. 

 

Il giorno che metteranno un prezzario (impossibile per ovvi motivi) allora se ne ridiscute.

 

Per il resto hai già risposto. 

Pratica fatta da TUTTE le altre squadre. 

 

Si vada a rivedere i titoloni di complimenti all'Inter, ogni fine di sessione di mercato estivo, in cui dicevano che avevano sistemato i conti grazie alle plusvalenze milionarie coi soli giocatori primavera senza intaccare la prima squadra. 

[Spartony 4722]

Io dico che i ns non capiranno mai che per rompere l'assedio bisogna uscire dal campo minato della giustizia sportiva e spostare lo scontro su un terreno neutro (speriamo).


Inviato dal mio EML-L09 utilizzando Tapatalk

[torino juventina2 5486]

17 minuti fa, pflip ha scritto:

Beh, allora spiega la tua teoria perchè non l'ho capita.

 

Anche questo aspetto mi ricorda il 2006.

[Tatanka38 4279]

3 minuti fa, andrea ha scritto:

Quale di queste due notizie è quella vera pubblicata sul Corriere della Sera di oggi?

 

1- La Pallacanestro Varese non si ferma e farà ricorso, basket a rischio caos

 

2- La Juventus non si ferma e farà ricorso, calcio a rischio caos

 

Beh ma noi sappiamo che la Juve si fa valere nelle "sedi opportune"...

[aragorn74 1634]

12 minuti fa, CRAZEOLOGY ha scritto:

Ragazzi bisogna provare a ragionare a mente fredda, senza menarci tra noi.

Ci sta, sulla carta, che uno possa pensare che con un patteggiamento si possano limitare i danni.

Si potrebbe entrare in una dinamica di "sopportabilità" della pena, questo però se il patteggiamento è molto efficiente.

E poi ripartire da lì.

Ora, sull'efficienza del patteggiamento non si può contare del tutto. Bisogna vedere cosa vuole davvero Exor, e cosa è disposta a dare FIGC.

E non è affatto facile come sembra. Ci sono diverse variabili da considerare....

Ma il problema invece è che questa filosofia di pensiero potrebbe avere senso in una situazione normale, non in una situazione di assedio eterno come la nostra.

Perché:

1- Ci saranno sempre mille mila inchieste si di noi, se non si fa saltare il banco una volta per tutte. Più o meno una all'anno.

Non si può più continuare così.

2- In questa specifica occasione c'è anche la UEFA a tirare i fili, quindi la FIGC esegue ordini non del tutto autonomamente.

Quindi i primi con cui bisognerebbe patteggiare non stanno a Roma.

3- In questa situazione, proprio in virtù del punto 2, il beneficio reale di un patteggiamento è praticamente irrisorio.

Tutte le questioni resterebbero sul tavolo e la penalizzazione sarebbe solo un antipasto di una guerra lunga e logorante, iniziata ormai da tanti anni.

 

Poi c'è tutto il resto. Campionati taroccati. Ammettere colpe non commesse che distruggono l'immagine del club. Ecc, ecc.

 

Novantadue minuti di applausi!

[dovsto 1589]

18 minuti fa, pflip ha scritto:

 

Si ma ricordiamoci sempre che la FIGC è un ente privato, chi vuole entrarci deve (non può) accettare le regole.

 

Teoricamente queste regole dovrebbero riguardare solo l'ambito sportivo, ma tra aziende quotate in borsa e tanti soldi attaccati  questo carrozzone privato non può più arroccarsi dietro questa scusa.

 

Uno dei principi cardine della SL era di garantire un ROI negli anni (per chi ci mette i soldi) , cosa che invece il calcio del popolo non pensa sia giusto.

Attenzione, è vero che la figc è un ente privato, ma è federato con un organismo pubblico, il coni

Altra questione, rispettarne le regole, giusto, ma le regole devono essere improntate alla ragionevolezza ed applicate allo stesso modo verso tutti

Nel nostro caso io non vedo nè la ragionevolezza, nè la stessa applicazione verso tutti

Peraltro, come fatto giustamente osservare, l'art.4 è un obbrobrio giuridico

Mi sembra il detto cinese "la sera quando torni a casa, picchia tua moglie, tu non sai perché, lei si"

Infine, ti ricordo, che con noi i reati se li inventano alla bisogna

[Poirot 3345]

Vediamo come finisce il processo plusvalenze.

Dico solo che accettare di essere condannati per aver scambiato giocatori reali e quindi "plusvalenze fittizie" 'st*****o, sarebbe già vergognoso.

Se poi continueranno con la storiella dell'art.4 per darci qualche punto di penalizzazione, accettare pure quello sarebbe vomitevole.

 

[CRAZEOLOGY 4228]

11 minuti fa, Cene ha scritto:

Questa è una frase abbastanza stupida...fare plusvalenze non è chiaramente reato, il reato è alterare volutamente il valore di un bene (giocatori nel caso del calcio) per "gonfiare" una plusvalenza, diventa un banale falso in bilancio...tu mi vai a mettere a bilancio soldi che in realtà non esistono perché nello specifico caso delle plusvalenze "a specchio" tizio passa da x a y per 7 cipolle, caio passa da y a x per 7 cipolle, le cipolle in realtà non si muovono, magari nemmeno esistono, ma compaiono nei bilanci di x e y...se lo fai 40 volte nei bilanci di x e y sono magicamente comparse 280 cipolle che in realtà non esistono, ma tu dichiari che esistono...è un falso a bilancio. Però poi entriamo nella parte più delicata...che è dimostrare il reato...che in alcuni casi (la maggior parte nel calcio) è pressoché impossibile...a meno che non me la fai proprio sporca mettendo la plusvalenza a bilancio senza emettere fattura. Nella maggior parte dei casi è appunto impossibile stabilire se la plusvalenza è gonfiata o no non essendoci dei parametri su cui stabilire un valore... come fai tu a provare che tizio e caio non valgono 7 cipolle, ma valgono una carota? L'altro caso in cui ti possono sgamare è beccarti con le mani nel sacco... cioè avere le prove (intercettazioni) che tu x ti sei accordato con y per alterare i valori di tizio e caio...con noi ci sono arrivati così, però nonostante i nostri dirigenti siano stati abbastanza idioti alla fine della fiera il quadro era comunque deboluccio, soprattutto se poi mi vieni a contestare solo a me di aver alterato il valore di tizio e non contesti a y di aver alterato il valore di caio... perché se mi contesti di essermi accordato con y anche a y devi contestare di essersi accordato con me. Però caschiamo sempre li...la giustizia sportiva è na roba oscena, sarebbe preferibile non finirci in mano...ci sono delle plusvalenze che abbiamo fatto che sono palesemente gonfiate...e non serviva la finanza per rendersene conto, non avrebbero probabilmente le prove per contestarlo, se evitavi proprio di farle non te le avrebbero contestate. Però oh...in qualche maniera bisognava far sembrare che potessimo realmente permetterci di pagare Ronaldo

 

- Salve agente.

- Salve.

- Perché mi avete fermato?

- Perché l'Autovelox ci ha segnalato che andava veloce con la sua vettura. Ora le mettiamo la multa.

- Scusi, ma qui quanto è il limite?

- 100

- A me pareva di essere sotto...

- Lo era. Era a 99.

- E allora perché la multa?

- Perché lei è spericolato! Mette a rischio l'incolumità sua e del prossimo!

- Non capisco, deve spiegarsi meglio.

- Senta, meglio tagliare corto. Le cose stanno così. Sono 3 settimane che montiamo l'autovelox in questo punto, sempre alla stessa ora. E abbiamo notato che lei passa di qua tutti i giorni, e che ogni volta va tra i 95 e i 99 kmh. 

- E' vero, lo ammetto. Vado al lavoro a quest'ora e sono sempre un po' in ritardo, quindi corro un po'.... Però...

- Nessun però. Qui bisogna andare piano sennò prima o poi qualcuno si fa male!

- Aspetti un attimo! Io sono SEMPRE sotto il limite! Non supero mai i 100!

- E' vero, lo possiamo confermare, ma si spinge sempre fino al limite estremo, quindi è uno spericolato alla guida. Quindi ci spiace ma le mettiamo la multa.

- Se sono sotto il limite non potete mettermi nessuna multa!

- Gli ufficiali siamo noi. Questa è la multa! Ecco a lei. Se non le sta bene faccia ricorso.

- Faccio sicuramente ricorso. Se si vuole che la gente vada più piano in questo punto basta abbassare il limite. E adesso voglio anche i vostri nomi e numeri di matricola, perché questo è un vero e proprio abuso. Mi avete stufato, voglio rivolgermi anche alle autorità competenti, perché secondo me questo è un reato, e poi mi rivolgo anche ai miei amici che lavorano per i media. Voglio che tutti i cittadini sappiano di questi comportamenti tenuti da alcuni pubblici ufficiali.

[Cene 10346]

27 minuti fa, *Vegeta* ha scritto:

Guarda che la plusvalenza non è un pasto gratis. Il giocatore con cui lo scambi va in ammortamento pure quello, non è che te lo regalano.

Voi avete questa idea che sia un sistema per generare soldi finti dal nulla, ma non è così.

Ma infatti è un sistema malsano che ti permette di campare oggi, ma ti rovina domani... perché con la plusvalenza di Pjanic ci paghi metà del costo annuo di Ronaldo, ma poi hai un Arthur che ti costa un ira di dio e che non riesci a vendere perché il suo valore a bilancio è troppo alto rispetto al suo valore reale. Ma comunque sia alterare i valori nella teoria è illegale, poi nella pratica dimostrare che tu hai pagato Arthur 70 milioni e il Barcellona t'ha pagato Pjanic 60 per gonfiare la plusvalenza è impossibile...ti posso tranquillamente dire che chi ha fatto quella trattativa in quel momento fosse solo drogato

[dovsto 1589]

2 minuti fa, CRAZEOLOGY ha scritto:

 

- Salve agente.

- Salve.

- Perché mi avete fermato?

- Perché l'Autovelox ci ha segnalato che andava veloce con la sua vettura. Ora le mettiamo la multa.

- Scusi, ma qui quanto è il limite?

- 100

- A me pareva di essere sotto...

- Lo era. Era a 99.

- E allora perché la multa?

- Perché lei è spericolato! Mette a rischio l'incolumità sua e del prossimo!

- Non capisco, deve spiegarsi meglio.

- Senta, meglio tagliare corto. Le cose stanno così. Sono 3 settimane che montiamo l'autovelox in questo punto, sempre alla stessa ora. E abbiamo notato che lei passa di qua tutti i giorni, e che ogni volta va tra i 95 e i 99 kmh. 

- E' vero, lo ammetto. Vado al lavoro a quest'ora e sono sempre un po' in ritardo, quindi corro un po'.... Però...

- Nessun però. Qui bisogna andare piano sennò prima o poi qualcuno si fa male!

- Aspetti un attimo! Io sono SEMPRE sotto il limite! Non supero mai i 100!

- E' vero, lo possiamo confermare, ma si spinge sempre fino al limite estremo, quindi è uno spericolato alla guida. Quindi ci spiace ma le mettiamo la multa.

- Se sono sotto il limite non potete mettermi nessuna multa!

- Gli ufficiali siamo noi. Questa è la multa! Ecco a lei. Se non le sta bene faccia ricorso.

- Faccio sicuramente ricorso. Se si vuole che la gente vada più piano in questo punto basta abbassare il limite. E adesso voglio anche i vostri nomi e numeri di matricola, perché questo è un vero e proprio abuso. Mi avete stufato, voglio rivolgermi anche alle autorità competenti, perché secondo me questo è un reato, e poi mi rivolgo anche ai miei amici che lavorano per i media. Voglio che tutti i cittadini sappiano di questi comportamenti tenuti da alcuni pubblici ufficiali.

Vabbè, hai ragione ma dovresti patteggiare
E poi, pure tu, almeno una volta fatti sorprendere ad andare, chessò, a 103, 104 che poi, detratti il 5% di tolleranza, staresti sempre sotto i 100

[Cene 10346]

26 minuti fa, torino juventina2 ha scritto:

 

 

I calciatori non hanno un prezzario. 

Le plusvalenze fittizie o false sono altre. 

 

Il giorno che metteranno un prezzario (impossibile per ovvi motivi) allora se ne ridiscute.

 

Per il resto hai già risposto. 

Pratica fatta da TUTTE le altre squadre. 

 

Si vada a rivedere i titoloni di complimenti all'Inter, ogni fine di sessione di mercato estivo, in cui dicevano che avevano sistemato i conti grazie alle plusvalenze milionarie coi soli giocatori primavera senza intaccare la prima squadra. 

Ma io spero che arrivino ad inserire dei parametri oggettivi prima o poi...che sta s******a di usare i ragazzini per gonfiare i bilanci è na roba oscena

[Bradipo76 35563]

43 minuti fa, CRAZEOLOGY ha scritto:

Ragazzi bisogna provare a ragionare a mente fredda, senza menarci tra noi.

Ci sta, sulla carta, che uno possa pensare che con un patteggiamento si possano limitare i danni.

Si potrebbe entrare in una dinamica di "sopportabilità" della pena, questo però se il patteggiamento è molto efficiente.

E poi ripartire da lì.

Ora, sull'efficienza del patteggiamento non si può contare del tutto. Bisogna vedere cosa vuole davvero Exor, e cosa è disposta a dare FIGC.

E non è affatto facile come sembra. Ci sono diverse variabili da considerare....

Ma il problema invece è che questa filosofia di pensiero potrebbe avere senso in una situazione normale, non in una situazione di assedio eterno come la nostra.

Perché:

1- Ci saranno sempre mille mila inchieste si di noi, se non si fa saltare il banco una volta per tutte. Più o meno una all'anno.

Non si può più continuare così.

2- In questa specifica occasione c'è anche la UEFA a tirare i fili, quindi la FIGC esegue ordini non del tutto autonomamente.

Quindi i primi con cui bisognerebbe patteggiare non stanno a Roma.

3- In questa situazione, proprio in virtù del punto 2, il beneficio reale di un patteggiamento è praticamente irrisorio.

Tutte le questioni resterebbero sul tavolo e la penalizzazione sarebbe solo un antipasto di una guerra lunga e logorante, iniziata ormai da tanti anni.

 

Poi c'è tutto il resto. Campionati taroccati. Ammettere colpe non commesse che distruggono l'immagine del club. Ecc, ecc.

 

Infatti ci si sta scannando senza sapere su cosa. 

Il patteggiamento lo valuterà la parte imputata una volta noti i termini. Ma qui non è manco iniziato il processo.  

 

 

Modificato April 27, 2023 da Bradipo76

[CRAZEOLOGY 4228]

2 minuti fa, Cene ha scritto:

Ma infatti è un sistema malsano che ti permette di campare oggi, ma ti rovina domani... perché con la plusvalenza di Pjanic ci paghi metà del costo annuo di Ronaldo, ma poi hai un Arthur che ti costa un ira di dio e che non riesci a vendere perché il suo valore a bilancio è troppo alto rispetto al suo valore reale. Ma comunque sia alterare i valori nella teoria è illegale, poi nella pratica dimostrare che tu hai pagato Arthur 70 milioni e il Barcellona t'ha pagato Pjanic 60 per gonfiare la plusvalenza è impossibile...ti posso tranquillamente dire che chi ha fatto quella trattativa in quel momento fosse solo drogato

 

Si chiama malagestione. La cosa che conta è che poi hai i liquidi per pagare stipendi, fatture, ecc. Perché le plusvalenze fittizie non sono soldi veri.

Ora, per poter pagare, quello che ha fatto Exor è mettere 700 milioni in 3 anni.

Altri invece non li mettono e portano le società lentamente in uno stato prefallimentare, nel silenzio generale di FIGC, CONI, UEFA, FIFA, Chinè, Chinotto, e Santorielli vari.