Caso Plusvalenze, Penalizzazione di 10 punti. A giugno procedimento sul caso stipendi.

[Arminius 13512]

6 minuti fa, juventus74 ha scritto:

Anche perché era l'erede pure alla presidenza FIAT altro che Elkann 

 

Particolare direi tutt'altro che secondario

[Jules 11106]

47 minuti fa, Tiger Jack ha scritto:

OT

Ahahah...la Premier ha aperto un'indagine sul City (sponsor, stipendi, ecc...).

Chissà che paura...

 

Interverrà l'UEFA in soccorso del City!

 

[dal1982 7888]

l indagine sul city si chiudera' con un sonoro rimprovero 

[Jules 11106]

27 minuti fa, *Vegeta* ha scritto:

allo sceicco FA COMODO stare lì dentro.

perchè così facendo usa la squadra di calcio come lavanderia industriale per i suoi soldi lerci.

 

il punto è uno solo: a livello di nazione/i siamo in grado/abbiamo la volontà di dire NO a capitali stranieri di QUANTOMENO DUBBIA PROVENIENZA???

 

questa è la domanda a cui dobbiamo dare una risposta.

finchè non ci decidiamo su questo punto, il resto saranno solo discorsi ipocriti e di contorno...

 

Sì sì... come no!

Gli arabi hanno ormai capito che l'integerrimo mondo occidentale lo si compra con ciò che a loro appaiono nulla più che i classici "4 soldi". Perché abbiamo già dato loro ampia dimostrazione che per quei 4 soldi gli vendiamo pure la mamma.

Una sconfitta morale, culturale... (mettiamoci proprio tutto!) peggiore non avremmo mai potuto subirla.

 

 

Modificato February 6, 2023 da Jules

[Jules 11106]

2 minuti fa, dal1982 ha scritto:

l indagine sul city si chiudera' con un sonoro rimprovero 

 

Sì... alla Premier da parte dell'UEFA!

 

 

[andrea 1897]

35 minuti fa, Arminius ha scritto:

Manco 'na telenovela sudamericana raccontata da Lele Adani

La vera telenovela è quella tra Margherita e sua figlia Maria de Phalen, che qui non riporto per non andare ulteriormente off topic

[Gnokko 18919]

1 hour ago, Voost said:

Se si incazza lo sceicco li lascia in mutande.

mah

 

secondo me la PL e' arrivata ad un livello tale di potere e di investitori esteri che uno sceicco in piu' o in meno non dovrebbe fargli troppa differenza

 

con l'ingresso delle nuove proprieta' di Newcastle e Chelsea, direi che la PL abbia il c**o parato in ogni caso

[juventus74 2601]

25 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Io ho sempre presenti le parole di branchini di meno di un mese fa. 

 

Che la premier con le spese che fa è oramai a tappo e che se succede un imprevisto importante viene giù tutto. 

Sarebbe bello

[Jules 11106]

34 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Io ho sempre presenti le parole di branchini di meno di un mese fa. 

 

Che la premier con le spese che fa è oramai a tappo e che se succede un imprevisto importante viene giù tutto. 

 

Mah... ci credo poco.

L'unica speranza è che dato il divario ormai incolmabile e destinato ad aumentare tra la Premier e gli altri campionati, tutte le altre federazioni europee comincino a capire che il "calcio del popolo è una cagata pazzesca!" (Semi Cit.)

[dal1982 7888]

11 minuti fa, Gnokko ha scritto:

mah

 

secondo me la PL e' arrivata ad un livello tale di potere e di investitori esteri che uno sceicco in piu' o in meno non dovrebbe fargli troppa differenza

 

con l'ingresso delle nuove proprieta' di Newcastle e Chelsea, direi che la PL abbia il c**o parato in ogni caso

trovo strano che tutti questi sceicchi non vedano la potenzialita' economica della superlega

[Jules 11106]

2 minuti fa, dal1982 ha scritto:

trovo strano che tutti questi sceicchi non vedano la potenzialita' economica della superlega

 

Ma a loro della "potenzialità economica" frega sega.

[Gnokko 18919]

4 minutes ago, dal1982 said:

trovo strano che tutti questi sceicchi non vedano la potenzialita' economica della superlega

magari la vedevano pure (infatti inizialmente avevano aderito le maggiori inglesi)

 

ma a conti fatti visto che non sono entrati nel calcio per farci i soldi, preferiscono rimanga tutto cosi' almeno si evitano rotture di co*****i

 

oltretutto la Uefa non penalizzo' il City in illo tempore: questa indagine proviene dalla federazione inglese

[dal1982 7888]

1 minuto fa, Jules ha scritto:

 

Ma a loro della "potenzialità economica" frega sega.

e' vero ma pensando a quello del psg che gusto c'e' a vincere (e non sempre ) quel campionato poco seguito nel mondo, quando potrebbe partecipare a una lega dove ci sono squadre importanti e le stelle di tutta europa, bho 

[Jules 11106]

11 minuti fa, dal1982 ha scritto:

e' vero ma pensando a quello del psg che gusto c'e' a vincere (e non sempre ) quel campionato poco seguito nel mondo, quando potrebbe partecipare a una lega dove ci sono squadre importanti e le stelle di tutta europa, bho 

 

Non sono nemmeno sicuro gliene freghi qualcosa di vincere, francamente.

[mik.mac 3964]

53 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Io ho sempre presenti le parole di branchini di meno di un mese fa. 

 

Che la premier con le spese che fa è oramai a tappo e che se succede un imprevisto importante viene giù tutto. 

 

certamente.

 

il fatto è che il UEFA sto giro si trova spalle al muro.

[mik.mac 3964]

30 minuti fa, Gnokko ha scritto:

mah

 

secondo me la PL e' arrivata ad un livello tale di potere e di investitori esteri che uno sceicco in piu' o in meno non dovrebbe fargli troppa differenza

 

con l'ingresso delle nuove proprieta' di Newcastle e Chelsea, direi che la PL abbia il c**o parato in ogni caso

 

 

si, m agli investitori vogliono investire.

 

avere a che fare con dei paletti (FPF) è contro ogni logica, perchè vuol dire porre limiti ai finanziamenti.

 

quindi oggi tocca al city, toccherà anche al Newcastle....

[Gnokko 18919]

17 minutes ago, mik.mac said:

 

 

si, m agli investitori vogliono investire.

 

avere a che fare con dei paletti (FPF) è contro ogni logica, perchè vuol dire porre limiti ai finanziamenti.

 

quindi oggi tocca al city, toccherà anche al Newcastle....

al momento in cui entrano erano a conoscenza dei paletti, non gli e' piovuta dal cielo

 

e non gli stanno dicendo che non possono investire. gli stanno dicendo che possono investire ma con limiti sul rischio

 

il Chelsea non mi pare che si sia ritenuto dall'investire. cosi' come il PSG o altre grandi che hanno messo centinaia di milioni sul mercato

 

il City (di cui NON conosco, come credo nessuno su questo forum, la natura delle infrazioni che gli attribuiscono) temo abbia cercato di velocizzare il processo prendendo qualche scorciatoia

 

stiamo a vedere. l'unico articolo che comincia a spiegare l'indagine e' del Times che pero' e' a pagamento e non posso leggere. piu' tardi cerchero' di leggere la fonte in altro modo per capire cosa gli venga attribuito

[mik.mac 3964]

5 minuti fa, Gnokko ha scritto:

al momento in cui entrano erano a conoscenza dei paletti, non gli e' piovuta dal cielo

 

e non gli stanno dicendo che non possono investire. gli stanno dicendo che possono investire ma con limiti sul rischio

 

il Chelsea non mi pare che si sia ritenuto dall'investire. cosi' come il PSG o altre grandi che hanno messo centinaia di milioni sul mercato

 

il City (di cui NON conosco, come credo nessuno su questo forum, la natura delle infrazioni che gli attribuiscono) temo abbia cercato di velocizzare il processo prendendo qualche scorciatoia

 

stiamo a vedere. l'unico articolo che comincia a spiegare l'indagine e' del Times che pero' e' a pagamento e non posso leggere. piu' tardi cerchero' di leggere la fonte in altro modo per capire cosa gli venga attribuito

 

su questo non c'è dubbio.

 

dopo di che quello che non non si capisce, ma a volte semplicemente non si accetta, è che oggi il calcio è prima un industria, e poi uno sport.

 

nella conferenza stampa di congedo AA fa un analisi incredibilmente profonda ed efficace.

 

gli investitori sono interessati ai bacini d'utenza.

 

avere un quadro normativo a dir poco anacronistico, dalal giustizia sportiva domestica al UEFA, non farà altro che spianare la strada alla Superlega.

 

di fatto le normative UEFA vietano gli aumenti di capitale senza regole, che attenzione rimangono pure sempre CAPITALE, ma dall'altro legano la crescita economica dei club all'accesso alla champions league, accentuando  DI FATTO il rischio imprenditoriale.

 

anche se non fossero aumenti di capitale ma solo sponsorizzazioni, ad onor di logica avrebbero comunque più senso: firmo contratti per 5 anni e mi assicuro introiti, invece se all'ultima giornata non mi danno un rigore solare ed arrivo 5 che si fa? mi smantello la squadra perchè non ho gli stessi introiti garantiti l'anno successito? questo è assolutamente il contrario dell'essere fair.

 

perchè non è assolutamente concepibile come si dica di no a proprietà che potrebbero investire miliardi e coprire perdite ma si accetta che 50-60 mln di fatturato siano volatili in base alla qualificazione europea.

 

Quindi io non sto dicendo che il city abbia fatto bene a fregarsene. dico che, opinione mia, tutte le componenti si stanno allineando e tra non molto i regolamenti UEFA, e quindi delle federazione affiliate, saranno ritenute inconcebili, come di fatto lo sono, per la crescita del settore.

 

 

Modificato February 6, 2023 da mik.mac

[Sabaudo 8820]

Vedrete che la FA  non farà nulla al City. Solo in FIGC sono così  coglionazzi e masochisti da penalizzare la propria squadra migliore e mandare il chievo in champions e l'empoli in Europa league. 

E magari quest'anno faranno lo stesso e grazie alla nostra penalizzazione andrà la Rómérda in champions e il Bue in conference

 

[Gnokko 18919]

1 minute ago, mik.mac said:

 

su questo non c'è dubbio.

 

dopo di che quello che non non si capisce, ma a volte semplicemente non si accetta, è che oggi il calcio è prima un industria, e poi uno sport.

 

nella conferenza stampa di congedo AA fa un analisi incredibilmente profonda ed efficace.

 

gli investitori sono interessati ai bacini d'utenza.

 

avere un quadro normativo a dir poco anacronistico, dalal giustizia sportiva domestica al UEFA, non farà altro che spianare la strada alla Superlega.

 

di fatto le normative UEFA vietano gli aumenti di capitale senza regole, che attenzione rimangono pure sempre CAPITALE, ma dall'altro legano la crescita economica dei club all'accesso alla champions league, accentuando  DI FATTO il rischio imprenditoriale.

 

perchè non è assolutamente concepibile come si dica di no a proprietà che potrebbero investire miliardi e coprire perdite ma si accetta che 50-60 mln di fatturato siano volativi in base alla qualificazione europea.

 

 

il quadro normativo e' anacronistico ma solo in parte, perche' i limiti agli investimenti ce l'hanno tutti gli sport

 

gli sport americani, che sono fondati da decenni su un modello di business incentrato sui ricavi, sono i primi ad aver imposto limiti ai soldi che le squadre possono spendere

 

[mik.mac 3964]

3 minuti fa, Gnokko ha scritto:

il quadro normativo e' anacronistico ma solo in parte, perche' i limiti agli investimenti ce l'hanno tutti gli sport

 

gli sport americani, che sono fondati da decenni su un modello di business incentrato sui ricavi, sono i primi ad aver imposto limiti ai soldi che le squadre possono spendere

 

 

sono meccanismi incredibilmente diversi, però.

 

gli sport americani hanno solo una competizione (la lega, non certo la champions league o simile) e sopratutto gli introiti sono garantiti esclusivamente per il loro status di franchigia, e permettono di budgettizzare anche stagioni disastrose, che non implicano accesso ai ricavi.

in questi sistemi la lega minimizza se non annulla il rischio imprenditoriale.

 

l'esempio non mi sembra calzante.

 

qui il vulnus del sistema UEFA è che le grandi squadre (e per grandi intendo con strutture di costi che possono permettersi SOLO grazie agli introiti champions) se per due anni non accedono alla champions devono smantellare. non hanno alcun paracadute che invece hanno le franchige NBA se non accedono ai playoff ad esempio.

 

il modello americano è il modello superlega.

Modificato February 6, 2023 da mik.mac

[Gnokko 18919]

8 minutes ago, mik.mac said:

 

sono meccanismi incredibilmente diversi, però.

 

gli sport americani hanno solo una competizione (la lega, non certo la champions league o simile) e sopratutto gli introiti sono garantiti esclusivamente per il loro status di franchigia, e permettono di budgettizzare anche stagioni disastrose, che non implicano accesso ai ricavi.

in questi sistemi la lega minimizza se non annulla il rischio imprenditoriale.

 

l'esempio non mi sembra calzante.

 

qui il vulnus del sistema UEFA è che le grandi squadre (e per grandi intendo con strutture di costi che possono permettersi SOLO grazie agli introiti champions) se per due anni non accedono alla champions devono smantellare. non hanno alcun paracadute che invece hanno le franchige NBA se non accedono ai playoff ad esempio.

 

il modello americano è il modello superlega.

l'esempio e' calzante per quanto riguarda i rischi che la lega ti impone di non poter prendere

 

per tutte le altre normative certo che no. ma anche togliere i limiti in un contesto come l'Europa non e' una soluzione e non puo' esserlo

 

perche' lo scopo del FPF non era di limitare il divario tra le piccole e le grandi, ma che si riducessero i debiti ed il numero di squadre che da un giorno alla notte si ritrovassero gambe all'aria

[mik.mac 3964]

11 minuti fa, Gnokko ha scritto:

l'esempio e' calzante per quanto riguarda i rischi che la lega ti impone di non poter prendere

 

per tutte le altre normative certo che no. ma anche togliere i limiti in un contesto come l'Europa non e' una soluzione e non puo' esserlo

 

perche' lo scopo del FPF non era di limitare il divario tra le piccole e le grandi, ma che si riducessero i debiti ed il numero di squadre che da un giorno alla notte si ritrovassero gambe all'aria

 

ma il punto è proprio questo invece.

 

la lega ti dice di non prendere rischi ma poi è proprio la stessa lega che te ne pone di peggiori.

 

il FPF finanziario non ha beccato nemmeno un obiettivo che si era prefissato, ha solo spostato le quotazioni di mercato dai giocatori di livello a giocatori "prospettici", in modo da produrre plusvalenza, e questo ben al di là della juve.

 

prima del FPF si pagavano gli zidane o i beckam 30enni cifre astronomiche, perchè erano dei campionissimi affermati.

 

dopo il FPF le cifre astronomiche si sono spostate sui giovani di prospettiva che garantissero ottima probabilità di rivendita e recupero del capitale.

 

che poi, se proprio vogliamo dirla tutta, il problema non è mai stato il debito il sé.

 

non esistono debiti grandi o piccoli, ma sostenibili o non sostenibili.

 

se hai accesso a 50 mln della champions sono sostenibili. se all'ultima giornata alla squadra viene un attacco di correa e non arrivi 4 magicamente quel debito diventa insostenibile.

 

e la colpa non è dei club, ma di un sistema folle.

 

ho sentito tonnellate di fesserie sull'indebitamento del real, ad esempio. indebitamento che è sostenibilissimo per i numeri che il real sviluppa.

 

 

che poi se vuoi tutelare i club da proprietà mordi e fuggi basta, o quasi, obbligare tutti gli investimenti a capitale, anziché a sponsorship o altro.

vuoi investire quanto ti pare? bene, doti la società di poste patrimoniali anziché economiche.

Modificato February 6, 2023 da mik.mac

[STELEO 2826]

10 minuti fa, Gnokko ha scritto:

l'esempio e' calzante per quanto riguarda i rischi che la lega ti impone di non poter prendere

 

per tutte le altre normative certo che no. ma anche togliere i limiti in un contesto come l'Europa non e' una soluzione e non puo' esserlo

 

perche' lo scopo del FPF non era di limitare il divario tra le piccole e le grandi, ma che si riducessero i debiti ed il numero di squadre che da un giorno alla notte si ritrovassero gambe all'aria

Non so se è proprio così altrimenti non si spiegano le limitazioni di facciata ai vari megamiliardari......di certo loro non hanno paura di fallire......

[iosonogobbo 5982]

A me fa ancora più rabbia la concessione della proroga al procuratore federale per la manovra stipendi. Questo vuole prima vedere in che posizione di classifica ci troveremo tra qualche settimana per potersi regolare conseguentemente con le richieste, col campionato che si avvia verso la conclusione e con possibilità praticamente nulle di ovviare ad una eventuale cacciata in zona retrocessione. Ci rendiamo conto di quello che ci stanno facendo? Inescusabile il sordomutismo con cui la società si lascia massacrare. Vedo la stessa arrendevolezza e passività del 2006. Mi irrita enormemente che a distanza di neppure 20 anni abbiano confezionato la medesima porcata ai nostri danni. E noi che non ci difendiamo con le unghie e con i denti, dopo tutto quello che abbiamo dovuto affrontare per ricostruirci dopo lo tsunami farsopoli. Sono stanco e infuriato di subire!