Caso Plusvalenze, Penalizzazione di 10 punti. A giugno procedimento sul caso stipendi.

[dovsto 1589]

30 minuti fa, torino juventina2 ha scritto:

 

A me pare di aver capito così. 

Perché Zampini afferma che la carta vera è arrivata alla juve solo in serata, e quella che girava nel primo pomeriggio era appunto la risposta di Chinè. 

 

Ma c'è molta confusione. 

In buona sostanza non si capisce un caxxo una minkia 

Fermo restando che non ci ho capito un guazzo neanch'io, quella pubblicata è la risposta ad una nota del 31/03, mentre credo di aver capito che si cerca una nota della covisoc del 14/04

 

[dovsto 1589]

Allora, riassunto delle puntate precedenti, prendete tutto con le pinze, sembra che effettivamente la nota 10940 del 14/04/21 sia effettivamente la risposta della procura ad una richiesta della covisoc, l'unica cosa che manca è la sesta pagina

Non so se ci possa essere utile, in caso contrario non capisco l'accanimento della difesa nella chiederla né quello della procura a negarla 

[Alex Michel Omar 463]

Personalmente sto vivendo questa storia come una tremenda doccia scozzese : ad una notizia positiva ne arriva subito dopo una negativa.

Il caso plusvalenze sembrava terminato , invece l' hanno riaperto e ci hanno dato 15 punti di penalizzazione.

Il TAR ha costretto la FIGC a consegnarci la carta "segreta" ma loro hanno fatto ricorso al Consiglio di Stato.

Il Consiglio di Stato li ha costretti a consegnarcela ma adesso sembra che non ci sia nulla di rilevante a nostro favore.

Non so a voi ma tutto ciò mi crea uno stress terribile

[Voost 1760]

14 minutes ago, Alex Michel Omar said:

Personalmente sto vivendo questa storia come una tremenda doccia scozzese : ad una notizia positiva ne arriva subito dopo una negativa.

Il caso plusvalenze sembrava terminato , invece l' hanno riaperto e ci hanno dato 15 punti di penalizzazione.

Il TAR ha costretto la FIGC a consegnarci la carta "segreta" ma loro hanno fatto ricorso al Consiglio di Stato.

Il Consiglio di Stato li ha costretti a consegnarcela ma adesso sembra che non ci sia nulla di rilevante a nostro favore.

Non so a voi ma tutto ciò mi crea uno stress terribile

Io invece ho la sensazione che ce li stiamo inculando a secco. Ed il meglio ancora deve venire per me.

[silver1981 5299]

17 minuti fa, Alex Michel Omar ha scritto:

Personalmente sto vivendo questa storia come una tremenda doccia scozzese : ad una notizia positiva ne arriva subito dopo una negativa.

Il caso plusvalenze sembrava terminato , invece l' hanno riaperto e ci hanno dato 15 punti di penalizzazione.

Il TAR ha costretto la FIGC a consegnarci la carta "segreta" ma loro hanno fatto ricorso al Consiglio di Stato.

Il Consiglio di Stato li ha costretti a consegnarcela ma adesso sembra che non ci sia nulla di rilevante a nostro favore.

Non so a voi ma tutto ciò mi crea uno stress terribile

 

semplice, almeno il weekend staccate da ste robe

[Scramble 6542]

Non so chi sia e non lo seguo ma questo tweet è da applausi 

 

[ILRRE 2155]

4 minuti fa, Voost ha scritto:

Io invece ho la sensazione che ce li stiamo inculando a secco. Ed il meglio ancora deve venire per me.

Cosa te lo fa pensare? La carta pubblicata sembra essere niente di che…

[Alex Michel Omar 463]

speriamo che gli avvocati sappiano quello che fanno...

Modificato March 11, 2023 da Alex Michel Omar

[Alex Michel Omar 463]

8 minuti fa, silver1981 ha scritto:

 

semplice, almeno il weekend staccate da ste robe

forse hai ragione... 

[Voost 1760]

1 minute ago, ILRRE said:

Cosa te lo fa pensare? La carta pubblicata sembra essere niente di che…

Detto che non so se la carta pubblicata è realmente quella incriminata, potrebbe anche non esserlo. Ma in generale la giustizia sportiva e la Figc da oggi in poi non possono fare più il caxxo che vogliono. Poi, a sensazione, il cartiglio che deve uscire non finisce qui.

[Jules 8162]

10 ore fa, Moeller 73 ha scritto:

Sabato. Esageruma nen.

 

Minghia... ormai non ci sto più!

 

[Socrates 7962]

6 ore fa, Alex Michel Omar ha scritto:

Personalmente sto vivendo questa storia come una tremenda doccia scozzese : ad una notizia positiva ne arriva subito dopo una negativa.

Il caso plusvalenze sembrava terminato , invece l' hanno riaperto e ci hanno dato 15 punti di penalizzazione.

Il TAR ha costretto la FIGC a consegnarci la carta "segreta" ma loro hanno fatto ricorso al Consiglio di Stato.

Il Consiglio di Stato li ha costretti a consegnarcela ma adesso sembra che non ci sia nulla di rilevante a nostro favore.

Non so a voi ma tutto ciò mi crea uno stress terribile

Se la FIGC aveva fatto ricorso al Consiglio di Stato, vuol dire che nella famosa "carta segreta" c'era qualcosa che volevano nascondere.

Se ora non c'é piú niente di compromettente per loro, secondo me, puó voler dire che hanno voluto prendere tempo.

Nel frattempo Chiné ha modificato la carta con la complicitá dei suoi compagni di merenda omertosi che conoscevano il contenuto originale. D'altronde il signorino in questione pare abbia falsificato anche il suo curriculum per poter ambire a far carriera. Questa gente é in grado di fare di tutto per conservare il potere che hanno. Combatterli é un dovere.

[DoctorDoomIII 4670]

7 ore fa, Alex Michel Omar ha scritto:

speriamo che gli avvocati sappiano quello che fanno...

prendersi la parcella 

[Cene 10321]

8 ore fa, ILRRE ha scritto:

Cosa te lo fa pensare? La carta pubblicata sembra essere niente di che…

Beh…se i legali han chiesto proprio quella nota penso che sapessero già (magari tramite qualche contatto informale con qualcuno all’interno della covisoc) cosa c’era e se han fatto i diavoli per averla (andare al tar prima della chiusura dell’iter dell’ordinamento sportivo è comunque una mossa di rottura che infatti ha fatto abbastanza incacchiare la federazione) vuol dire che la ritenevano utile, provo a fare qualche ipotesi da ignorante, non ho letto tutte le pagine precedenti nel post, non so se qualcuno di più competente abbia già analizzato la cosa  

-Nella nota si fa riferimento IN PARTICOLARE ai casi in cui venivano coinvolte Chievo/Cesena e Perugia/Atalanta in cui sostanzialmente Chinè dice che per le prime due società le accuse sono state confermate per via della sistematicità delle operazioni tra le due società mentre nel secondo caso si è provveduto al proscioglimento dei deferiti perchè sostanzialmente in esame c’era soltanto un operazione a specchio e non c’era un continuo del modus operandi, nel nostro caso è vero che ci contestano molte operazioni (una quarantina), ma fatte con più società…non c’è un modus operandi che viene portato avanti con continuità con una singola società, quindi le nostre operazioni potrebbero rientrare come tipologia di caso in quello di Perugia e Atalanta che vennero prosciolte.

-Ti puoi appellare anche alla disparità di trattamento…l’appiglio a cui si sono attaccati per colpevolizzare noi (la sistematicità delle operazioni) è lo stesso usato con Chievo e Cesena, nella nota si fa riferimento alla mancanza della discriminante della necessità di avere i conti giusti per arrivare all’iscrizione ai campionati facendo capire che l’entità della sanzione dipendeva anche da quello…quindi perchè al Chievo 3 punti e a noi 15?

-Come detto prima nella nota si fa riferimento IN PARTICOLARE a quei due casi probabilmente perchè erano due situazioni su cui la giustizia sportiva si era già pronunciata, però nella nota si legge anche "Sulla scorta di tali considerazioni in diritto, dalle quali questa Procura non può prescindere nell’esercizio delle proprie prerogative inquirenti e requirenti, è evidente che l’esercizio dell’azione disciplinare in questa materia, in una logica metodologica di continuità rispetto alle valutazioni già svolte nelle precedenti fattispecie disciplinarmente rilevanti esaminate, potrà essere utilmente perseguito ove emergano elementi sufficienti a corroborare la necessità di indagare su casi che fanno ragionevolmente ritenere la sussistenza di operazioni di scambio di calciatori fra due o più società professionistiche, in termini di sistematicità delle medesime operazioni di mercato, non già un’episodica operazione, finalizzati a sopravvalutare i dati di bilancio delle medesime società mediante, appunto, il sistema delle ccdd. Plusvalenze"  gran parte delle operazioni che la FIGC ti contesta quando quella nota è stata inviata già c’erano e quindi tu già a quel tempo avevi gli elementi per istituire il processo, anche perchè secondo me la covisoc chiedeva chiarimenti non solo sulle operazioni di Chievo/Cesena e Perugia/Atalanta, ma in generale sul fenomeno del “player trading”. E non mi stupirei se nella nota della covisoc (perchè questa è una risposta a una nota della covisoc di cui non si conosce il contenuto, ma probabilmente i legali sanno a cosa Chinè stesse rispondendo) non ci fossero anche i nomi di altre società tra cui la Juve e Chinè abbia citato solo quelle 4 perchè su quelle 4 aveva in mano delle sentenza

Modificato March 12, 2023 da Cene

[bindorius 1326]

La giustizia sportiva in teoria dovrebbe essere super partes, qui invece sta facendo ostruzionismo.
Basta solo quello, nella carta ci può anche essere scritta la novella di cappuccetto rosso

[ampeg 4486]

28 minuti fa, Cene ha scritto:

 

 

disamina molto interessante

[Jules 8162]

Domanda da super ignorante.
Quante possibilità esistono relamente che quella carta sia stata manomessa prima di arrivare ai legali Juve?

[carloparola 46]

33 minutes ago, Cene said:

Beh…se i legali han chiesto proprio quella nota penso che sapessero già (magari tramite qualche contatto informale con qualcuno all’interno della covisoc) cosa c’era e se han fatto i diavoli per averla (andare al tar prima della chiusura dell’iter dell’ordinamento sportivo è comunque una mossa di rottura che infatti ha fatto abbastanza incacchiare la federazione) vuol dire che la ritenevano utile, provo a fare qualche ipotesi da ignorante, non ho letto tutte le pagine precedenti nel post, non so se qualcuno di più competente abbia già analizzato la cosa  

-Nella nota si fa riferimento IN PARTICOLARE ai casi in cui venivano coinvolte Chievo/Cesena e Perugia/Atalanta in cui sostanzialmente Chinè dice che per le prime due società le accuse sono state confermate per via della sistematicità delle operazioni tra le due società mentre nel secondo caso si è provveduto al proscioglimento dei deferiti perchè sostanzialmente in esame c’era soltanto un operazione a specchio e non c’era un continuo del modus operandi, nel nostro caso è vero che ci contestano molte operazioni (una quarantina), ma fatte con più società…non c’è un modus operandi che viene portato avanti con continuità con una singola società, quindi le nostre operazioni potrebbero rientrare come tipologia di caso in quello di Perugia e Atalanta che vennero prosciolte.

-Ti puoi appellare anche alla disparità di trattamento…l’appiglio a cui si sono attaccati per colpevolizzare noi (la sistematicità delle operazioni) è lo stesso usato con Chievo e Cesena, nella nota si fa riferimento alla mancanza della discriminante della necessità di avere i conti giusti per arrivare all’iscrizione ai campionati facendo capire che l’entità della sanzione dipendeva anche da quello…quindi perchè al Chievo 3 punti e a noi 15?

-Come detto prima nella nota si fa riferimento IN PARTICOLARE a quei due casi probabilmente perchè erano due situazioni su cui la giustizia sportiva si era già pronunciata, però nella nota si legge anche "Sulla scorta di tali considerazioni in diritto, dalle quali questa Procura non può prescindere nell’esercizio delle proprie prerogative inquirenti e requirenti, è evidente che l’esercizio dell’azione disciplinare in questa materia, in una logica metodologica di continuità rispetto alle valutazioni già svolte nelle precedenti fattispecie disciplinarmente rilevanti esaminate, potrà essere utilmente perseguito ove emergano elementi sufficienti a corroborare la necessità di indagare su casi che fanno ragionevolmente ritenere la sussistenza di operazioni di scambio di calciatori fra due o più società professionistiche, in termini di sistematicità delle medesime operazioni di mercato, non già un’episodica operazione, finalizzati a sopravvalutare i dati di bilancio delle medesime società mediante, appunto, il sistema delle ccdd. Plusvalenze"  gran parte delle operazioni che la FIGC ti contesta quando quella nota è stata inviata già c’erano e quindi tu già a quel tempo avevi gli elementi per istituire il processo, anche perchè secondo me la covisoc chiedeva chiarimenti non solo sulle operazioni di Chievo/Cesena e Perugia/Atalanta, ma in generale sul fenomeno del “player trading”. E non mi stupirei se nella nota della covisoc (perchè questa è una risposta a una nota della covisoc di cui non si conosce il contenuto, ma probabilmente i legali sanno a cosa Chinè stesse rispondendo) non ci fossero anche i nomi di altre società tra cui la Juve e Chinè abbia citato solo quelle 4 perchè su quelle 4 aveva in mano delle sentenza

 

se hai ragione, come è probabile, la nota mancante della covisoc non ce la daranno mai o quantomeno ce la daranno quando non servirà più

[Voost 1760]

5 minutes ago, Jules said:

Domanda da super ignorante.
Quante possibilità esistono relamente che quella carta sia stata manomessa prima di arrivare ai legali Juve?

Chi lo sa. La cosa certa è che, tra procura e media, stanno cercando di fare più ammuina possibile per intorbidire le acque.

[Voost 1760]

Comunque che quella carta esce sui siti dei giornali 10 minuti dopo fa riflettere. I richiedenti sembra la abbiano avuta in serata. Per me la storia è ancora lunga.

[BAT74 1966]

28 minuti fa, Jules ha scritto:

Domanda da super ignorante.
Quante possibilità esistono relamente che quella carta sia stata manomessa prima di arrivare ai legali Juve?

Secondo me nessuna. Perchè sono convinto che quel documento fosse “ufficiosamene” giá nelle mani dei legali dei nostri………… Tutto l’iter serviva solo per poterla esibire ufficialmente…

[evilempire 4157]

Comunque che quella carta esce sui siti dei giornali 10 minuti dopo fa riflettere. I richiedenti sembra la abbiano avuta in serata. Per me la storia è ancora lunga.

Senza l'ultima pagina dove si fa riferimento al documento Covisoc. Su quello ci sarà battaglia.

 

[Suma Ha Paura 2246]

I ragazzi di Ju29ro hanno letto anche la pagina mancate. Attendiamo.

Inviato dal mio SM-G781B utilizzando Tapatalk

[Suma Ha Paura 2246]

Ecco l'ultima pagina...

Inviato dal mio SM-G781B utilizzando Tapatalk

[Voost 1760]

Praticamente non volevano dare questa carta per evitare che si risalisse all'altra (1440). Ecco anche il motivo del perché mancava la sesta pagina. Almeno credo, perché il casino che si sta creando è notevole.