Caso Plusvalenze, Penalizzazione di 10 punti. A giugno procedimento sul caso stipendi.

[Poirot 4059]

Ah, ma quindi anche stavolta le intercettazioni sono arrivate alla stampa prima del dovuto?

No, perché sembra che in procura e sedi di giornali compiano sempre il proprio dovere, seguendo in maniera irreprensibile pure il codice deontologico.

I poveri giornalisti che si lamentano delle querele, che gli impediscono di fare il proprio dovere serenamente.

O i poveri magistrati che non vogliono essere giudicati.

Che vadano a fare in c**o tutti quanti.

Hanno rotto con questa sistema.

[Jimmy 10890]

Studia e studia, poi l’ho trovata la precedente sentenza del Collegio di Garanzia del CONI (49/2016) che sostiene la mia tesi, per cui la Corte federale FIGC non avrebbe potuto comminare punti di penalizzazione alla Juventus applicando l’art. 4 del Codice di Giustizia Figc, ma solo un’ammenda ai sensi dell’art. 31, comma 1.
Infatti, se c’è una norma specifica, non si può applicare il generale divieto di slealtà sportiva, che ha solo carattere residuale.
Se il Collegio di Garanzia del Coni il 19 aprile applicherà con coerenza il principio declinato nella sua precedente decisione, ci dovrebbe essere una sentenza di annullamento senza rinvio, con immediata e definitiva riattribuzione dei 15 punti di penalizzazione.

L’avevo detto, disse quello.

 

Paco D'Onofrio

[Poirot 4059]

10 minuti fa, Jimmy ha scritto:

Studia e studia, poi l’ho trovata la precedente sentenza del Collegio di Garanzia del CONI (49/2016) che sostiene la mia tesi, per cui la Corte federale FIGC non avrebbe potuto comminare punti di penalizzazione alla Juventus applicando l’art. 4 del Codice di Giustizia Figc, ma solo un’ammenda ai sensi dell’art. 31, comma 1.
Infatti, se c’è una norma specifica, non si può applicare il generale divieto di slealtà sportiva, che ha solo carattere residuale.
Se il Collegio di Garanzia del Coni il 19 aprile applicherà con coerenza il principio declinato nella sua precedente decisione, ci dovrebbe essere una sentenza di annullamento senza rinvio, con immediata e definitiva riattribuzione dei 15 punti di penalizzazione.

L’avevo detto, disse quello.

 

Paco D'Onofrio

 

Quindi Chiné, richiedendo l'art.4 per la faccenda stipendi pensando di essere più furbo che nel processo plusvalenze, potrebbe tirarsi la zappa sui piedi.

[BAT74 2756]

19 minuti fa, Jimmy ha scritto:

Studia e studia, poi l’ho trovata la precedente sentenza del Collegio di Garanzia del CONI (49/2016) che sostiene la mia tesi, per cui la Corte federale FIGC non avrebbe potuto comminare punti di penalizzazione alla Juventus applicando l’art. 4 del Codice di Giustizia Figc, ma solo un’ammenda ai sensi dell’art. 31, comma 1.
Infatti, se c’è una norma specifica, non si può applicare il generale divieto di slealtà sportiva, che ha solo carattere residuale.
Se il Collegio di Garanzia del Coni il 19 aprile applicherà con coerenza il principio declinato nella sua precedente decisione, ci dovrebbe essere una sentenza di annullamento senza rinvio, con immediata e definitiva riattribuzione dei 15 punti di penalizzazione.

L’avevo detto, disse quello.

 

Paco D'Onofrio

Questo è uno dei principi cardine, almeno in teoria, del nostro sistema giuridico. La norma speciale prevale sulla generale. Nella gerarchia delle fonti dovrebbe essere così. Si ricorre a norme di residuali quando, nell’applicazione concreta della fattispecie ritenuta illecita, non si trova la fattispecie prevista in nessuna norma. Ma se la norma c’è bisogna applicare quella. Questo vale anche per gli articoli che descrivono gli illeciti. Se ho rubato, ad esempio, devo rispondere di furto, non posso essere accusato di truffa. Questo perchè altrimenti non si capirebbe un c****! Dico questo perchè in sede penale, se quando vai a giudizio ed il tribunale si rende conto che il capo di imputazione non corrisponde alla vicenda che sta giudicando, rispedisce gli atti al PM “cazziandolo” e chiedendogli di rifare tutto daccapo. Non giudica su di un capo di imputazione errato.

Adesso nel caso di specie, in un paese serio, il tribunale federale doveva dire a chinè vedi che hai fatto una cazzata, non giudico sulle tue s********e, ti rimando gli atti e se vuoi e puoi, riformula le accuse e poi ne riparliamo…..

 

Mi sembra strano che si debba risalire ad una sentenza in particolare per mettere in evidenza un fatto che, almeno per me, appare ovvio.

 

In itaglia ci sono pochissimi casi nel quale puoi essere condannato per aver violato una norma generale. Ad esempio per quelli che sono sottoposti a misura di prevenzione personale ai quali, genericamente, si impone di rispettare le leggi. Se non le rispettano in generale, possono rispondere di violazione alle prescrizione della misura di prevenzione e del probabile resto commesso.

 

Ora ho capito che io faccio riferimento alla legge penale, ma signori, questi sono principi generali del diritto……..

Modificato April 14, 2023 da BAT74

[BAT74 2756]

2 minuti fa, Poirot ha scritto:

 

Quindi Chiné, richiedendo l'art.4 per la faccenda stipendi pensando di essere più furbo che nel processo plusvalenze, potrebbe tirarsi la zappa sui piedi.

Ripeto, come scritto sopra, a me sta cosa sembra banale…… Se c’è una norma che inquadra una violazione, non è che a piacimento ne prendo in esame un’altra generica che più mi aggrada. Altrimenti sarebbe bastato prescrivere nel codice di giustizia sportiva il solo art. 4. Che c**** le scrivevano a fare gli altri? Boh! A me pare cosa normale…….

 

Altrimenti mi metto il codice in mano, e vedo direttamene le sanzioni ed applico quella che prevede sanzioni più altre. Perchè? Perchè mi stai sul c****!

[Sabaudo 8820]

Le anticipazioni di report che stanno uscendo sono piuttosto gustose 

[Fede_BW 3516]

26 minuti fa, Maxel ha scritto:

Maurizio Mosca rispetto ai giornalisti schierati che ci sono adesso era un vero signore. Non scherziamo.... era imparziale e ci faceva anche sorridere. A me, sinceramente, manca la leggerezza di quei programmi. Adesso ci sono solo odio e spazzatura.

Certamente Mosca a confronto con i numerosi somari in circolazione oggi era qualche gradino più su, ( non mi sembra di aver dato un giudizio su di lui ma,bensì, sulle trasmissioni a cui lui partecipava e/o conduceva). Sulla leggerezza di quei programmi ho ,comunque, piu di qualche dubbio. Aldilà dello stile goliardico (il pendolino, Herrera col campanello ecc) che lo distingueva dal "Progesso ", la benzina di quei programmi era (e resta) la ricerca della polemica ad ogni costo, ovviamente con noi sempre messi in mezzo come puoi sentire in questo breve video preso a caso dal tubo. Insomma, si diceva che rubavamo, ma lo dicevano col sorriso. 

 

[Fede_BW 3516]

2 minuti fa, Sabaudo ha scritto:

Le anticipazioni di report che stanno uscendo sono piuttosto gustose 

Non vedo l'ora di perdermelo! 

[dovsto 1590]

3 minuti fa, Sabaudo ha scritto:

Le anticipazioni di report che stanno uscendo sono piuttosto gustose 

Scusami, capisco cosa vuoi dire, ma per me sono altamente disgustose, anche se confermano tutto il disgusto provato all'epoca

Non avevamo la certezza che fosse andata così, ma la sensazione l'abbiamo sempre avuta

[Poirot 4059]

Ritengo i metodi "investigativi" di Report penosi se non vergognosi.

Mi sembrano quei PM che, una volta scelto il colpevole, confezionano l'indagine ad arte per farlo apparire colpevole a prescindere.

Anche se per una volta non sarà la Juve il loro bersaglio, non me ne frega niente di seguire la puntata.

[Gig1 1537]

Report non lo guarderò nemmeno se mi obbligassero , trasmissione disgustosa, speriamo che la chiudano presto

[Bianconero dentro 6388]

Intanto il settore della curva contro i Naples sarà aperto: sospesa la squalifica.

[Ibra 26600]

 

 

 

ci tendono la mano?

 

amooori 😍

 

 

 

ngulo a mammt 

 

 

 

 

 

 

[hopper 49901]

1 ora fa, Sabaudo ha scritto:

Le anticipazioni di report che stanno uscendo sono piuttosto gustose 

C'è solo da capire il perché di questa inversione a U col freno a mano tirato a 180km/h di report

[Voost 2059]

7 minutes ago, hopper said:

C'è solo da capire il perché di questa inversione a U col freno a mano tirato a 180km/h di report

Perché sostanzialmente interessano gli ascolti. 

Modificato April 14, 2023 da Voost

[*Vegeta* 21826]

1 ora fa, dovsto ha scritto:

Scusami, capisco cosa vuoi dire, ma per me sono altamente disgustose, anche se confermano tutto il disgusto provato all'epoca

Non avevamo la certezza che fosse andata così, ma la sensazione l'abbiamo sempre avuta

Non so dire se provo più ribrezzo per report o per il sistema calcio italico.

[hopper 49901]

4 minuti fa, Voost ha scritto:

Perché sostanzialmente nteressano gli ascolti. 

Quindi mi aspetto che alzino il consueto polverone senza portare risposte

[joyce 9674]

La decisione di Chinè di andare sull'articolo 4 è molto rischiosa, ma soprattutto per Chinè.

 

Chinè è desideroso di dimostrare la sua determinazione, e dunque a chiedere una sanzione robusta, sapendo però i rischi che corre la strategia scelta:

 

1) esistono norme ad hoc che vanno preferite alla norma generale;

2) se la Juve è stata già condannata ex articolo 4, è molto complicato procedere nuovamente sulla stessa strada. È un bis in idem.

 

È probabile - ma è una mia idea - che Chinè abbia rinunciato ai tre processi diversi proprio per voler agire sugli stipendi con l'articolo 4. Il che renderebbe patologico il voler fare altri processi sullo stesso "reato". È già il secondo.

 

Faccio notare che nel primo processo Chinè contesta alla Juve una violazione e poi richede la condanna per un'altra.

Ora che l'articolo specifico da richiamare ci sarebbe, contesta l'articolo 4.

È una delle clamorose anomalie di una vicenda che - al netto delle leggerezze della Juve - è tutta, assolutamente tutta, politica.

 

Ultima cosa: è difficile immaginare una coincidenza più favorevole di Report che andrà in onda due giorni prima del 19, e comunque poco prima del nuovo processo.

 

 

 

 

 

 

[Bradipo76 38508]

4 minuti fa, joyce ha scritto:

La decisione di Chinè di andare sull'articolo 4 è molto rischiosa, ma soprattutto per Chinè.

 

Chinè è desideroso di dimostrare la sua determinazione, e dunque a chiedere una sanzione robusta, sapendo però i rischi che corre la strategia scelta:

 

1) esistono norme ad hoc che vanno preferite alla norma generale;

2) se la Juve è stata già condannata ex articolo 4, è molto complicato procedere nuovamente sulla stessa strada. È un bis in idem.

 

È probabile - ma è una mia idea - che Chinè abbia rinunciato ai tre processi diversi proprio per voler agire sugli stipendi con l'articolo 4. Il che renderebbe patologico il voler fare altri processi sullo stesso "reato". È già il secondo.

 

Faccio notare che nel primo processo Chinè contesta alla Juve una violazione e poi richede la condanna per un'altra.

Ora che l'articolo specifico da richiamare ci sarebbe, contesta l'articolo 4.

È una delle clamorose anomalie di una vicenda che - al netto delle leggerezze della Juve - è tutta, assolutamente tutta, politica.

 

Ultima cosa: è difficile immaginare una coincidenza più favorevole di Report che andrà in onda due giorni prima del 19, e comunque poco prima del nuovo processo.

 

 

 

 

 

 

 

Per me vale tranquillamente il completo rigetto della sentenza. Non parlerei neanche di rischio, ma di certezza.

 

Modificato April 14, 2023 da Bradipo76

[Voost 2059]

Ma Chiné è del mestiere?

[Tiger Jack 22436]

4 minuti fa, Voost ha scritto:

Ma Chiné è del mestiere?

Si, se intendi come killer antijuve

[J-cinquedue 1757]

Io mi sono rifiutato di leggere cosa c'era scritto nel fine-indagini di Chinè.

Mi ero segnato questo post:

 

Quote

Per il comma 3 dell'articolo 31

3. La società che pattuisce con i propri tesserati o corrisponde comunque loro compensi,  premi o indennità in violazione delle disposizioni federali vigenti, è punita con l’ammenda da  uno  a  tre  volte  l'ammontare  illecitamente  pattuito  o  corrisposto,  cui  può  aggiungersi  la  penalizzazione di uno o più punti in classifica. 

 

Ora mi dite che ci viene contestato SOLO l'articolo 4 nonostante questa volta ci sia un articolo (a differenza delle plusvalenze) ???

[J-cinquedue 1757]

doppio

Modificato April 14, 2023 da J-cinquedue

[Moeller 73 9050]

4 minuti fa, J-cinquedue ha scritto:

Io mi sono rifiutato di leggere cosa c'era scritto nel fine-indagini di Chinè.

Mi ero segnato questo post:

 

 

Ora mi dite che ci viene contestato SOLO l'articolo 4 nonostante questa volta ci sia un articolo (a differenza delle plusvalenze) ???

È questa la curiosità. Anche con l'art. 31 volendo potevano penalizzarci, ma dovevano poi sospendere i giocatori, alcuni dei quali non sono più alla Juve. E siccome sanno che é tutta una farsa se ne escono con l'art. 4. Sono degli artisti circensi. 

[Tiger Jack 22436]

Ot

Rigore paa lazie, arbitro Irrati che era al var in Lazio-Juve

 

p.s. sono a cena in un covo de laziesi 

 

Modificato April 14, 2023 da Tiger Jack