Il gol di Muntari edizione 2025-2026

[bela 963]

Riguardo al VAR mi viene in mente il 3D al cinema.... che è durato come un gatto in tangenziale.... era costoso, faceva venire il mal di testa ed era disagevole per chi aveva problemi di vista..... una vera s******a che annientava anche il concetto di cinema più puro.

Se insistono ad inserire regole, su regole assurde, cavilli, alla fine l'intero sistema collasserà, visto che le partite potrebbero venire interrotte ogni 2 minuti con relative polemiche....

e si tornerà indietro, ci sarà un reset.... sempre che si voglia salvare il calcio come sport.

[gianky99 8920]

10 hours ago, TurinGoeba said:

Complice anche il silenzio di quella che si ama definire società di calcio (la nostra) sta già passando in cavalleria quello accaduto ieri.

 

Il quisling sarà incaxxato come una bestia per avere vinto almeno il fatto che si passi da ladri ancora una volta lo pretenderà eh... 

 

[gianky99 8920]

13 hours ago, Maxel said:

Per me ci sta. Sono i rigori per falli di mano involontari che hanno rovinato questo sport

 

Io non capsico cosa ci sia di difficile nel fare quello che facevamo noi al campino sotto casa a dieci anni... il fallo di mano involontario è fallo solo se ne traggo un vantaggio... che ci sarà di complicato da capire... poi ci saranno sempre "casi limite" ma ne elimini il 90% almeno così... e questo vale non solo per i rigori ma per tutte le parti del campo... ma sappiamo che le cose logiche e semplici sono troppo logiche e semplici per il mondo del calcio dopotutto...

 

[gianky99 8920]

5 hours ago, bela said:

Riguardo al VAR mi viene in mente il 3D al cinema.... che è durato come un gatto in tangenziale.... era costoso, faceva venire il mal di testa ed era disagevole per chi aveva problemi di vista..... una vera s******a che annientava anche il concetto di cinema più puro.

Se insistono ad inserire regole, su regole assurde, cavilli, alla fine l'intero sistema collasserà, visto che le partite potrebbero venire interrotte ogni 2 minuti con relative polemiche....

e si tornerà indietro, ci sarà un reset.... sempre che si voglia salvare il calcio come sport.

 

... ecco  appunto... temo che non si voglia proprio, per due motivi, il primo che sono sicuro che questi sono straconvinti di fare la cosa giusta visto la loro arroganza e supponenza, il secondo che il VAR fa anche "comodo" così... e qui mi fermo... 

 

[Jules 9736]

8 ore fa, gianky99 ha scritto:

 

Io non capsico cosa ci sia di difficile nel fare quello che facevamo noi al campino sotto casa a dieci anni... il fallo di mano involontario è fallo solo se ne traggo un vantaggio... che ci sarà di complicato da capire... poi ci saranno sempre "casi limite" ma ne elimini il 90% almeno così... e questo vale non solo per i rigori ma per tutte le parti del campo... ma sappiamo che le cose logiche e semplici sono troppo logiche e semplici per il mondo del calcio dopotutto...

 

 

Il problema del Var è che a gestirlo sono essere umani. E rimarranno tali essere umani a decidere se dal fallo di mano ho tratto o meno un vantaggio, con le consuete polemiche a seguire, fiumi di inchiostro inutile e processi biscardiani a seguire. E la medesima cosa varrà per il concetto di "luce" in merito al fuorigioco qualora dovessero decidersi se introdurlo: si discuterà se c'è luce, se non c'è e se è abbastanza. Non se ne esce e mai se ne uscirà.

Il problema del Var è l'essersi illusi (o aver fatto finta di farlo) che il mezzo tecnologico avrebbe risolto tutti i problemi semplicemente spostando l'interpretazione dall'arbitro di campo a quello davanti ad un monitor. È l'aver stravolto le regole di uno sport ai fini del Var, quando avrebbe dovuto essere viceversa. È l'aver pensato che il mezzo tecnologico avrebbe spazzato via ogni dubbio e sospetto quando, invece, ha solo alimentato gli stessi. Perché un conto è non vedere il placcaggio di Lautaro su Toloi in campo, un altro è non vederlo da 600 angolazioni diverse davanti a 15 monitor. E così la sospetta malafede diventa malafede conclamata e, nonostante tutto, incensata.

Il problema del Var è non esser stati capaci di utilizzarlo per ciò per cui poteva davvero essere utile, tipo le simulazioni evidenti. Paradossalmlente da quando c'è il Var il comportamento dei giocatori in campo è peggiorato esponenzialmente: è una continua ricerca del rigorino facile e dell'espulsione dell'avversario con ogni mezzo possibile. Perché, tanto, al limite, non succede nulla.

Il problema del Var è il Var stesso perché la sua introduzione deriva da un problema culturale. In Italia si è inneggiato al Var come mezzo per impedire finalmente alla Juve di "ruvvare", tanto per dire... Fa niente se poi la Juve, da quando è stato introdotto il Var rimane comunque la squadra ad aver vinto di più. Laggente rimane convinta che la Juve abbia smesso di vincere grazie al Var. 

A conti fatti il Var ha creato più problemi di quanti non ne sia riuscito a risolvere, peggiorando oltretutto lo spettacolo. Tuttavia dubito che in merito ci sarà un ripensamento. In realtà temo saranno capaci solo di peggiorare ulteriormente. Collina sta già pensando di introdurre nuove e innovativissime regole per contrastare le simulazioni, quando la regola principe esiste già ma non viene applicata MAI! 

[alexmitico 259]

 

 

era fuorigioco comunque

 

d'altronde col SAOT credo sia quasi impossibile che si ripetano casi come quello di Candreva.

[TurinGoeba 2256]

25 minuti fa, alexmitico ha scritto:

 

 

era fuorigioco comunque

 

d'altronde col SAOT credo sia quasi impossibile che si ripetano casi come quello di Candreva.

Continuo proprio a non essere convinto, che vi devo dire  

[Godai-san 854]

1 ora fa, alexmitico ha scritto:

 

 

era fuorigioco comunque

 

d'altronde col SAOT credo sia quasi impossibile che si ripetano casi come quello di Candreva.

 

 

Si ma la linea non la devono fare sui piedi del giocatore dell´Udinese. C´é una parte del corpo che é piú indietro.

 

[Jules 9736]

4 minuti fa, Godai-san ha scritto:

 

 

Si ma la linea non la devono fare sui piedi del giocatore dell´Udinese. C´é una parte del corpo che é piú indietro.

 

 

No. Le spalle di entrambi i giocatori ricadono su quella linea se non prima. 
 

[Fal©o 2910]

20 ore fa, stefano rieti ha scritto:

Sei sicuro di voler modificare il posizionamento della linea difensiva?

 

Immagini inviate da Lissone...

Mi ero accorto di un'immagine strana, ero andato a vedere convinto che era una roba del genere  

[Bradipo76 37709]

2 ore fa, alexmitico ha scritto:

 

 

era fuorigioco comunque

 

d'altronde col SAOT credo sia quasi impossibile che si ripetano casi come quello di Candreva.

 

Galliani, è lei (cit)?  

[Maxel 6985]

3 ore fa, alexmitico ha scritto:

 

 

era fuorigioco comunque

 

d'altronde col SAOT credo sia quasi impossibile che si ripetano casi come quello di Candreva.

si ma la domanda è sempre quella... chi sceglie il frame da considerare per la valutazione del fuorigioco? Finché il frame sarà scelto da un uomo saranno possibili tutti i furti cui siamo stati abituati negli ultimi anni. Mi pare di aver capito che il SAOT sia automatico per modo di dire... è automatico nel dirti se in un frame sia fuorigioco o meno ma la scelta del frame viene fatta sempre da un tecnico.

Modificato 4 ore fa da Maxel

[alexmitico 259]

2 ore fa, Maxel ha scritto:

si ma la domanda è sempre quella... chi sceglie il frame da considerare per la valutazione del fuorigioco? Finché il frame sarà scelto da un uomo saranno possibili tutti i furti cui siamo stati abituati negli ultimi anni. Mi pare di aver capito che il SAOT sia automatico per modo di dire... è automatico nel dirti se in un frame sia fuorigioco o meno ma la scelta del frame viene fatta sempre da un tecnico.

Non è così.

Incollo da un articolo recuperato qualche tempo fa dalla stessa fonte da cui ho tratto le immagini:

Da quando è stato introdotto il fuorigioco semi automatico (qui un articolo dei primi tempi ma ancora attuale: https://www.fischiettomania.com/it/blog/notizie-ed-eventi/tutto-sul-nuovo-fuorigioco-semiautomatico) le cose stanno in questo modo:
1. Il frame è scelto dal computer (verificato dall'operatore solo per valutare macro errori, che, ad oggi, non sono mai avvenuti)
2. Il frame è scelto dal sistema al momento del primo contatto con il pallone (da regolamento: "deve essere preso in considerazione il primo punto di contatto con il pallone “giocato” o “toccato”")
3. Il fuorigioco semi automatico (SAOT: Semi Automated Offside Technology) calcola la posizione dei calciatori (29 punti tracciati lungo corpo, arti e testa) e del pallone, utilizzando come base di calcolo le immagini di telecamere dedicate che riprendono a 50 frame per secondo.
4. Dal calcolo delle traiettorie, SAOT sa in qualsiasi attimo dove si trovano pallone e calciatori con una ottima approssimazione (leggi, come in ogni strumento: tolleranza). L'intelligenza artificiale calcola traiettorie e velocità in semi-real time.
5. SAOT calcola il momento del contatto col pallone (indipendentemente che questo avvenga al momento di un frame video) e in quell'istante calcola la posizione di attaccanti e difendenti
6. SAOT propone all'operatore (leggi: operatore video in sala VAR e, di norma, AVAR) la posizione di fuorigioco (le cosiddette "bandierine" che si sentono negli audio) avvertendo se la posizione è "ampia" o meno
7. SAOT ha un margine di errore inferiore ai 7 millimetri, ovvero, come tutti gli strumenti, ha una tolleranza. Per posizioni all'interno di questa tolleranza, il sistema non segnala il fuorigioco, poiché non è possibile avere una misurazione ragionevolmente precisa.
8. Le immagini proposte vengono poi rilasciate per la elaborazione grafica che è una metodologia di rappresentazione 3D che aiuta lo spettatore a rendersi conto di cosa sia successo. Un po' come fa la goal line technology.

 

[ampeg 5878]

io penso che se si accetta la goal line technology, va accettato anche il fuorigioco semiautomatico

certo le variabili sono molteplici e tutte dinamiche, nella GLT c'è il solo pallone che si muove, quindi nel fuorigioco ci sono più virtualizzazioni con la sensazione di uno scenario non corrispondente esattamente alla realtà, ci va vicino ma resta il dubbio...

per quanto mi riguarda l'importante è che non ci siano esseri umani ad interpretare la qualunque cosa

certo ti girano se ti vedi una rete annullata per la punta del piede o il ciuffo in fuorigioco, ma se questa è la strada intrapresa bisogna farsela accettare per forza, difficilmente si tornerà indietro

 

[Fede_BW 3100]

17 minuti fa, alexmitico ha scritto:

Non è così.

Incollo da un articolo recuperato qualche tempo fa dalla stessa fonte da cui ho tratto le immagini:

Da quando è stato introdotto il fuorigioco semi automatico (qui un articolo dei primi tempi ma ancora attuale: https://www.fischiettomania.com/it/blog/notizie-ed-eventi/tutto-sul-nuovo-fuorigioco-semiautomatico) le cose stanno in questo modo:
1. Il frame è scelto dal computer (verificato dall'operatore solo per valutare macro errori, che, ad oggi, non sono mai avvenuti)
2. Il frame è scelto dal sistema al momento del primo contatto con il pallone (da regolamento: "deve essere preso in considerazione il primo punto di contatto con il pallone “giocato” o “toccato”")
3. Il fuorigioco semi automatico (SAOT: Semi Automated Offside Technology) calcola la posizione dei calciatori (29 punti tracciati lungo corpo, arti e testa) e del pallone, utilizzando come base di calcolo le immagini di telecamere dedicate che riprendono a 50 frame per secondo.
4. Dal calcolo delle traiettorie, SAOT sa in qualsiasi attimo dove si trovano pallone e calciatori con una ottima approssimazione (leggi, come in ogni strumento: tolleranza). L'intelligenza artificiale calcola traiettorie e velocità in semi-real time.
5. SAOT calcola il momento del contatto col pallone (indipendentemente che questo avvenga al momento di un frame video) e in quell'istante calcola la posizione di attaccanti e difendenti
6. SAOT propone all'operatore (leggi: operatore video in sala VAR e, di norma, AVAR) la posizione di fuorigioco (le cosiddette "bandierine" che si sentono negli audio) avvertendo se la posizione è "ampia" o meno
7. SAOT ha un margine di errore inferiore ai 7 millimetri, ovvero, come tutti gli strumenti, ha una tolleranza. Per posizioni all'interno di questa tolleranza, il sistema non segnala il fuorigioco, poiché non è possibile avere una misurazione ragionevolmente precisa.
8. Le immagini proposte vengono poi rilasciate per la elaborazione grafica che è una metodologia di rappresentazione 3D che aiuta lo spettatore a rendersi conto di cosa sia successo. Un po' come fa la goal line technology.

 

Quindi, per assurdo, il saot riuscirebbe a beccare un  fourigioco di 8 mm (1 mm oltre la tolleranza). Non esiste un valore minimo di intervento? Non si potrebbe trovare un compromesso tra la regola che prevedeva ci fosse luce tra un giocatore e l'altro (credo sparita una ventina di anni fa) e questa che ,invece, segnala fuorigioco che oggettivamente non portano nessun vantaggio decisivo a chi attacca?  

 

[ampeg 5878]

9 minuti fa, Fede_BW ha scritto:

Quindi, per assurdo, il saot riuscirebbe a beccare un  fourigioco di 8 mm (1 mm oltre la tolleranza). Non esiste un valore minimo di intervento? Non si potrebbe trovare un compromesso tra la regola che prevedeva ci fosse luce tra un giocatore e l'altro (credo sparita una ventina di anni fa) e questa che ,invece, segnala fuorigioco che oggettivamente non portano nessun vantaggio decisivo a chi attacca?  

 

 

infatti la regola della luce era stata introdotta a scopo propositivo in termini di attacco, poi le lagne dei sostenitori del gioco difensivo e che si sentivano usurpati, hanno avuto la meglio e l'hanno tolta

poi ha contato molto il fatto che psicologicamente veniva percepito un fuorigioco anche se non c'era luce, oltre=fuorigioco

 

secondo me è giusto mantenere che la percezione del fuorigioco scaturisca da l'attaccante che ha una parte giocabile oltre il penultimo difendente, che sia mezzo metro o che siano 2 cm, cosa deve cambiare è la mentalità di tutti noi, cosa molto complicata quando si tratta di pallone

 

[Maxel 6985]

1 ora fa, alexmitico ha scritto:

Non è così.

Incollo da un articolo recuperato qualche tempo fa dalla stessa fonte da cui ho tratto le immagini:

Da quando è stato introdotto il fuorigioco semi automatico (qui un articolo dei primi tempi ma ancora attuale: https://www.fischiettomania.com/it/blog/notizie-ed-eventi/tutto-sul-nuovo-fuorigioco-semiautomatico) le cose stanno in questo modo:
1. Il frame è scelto dal computer (verificato dall'operatore solo per valutare macro errori, che, ad oggi, non sono mai avvenuti)
2. Il frame è scelto dal sistema al momento del primo contatto con il pallone (da regolamento: "deve essere preso in considerazione il primo punto di contatto con il pallone “giocato” o “toccato”")
3. Il fuorigioco semi automatico (SAOT: Semi Automated Offside Technology) calcola la posizione dei calciatori (29 punti tracciati lungo corpo, arti e testa) e del pallone, utilizzando come base di calcolo le immagini di telecamere dedicate che riprendono a 50 frame per secondo.
4. Dal calcolo delle traiettorie, SAOT sa in qualsiasi attimo dove si trovano pallone e calciatori con una ottima approssimazione (leggi, come in ogni strumento: tolleranza). L'intelligenza artificiale calcola traiettorie e velocità in semi-real time.
5. SAOT calcola il momento del contatto col pallone (indipendentemente che questo avvenga al momento di un frame video) e in quell'istante calcola la posizione di attaccanti e difendenti
6. SAOT propone all'operatore (leggi: operatore video in sala VAR e, di norma, AVAR) la posizione di fuorigioco (le cosiddette "bandierine" che si sentono negli audio) avvertendo se la posizione è "ampia" o meno
7. SAOT ha un margine di errore inferiore ai 7 millimetri, ovvero, come tutti gli strumenti, ha una tolleranza. Per posizioni all'interno di questa tolleranza, il sistema non segnala il fuorigioco, poiché non è possibile avere una misurazione ragionevolmente precisa.
8. Le immagini proposte vengono poi rilasciate per la elaborazione grafica che è una metodologia di rappresentazione 3D che aiuta lo spettatore a rendersi conto di cosa sia successo. Un po' come fa la goal line technology.

 

Allora speriamo che il computer sia onesto e non infettato dal virus Gravina.

 

Grazie delle info @alexmitico

Modificato 22 minuti fa da Maxel