Il gol di Muntari edizione 2025-2026

[bela 963]

Riguardo al VAR mi viene in mente il 3D al cinema.... che è durato come un gatto in tangenziale.... era costoso, faceva venire il mal di testa ed era disagevole per chi aveva problemi di vista..... una vera s******a che annientava anche il concetto di cinema più puro.

Se insistono ad inserire regole, su regole assurde, cavilli, alla fine l'intero sistema collasserà, visto che le partite potrebbero venire interrotte ogni 2 minuti con relative polemiche....

e si tornerà indietro, ci sarà un reset.... sempre che si voglia salvare il calcio come sport.

[gianky99 8920]

10 hours ago, TurinGoeba said:

Complice anche il silenzio di quella che si ama definire società di calcio (la nostra) sta già passando in cavalleria quello accaduto ieri.

 

Il quisling sarà incaxxato come una bestia per avere vinto almeno il fatto che si passi da ladri ancora una volta lo pretenderà eh... 

 

[gianky99 8920]

13 hours ago, Maxel said:

Per me ci sta. Sono i rigori per falli di mano involontari che hanno rovinato questo sport

 

Io non capsico cosa ci sia di difficile nel fare quello che facevamo noi al campino sotto casa a dieci anni... il fallo di mano involontario è fallo solo se ne traggo un vantaggio... che ci sarà di complicato da capire... poi ci saranno sempre "casi limite" ma ne elimini il 90% almeno così... e questo vale non solo per i rigori ma per tutte le parti del campo... ma sappiamo che le cose logiche e semplici sono troppo logiche e semplici per il mondo del calcio dopotutto...

 

[gianky99 8920]

5 hours ago, bela said:

Riguardo al VAR mi viene in mente il 3D al cinema.... che è durato come un gatto in tangenziale.... era costoso, faceva venire il mal di testa ed era disagevole per chi aveva problemi di vista..... una vera s******a che annientava anche il concetto di cinema più puro.

Se insistono ad inserire regole, su regole assurde, cavilli, alla fine l'intero sistema collasserà, visto che le partite potrebbero venire interrotte ogni 2 minuti con relative polemiche....

e si tornerà indietro, ci sarà un reset.... sempre che si voglia salvare il calcio come sport.

 

... ecco  appunto... temo che non si voglia proprio, per due motivi, il primo che sono sicuro che questi sono straconvinti di fare la cosa giusta visto la loro arroganza e supponenza, il secondo che il VAR fa anche "comodo" così... e qui mi fermo... 

 

[Jules 9736]

8 ore fa, gianky99 ha scritto:

 

Io non capsico cosa ci sia di difficile nel fare quello che facevamo noi al campino sotto casa a dieci anni... il fallo di mano involontario è fallo solo se ne traggo un vantaggio... che ci sarà di complicato da capire... poi ci saranno sempre "casi limite" ma ne elimini il 90% almeno così... e questo vale non solo per i rigori ma per tutte le parti del campo... ma sappiamo che le cose logiche e semplici sono troppo logiche e semplici per il mondo del calcio dopotutto...

 

 

Il problema del Var è che a gestirlo sono essere umani. E rimarranno tali essere umani a decidere se dal fallo di mano ho tratto o meno un vantaggio, con le consuete polemiche a seguire, fiumi di inchiostro inutile e processi biscardiani a seguire. E la medesima cosa varrà per il concetto di "luce" in merito al fuorigioco qualora dovessero decidersi se introdurlo: si discuterà se c'è luce, se non c'è e se è abbastanza. Non se ne esce e mai se ne uscirà.

Il problema del Var è l'essersi illusi (o aver fatto finta di farlo) che il mezzo tecnologico avrebbe risolto tutti i problemi semplicemente spostando l'interpretazione dall'arbitro di campo a quello davanti ad un monitor. È l'aver stravolto le regole di uno sport ai fini del Var, quando avrebbe dovuto essere viceversa. È l'aver pensato che il mezzo tecnologico avrebbe spazzato via ogni dubbio e sospetto quando, invece, ha solo alimentato gli stessi. Perché un conto è non vedere il placcaggio di Lautaro su Toloi in campo, un altro è non vederlo da 600 angolazioni diverse davanti a 15 monitor. E così la sospetta malafede diventa malafede conclamata e, nonostante tutto, incensata.

Il problema del Var è non esser stati capaci di utilizzarlo per ciò per cui poteva davvero essere utile, tipo le simulazioni evidenti. Paradossalmlente da quando c'è il Var il comportamento dei giocatori in campo è peggiorato esponenzialmente: è una continua ricerca del rigorino facile e dell'espulsione dell'avversario con ogni mezzo possibile. Perché, tanto, al limite, non succede nulla.

Il problema del Var è il Var stesso perché la sua introduzione deriva da un problema culturale. In Italia si è inneggiato al Var come mezzo per impedire finalmente alla Juve di "ruvvare", tanto per dire... Fa niente se poi la Juve, da quando è stato introdotto il Var rimane comunque la squadra ad aver vinto di più. Laggente rimane convinta che la Juve abbia smesso di vincere grazie al Var. 

A conti fatti il Var ha creato più problemi di quanti non ne sia riuscito a risolvere, peggiorando oltretutto lo spettacolo. Tuttavia dubito che in merito ci sarà un ripensamento. In realtà temo saranno capaci solo di peggiorare ulteriormente. Collina sta già pensando di introdurre nuove e innovativissime regole per contrastare le simulazioni, quando la regola principe esiste già ma non viene applicata MAI! 

[alexmitico 259]

 

 

era fuorigioco comunque

 

d'altronde col SAOT credo sia quasi impossibile che si ripetano casi come quello di Candreva.

[TurinGoeba 2256]

25 minuti fa, alexmitico ha scritto:

 

 

era fuorigioco comunque

 

d'altronde col SAOT credo sia quasi impossibile che si ripetano casi come quello di Candreva.

Continuo proprio a non essere convinto, che vi devo dire  

[Godai-san 854]

1 ora fa, alexmitico ha scritto:

 

 

era fuorigioco comunque

 

d'altronde col SAOT credo sia quasi impossibile che si ripetano casi come quello di Candreva.

 

 

Si ma la linea non la devono fare sui piedi del giocatore dell´Udinese. C´é una parte del corpo che é piú indietro.

 

[Jules 9736]

4 minuti fa, Godai-san ha scritto:

 

 

Si ma la linea non la devono fare sui piedi del giocatore dell´Udinese. C´é una parte del corpo che é piú indietro.

 

 

No. Le spalle di entrambi i giocatori ricadono su quella linea se non prima. 
 

[Fal©o 2910]

20 ore fa, stefano rieti ha scritto:

Sei sicuro di voler modificare il posizionamento della linea difensiva?

 

Immagini inviate da Lissone...

Mi ero accorto di un'immagine strana, ero andato a vedere convinto che era una roba del genere  

[Bradipo76 37709]

2 ore fa, alexmitico ha scritto:

 

 

era fuorigioco comunque

 

d'altronde col SAOT credo sia quasi impossibile che si ripetano casi come quello di Candreva.

 

Galliani, è lei (cit)?  

[Maxel 6985]

3 ore fa, alexmitico ha scritto:

 

 

era fuorigioco comunque

 

d'altronde col SAOT credo sia quasi impossibile che si ripetano casi come quello di Candreva.

si ma la domanda è sempre quella... chi sceglie il frame da considerare per la valutazione del fuorigioco? Finché il frame sarà scelto da un uomo saranno possibili tutti i furti cui siamo stati abituati negli ultimi anni. Mi pare di aver capito che il SAOT sia automatico per modo di dire... è automatico nel dirti se in un frame sia fuorigioco o meno ma la scelta del frame viene fatta sempre da un tecnico.

Modificato 15 ore fa da Maxel

[alexmitico 259]

2 ore fa, Maxel ha scritto:

si ma la domanda è sempre quella... chi sceglie il frame da considerare per la valutazione del fuorigioco? Finché il frame sarà scelto da un uomo saranno possibili tutti i furti cui siamo stati abituati negli ultimi anni. Mi pare di aver capito che il SAOT sia automatico per modo di dire... è automatico nel dirti se in un frame sia fuorigioco o meno ma la scelta del frame viene fatta sempre da un tecnico.

Non è così.

Incollo da un articolo recuperato qualche tempo fa dalla stessa fonte da cui ho tratto le immagini:

Da quando è stato introdotto il fuorigioco semi automatico (qui un articolo dei primi tempi ma ancora attuale: https://www.fischiettomania.com/it/blog/notizie-ed-eventi/tutto-sul-nuovo-fuorigioco-semiautomatico) le cose stanno in questo modo:
1. Il frame è scelto dal computer (verificato dall'operatore solo per valutare macro errori, che, ad oggi, non sono mai avvenuti)
2. Il frame è scelto dal sistema al momento del primo contatto con il pallone (da regolamento: "deve essere preso in considerazione il primo punto di contatto con il pallone “giocato” o “toccato”")
3. Il fuorigioco semi automatico (SAOT: Semi Automated Offside Technology) calcola la posizione dei calciatori (29 punti tracciati lungo corpo, arti e testa) e del pallone, utilizzando come base di calcolo le immagini di telecamere dedicate che riprendono a 50 frame per secondo.
4. Dal calcolo delle traiettorie, SAOT sa in qualsiasi attimo dove si trovano pallone e calciatori con una ottima approssimazione (leggi, come in ogni strumento: tolleranza). L'intelligenza artificiale calcola traiettorie e velocità in semi-real time.
5. SAOT calcola il momento del contatto col pallone (indipendentemente che questo avvenga al momento di un frame video) e in quell'istante calcola la posizione di attaccanti e difendenti
6. SAOT propone all'operatore (leggi: operatore video in sala VAR e, di norma, AVAR) la posizione di fuorigioco (le cosiddette "bandierine" che si sentono negli audio) avvertendo se la posizione è "ampia" o meno
7. SAOT ha un margine di errore inferiore ai 7 millimetri, ovvero, come tutti gli strumenti, ha una tolleranza. Per posizioni all'interno di questa tolleranza, il sistema non segnala il fuorigioco, poiché non è possibile avere una misurazione ragionevolmente precisa.
8. Le immagini proposte vengono poi rilasciate per la elaborazione grafica che è una metodologia di rappresentazione 3D che aiuta lo spettatore a rendersi conto di cosa sia successo. Un po' come fa la goal line technology.

 

[ampeg 5881]

io penso che se si accetta la goal line technology, va accettato anche il fuorigioco semiautomatico

certo le variabili sono molteplici e tutte dinamiche, nella GLT c'è il solo pallone che si muove, quindi nel fuorigioco ci sono più virtualizzazioni con la sensazione di uno scenario non corrispondente esattamente alla realtà, ci va vicino ma resta il dubbio...

per quanto mi riguarda l'importante è che non ci siano esseri umani ad interpretare la qualunque cosa

certo ti girano se ti vedi una rete annullata per la punta del piede o il ciuffo in fuorigioco, ma se questa è la strada intrapresa bisogna farsela accettare per forza, difficilmente si tornerà indietro

 

[Fede_BW 3100]

17 minuti fa, alexmitico ha scritto:

Non è così.

Incollo da un articolo recuperato qualche tempo fa dalla stessa fonte da cui ho tratto le immagini:

Da quando è stato introdotto il fuorigioco semi automatico (qui un articolo dei primi tempi ma ancora attuale: https://www.fischiettomania.com/it/blog/notizie-ed-eventi/tutto-sul-nuovo-fuorigioco-semiautomatico) le cose stanno in questo modo:
1. Il frame è scelto dal computer (verificato dall'operatore solo per valutare macro errori, che, ad oggi, non sono mai avvenuti)
2. Il frame è scelto dal sistema al momento del primo contatto con il pallone (da regolamento: "deve essere preso in considerazione il primo punto di contatto con il pallone “giocato” o “toccato”")
3. Il fuorigioco semi automatico (SAOT: Semi Automated Offside Technology) calcola la posizione dei calciatori (29 punti tracciati lungo corpo, arti e testa) e del pallone, utilizzando come base di calcolo le immagini di telecamere dedicate che riprendono a 50 frame per secondo.
4. Dal calcolo delle traiettorie, SAOT sa in qualsiasi attimo dove si trovano pallone e calciatori con una ottima approssimazione (leggi, come in ogni strumento: tolleranza). L'intelligenza artificiale calcola traiettorie e velocità in semi-real time.
5. SAOT calcola il momento del contatto col pallone (indipendentemente che questo avvenga al momento di un frame video) e in quell'istante calcola la posizione di attaccanti e difendenti
6. SAOT propone all'operatore (leggi: operatore video in sala VAR e, di norma, AVAR) la posizione di fuorigioco (le cosiddette "bandierine" che si sentono negli audio) avvertendo se la posizione è "ampia" o meno
7. SAOT ha un margine di errore inferiore ai 7 millimetri, ovvero, come tutti gli strumenti, ha una tolleranza. Per posizioni all'interno di questa tolleranza, il sistema non segnala il fuorigioco, poiché non è possibile avere una misurazione ragionevolmente precisa.
8. Le immagini proposte vengono poi rilasciate per la elaborazione grafica che è una metodologia di rappresentazione 3D che aiuta lo spettatore a rendersi conto di cosa sia successo. Un po' come fa la goal line technology.

 

Quindi, per assurdo, il saot riuscirebbe a beccare un  fourigioco di 8 mm (1 mm oltre la tolleranza). Non esiste un valore minimo di intervento? Non si potrebbe trovare un compromesso tra la regola che prevedeva ci fosse luce tra un giocatore e l'altro (credo sparita una ventina di anni fa) e questa che ,invece, segnala fuorigioco che oggettivamente non portano nessun vantaggio decisivo a chi attacca?  

 

[ampeg 5881]

9 minuti fa, Fede_BW ha scritto:

Quindi, per assurdo, il saot riuscirebbe a beccare un  fourigioco di 8 mm (1 mm oltre la tolleranza). Non esiste un valore minimo di intervento? Non si potrebbe trovare un compromesso tra la regola che prevedeva ci fosse luce tra un giocatore e l'altro (credo sparita una ventina di anni fa) e questa che ,invece, segnala fuorigioco che oggettivamente non portano nessun vantaggio decisivo a chi attacca?  

 

 

infatti la regola della luce era stata introdotta a scopo propositivo in termini di attacco, poi le lagne dei sostenitori del gioco difensivo e che si sentivano usurpati, hanno avuto la meglio e l'hanno tolta

poi ha contato molto il fatto che psicologicamente veniva percepito un fuorigioco anche se non c'era luce, oltre=fuorigioco

 

secondo me è giusto mantenere che la percezione del fuorigioco scaturisca da l'attaccante che ha una parte giocabile oltre il penultimo difendente, che sia mezzo metro o che siano 2 cm, cosa deve cambiare è la mentalità di tutti noi, cosa molto complicata quando si tratta di pallone

 

[Maxel 6985]

1 ora fa, alexmitico ha scritto:

Non è così.

Incollo da un articolo recuperato qualche tempo fa dalla stessa fonte da cui ho tratto le immagini:

Da quando è stato introdotto il fuorigioco semi automatico (qui un articolo dei primi tempi ma ancora attuale: https://www.fischiettomania.com/it/blog/notizie-ed-eventi/tutto-sul-nuovo-fuorigioco-semiautomatico) le cose stanno in questo modo:
1. Il frame è scelto dal computer (verificato dall'operatore solo per valutare macro errori, che, ad oggi, non sono mai avvenuti)
2. Il frame è scelto dal sistema al momento del primo contatto con il pallone (da regolamento: "deve essere preso in considerazione il primo punto di contatto con il pallone “giocato” o “toccato”")
3. Il fuorigioco semi automatico (SAOT: Semi Automated Offside Technology) calcola la posizione dei calciatori (29 punti tracciati lungo corpo, arti e testa) e del pallone, utilizzando come base di calcolo le immagini di telecamere dedicate che riprendono a 50 frame per secondo.
4. Dal calcolo delle traiettorie, SAOT sa in qualsiasi attimo dove si trovano pallone e calciatori con una ottima approssimazione (leggi, come in ogni strumento: tolleranza). L'intelligenza artificiale calcola traiettorie e velocità in semi-real time.
5. SAOT calcola il momento del contatto col pallone (indipendentemente che questo avvenga al momento di un frame video) e in quell'istante calcola la posizione di attaccanti e difendenti
6. SAOT propone all'operatore (leggi: operatore video in sala VAR e, di norma, AVAR) la posizione di fuorigioco (le cosiddette "bandierine" che si sentono negli audio) avvertendo se la posizione è "ampia" o meno
7. SAOT ha un margine di errore inferiore ai 7 millimetri, ovvero, come tutti gli strumenti, ha una tolleranza. Per posizioni all'interno di questa tolleranza, il sistema non segnala il fuorigioco, poiché non è possibile avere una misurazione ragionevolmente precisa.
8. Le immagini proposte vengono poi rilasciate per la elaborazione grafica che è una metodologia di rappresentazione 3D che aiuta lo spettatore a rendersi conto di cosa sia successo. Un po' come fa la goal line technology.

 

Allora speriamo che il computer sia onesto e non infettato dal virus Gravina.

 

Grazie delle info @alexmitico

Modificato 11 ore fa da Maxel

[TheMask 1771]

4 ore fa, Jules ha scritto:

 

Il problema del Var è che a gestirlo sono essere umani. E rimarranno tali essere umani a decidere se dal fallo di mano ho tratto o meno un vantaggio, con le consuete polemiche a seguire, fiumi di inchiostro inutile e processi biscardiani a seguire. E la medesima cosa varrà per il concetto di "luce" in merito al fuorigioco qualora dovessero decidersi se introdurlo: si discuterà se c'è luce, se non c'è e se è abbastanza. Non se ne esce e mai se ne uscirà.

Il problema del Var è l'essersi illusi (o aver fatto finta di farlo) che il mezzo tecnologico avrebbe risolto tutti i problemi semplicemente spostando l'interpretazione dall'arbitro di campo a quello davanti ad un monitor. È l'aver stravolto le regole di uno sport ai fini del Var, quando avrebbe dovuto essere viceversa. È l'aver pensato che il mezzo tecnologico avrebbe spazzato via ogni dubbio e sospetto quando, invece, ha solo alimentato gli stessi. Perché un conto è non vedere il placcaggio di Lautaro su Toloi in campo, un altro è non vederlo da 600 angolazioni diverse davanti a 15 monitor. E così la sospetta malafede diventa malafede conclamata e, nonostante tutto, incensata.

Il problema del Var è non esser stati capaci di utilizzarlo per ciò per cui poteva davvero essere utile, tipo le simulazioni evidenti. Paradossalmlente da quando c'è il Var il comportamento dei giocatori in campo è peggiorato esponenzialmente: è una continua ricerca del rigorino facile e dell'espulsione dell'avversario con ogni mezzo possibile. Perché, tanto, al limite, non succede nulla.

Il problema del Var è il Var stesso perché la sua introduzione deriva da un problema culturale. In Italia si è inneggiato al Var come mezzo per impedire finalmente alla Juve di "ruvvare", tanto per dire... Fa niente se poi la Juve, da quando è stato introdotto il Var rimane comunque la squadra ad aver vinto di più. Laggente rimane convinta che la Juve abbia smesso di vincere grazie al Var. 

A conti fatti il Var ha creato più problemi di quanti non ne sia riuscito a risolvere, peggiorando oltretutto lo spettacolo. Tuttavia dubito che in merito ci sarà un ripensamento. In realtà temo saranno capaci solo di peggiorare ulteriormente. Collina sta già pensando di introdurre nuove e innovativissime regole per contrastare le simulazioni, quando la regola principe esiste già ma non viene applicata MAI! 

 

Concordo. Però mi va di puntualizzare alcune cose.

Ho tempo...

 

Con la premessa che per me il VAR così com'è ha ucciso il giuoco del calscio.

 

In particolare condivido che il VAR abbia stravolto il comportamento in campo (viva i furbi... specialmente nelle simulazioni volte ad invalidare un gol avversario o far prendere cartellini) e che abbia creato più problemi di quanti ne abbia risolto. Fra l'altro ha cambiato anche il comportamento di arbitri e guardalinee, che lasciano giocare svariati secondi anche in caso di fuorigioco evidente di due metri (vedi gol dell'Udinese annullato), che poi vediamo col VAR.

 

Condivido anche che per molti sia stata una la falsa illusione (non mia e ovviamente neanche tua, ma sicuramente di tanti antijuve) che avrebbe potuto risolvere/diminuire polemiche.

 

Sulla parte in grassetto, ritengo che in realtà in tal caso non sia un problema del il VAR in quanto tale, ma delle modifiche di regolamento a cui il VAR fa riferimento in merito al fuorigioco; e si può estendere il concetto anche alle regole relative ai falli di mano.

 

Abbiamo infatti assistito negli anni a numerose variazioni dell'applicazione e delle variazioni della regola del fuorigioco sia in termini di geografia (la luce si/no, una parte del corpo "giocabile" sporgente si/no, ecc.), sia in termini di attivo/passivo (si interessa si/no, rientro, deviazione/giocata di un avversario, disturbo del portiere, ecc.).

Allo stesso modo per i falli di mano, sia in fase difensiva, che offensiva (dove addirittura si è più limitanti).

In entrambi i casi, il regolamento si ritrova una componente decisionale oggettiva e una soggettiva. La tecnologia deve servire a rendere la decisione più oggettiva possibile, facilitando l'imparzialità e l'omogeneità delle scelte.

 

Ora, prendendo il fuorigioco,  la geografia è la parte più semplice da rendere oggettiva. Ma il regolamento modificato che pone il criterio geografico basato sulla sporgenza anche di 1 solo cm (o anche meno, anzi, non credo che neanche vi sia un limite definito in unità di misura, solo "sporgente") di una parte del corpo "giocabile" oltre il penultimo difendente, va decisamente contro lo spirito della regola, che sottintende il vantaggio illecito che l'attaccante possa trarre da quella posizione. 

Ovviamente entrambi i gol annullati alla Juve contro l'Udinese sono validi esempi di come questa definizione della geografia sia ridicola, indipendentemente dalle tolleranze o dalle righe tracciate.

E' evidente che quei 2-3 cm oltre la linea di David o di JM non forniscono nessun vantaggio al giocatore rispetto ad essere pienamente in linea o no.

 

Il concetto di "luce", che una volta esisteva (e che qualcuno auspica di ripristinare) era sicuramente più nello spirito della regola. Non ha senso ritenere scorretta una posizione che non comporta nessun vantaggio nel gioco. Poi concordo che le discussioni si sposterebbero su "quanta luce" ci sia per definire la posizione geograficamente.

 

Ma, convenendo che sia impossibile definire un criterio 100% oggettivo e che quindi la componente soggettiva la devi comunque accettare, a me sembrerebbe logico cercare di:

- rimanere il più possibile fedeli allo spirito della regola (vantaggio o non vantaggio?)

- ridurre il più possibile l'influenza delle tolleranze e del giudizio soggettivo.

 

Quello che c'è adesso non fa nessuna delle 2 cose, in quanto ballare sui cm rende facilissimo scegliere il frame (a piacimento, o meno), come qualcuno più su ha evidenziato con anche un po' di (semplici ) calcoli, impattando notevolmente l'esito finale in maniera soggettiva e, nel caso di chiamata di fuorigioco in situazioni come quelle di David o JM, la geografia non fornisce alcun vantaggio illecito all'attaccante, di fatto annullando un gol regolare.

Una modifica della regola che preveda una posizione punibile solo dove sia evidente il vantaggio e per la quale non sia sufficiente prendere un frame "ad hoc" per alterare l'esito aiuterebbe parecchio. Comprendo che non sia semplice, ma qualche passo in quella direzione si potrebbe fare.

 

Però, ripeto, il punto per me in questo senso non è il VAR, bensì una regola "aggiustata" male.

 

Passando ai falli di mano, è anche peggio. Si hanno casistiche diverse (nella teoria no, ma nella pratica sì) se i falli avvengono in area o fuori e se vengono commessi da chi attacca o da chi difende. 

Fuori area si tende a trascurarli di più che dentro l'area, ma in realtà dovrebbero valere le stesse regole (chiaramente considerando che la vicinanza alla riga di porta implica una conseguenza diversa dell'impatto con un braccio rispetto ad essere a cc) .

 

Premesso che qui la componente soggettiva è intrinsecamente più presente, altrimenti si dovrebbe fischiare qualsiasi contatto col pallone di qualsiasi tipo dalla spalla in giù, fa sorridere che esiste un concetto di involontarietà valido solo per il difendente, mentre chi sta attaccando non può avere contatti di braccio/mano durante tutta l'azione, pena l'annullamento del gol. Il regolamento dice che non si può convalidare una rete segnata con parti del corpo non ammesse (e qui mi sta bene), ma questo è stato assurdamente esteso a qualsivoglia contatto, anche 1 minuto prima, senza ammettere involontarietà.

In più c'è tutta una storia in merito alla definizione di "involontario", legata ai movimenti (congrui o no), agli ingombri (volume aumentato o no), a rimpalli vari. Ogni anno si inventano una novità.

 

Qua il VAR ha una componente obiettiva, ovvero definisce se esiste o meno un impatto del pallone con braccio/mano (anche se le immagini a volte possono ingannare, mi ricordo in questa stagione in CL abbiamo avuto tutti l'impressione di un rigore solare con il difensore che sembra colpire di pugno la palla davanti alla testa di Gatti, invece la prende di testa il suo compagno poco più indietro, ma si capisce solo dalla ripresa dietro alla porta).

Ma tutto il resto (volontario, non volontario, volumi, posizioni) diventa una valutazione ampiamente soggettiva. Il VAR non c'entra più, sono gli arbitri (in campo o dietro il monitor) con discrezionalità istillate da una regola fin troppo interpretabile a uso e consumo.

 

Sicuramente il fatto che certe decisioni, soggettive od oggettive che siano, nonostante 30 inquadrature differenti, riescano comunque ad apparire assurde (Candreva, rapito dagli alieni) non depone a favore degli operatori e tanto meno di Rocchi (Dov'èèèèèèè?) e Collina.

 

Però pare che finalmente anche molti non juventini comincino a riconoscere delle porcate operate dal VAR, chissamai...