[ Serie A enilive ] JUVENTUS - LAZIO 2-2

[Bradipo76 38329]

mi si è cancellato, vabbè, non lo riscrivo va  

[Jules 10902]

1 minuto fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Il pallone passa sotto le gambe di Thuram, che infatti deve alzarne una. C'è oggettivamente un intervallo di tempo in cui Thuram rompe i co*****i alla visuale del portiere. 

Il regolamento parla di linea di visuale del portiere, non di veder partire il pallone. 

 

 

 

Oggettivamente MAI! Quando Koop tira, tra portiere e pallone Thuram su quella linea non c'è. Il fatto che possa esserci prima non cambia assolutamente nulla.
Provedel nemmeno si accorge della sua presenza... alzerebbe la mano per segnalarlo all'arbitro, altrimenti.
Inutile parlarne oltremodo, comunque... ci sono le immagini.

 

 

[Bradipo76 38329]

3 minuti fa, Jules ha scritto:

 

Oggettivamente MAI! Quando Koop tira, tra portiere e pallone Thuram su quella linea non c'è. Il fatto che possa esserci prima non cambia assolutamente nulla.
Provedel nemmeno si accorge della sua presenza... alzerebbe la mano per segnalarlo all'arbitro, altrimenti.
Inutile parlarne oltremodo, comunque... ci sono le immagini.

 

 

 

Come fa a non esserci se deve alzare la gamba e se non l'alza il pallone non passa.

Non è sufficiente la posizione di partenza, conta tutto il tragitto. 

Thuram sta oggettivamente in mezzo alle palle, è in uno spicchio di campo tra il pallone ed il portiere. 

 

Modificato February 9 da Bradipo76

[Jules 10902]

3 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Come fa a non esserci se deve alzare la gamba e se non l'alza il pallone non passa.

Non è sufficiente la posizione di partenza, conta tutto il tragitto. 

Thuram sta oggettivamente in mezzo alle palle, è in uno spicchio di campo tra il pallone ed il portiere. 

 

 

Tua invenzione... il regolamento l'ho postato su "gol di muntari": leggilo.

 

 

 

 

Modificato February 9 da Jules

[Bradipo76 38329]

7 minuti fa, Jules ha scritto:

 

Tua invenzione... il regolamento l'ho postato: leggilo.

 

"linea di visione".

Non c'è scritto "punto di partenza del pallone". 

 

Il portiere ha necessità di vedere il pallone pure dopo che è partito. 

 

Il tiro non segue una linea totalmente libera da Thuram. 

 

Per essere fuorigioco passivo dovrebbe esserci una visione libera almeno fino a quando il pallone non passa Thuram

 

Modificato February 9 da Bradipo76

[Jules 10902]

Adesso, Bradipo76 ha scritto:

 

"linea di visione".

Non c'è scritto "punto di partenza". 

 

Il portiere ha necessità di vedere il pallone pure dopo che è partito. 

 

Il tiro non segue una linea totalmente libera da Thuram. 

 

Che la linea di visione sia tutta la traiettoria del pallone te lo inventi tu. Altrimenti avrebbero scritto "angolo di visione" o "traiettoria del pallone". 
La linea di visione è la linea che unisce lo sguardo del portiere al pallone. La "linea" è una retta... non un angolo.

Non ci sono menzione ad angoli, "spicchi" o altro. 
Poi, oh... se per te è giusto così, a me non cambia nulla, eh?

 

[Gelone 16437]

28 minuti fa, Kalaallit Nunaat ha scritto:

Vale anche per i "numeri" di David 

 

Ma dopo Dusan va ai giardinetti a mostrar il pipino al gentil sesso?

[Bradipo76 38329]

7 minuti fa, Jules ha scritto:

 

Che la linea di visione sia tutta la traiettoria del pallone te lo inventi tu. Altrimenti avrebbero scritto "angolo di visione" o "traiettoria del pallone". 
La linea di visione è la linea che unisce lo sguardo del portiere al pallone. La "linea" è una retta... non un angolo.

Non ci sono menzione ad angoli, "spicchi" o altro. 
Poi, oh... se per te è giusto così, a me non cambia nulla, eh?

 

 

E dove sta scritto che vale solo sul punto di partenza del pallone? 

Se il pallone si muove, la linea che congiunge occhi e pallone cambia nel tempo, e ci finisce ad un certo punto proprio Thuram in mezzo. 

Ragionevolmente, se il pallone passa sotto l'attaccante, l'attaccante non è come se non ci fosse. 

Per il tempo in cui non ricompare il pallone superato lui ho perso il pallone. 

 

 

Modificato February 9 da Bradipo76

[Jules 10902]

1 minuto fa, Bradipo76 ha scritto:

 

E dove sta scritto che vale solo sul punto di partenza del pallone? 

Se il pallone si muove, la linea che congiunge occhi e pallone cambia nel tempo, e ci finisce ad un certo punto proprio Thuram in mezzo. 

Ragionevolmente, se il pallone passa sotto l'attaccante, l'attaccante non è come se non ci fosse. 

 

Da quando esiste il calcio questa regola è stata interpretata e valutata per come te la sto spiegando io... SEMPRE! Se il portiere ha la visuale libera al momento del tiro, l'attaccante è punibile per offside solo se ne impedisce il movimento.
Se fosse come pensi tu, se il portiere fosse sul palo detro e l'attaccante in possibile posizione di offside sul palo opposto, sarebbe punibile anche solo se la palla passasse tra lui e il palo sinistro, perché per un istante il portiere non vedrebbe il pallone. Ma dove l'hai letta sta roba???

Dopodiché ripeto... va bene così.

[_aLEx-1O_ 1840]

28 minuti fa, ● Ale Cerry ● ha scritto:

Come riesca all’Inter di correre sempre giocando con i soliti ultra 90enni stempiati, un giorno ce lo spiegheranno.

 

Non viene fuori mezza inchiesta contro la squadra di Cartone.

 

Per i bonifici ai parenti di Butez, Israel, Falcone, Muric, Audero & Co., una giustificazione legalizzata gliela si trova. E se non gliela si trova, si fa cadere tutto in prescrizione, facile facile.

[Bradipo76 38329]

15 minuti fa, Jules ha scritto:

 

Da quando esiste il calcio questa regola è stata interpretata e valutata per come te la sto spiegando io... SEMPRE! Se il portiere ha la visuale libera al momento del tiro, l'attaccante è punibile per offside solo se ne impedisce il movimento.
Se fosse come pensi tu, se il portiere fosse sul palo detro e l'attaccante in possibile posizione di offside sul palo opposto, sarebbe punibile anche solo se la palla passasse tra lui e il palo sinistro, perché per un istante il portiere non vedrebbe il pallone. Ma dove l'hai letta sta roba???

Dopodiché ripeto... va bene così.

 

Guarda, al di là dei formalismi del regolamento, se per miracolo uscisse un video dalla prospettiva del portiere su questo episodio, si capirebbe oggettivamente se Thuram lo disturba oppure no. 

Io penso che un calciatore che si trovi sulla traiettoria del pallone crei una soluzione di continuità che impatta e manco poco sul portiere. Può in particolare impedirgli di valutare correttamente la direzione ed il timing esatti che sta prendendo il pallone (che non possono essere percepiti dal solo punto di partenza, ma serve la componente dinamica dopo che il pallone parte).

 

La ratio del concetto di passività dovrebbe essere non è fuorigioco se c'è un attaccante ma non cambia un cazz rispetto a se non ci fosse. Se ti ritrovi sulla linea in cui passa il pallone la presenza o meno cambia. 

Modificato February 9 da Bradipo76

[_aLEx-1O_ 1840]

28 minuti fa, Jules ha scritto:

 

Oggettivamente MAI! Quando Koop tira, tra portiere e pallone Thuram su quella linea non c'è. Il fatto che possa esserci prima non cambia assolutamente nulla.
Provedel nemmeno si accorge della sua presenza... alzerebbe la mano per segnalarlo all'arbitro, altrimenti.
Inutile parlarne oltremodo, comunque... ci sono le immagini.

 

 

 

Raga, basta dire che fra il fallo su Conceicão all'andata e quello su Cabal oggi, sono altri TRE punti RUBATI.

 

O probabilmente Provedel avrebbe parato anche quelli.

 

Che SCARÒGNA ha 'sta squadra, martoriata da arbitri, sfìghe impareggiabili, infortuni e chi più ne ha più ne metta.

 

E poi vedo difese RIDICOLE contro Inter, Milan e Napoli, portieri che contro l'Inter manco si tuffano.

 

Vabbuò, è andata anche quest'anno.

 

Arrivederci a Luglio.

[Cene 12263]

50 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Guarda, al di là dei formalismi del regolamento, se per miracolo uscisse un video dalla prospettiva del portiere su questo episodio, si capirebbe oggettivamente se Thuram lo disturba oppure no. 

Io penso che un calciatore che si trovi sulla traiettoria del pallone crei una soluzione di continuità che impatta e manco poco sul portiere. Può in particolare impedirgli di valutare correttamente la direzione ed il timing esatti che sta prendendo il pallone (che non possono essere percepiti dal solo punto di partenza, ma serve la componente dinamica dopo che il pallone parte).

 

La ratio del concetto di passività dovrebbe essere non è fuorigioco se c'è un attaccante ma non cambia un cazz rispetto a se non ci fosse. Se ti ritrovi sulla linea in cui passa il pallone la presenza o meno cambia. 

Ma è chiaramente fuorigioco e il primo a saperlo è proprio Thuram che come la palla entra si gira subito verso il guardalinee. Però a quel tiro nemmeno ci dovevi arrivare perché avrebbe dovuto fischiare rigore prima 

[Crimson Ghost 6422]

3 ore fa, Ibra ha scritto:

 

 

vabbe ma non ho capito cosa dovrebbe cambiare la Juventus a parte il comparto tecnico 

 

cosa doveva fare stasera secondo te per vincere che non ha fatto 

 

la Juventus del 8 febbraio 2026 intendo 

 

Una piccola cosa che si potrebbe fare per migliorare secondo me è limitare i crossoni random dalla trequarti, soprattutto se non c'è McKennie in area, tanto i nostri attaccanti e altri centrocampisti non ne prendono mezza di testa. Piuttosto meglio continuare a far girare il pallone aspettando un varco o un inserimento. 

Modificato February 9 da Crimson Ghost

[Nightfly 567]

Nonostante il risultato  io continuo a vedere progressi fino a qualche mese fa impensabili. Se l'arbitro ci fischia un rigore sacrosanto su Cabal voglio vedere come va a finire la partita. Poi naturalmente ci sono aspetti da correggere come quello di regalare un gol a partita ed altri come tutta la mole di gioco che produciamo in avanti che spesso è sterile ma migliorabile seppur con i limiti invalicabili come quello di non avere un centravanti di ruolo che la butti dentro. 

Modificato February 9 da Nightfly

[OompaLoompa37 1608]

6 ore fa, Marcus P. ha scritto:

. 

. Edit. Doppio. 

Modificato February 9 da OompaLoompa37

[joyce 9567]

57 minuti fa, Nightfly ha scritto:

Nonostante il risultato  io continuo a vedere progressi fino a qualche mese fa impensabili. Se l'arbitro ci fischia un rigore sacrosanto su Cabal voglio vedere come va a finire la partita. Poi naturalmente ci sono aspetti da correggere come quello di regalare un gol a partita ed altri come tutta la mole di gioco che produciamo in avanti che spesso è sterile ma migliorabile seppur con i limiti invalicabili come quello di non avere un centravanti di ruolo che la butti dentro. 

 

ma quello lo devi mettere in conto, è un rischio che devi correre

 

se il rapporto è 1 gol rischiato contro 30 tiri in porta nostri, di cui 10 occasioni nette da gol, stai facendo il massimo e forse oltre

 

il punto è il rapporto tra occasioni create e gol

 

ad oggi è un rapporto pazzesco: credo che tra lecce, cagliari, atalanta (coppa Italia) e lazio abbiamo tirato in porta 200 volte (duecento, letteralmente) e creato 40 palle gol (letteralmente) ma segnato solo 2 gol

 

e abbiamo subito 10 tiri in porta, a voler essere generosi, prendendo 7 gol

 

al di là dei demeriti sotto porta, è una statistica allucinante, un'anti-statistica, da macumba

Modificato February 9 da joyce

[Ca$a 5897]

Giochiamo senza punta, senza portiere e contro l’arbitro 

[Idioteque 5318]

trust the process

[Crimson Ghost 6422]

1 ora fa, joyce ha scritto:

 

ma quello lo devi mettere in conto, è un rischio che devi correre

 

se il rapporto è 1 gol rischiato contro 30 tiri in porta nostri, di cui 10 occasioni nette da gol, stai facendo il massimo e forse oltre

 

il punto è il rapporto tra occasioni create e gol

 

ad oggi è un rapporto pazzesco: credo che tra lecce, cagliari, atalanta (coppa Italia) e lazio abbiamo tirato in porta 200 volte (duecento, letteralmente) e creato 40 palle gol (letteralmente) ma segnato solo 2 gol

 

e abbiamo subito 10 tiri in porta, a voler essere generosi, prendendo 7 gol

 

al di là dei demeriti sotto porta, è una statistica allucinante, un'anti-statistica, da macumba

Non esageriamo con i numeri.  Sono andato a vedere le statistiche: in quelle quattro partite abbiamo fatto un totale di 20 tiri in porta, creando 14 grandi occasioni per un totale di 8,84 xG. Tutto ciò è stato convertito in soli 3 gol segnati, veramente una miseria. Sicuramente avremmo meritato di fare più punti. 

 

Però è anche vero che nello stesso periodo abbiamo overperformato contro Cremonese, Napoli e Benfica, segnando più gol di quanto avremmo meritato. Bisogna tenere conto anche di questo. 

 

Tutto sommato possiamo dire che negli ultimi mesi siamo stati molto sfortunati in Italia ma fortunati in Champions League.

 

Modificato February 9 da Crimson Ghost

[joyce 9567]

23 minuti fa, Crimson Ghost ha scritto:

Non esageriamo con i numeri.  Sono andato a vedere le statistiche: in quelle quattro partite abbiamo fatto un totale di 20 tiri in porta,

 

cioè in quelle 4 partite abbiamo fatto 20 tjri in porta in tutto?

Modificato February 9 da joyce

[joyce 9567]

29 minuti fa, Crimson Ghost ha scritto:

Non esageriamo con i numeri.  Sono andato a vedere le statistiche: in quelle quattro partite abbiamo fatto un totale di 20 tiri in porta, creando 14 grandi

 

cagliari-juve
21 tiri in porta

78% possesso palla

juve-lecce
25 tiri in porta
72% possesso palla

juve-cremonese
18 tiri in porta
60% possesso palla

atalanta-juve
13 tiri in porta
59% possesso palla

juve-lazio
34 tiri in porta
63% possesso palla

 

111 tiri in porta

non so quante occasioni da gol

solo ieri 10, contate

[Shaft 9528]

Altra partita giocata bene e buttata nel cesso. Dobbiamo essere più cinici sotto porta. Alcuni dei nostri, i migliori come Bremer e Yildiz, decisamente stanchi. Altri, come Locatelli e Di Gregorio, cessi che penalizzano la squadra. Comunque il gol di Koopmeiners è regolarissimo, il portiere non ha nessuna visuale ostruita, a qualsiasi altra squadra l'avrebbero dato, così come avrebbero dato il rigore palese su Cabal.

[Nightfly 567]

2 ore fa, joyce ha scritto:

 

ma quello lo devi mettere in conto, è un rischio che devi correre

 

se il rapporto è 1 gol rischiato contro 30 tiri in porta nostri, di cui 10 occasioni nette da gol, stai facendo il massimo e forse oltre

 

il punto è il rapporto tra occasioni create e gol

 

ad oggi è un rapporto pazzesco: credo che tra lecce, cagliari, atalanta (coppa Italia) e lazio abbiamo tirato in porta 200 volte (duecento, letteralmente) e creato 40 palle gol (letteralmente) ma segnato solo 2 gol

 

e abbiamo subito 10 tiri in porta, a voler essere generosi, prendendo 7 gol

 

al di là dei demeriti sotto porta, è una statistica allucinante, un'anti-statistica, da macumba

Ma infatti il mio era un commento che andava a favore di quello che stiamo facendo, con progressi continui a livello di gioco che sono sotto gli occhi di tutti: adesso abbiamo un progetto. Non mi lamento dei gol rischiati per una ripartenza degli avversari ma di quelli regalati nel vero senso della parola, quelli sono evitabili anzi non devono capitare perchè cambiano il corso delle partite. Per quanto riguarda l'attacco, creiamo ma non concretizziamo la mole di lavoro che produciamo che reputo per buona parte imputabile al fatto che non abbiamo un bomber che la butti dentro.

[MAXI333 660]

Ribadisco , 

Se non segni mai dopo un cannoneggiamento del genere , lo prendi quasi sempre nel deretano.

È una regola non scritta che tutti noi conosciamo da quando abbiamo messo  il primo pannolino.

La squadra ora c'è, pressa e gioca bene e con Bremer abbiamo aggiunto rocciosità dietro .

Ma se l'attacco rimane spuntato e cerchi gol sembra dal centrocampo e difesa , al 60% perdi o pareggi