mik.mac

secondo me il bias è che si giudica Davids con il senno di poi. quell'ajax anche se vinceva era pieno ZEPPO di giocatori che fuori da lì sono spariti. Bogarde e Ratzinger me li ricordo solo io? davids è diventato icona internazionale per ciò che ha fatto dalla juve in poi, non per ciò che ha fatto all'ajax. poi ribadisco....ma chi ha mai paragonato il valore? io ho paragonato il pregiudizio, e su davids è un aggravante per quello che dici. se poi si capisce fischi per fiaschi abbiate pazienza ma non mi sento in colpa

non posso misurarli allo stesso modo in proporzione? io ci riesco benissimo, se tu non ci riesci non è un problema mio. è inutil che insisti con "campioni internazionali". davids era alla prima stagione fuori dall'olanda, nel campionato più competitivo del mondo, ed in quegli anni i "campioni internazionali" di quell'ajax che hanno fallito in italia ed altrove non si contano. vogliamo parlar edi Bogarde e Ratzinger? vogliamo parlare di Kanu, al di la dei problermi cardiaci? vogliamo parlare di Van der Sar? Davids il primo anno di milan fu UN DISASTRO su tutta la linea, altro che campione affermato. Pure balotelli a 20 anni ha vinto tutto, cosa c'entra il palmares con il rendimento? se non riesci a contestualizzare il fatto che negli anni d'oro della serieA grossi campioni internazionali in italia faticavano da morire e c'erano molti più dubbi di ambientamento che ci sono oggi è ovvio che non puoi misurare il paragone. tra l'altro davids arrivò in una juve di campioni, frattesi arriverebbe in una juve di giocatori normalissimi in un campionato che è lontanissimo da essere il migliore. non dirmi niente, non ho bisogno di alcun sostegno.

ma io stavo accostando la situazione, non il valore. ho scritto "chissà cosa avreste scritto di Davids" , dove ho scritto che è forte tanto quanto Davids? Perchè, ribadisco, Davids è arrivato a Torino con uno scetticismo assurdo da parte della tifoseria. dove ho scritto che è forte quanto Pirlo? io so che questo forum mugugna sempre a prescindere, tranne quando arrivano i giocatori veramente scarsi. Per me frattesi è un giocatore forte ed all'apice della carriera, il fatto che sia panchinaro in uno dei centrocampi più forte degli ultimi anni (perchè così è, indiscutibilmente) non cambia una virgola e penso che da noi sarebbe titolarissimo.

è da censura? e perchè mai? la proporzione è quella. in quel momento la serieA era il top del mondo, oggi non se la caga nessuno. col senno di poi è facile dire che è da censura. ma la verità è che io lo ricordo bene quando arrivò i mille dubbi che c'erano. esattamente come i mille dubbi che c'erano all'arrivo di Tevez e dello stesso pirlo. te l'ho citato sia per ruolo sia perchè al milan non giocava proprio, eppure era forte anche lì oppure aveva perso goni facoltà? oggi la serieA e la juve questi sono, e con questo dobbiamo fare i conti. se non ti piace Davids posso tirarti fuori calhanoglu allora. cosa aveva vinto prima di arrivare all'inter a 28 anni? vogliamo parlare di lichtsteiner? gli esempi di giocatori che sono esplosi a 28 anni in una big sono a dir poco infiniti. raphinha? barzagli? tanto io una cosa ho capito in mille anni di forum: se un giocatora viene accolto con dubbi e mal di pancia stai certo che farà bene. se viene accolto da salvatore della patria delude sicuro.

è proprio quella misura il punto. che le società di calcio spendono il grosso per i calciatori, poi, forse in italia. ma di certo non la juve che negli ultimi 10 anni ha fatto sede nuova, centro di allenamento nuovo, media house nuova, scuola, hotel. senza contare che le plusvalenze a specchio includono per forsa di cosa delle cessioni. se poi mi vuoi dire che arthur ha sostituito degnamento sul campo pjanic alzo le mani. senza contare che le plusvalenze le fai con i giocatori che vendi, non con quelli che compri. che impatto sul campo hai esattamente? quindi continuo a pensare che bilancio e campo non sono direttamente correlati.

appunto. i ricavi o le minori perdite scendono in campo? se hanno aumentato i ricavi di 100 mln in maniera indebita per me non ha senso punire con la classifica. dove sta scritto che hanno per forza impattato sul campo? queste sono deduzioni assolutamente pericolose. e chi dice che quei ricavi non sono quelli serviti per sviluppare il real estate? le società di calcio oggi fanno moltissimi business. tra l'altro, te lo dico per esperienze vissute, anche ad altissimi livelli molti reati societari sono commessi senza nemmeno avere la consapevolezza di star commettendo un illecito. per me il campo è sacro e la penalizzazione sportiva dovrebbe avvenire solo per reati GRAVI, come partite vendute o altri esempi di comportamenti che hanno a che fare con il rettangolo verde. per il resto rimango assolutamente contrario. il calcio è l'unico business al mondo dove chi sbaglia rischia di vedersi spazzato via. in tutti gli altri business si tende a salvare ogni stakeholder. nel calcio no. il calcio ancora viene visto some sport puro e davvero non ne capisco il motivo. la juve c'ha 500 dipendenti. il city ne ha 1200. cosa c'entra lo sport con queste dimensioni. la verità è che in italia siamo alla preistoria. vuoi disincentivare comportamenti illeciti? metti in chiaro prima le sanzioni. metti multe con numeriche di centinaia di milioni, che pesarebbero a qualsiasi squadra. ma cosa c'entra il campo, cosa c'entra l'umiliazione dei tifosi.

ma chi ha detto che non debba essere indagato o giudicato? qualcuno ha detto che, in caso di colpevolezza, non debba essere sanzionato? ho detto che per toccare la classifica, e quindi la parte sportiva, bisognerebbe dimostrare come i magheggi di bilancio hanno impattato sul campo. perchè questo automatismo dei magheggi di bilancio con il campo la vede solo chi non ha competenze di ragioneria. ed è pure sotto sotto un forcaiolo.

le sanzioni devono essere eque, non giuste. l'equità la da la proporzionalità. citare cosa ha fatto il UEFA non fa alcun testo visto che PSG e City sono i suoi protettori

non è proprio così. le sanzioni economiche devono essere eque, quindi proporzionali al bilancio. quando io parlo di sanzioni economiche poi, non intendo solo multe. blocchi il mercato, metti un salary cap, i modi sarebbero mille, ma lasciamo stare il campo se non sono robe di campo.

al di là delle dinamiche politiche, se uno si ferma ad analizzare cosa è successo di certo le plusvalenze spinte hanno dato possibilità di ridurre perdite. quindi, tornando al dunque, ridurre perdire in quale modo ha fatto si che la juve potesse permettersi chissà quali acquisti se la società non era in bonis? altra questione: le plusvalenze riguardano le cessione dei calciatori. quindi come si collega esattamente una cessione di un calciatore con quanto prodotto sul campo SENZA di lui? io anche sono per il chi sbaglia paga, ma ci sono mille modi per pagare, e sopratutto la proporzione deve essere equiparata al campo d'errore. blocchi il mercato, metti un gap salariale. fai come ti pare. ma toccare i punti tra l'altro di una stagione diversa rispetto a quella dei fatti contestati la trovo una colossale puttanata, che si tratti di juve o di altra squadra. ed idem per il city, che a me come società sta pure sui maroni. ma che facciamo? mandiamo il city in B per alcuni magheggi fatti sul bilancio di 5 anni fa? ma sul serio?

allora mi auguro che non sia uno di quelli che si lamenta per il 2023? stai dicendo che hanno fatto bene a punirci perchè, contabilmente, quelle plusvalenze ci hanno inequivocabilmente aiutato a registrare passivi minori e quindi aggirare il FPF.

le sanzioni non devono essere date in base a chi è il padrone eh? questa non è giustizia. è giustizialismo. poi non ti lamentare quando fanno i giustizialisti con noi e ci sbattano fuori dall'europa per 2 plusvalenze

certo.

concordo, per l'importanza. ovvio. non può non essere un aggravante. anche thuram e yildiz ieri hanno sbagliato gol, ma per loro fortuna dopo abbiamo avuto le forze di recuperare. nel supplementare a 3 metri dalla porta non si può sbagliare in quel modo, perchè eravamo tutti consapevoli (anche i giocatori in campo) che i supplementari erano a rischio in inferiorità numerica. e un altro aggravante è che thuram e yildiz nell'arco della stagione qualcosa hanno inciso mi pare.

essere funzionale ad alterare risultati deve essere una cosa certificata. quanti risultati? quali partite? come? tutte le accuse su irregolarità di bilancio, plusvalenze, stipendi, chiamate ai designatori per cercare quadrare le griglie (puntualmente disattese) non ha nulla a che fare con alterare risultati. e per il city si tratta della prima fattispecie.

inutile girarci intorno, ha sulla coscienza la qualificazione e lo sa benissimo

le ombre ci sono state in tutte le epoche eh. non intendevo che debba smettere di essere sport, ma l'essere sport diventa conseguenza. è intrattenimento live. sul city non so che ombra rimane. le accuse non sono uscite nel dettaglio, quindi di cosa si parla esattamente? ha sbagliato? bene fai una multa milionaria, miliardaria anzi. ma toccare la parte sportiva, come hanno fatto in italia, mi sembra una porcata immane che a noi ci è toccata ed, inter a parte, non auguro davvero a nessuno

non concordo sul fatto che questo sia un problema sopratutto per la juve. è un problema di tutti. giudizio personalissimo...deve cambiare la governance, e non intendo tanto in termini di persone quanto proprio di modello. La Premier 20 anni fa ha capito che per porre un prodotto all'altezza sul mercato, perchè di questo si tratta e non di sport (quindi i tifosi del calcio romantico si facessero capaci), la governance deve averla LA LEGA. La LEGA deve decidere su tutto perchè chi compone la lega ha addosso il rischio di impresa. da noi la governance è in mano alla federazione, la lega gestisce solo la vendita dei diritti e poco altro. la FIGC invece è responsabile della visione, delle strategie ma senza avere rischio d'impresa. si mette a normare ed a punire con tribunali medievali e senza giurisprudenza chiara. Mette dei paletti del c****, tipo "sanzione afflittiva" o comunque da determinare per forza nel campionato in corso. PErchè il city non è stato ancora giudicato per tutte le accuse sul bilancio? perchè la Federazione inglese deve pensare alla nazionale ed al calcio non professionistico, la lega inglese non si sogna nemmeno lontanamente di punire il city o qualsiasi altra squadra svalutando il prodotto premier. questo è solo un esempio che ci tocca, ma vale per qualsiasi leva di sviluppo. ma per far ciò ci vuole terreno fertile, che non c'è perchè in italia una buonissima percentuale di tifosi pensa solo ad odiare

le buschiamo pure a Torino

ma non scherziamo. non entrare in CL ti da 80-100 mln di ricavi in meno e tutti i paramentri che si adeguano, e già siamo in S.A. con il Uefa. quella fetta di ricavi serve come l'acqua

ad oggi l'unica domanda che mi pongo è "spalletti è l'uomo che può farci arrivare quarti?" del resto mi importa poco, ormai. e penso che sia l'uomo giusto

infatti già mi immagino che, nella migliore delle ipotesi possibile, andiamo sul 3-0 e poi usciamo ai supplementari

invece non pagare e vederla lo stesso vuol dire essere cornuti. cambia molto?

Che figuraccia

Che figuraccia