mik.mac

premesso che la juve è anche una scuola, ma superiore. ed ovviamente il precedente non è pericoloso per kostic o gatti, ma per chi ora è in under17, che già ragiona da calciatore professionista (e sogna quelle cifre che sembrano alla portata) pur non essendolo ancora e senza avere certezza di diventarlo. poi anche qui: chi osserva le conseguenze è stupido invece chi si da alle scommesse clandestine è ludopadico e va aiutato? boh Brad. poi non è che uno decide quale messaggio deve arrivare agli altri. quello non è sotto il controllo di nessuno. di certo rappresenta un precedente, questo è pacifico e fuori discussione.

allora mi sfugge dove e quando la juve ne esce rafforzata come immagine se fa una mera scelta dettata dal proprio tornaconto personale. cose superlegittima sia chiaro. che io poi non so come punta ad ottenere un ambiente sano quando si creano questi precedenti. quindi uno può scommettere anche sul calcio, seppur espressamente vietato, si mette in mezzo in modo più o meno grossolano la ludopatia e si ottiene dalla Caf una squalifica che equivale ad un crociato rotto ed il mantenimento dello stipendio. questo esce fuori. e lo trovo pericolosissimo. poi sarò negativo io...ma non mi pare che il calcio italiano, sopratutto nella governance, viene fuori da tutte queste scelte azzeccate. anzi.

no. in moltissimi minacciano di querelare e poi non lo fanno. quindi abbaiano. da quanto si capisce barella e zalew querelano invece.

io guardo i numeri, sono meno romantico di te. ed al momento la scelta è di preservare il valore perchè è sostenibilissimo. poi se pensi che gli avrebbero dato la stessa possibilità se guadagnasse quanto pogba fai pure. e se si decide di dare una possibilità in base a quanto mi costa beh...c'è ben poco merito. solo calcoli. se il prossimo anno vendono fagioli a 2 mln ci vanno in pareggio. oltre è tutto guadagno ottenuto dal non aver rescisso.

nemmeno a me. ma dubito che uno quereli se è nel torto

no no, questa e una storia lunga e vediamo alla conclusione le scelte prese. tu reputi che la storia sia finita qui. rispettabile, ma assolutamente non condivisibile. non è pogba 30 enne con una storia clinica che lo rende invendibile. è un calciatore senza alcun ammortamento che costa 2 milioni l'anno. abbi pazienza.

vediamo come va. al momento Barella ha detto che querela tutti. già hanno preso una bella cantonata con gatti, zalewsky elsha e quello della lazio.

anche questo è pretestuoso. che gestica razionalmente il ragazzo è tutto da vedere, e si vedrà alla fine della squalifica/contratto. non adesso. se penso ai fatti ci siamo vantati per anni del college, del percorso fatto fare ai ragazzi, fatto di valori..tante belle parole salvo poi scoprire che uno dei prodotti di punta del settore giovanile si mette a scommettere, a suo dire, per noia. bella roba. se penso al resto non avrà sporcato l'immagine della juve ma ha dato ulteriore materiale di chiacchiericcio. e questo vale per lui tanto quanto per Pogba. e l'immagine di qualcuno/qualcosa si compone anche dal parere esterno eh.

ah su questo siamo d'accordissimo

la sua situazione economica non è affatto compromessa, visto che quei milioni di debiti sono svaniti. era compromessa prima. certo che lui non dovrà attenersi a null'altro. e ci mancherebbe altro. io non ho detto che sta pagando poco. faccio solo fatica a comprendere l'approccio paternalistico di alcuni tifosi ma sopratutto dell'ambiente calcio. ma in effetti, come dici tu, problema loro. vorrà dire che gli piace proprio vedere l'immagine juve ulteriormente calpestata. ma me e moltissimi altri abbiamo messo una croce su fagioli. sbagliato per qualcuno? "irrilevante"

per me non sono maggiori quelle di uno e dell'altro. sono responsabilità identiche. solo che ad uno hanno sospeso lo stipendio ed i media ci sono andati MOOOOOLTO più pesanti, al di là di quello che leggo. invece fagioli è giovane, italiano ed ha la faccia pulita. poi che tu non ti sentiresti di mandarli via ci sta. nemmeno io. ed è uno dei motivi per i quali i tifosi fanno i tifosi e i manager fanno i fanno i manager. perchè nelle società di un certo livello il punto di vista umano è in 3/4 se non 5 piano e così deve essere affichè funzionino e campino più di 120 anni

no, ma tutto l'ambiente te lo sconsiglia in tutti i modi all'inizio di ogni anno informandoti dei rischi che corri. oltrepassi il punto 1? paghi, stai zitto e non ti nascondi dietro l'ansia dei debiti per giustificare una scelta lucida lecita legittima ma davvero sbagliata. e ti lamenti di esser in prima pagina? ma dove vive su marte?

certo. è diverso. ma siano nel 2023 e questi professionisti viene spiegato perchè è sconsigliato. viene spiegato più e più volte, e sin dall'under15, che è sconsigliato perchè poi è facile cadere nel tunnel. tutto quello che "avviene" nel tunnel mi interessa poco. non è diverso da chi ha preso soldi a prestito da un cravattaro per cercare di salvare la propria officina, ad esempio. almeno in questo caso l'intento era nobile. ma , ripeto, con tutte le informazioni e avvertimenti a disposizione entrare nel tunnel è una scelta per gli sportivi. e la juve è una società per azioni, non una centro di recupero. e mantenergli lo stipendio è una scelta incredibilmente paracula. fossero stati 5 mln col piffero l'avrebbero fatto. invece avrebbero dovuto lasciarlo a secco, oppure offrigli lavori part time come giardiniere/magazziniere per ripagare i debiti con Gatti. a me tutta questa comprensione non è mai piaciuta e non trovo porti a risultati. sarà che sono cresciuto abbastanza old school dove doveva fare ciò che mi veniva detto: dai miei genitori, dai parenti, dai docenti e spesso pure dai vicini di casa. altrimenti erano ceffoni e zappa con il nonno in campagna alle 5 di mattina.

ma questo cosa c'entra Brad? c'è un sacco di gente che in proporzione ha debiti infinitamente maggiori rispetto a fagioli, e non per forza per il gioco. tu continui a parlarmi di ciò che ha fatto per recuperare dai debiti, e io ti parlo del momento 1 in cui ha giocato. sono due robe completamente diverse. e per un calciatore professionista che firma un regolamento federale ed è altamente sconsigliato scommettere sul qualunque sport è gravissimo avere iniziato a giocare. e sono due cose diverse: le cazzate che si fanno per recuperare dai debiti, nonché lo stato di malessere, non c'entra per forza con la ludopatia. e non c'è bisogno di un medico per capirlo. cmq io non ho fatto alcuna diagnosi. sei tu che l'hai fatta evidenziando "almeno il punto 8".

io non devo capire nessun fenomeno. perchè che Fagioli sia ludopatico non lo ha stabilito nessuno psicoterapeuta, se non il suo. e rispondere ad una checklist sulla scorta di quanto dichiarato in procura, non certo di quando dichiarato in camera caritatis, mi spiace ma non credo abbia alcuna valenza. è cristallino come l'acqua che passare per ludopatici fa parte della strategia difensiva. e preciso che io non sto dicendo che lui sicuro non lo sia. ma di certo essere o anche sembrare ludopatici conveniva per un ritorno di immagine e sconto di pena. ed è innegabile. e sulla scorsa delle deposizioni in procura si stabilisce la ludopatia? è davvero poco serio.

ma ci mancherebbe altro Brad. assoluzione de che? non c'è nulla di attenuato? io leggo un sacco di tifosi, a partire da te, che anzichè essere incazzato nero con lui ha un atteggiamento paternalistico, quando ad un giocatore del genere si dovrebbe solo augurargli una buona terapia di recupero ma lontano anni luce dalla Juve. per il resto l'atteggiamento paternalistico lo si nota verso tonali da parte di tutto l'ambiente calcio. "ha scommesso si sul milan ma solo sulla vittoria". ogni volta che hanno fatto un processo a noi invece è sempre e solo bastanza l'intenzione, mai l'effetto.

Brad ma cosa mi importa delle altre persone? sei un calciatore professionista, NON DEVI SCOMMETTERE punto. se inizi a farlo non ti nascondi dietro patologie per attenuare sia la squalifica che l'impatto sulla tua immagine. il resto le reputo solo una montagna di chiacchiere. non mi interessa la differenza tra lo scommettitore sano e non sano. mi interessa la differenza tra a chi è vietato o sconsigliato (i calciatori) e chi no.

perfetto. il problema non si risolve ma chi causa un incidente stradale viene punito come deve senza che ci si nasconda dietro altro. non mi pare ci siano attenuanti in quel caso. non mi pare ci sia una insicurezzapatia come attenuante: fai l'incidenze, ti sei comportato da co*****e e paghi i danni. fine della storia.

io non colgo nessun parallelo. iniziare a scommettere è una scelta, fatta essendo ASSOLUTAMENTE CONSAPEVOLE del vortice al quale si va incontro. trovo assurdo fare un parallelo tra una vita persa ed una vita rovinata perchè, a suo dire, "lo facevano tutti e dovevo riempire la noia". quando fagioli ha deciso di giocare non aveva alcun problema in testa. e la mancanza di razionalità deriva dalla paura di trovarsi un serbo sottocasa che ti spezza le gambe. la mancanza di razionalità è dettata dal peso del debito. non confondiamo le cose, davvero.

Brad, la federazione, attraverso le squadre di calcio, fanno gli incontri di formazione su questo tema delle scommesse. te lo dico con certezza perchè il figlio di un collega gioca nella primavera del Lecce. a questi incontri sono invitati anche agenti e genitori. il tema principale è che sconsigliano vivamente di scommettere su qualsiasi sport, proprio perchè una volta dentro il vortice è difficile uscirne. quindi quando un giovane calciatore (di 19 anni, non di 10) scarica una app illegale perchè non tracciabile (parole di Fagioli) è perfettamente consapevole dei rischi che corre. e sa perfettamente cosa è la ludopatia. quindi se inizi a giocare non c'è, o non ci dovrebbe essere, alcuna scusa. ho come la sensazione che se al posto di Fagioli ci fosse stato qualche altro calciatore meno gradito i giudizi sarebbero stati altri. per me fagioli deve andare via dalla juve. fine.

eh? davvero non colgo il parallelo.

scusami...non capisco perchè Pogba era consapevole, sconsigliato dalla juve, mentre Fagioli no? fanno i corsi di formazioni dalle serie minori, dall'under15, includendo i genitori. è questo che non mi va tanto giu. Pogba crocefisso perchè consapevole e sconsigliato dalla juve. fagioli invece un sacco di se e si ma. per inciso: non do affatto per scontato che sia diventato ludopatico da subito. ed è proprio questo il punto: nei corsi di formazioni che si fanno da giovani (li fanno a lecce figurati tu a torino) sconsigliano apertamente qualcunque tipo di scommessa. quindi iniziare a puntare è una scelta deliberata che non ha alcuna giustificazione e non ha alcuna differenza con Pogba che prende un farmaco sconsigliato dalla juve. proprio nessuno. quello che viene dopo non fa alcun testo.

è esattamente ciò che penso. ma a quanto pare non funziona così. "poverino, è ludopatico". come se chi segue le regole non avesse tentazioni. e tutto questo senza considerare che ammesso che sei davvero ludopatico è, o dovrebbe essere, un attenuante per il gioco d'azzardo, NON PER AVER GIOCATO SUL PROPRIO SPORT. ci sono un miliardo di modi per sfogare la ludopatia, ma no. proprio il calcio. e mi devo sentir dire che non è coglionaggine ma una malattia mentale.

se vuoi giustificarlo fai pure. a me interessa zero. l'importante è essere coerenti allora. mi domando perchè uno che si indebita fino a 3 milioni, ma anche 300 milioni "è ludopatico" invece Madoff non è mai stato considerato cleptomane. eppure non aveva bisogno di soldi all'inizio. domani ci inventiamo il nome di una patologia per chi si sputtana i propri soldi e inizieremo a dare attenuanti anche a loro perchè "è malato, Poverino" perchè il poverino è SEMPRE sotto inteso. saranno sicuramente stupidi gli altri calciatori, che magari erano abituati a giocarsi le bollette ogni domenica, e da quando sono professionisti e quindi consapevoli dei rischi decidono di ammazzare la noia in un miliardo di altri modi. oppure scemi gli altri calciatori ludopatici come e peggio di Fagioli, che però hanno il pudore di scommettere su tutto tranne che sul proprio sport. Vidal? ecco Vidal ha palesemente la mania del gioco, così come ce l'aveva Jordan. ma a differenza di Fagioli non erano dei co*****i.

no la legge non varia. se ti beccano in overdose non sei punibile di nulla. ma comunque non condivido, seppur rispettandolo, il parallelo con il mondo dell'arte. quando intendevo i tossici intendevo chi ruba ai genitori per una dose. o chi li picchia addirittura. che gli artisti si droghino per comporre non ha alcuna valenza, non è una competizione regolata come nello sport. certo che ho letto ciò che hai scritto, e non dico che l'igiene mentale non c'entra. e a mia volta ti faccio notare che a livello clinico la pensano diversamente anche da te: non è tutta ludopatia. al momento chi ha parlato non mi pare siano stati psicoterapeuti, che ovviamente per stabilire che effettivamente sia ludopatia hanno necessità di approfondire la questione con il paziente, essendo una malattia mentale codificata. ad oggi di ludopatia hanno parlato solo personaggi all'interno dell'informazione o del mondo calcio solo per giustificare e attutire, senza alcuna evidenza clinica. a mio avviso, e senza alcun riscontro ovviamente, se al posto di 3 ragazzini italiani fossero stati calciatori ultratrentenni magari stranieri ci sarebbero andati giù MOOOOOLTO più pesantemente, anziché andare a parere sulla ludopatia sin da subito. quindi se questo è un processo mediatico allora abbiamo tutti la memoria corta. se poi si pretende che non vengano nemmeno sbattuti in prima pagina per un paio di giorni beh allora alzo le mani. ma non è tutta ludopatia. così come non tutti i ladri sono cleptomani, anzi. ed il fatto che Fagioli si sia rivolto ad uno psicoterapeuta non fa alcun testo: risulta palese come lo abbia fatto anche a supporto della propria tesi difensiva, poi può anche essere ludopatico per davvero, non tocca a lui o al suo perito di parte stabilirlo. questi mi sembrano i fondamentali di un giusto processo, non certo un linciaggio. l'unica cosa che dico è che trovo assolutamente sbagliato parlare di ludopatia a prescindere, proprio perchè "clinicamente" non è così e gli psicoteraupeuti avrebbero molto da ridire. a corollario.. sono proprio curioso di capire cosa la letteratura e l'esperienza medica dicono sulla ludopatia: giustifica in parte anche lo scommettere proprio su quello sport tra un miliardo di altre potenziali scommesse?