episodi arbitrali Il Gol Di Muntari... Moviola stagione 2015/16

[fabfab75 1937]

credo che se il campionato è ancora a galla è primo perché abbiamo regalato le prime dieci giornate secondo perché il Napoli ha 1) almeno 7 o 8 punti in più di quelli che merita 2) almeno in 4 o 5 occasioni ha giocato contro tappetini e non squadre di calcio (mi vengono in mente subito Sampdoria e Frosinone ma ce ne sono almeno altre due o tre)

 

cioè, ma loro veramente credono di essere alla nostra altezza?!

 

poi, sia ben chiaro il fatto che siamo più forti non implica che vinciamo viste anche le premesse di cui sopra ed il fatto che nel calcio può succedere tutto, ma il Napoli al livello di questa Juve! non scherziamo

esatto

[O' Rei David 527]

credo che se il campionato è ancora a galla è primo perché abbiamo regalato le prime dieci giornate secondo perché il Napoli ha 1) almeno 7 o 8 punti in più di quelli che merita 2) almeno in 4 o 5 occasioni ha giocato contro tappetini e non squadre di calcio (mi vengono in mente subito Sampdoria e Frosinone ma ce ne sono almeno altre due o tre)

 

cioè, ma loro veramente credono di essere alla nostra altezza?!

 

poi, sia ben chiaro il fatto che siamo più forti non implica che vinciamo viste anche le premesse di cui sopra ed il fatto che nel calcio può succedere tutto, ma il Napoli al livello di questa Juve! non scherziamo

L'unico motivo per il quale il campionato è ancora a galla sono gli infortuni. Se avessimo avuto dall'inizio Marchisio e Khedira ora avremmo 10 punti di vantaggio sul Napoli

[ONLY4U 1788]

con i precedenti di Napoli-Torino e Genoa-Torino direi che pulcinella e vacche sono sistemate.

[kefeo 1513]

L'unico motivo per il quale il campionato è ancora a galla sono gli infortuni. Se avessimo avuto dall'inizio Marchisio e Khedira ora avremmo 10 punti di vantaggio sul Napoli

anche, ma allora a sto punto ci metterei anche un po' di spaesamento iniziale di Allegri...

[SMILEY 1003]

Attenzione: senta una puzza da brutto clima, lo stesso dell'anno di Perugia. Comunque per normalizzare il campionato basterebbe una semplice operazione oltre alla famosa moviola in campo: chiudere RaiSport per faziosità e incompetenza. Forse anche altro....

[Crimson 449]

In Napoli - Genoa ci sono 2 gol irregolari dei napolesi e tanto basta. Poi possono travasare bile quanto gli pare.

Modificato March 22, 2016 da Crimson

[ClaudioGentile 4798]

Anche per Fulvio Bianchi di Repubblica la sintesi degli errori arbitrali di domenica scorsa e' stata la Juve aiutata (nessuna menzione al rigore per la roma contro l'inter ed ai 2 gol irregolari del napoli contro il genoa). Un altro che ha capito tutto! .oddio .oddio .oddio

Fulvio Bianchi: "Arbitri troppo buoni e distratti. E se sbaglia anche Rizzoli..."

[ClaudioGentile 4798]

Questa e' un'altra prospettiva del calcio di rigore assegnato al topino

 

 

Stefano ‏@SteSteGordon

Un rigore inesistente ferma il #record di @gianluigibuffon a 974 minuti! #TorinoJuve #SkySerieA

 

https://twitter.com/SteSteGordon/status/711578977408819200

 

http://www.juveatrestelle.it/il-moviolazzo/

Modificato March 22, 2016 da ClaudioGentile

[38sutnevuj 3609]

Ghoulam su Bruno Peres: rigore, non ammonito

 

 

Modificato March 22, 2016 da 33sutnevuj

[gianky99 6685]

Attenzione: senta una puzza da brutto clima, lo stesso dell'anno di Perugia. Comunque per normalizzare il campionato basterebbe una semplice operazione oltre alla famosa moviola in campo: chiudere RaiSport per faziosità e incompetenza. Forse anche altro....

     

[lucky 79 122]

Ghoulam su Bruno Peres: rigore, non ammonito

 

 

la cosa paradossale è che proprio la partita di 10 giorni fa genoa - torino ha visto tanto molinaro che acquah non ammoniti pur avendo commesso il fallo da rigore sui giocatori del genoa. ed anche il secondo gol di immobile era in fuorigioco. roba da ridere. peccato che nessuno lo abbia fatto notara a ventura.

[Moeller 73 8563]

sì, ma poi oltretutto per errori

 

1) impercettibili (fuorigioco che non c'era per un'unghia o magari per il modello di scarpa usata)

2) giallo non dato che in altre occasioni identiche ma con altri protagonisti come abbiamo visto non ha suscitato alcuna indignazione

3) episodi normalissimi di cartellini dati e non dati

 

in tutto questo abbiamo ricevuto un'espulsione assurda e un rigore (che io continuo a sostenere che non c'era) 

in tutto questo la partita è finita 4 - 1

 

dire che siamo oltre il teatro dell'assurdo è dir poco

[Moeller 73 8563]

la cosa paradossale è che proprio la partita di 10 giorni fa genoa - torino ha visto tanto molinaro che acquah non ammoniti pur avendo commesso il fallo da rigore sui giocatori del genoa. ed anche il secondo gol di immobile era in fuorigioco. roba da ridere. peccato che nessuno lo abbia fatto notara a ventura.

Ventura doveva giustificare l'ennesima disfatta e per salvare la panca e dare un contentito a quei quattro tifosi del topino si è inventato una storia tutta sua.

[Shannon 2779]

Dopo il 3-2 con la roma Marotta alla rai zittì tutti ricordando un precedente rigore uguale per braccio fuori area di aquilani, arbitro Rizzoli ,facendo pareggiare agli ultimi minuti la partita.

[gianky99 6685]

Ventura doveva giustificare l'ennesima disfatta e per salvare la panca e dare un contentito a quei quattro tifosi del topino si è inventato una storia tutta sua.

     

[BOBBYGOAL65 410]

ma dove le hai viste te le immagini?

perchè io ho visto quelle a tiki taka e si vede chiaramente, senza alcun tipo di dubbio, che sandro prende nettamente la gamba di peres e dopo il pallone che si vede benissimo

se dici che la palla non si vede evidentemente non abbiamo visto lo stesso filmato

 

Scusa ma anche le immagini da dietro vengono da una ripresa laterale, da alcuni fermo immagine trovati in rete, si vede chiaramente ed inequivocabilmente come Alex Sandro sia sempre più vicino alla palla rispetto a Peres. Si vede anche che Peres rimane in piedi oltre il primo tocco di Sandro sul pallone e cade solo quando il nostro giocatore sta rialzandosi.

[~HORUS~ 2737]

Scusa ma anche le immagini da dietro vengono da una ripresa laterale, da alcuni fermo immagine trovati in rete, si vede chiaramente ed inequivocabilmente come Alex Sandro sia sempre più vicino alla palla rispetto a Peres. Si vede anche che Peres rimane in piedi oltre il primo tocco di Sandro sul pallone e cade solo quando il nostro giocatore sta rialzandosi.

e cosa vuol dire

un conto è vedere l'episodio dal lato e un altro è vederlo da dietro

poi la ripresa posso farla anche dalla luna

[BOBBYGOAL65 410]

e cosa vuol dire

un conto è vedere l'episodio dal lato e un altro è vederlo da dietro

poi la ripresa posso farla anche dalla luna

No ma che vuol dire te lo dico io 

Le inquadrature da cui ci si può fare un'idea sono:

1- lato-avanti

2- lato dietro

Il lato dietro, se proprio dobbiamo essere fiscali, è il meno indicato perché ti schiaccia la prospettiva e con quell'inquadratura, ti parrà sempre che Sandro tocchi la gamba di Peres. Guardando da dietro, dovresti avere alcuni riferimenti, tipo:

1- il momento in cui Sandro allunga la gamba si può notare che Peres rimane in piedi,

2- quando la palla va via perché toccata dal nostro giocatore, Peres è ancora in piedi,

3- Alex Sandro inizia a rialzarsi e Peres inizia a cadere.

 

Questo è.

Senza Moviola e senza arbitro di porta è un rigore che si potrebbe anche dare ma analizzandolo non ci sono dubbi sul fatto che Peres sia caduto dopo che Sandro gli ha portato via la palla, palla che peraltro, non ha MAI avuto nella sua disponibilità. 

[~HORUS~ 2737]

No ma che vuol dire te lo dico io 

Le inquadrature da cui ci si può fare un'idea sono:

1- lato-avanti

2- lato dietro

Il lato dietro, se proprio dobbiamo essere fiscali, è il meno indicato perché ti schiaccia la prospettiva e con quell'inquadratura, ti parrà sempre che Sandro tocchi la gamba di Peres. Guardando da dietro, dovresti avere alcuni riferimenti, tipo:

1- il momento in cui Sandro allunga la gamba si può notare che Peres rimane in piedi,

2- quando la palla va via perché toccata dal nostro giocatore, Peres è ancora in piedi,

3- Alex Sandro inizia a rialzarsi e Peres inizia a cadere.

 

Questo è.

Senza Moviola e senza arbitro di porta è un rigore che si potrebbe anche dare ma analizzandolo non ci sono dubbi sul fatto che Peres sia caduto dopo che Sandro gli ha portato via la palla, palla che peraltro, non ha MAI avuto nella sua disponibilità. 

vabbè per te non è rigore per me lo è e su questo si può discutere all'infinito

ognuno ha la propria idea in merito ed è giusto così

 

quello che io voglio dire, a prescindere che un episodio venga ripreso da dietro, dal lato da davanti o da plutone è che se nello stesso episodio una ripresa mostra un intervento pulito sulla palla e un'altra ripresa mostra un intervento sulla gamba e poi sulla palla, evidentemente la ripresa fasulla e che inganna è la prima e non la seconda

mi sembra evidente e semplice

non capisco come si possa dire il contrario sinceramente

[BOBBYGOAL65 410]

vabbè per te non è rigore per me lo è e su questo si può discutere all'infinito

ognuno ha la propria idea in merito ed è giusto così

 

quello che io voglio dire, a prescindere che un episodio venga ripreso da dietro, dal lato da davanti o da plutone è che se nello stesso episodio una ripresa mostra un intervento pulito sulla palla e un'altra ripresa mostra un intervento sulla gamba e poi sulla palla, evidentemente la ripresa fasulla e che inganna è la prima e non la seconda

mi sembra evidente e semplice

non capisco come si possa dire il contrario sinceramente

Beh ma la mia idea è abbastanza elastica da cambiare di fronte ad una tesi plausibile.

La ripresa fasulla è quella che ti nasconde più dati utili a giudicare, un po' come successo nella presunta testata Bonucci-Rizzoli. La ripresa di dietro, schiaccia l'immagine e sembra che l'incocciata ci sia, quella laterale, mostra, nello stesso fotogramma che tra i due c'è luce.

Poi, ripeto, le due riprese hanno un elemento in comune:

Quando sandro entra peres resta in piedi, inizia la caduta mentre il nostro giocatore sta già rialzandosi dopa aver spinto la palla in angolo.

A me questo, fa presumere che Sandro tocchi prima la palla e che la ripresa da dietro, schiacciando l'immagine, tragga in inganno.

Cmq, libero di ritenere una ripresa da dietro meglio una laterale e più vicina.

De gustibus... :-)

[SuperDino 2040]

Tirando le somme possiamo dire che la scorsa domenica di campionato rappresenti in sintesi alla perfezione quello che succede dagli anni 80 nel calcio italiano.

Errori arbitrali pro-Juve che vengono ingigantiti per quantità e gravità ed errori in favore di altre squadre concorrenti minimizzati o sottaciuti.

Oggi ad un tifoso napoletano che mi diceva che la Juve ruba da 40 anni, ho risposto appunto che da 40 anni "ruba" esattamente come è successo domenica scorsa, con la Juve che ha avuto un solo aiutino (gol annullato a Lopez) e il Napoli che ne ha avuti due (due gol irregolari).

Ovviamente ho avuto difficoltà a spiegargli che la regola "rigore per fallo fischiato in area = ammonizione" esiste solo nelle loro teste.

[Windom Earle 3475]

Due chiarimenti.

 

Premessa: intervenire sul pallone non sana un'entrata.

La definizione di pallone ancora giocabile è solo una lettura, ma non la si trova scritta sul regolamento. 
Per il regolamento è necessario che il fallo sia commesso sul terreno di gioco, con pallone in gioco, da un giocatore. 

Si valuta il contrasto. Da nessuna parte si specifica che toccare la palla, allontanarla o deviarla, sia una discriminante per stabilire se un contrasto sia falloso o meno.

E' un fatto di cui si tiene conto, ovvio, all'interno di una valutazione complessiva del contrasto.

 

Il giocatore 1) tocca la palla, 2) il pallone è in gioco, 3) l'entrata è diretta sul pallone?

 

Sandro:

1) si, la tocca

2) è ancora in gioco quando Sandro e Peres vengono a contatto, ma da un'immagine ripresa dal basso e dal lato destro rispetto alla direzione dell'azione la palla assume una importante accelerazione. 

3) Si, Sandro interviene in direzione del pallone e la sua scivolata intercetta la direzione di corsa di Peres. Criterio importante per escludere l'imprudenza, ergo il giallo. Considerando anche che la posizione defilata e sul fondo non classifica l'azione come "importante".

 

Morale. Sandro tocca la palla, ma non effettua un contrasto imprudente, Se l'arbitro considera il tocco modesto o ininfluente, dà il rigore, ma non il giallo. Rivedendo il filmato del "moviolazzo" a cui ho fatto riferimento, ho dubbi anche sul fallo.

 

Contrasto su Cuadrado (non so chi sia il torinista)

1) sì, la tocca, nettamente

2) è ancora in gioco quando avviene il contatto, da tergo, a forbice, su Cuadrado (contatto che in realtà avviene dopo un tempuscolo minimo, ovvero quasi in contemporanea)

3) l'entrata è diretta verso il pallone E verso l'uomo e il contrasto E' pericoloso. Se toccare il pallone è il fine, non ogni mezzo è lecito. Vi ricordo Glik-GiaK, contrasto da rosso, sacrosanto, nonostrante il torinista avesse, un istante prima, toccato nettamente la palla. 

 

Morale: tra i due contrasti, il più falloso e il più meritevole di una sanzione disciplinare, è quello del torinista. Continuassero a piangere. Forte. 

Modificato March 30, 2016 da Windom Earle

[gianky99 6685]

Due chiarimenti.

 

Premessa: intervenire sul pallone non sana un'entrata.

La definizione di pallone ancora giocabile è solo una lettura, ma non la si trova scritta sul regolamento. 

Per il regolamento è necessario che il fallo sia commesso sul terreno di gioco, con pallone in gioco, da un giocatore. 

Si valuta il contrasto. Da nessuna parte si specifica che toccare la palla, allontanarla o deviarla, sia una discriminante per stabilire se un contrasto sia falloso o meno.

E' un fatto di cui si tiene conto, ovvio, all'interno di una valutazione complessiva del contrasto.

 

Il giocatore 1) tocca la palla, 2) il pallone è in gioco, 3) l'entrata è diretta sul pallone?

 

Sandro:

1) si, la tocca

2) è ancora in gioco quando Sandro e Peres vengono a contatto, ma da un'immagine ripresa dal basso e dal lato destro rispetto alla direzione dell'azione la palla assume una importante accelerazione. 

3) Si, Sandro interviene in direzione del pallone e la sua scivolata intercetta la direzione di corsa di Peres. Criterio importante per escludere l'imprudenza, ergo il giallo. Considerando anche che la posizione defilata e sul fondo non classifica l'azione come "importante".

 

Morale. Sandro tocca la palla, ma non effettua un contrasto imprudente, Se l'arbitro considera il tocco modesto o ininfluente, dà il rigore, ma non il giallo. Rivedendo il filmato del "moviolazzo" a cui ho fatto riferimento, ho dubbi anche sul fallo.

 

Contrasto su Cuadrado (non so chi sia il torinista)

1) sì, la tocca, nettamente

2) è ancora in gioco quando avviene il contatto, da tergo, a forbice, su Cuadrado (contatto che in realtà avviene dopo un tempuscolo minimo, ovvero quasi in contemporanea)

3) l'entrata è diretta verso il pallone E verso l'uomo e il contrasto E' pericoloso. Se toccare il pallone è il fine, non ogni mezzo è lecito. Vi ricordo Glik-GiaK, contrasto da rosso, sacrosanto, nonostrante il torinista avesse, un istante prima, toccato nettamente la palla. 

 

Morale: tra i due contrasti, il più falloso e il più meritevole di una sanzione disciplinare, è quello del torinista. Continuassero a piangere. Forte. 

     

[Morpheus © 16673]

 

 

Episodi arbitrali - Dodicesima giornata girone ritorno Serie A Tim 2015/16

 

[Bradipo76 35563]

chissà quanto ruberemo oggi