Idioteque

bello il calcio del popolo

elkann richiama andonio che si presenta con la sfida di riportarci in champions partendo da -20

andiamo benissimo. e che gli ha scritto? oink oink? e l'altro ha replicato rotolandosi nel fango? non apro twitter perchè se leggo ziliani mi viene il mal di stomaco

altro che campate in aria. per me il mistero più grande in tutto questo è la posizione di jaki e quindi che cosa se ne vuol fare di questa juve. forse la risposta più sensata è che semplicemente non gradiva il successo del cugino e gli ha tolto il giocattolo, ma adesso deve trovare il modo di gestirlo perchè anche se non gliene frega una cippa nei fatti, la juve è importante a livello d'immagine (e non stiamo a scomodare le fantomatiche clausole del testamento dell'avvocato). quindi ci sta tutto il tuo ragionamento. azionista americano importante, del piero presidente onorario.. chissà se venderà la maggioranza

p***o due nel senso di "porcoddue" o nel senso del p***o numero due? e nel caso chi? varriale? il recinto dei maiali proprio

mah non so più che dire temo puntino alla B e la uefa ci toglierà l'europa per un paio d'anni a partire dalla prima stagione in cui ci qualifichiamo. quando dico che ziliani ha ragione intendo che purtroppo ha il polso di questi bastardi che ci vogliono distrutti, proprio perchè lui è il capo ultras di chi la pensa così ma secondo me se rinneghiamo la superlega potrebbero essere magnanimi magari suggeriscono pure ai loro compari maiali della lega calcio di allentare un po' la presa

ziliani è una vergogna assoluta però potrebbe avere ragione, proprio perchè mi pare che tutti pensino come lui

quoto particolarmente il punto uno, ma con una sottigliezza: il mercato in italia lo fai esclusivamente sugli under 16. rubi TUTTI i maggiori talenti giovani italiani creandoti una cantera della madonna. i toppleie e i giocatori pronti li compri all'estero.

ps ziliani M***A

assolutamente ma non mi stupisco di nulla la giustizia non è ad hoc questa roba sì

nunn + 3 pick di seconda per hachimura

ma sì per carità è che la differenza è sottile ma concettualmente è molto interessante. comunque il punto del tuo discorso è chiaro. io ero titubante poi ho detto vabbè senti sai che mi sbrago in poltrona. mi son ritrovato a essere parecchio coinvolto, come ho già scritto.

predeterminata, non finta

e io ieri, incredibilmente, mi sono sentito ancora più coinvolto. senza pensare alla classifica, ma solo alla basilare sensazione di non voler perdere contro questi stronzi (chiunque siano). di concedere meno punti possibili agli altri.

guardando la partita ieri mi sono ritrovato a essere piuttosto coinvolto anche senza la classifica di mezzo. è diventata, per ora, una cosa di base. proprio l'elementare volontà di non perdere contro nessuno di questi pezzi di M***A e sì, anche io ce l'ho con la proprietà. ma la maglia è un'altra cosa. restiamo uniti.

spero che almeno imparino boh a usare telegram

nah, perchè dovrebbe? quella è roba di famiglia. credo che il parentame dell'avvocato abbia delle quote in quella società proprio per diritto di nascita

io che non sono nessuno e che non ho nessuno che mi dia soffiate l'avevo detto da mo società che non sa altro che guardare indietro e ripescare nomi del passato allenatore adatto per costruire che soddisferebbe il suo ego tornando da dove si è allontanato in malo modo a maggior ragione considerando che agnelli comunque da giugno non ci sarebbe stato più, anche se hanno fatto pace per me tutto torna.

la discussione è molto bella, ti ringrazio ancora per la disponibilità. sulla questione appunto delle differenze mi allineo abbastanza. ma appunto sono proprio tali differenze che rendono l'esperienza personale e "soggettiva". ciò che mi turba è il trasferimento di questa esperienza dalla percezione personale a una caratteristica quasi aprioristica delle cose. ricordo abbastanza bene il discorso sul sublime kantiano, super affascinante.

ti rispondo al volo perchè ora non ho tempo, ma questo argomento mi interessa particolarmente. kant e la neuroscienza, una cosa che mi può far andare nei matti "universale" = schemi validi per ciascuno. intendi che tutte le persone hanno uno schema comune, o che ognuno ha il suo schema grossomodo simile ma leggermente diverso? alla fine dei conti le definizioni di oggettivo in questa discussione non stanno riguardando per niente il modo in cui le ho intese all'inizio di essa. mi stai dicendo (o kant mi sta dicendo?) che il bello è bello perchè è bello, perchè ci si ritrova il gusto storico di un certo pubblico.

dunque. grazie per l'approfondimento. al di là del fatto che comunque termini come oggettivo e soggettivo hanno dei significati più comuni che generalmente vengono usati nelle discussioni anche da chi non è necessariamente conscio delle definizioni kantiane di questi concetti.. quindi probabilmente per tutta la discussione finora abbiamo inteso cose diverse provo ad approfondire brevemente leggendo qualcosa a riguardo. alla fine dei conti, quindi, mi trovo in disaccordo con kant riguardo a bellezza e piacere, e alla concezione di bellezza come universale (quindi, "oggettiva", come avrei detto io). il bello, in questo modo, mi sembra che diventi un concetto molto fumoso, quasi irraggiungibile. se qualcuno preferisce monza-ternana o in maniera molto complicata non apprezza la venere di botticelli, che succede? come si può allora sostenere che una qualsiasi cosa sia bella e quindi universalmente giudicata tale? proprio perchè "ampio" e "moltissime persone" non credo siano conciliabili con "universale". o forse il termine "universale" non sta a significare quello che penso che significhi? basta "la maggioranza" per definire un universale? non saprei, a mio modo di vedere. comunque boh, london calling è proprio bella. forse negli anni 70 pensavano che fosse più disturbante e distruttiva che bella, ma oggi, dopo il grunge, che vuoi che mi disturbino i clash..

allora leggo ora questo post. oggettivo e soggettivo per come li intendo io, sono una valutazione sullo stato delle cose. oggettivo è sinonimo di universale. lo stato delle cose corrisponde in maniera incontrovertibile al giudizio. soggettivo invece si riferisce a un'opinione, un punto di vista, un giudizio mediato dal personale filtro. per questo una frase come "l'oggettività dei gusti estetici" la interpreto come un pezzo di ferro rovente che si infila nei miei occhi il mercato si costruisce sui gusti estetici della maggioranza. non della totalità da tua definizione però è questa l'oggettività. quasi il contrario della mia definizione quindi oh, poi se tu mi vieni a dire no occhio in filosofia vuol dire questo e quest'altro va bene, se hai delle competenze in materia accetto cordialmente la correzione ma allora tariamo la discussione su termini che non ci fanno confondere a vicenda continuo a ritenere che i giudizi estetici restino relegati alla sfera strettamente personale, variabili da persona a persona, non assoluti nella maniera più assoluta ( ) che ci siano punti di riferimento dati dal, uhm, che parola usare? diciamo, dallo zeitgeist.. senza dubbio. ma anch'essi non sono assoluti. tipo, il mio giudizio estetico sull'arte prodotta dai maneskin è piuttosto negativo..

il dubbio è che non sono particolarmente d'accordo su ciò che scrivi. per me associare oggettività alla bellezza è quasi un paradosso.

grosso MEH filosofico a mia opinione

penso anch'io. oltretutto la nostra situazione globale secondo me non è tale da permetterci di essere solidi e inesorabili per tutte le restanti partite.