vanpeebles

ci serve una barca più grossa

Se è vero è un suicidio clamoroso. Hanno subito un uragano di M***A e ora, a un passo dalla sentenza, mollano in cambio di cosa? Giocare la Conference? Sarebbe un'altra cosa da dilettanti allo sbaraglio, molto peggio del rinnovo di Alex Sandro.

E' la degna conclusione di questa vicenda che ci ha reso ancora una volta ridicoli. Zero comunicazione, zero difesa, sempre appecorati, ma con dignità e mi raccomando, senza arroganza! Anzi, lo sberleffo finale potrebbe essere la uefa che ci lascia "in Europa" anche se non credo che abbiano un gran senso dell'umorismo. A questo punto, l'unica cosa seria da fare sarebbe giocarla e puntare a vincerla. Ma noi siamo aristocratici e la snobberemo.

Si guarda, sarebbe stato fantastico giocare anche il nuovo campionato con sta scure sulla testa ! Eh, infatti, è andata benissimo... Resta solo da vedere cosa ci farà la UEFA, poi si ricomincia. Anno nuovo, cetriolo nuovo! Comunque dicevo una cosa diversa: che questi non riescono a fare una cosa regolare nemmeno per sbaglio. Dopo inchieste e sentenze a c**** di cane, anche il patteggiamento è contro le loro regole. Poi arriva Gravina e parla di giustizia rigorosa.

No, la ricordo anche io. Credo che il risultato diverso sia dovuto all'aver aggiunto la rinuncia ai ricorsi sull'altro lato

Ora, capisco che è un dettaglio marginale, ma il patteggiamento (artt. 126 e 127 CGS) prevede che ci si metta d'accordo per "l'applicazione di una sanzione ridotta o commutata, indicandone il tipo e la misura oppure, ove previsto dall'ordinamento federale, l'adozione di impegni volti a porre rimedio agli effetti degli illeciti ipotizzati". Insomma, la procura mi accusa di x, propongo una pena ridotta e al massimo mi impegno a limitare gli effetti di x. Ma qui c'è un accordo per ridurre la pena di x che comprende l'impegno a non andare dal giudice amministrativo per il caso y. E questo non è di certo il "rimedio agli effetti degli illeciti". Quindi: 1) hanno fatto un accordo non previsto dal CGS, perché l'oggetto dell'accordo riguarda (anche) un procedimento diverso 2) la Juve, invece di ridimensionare l'ipotetico illecito, si è impegnata a non esercitare un diritto. Ottimo, avanti così!

D'accordo quasi su tutto. Sulla impossibilità di bloccare il campionato, però, ho qualche dubbio. Permettimi una citazione un po' lunghetta. Corte cost., sent n. 160/19 D’altro canto, se, come appena visto, il risarcimento rappresenta in linea generale una forma in sé non inadeguata di protezione delle posizioni dei soggetti colpiti dalle sanzioni sportive, non va trascurato il rilievo che assume, nell’ambito di una vicenda connotata pubblicisticamente quale quella in esame, l’accertamento incidentale condotto dal giudice amministrativo sulla legittimità dell’atto, di cui anche gli organi dell’ordinamento sportivo non possono non tenere conto. L’esclusione della tutela costitutiva non comporta di regola conseguenze costituzionalmente inaccettabili nemmeno sul piano della adeguatezza della tutela cautelare, nel senso dell’impossibilità di ottenere la sospensione interinale dell’efficacia degli atti di irrogazione delle sanzioni disciplinari sportive. L’esigenza di protezione provvisoria delle pretese fatte valere in giudizio, ricadente essa stessa nell’ambito di operatività delle garanzie offerte dagli artt. 24, 103 e 113 Cost., può trovare invero una risposta nei caratteri di atipicità e ampiezza delle misure cautelari a disposizione di tale giudice – che in base all’art. 55 cod. proc. amm. può adottare le «misure cautelari […] che appaiono, secondo le circostanze, più idonee ad assicurare interinalmente gli effetti della decisione sul ricorso» – e nella possibilità che in questo ambito vengano disposte anche ingiunzioni a pagare somme in via provvisoria. In sostanza la Corte dice che la legge può prevedere - come fa - solo il risarcimento, con due "però" importanti: 1) il giudice amministrativo può pronunciarsi incidentalmente sulla legittimità dei provvedimenti del giudice sportivo. Cioè, senza poter annullare, può darmi ragione dicendo che la sentenza sportiva è illegittima. 2) può adottare misure cautelari in attesa della sentenza definitiva, quindi anche bloccare campionati, liste UEFA ecc. Ma se non ci provi nemmeno, è difficile ottenere qualcosa.

Ma il patteggiamento dovrebbe essere stato fatto proprio con chine, correggetemi se sbaglio Prima patteggi col chinotto (chissà se c'è davvero l'accordo) poi vai dal giudice che, SE gli va, accetta. SE non gli va, continua il processo (ma tu ti sei già dichiarato d'accordo su una pena ridotta...)

SE hanno fatto l'accordo con chinè (per ora lo dicono i giornali) SE il giudice lo accetta e poi c'è da vedere cosa c'è nell'accordo. Fatto quello, c'è lo sloveno che completerà con un paio d'anni senza coppe. E l'etichetta di imbroglioni a vita. Un bell'affare. SE Ma potrebbe andarci come andò a Conte. Prima provi a patteggiare, ti garantiscono che... poi arrivi lì e scopri che si va a processo.

Pensa buffo se domani il chiné della situazione rifiuta il patteggiamento e chiede multa e una ventina di punti. Prima ci sputtaniamo e poi riparte la giostra. Col gran finale a casa ceferin Mi raccomando, senza arroganza!

La via del patteggiamento è irta di cetrioli. Occhio, acqua passata cetriolo futuro.

Allora: Calvo ha detto "acqua passata". Punto. Ad oggi la proprietà e la dirigenza non parlano più di difenderci, ci lasciano affondare e se ne sbattono. Il discorso patteggiamento, chiudere, accordo, sono solo fantasie di chi ci spera. E poi, patteggiare cosa? Questi hanno ampiamente dimostrato che possono riaprire un processo chiuso con assoluzione e darti, per una cosa regolare, una pena mai vista, cosa c**** patteggi?

Questi pensano solo ai soldi. Forse, forse, ma non ne sarei nemmeno sicuro, se, per la questione stipendi, oltre a 20 punti sul prossimo campionato ci dessero che so, 150 milioni di multa, qualcuno si sveglierebbe e muoverebbe il c**o. Forse.

Fa tenerezza vedere ancora molti qua dentro che si arrabattano coi punti, l'EL, la Conference, quest'anno no, l'anno prossimo sì, o forse no. Quelli che sperano nel patteggiamento. Come patteggiare con un rapinatore. Eppure nel 2006 ci hanno mandato in B con uno scudetto appena vinto. E non abbiamo capito. Pensavamo che ritornando, (quasi) forti come prima, ci avrebbero rispettati. E invece no, hanno rosicato e si sono attrezzati. Quest'anno si sono divertiti a darci punti a c****, come gli gira, senza nemmeno un motivo, anzi "proprio per non mandarti in Europa". Non c'è più nessuna regola, nessun motivo: gli stiamo sulle palle e ci bastonano come gli pare. E' inutile ascoltare avvocati, opinionisti, fare ragionamenti. Probabilmente oggi stiamo facendo cose, regolarissime, che domani ci verranno contestate e porteranno a nuove condanne. Anche se oggi patteggi, domani si ricomincia. Finché non lo capiamo non possiamo andare avanti. Quando lo capiremo, probabilmente seguiremo il curling. La proprietà è complice? Non lo so, mi sembra da idioti. E' possibile, ma me ne frega sempre meno. Se vogliono questo, che se lo tengano. Non mi diverte, non mi interessa, più passa il tempo più cresce lo schifo.

Grande Lapo! Non avrei mai immaginato che un giorno avrei scritto una cosa del genere...

Ancora più indicativo il dato della stagione 2013-2014, quella dei 102 punti: con lo scudetto assegnato alla Juve già da tempo, alla 36a giornata si registrarono addirittura 10 milioni di ascolti. Eh, ma allora erano campionati noiosi... Vuoi mettere con quello di quest'anno?

No, perché lui alle poste ci lavora. Nel tempo libero fa il preparatore alla Juve. Evidentemente.

Loro dicono quello che dice chiunque si sia occupato un minimo di concorrenza UE, il problema vero è perché Rantos (non Ranthos) dice il contrario. E di certo non è per ignoranza. Qualcuno ha per caso visto cammelli in Lussemburgo?

Insomma, è colpa della minigonna! Per discorsi come questi nel resto d'Europa lo avrebbero già mandato via a calci in c**o. Qui tutto ok

Ma ho capito benissimo, e per quel che vale sono pure contrario a qualunque patteggiamento. Solo che in questo topic, ora, non allora, si parla spesso di patteggiamento. Bene: l'art. 127 dice che il patteggiamento lo puoi chiedere e fare PRIMA del processo, non DOPO la condanna. Già alla prima udienza, prima ancora di sapere come sarebbe andata a finire, era già tardi per patteggiare. Inutile parlarne oggi. Altri dicono "patteggiamento sugli stipendi". Qui in teoria sarebbe possibile, ma vedi quel che ho già scritto nell'altro post. Aggiungo che lo stesso art. 127 esclude che si possa patteggiare "per i fatti diretti ad alterare lo svolgimento o il risultato di una gara o di una competizione ovvero ad assicurare a chiunque un vantaggio in classifica, qualificati come illecito sportivo dall’ordinamento federale". Quindi anche qui è molto probabile, vista l'aria che tira, che la procura federale direbbe che non si può fare. Insomma, quel che volevo dire è che il patteggiamento rischia di essere un'illusione (per chi ci crede).

Art. 127 Applicazione di sanzioni su richiesta dopo il deferimento 1. Successivamente alla notifica dell'atto di deferimento e comunque prima dello svolgimento della prima udienza innanzi al Tribunale federale, l'incolpato può accordarsi con la Procura federale per chiedere all'organo giudicante l'applicazione di una sanzione ridotta o commutata, indicandone la specie e la misura. Questa è la norma. Come dicevo, se cerchi il patteggiamento ti dichiari colpevole ed eviti il processo. Non puoi patteggiare dopo che il processo è andato male.

Patteggiare non ha senso, perché: 1) è tardi, potevi farlo prima della prima udienza. Al limite puoi proporlo sugli stipendi 2) ti dichiari colpevole, in questo caso di una cosa che a) non è illecita, b) fanno tutti gli altri senza essere nemmeno essere indagati 3) visto il punto 2) hai un danno d'immagine enorme, subisci comunque una penalizzazione per cose non fatte o che per altri non sono illecito, resterai sempre il criminale della situazione e ci sarà anche chi dice che l'hai sfangata ma ti dovevano dare di più. Non cambia molto rispetto a una condanna semplice 4) gli consentirai di ricominciare da capo, fino alla prossima penalizzazione a c**** (gli hai dato ragione...) 5) potrebbero sempre fare "alla Conte": prima proponi di patteggiare, cioè ti dichiari colpevole, contratti una pena ridotta, poi ti rifiutano il patteggiamento e ti stangano

Arbitraggio ceferino. Al ritorno ne vedremo delle belle

Sì, nell'immediato la può raccontare così. Poi però dovrà fare i conti con anni fuori dalle coppe, altre inchieste a comando, bilanci in caduta libera. Il calcio a questi livelli è immagine. Noi adesso siamo i paria del calcio internazionale. Pensi che si potrà cambiare? I soldini non so, non sono in grado di valutare. Se è una cosa voluta da lui assomiglia molto al famoso marito che per fare un dispetto alla moglie... Ce n'era davvero bisogno? Capitolo Ferrari. Per me non è paragonabile. E' una società che fattura 5 miliardi, con un miliardo di utile. E' in crescita da dieci anni sotto tutti i punti di vista. Può permettersi di non vincere perché dalla F1 ottiene quel che le serve: il ritorno di immagine. Il nostro ritorno di immagine verso Elkann è: amministratori scarsi, bilanci in rosso, squadra che gioca un calcio orribile, perdendo da tre anni, e pure rubando. Difficile uscirne bene.

Riassunto: - questi si sono inventati inchieste per almeno 10 anni, alzando sempre il livello. Dall'acciaio dello Stadium a Conte, a Suarez. - alla fine, visto che non arrivavano da nessuna parte, hanno costruito a tavolino una Farsopoli 2. - in tutta questa vicenda (plusvalenze e stipendi) non c'è niente che abbia a che fare col diritto: accuse basate sul niente, violazione del loro stesso regolamento pur di arrivare dove vogliono, con capi d'imputazione che cambiano fra l'udienza e la sentenza. E' inutile parlare di legge e avvocati, qui siamo di fronte all'Inquisizione o alle purghe staliniane. - e non serve nemmeno patteggiare: con l'Inquisizione e i tribunali staliniani prima confessavi, poi ti ammazzavano lo stesso. - non è nemmeno detto che andare al TAR servirebbe. Credo che dopo questo obbrobrio di sentenza sia necessario, ma potrebbe andare male anche lì. Dipende da quanto è esteso il cancro. L'unica utilità immediata del TAR starebbe in una eventuale sospensiva, che farebbe saltare i giochetti FIGC e UEFA (per ora). - la SL potrebbe essere una via di fuga, ma anche lì è un bell'azzardo. Se va male alla Corte di Giustizia siamo morti. E allora? Continuo a chiedermi il senso di Elkann. Ha fatto fuori Agnelli, ha cambiato il cda... per ritrovarsi in questo casino. Però, si dice, a lui di tutto questo non frega niente. Potrebbe ma non vuole, è una briciola nel suo impero, è' un'azienda come le altre, ecc. Ma è davvero credibile che uno butti un'azienda che vale almeno un miliardo, dopo aver ricapitalizzato per 700 milioni? Non è possibile che non si renda conto che 1) il valore dell'investimento crolla 2) l'immagine della Juve non si riprenderà mai più da questo colpo 3) in queste condizioni, rilanciare o vendere è ai limiti dell'impossibile 4) lui (pirsonalmente di pirsona) fa una figura di M***A di proporzioni epiche: se perde ora, si certifica che è a capo di un gruppo di truffatori (anche incapaci). Quello che tutti scrivono qui dentro lo penserà chiunque: o è impotente e il prossimo che passa gli piscerà in capo, magari su un altro asset. Oppure è uno che, pur potendo, abbandona i suoi investimenti, buttando soldi per niente. Non proprio un grande uomo d'affari. La posizione di Elkann in questa storia è la cosa che trovo meno sensata, anche volendogli attribuire le peggiori intenzioni.