Il nuovo CDA Juventus: nominato Ferrero Presidente e Scanavino AD, e Francesco Calvo nominato nuovo DG

[devilman82 1302]

13 minuti fa, Tiger Jack ha scritto:

Tipo a Siena?

Erano 11 in fuorigioco 

 

Bravo, non fiatò nessuno.

[SuperDino 2020]

2 ore fa, Paulo Sousa 6 ha scritto:

Finora sono stato abbastanza tranquillo ma ho letto una cosa che mi sta facendo tremare un po': stanno cercando di dimostrare il fatto che ci fosse un sistema con squadre satellite in grado di creare di alterare il principio di lealtà sportiva. Questa è pura caccia alle streghe.

 

Si anche a me questa roba inquieta molto.

La stessa strategia adottata nella pseudo-inchiesta del 2006, con le società "satellite" al posto degli arbitri.

Se cominciano a criminalizzare ogni qualsiasi scambio o movimento di calcio-mercato, non ne usciamo più.

 

[ilgobboviguardadallalto 714]

Mah io non ho le competenze per giudicare bilanci, plusvalenze ecc però è curioso che ogni volta che un'accusa viene demolita ne hanno subito pronta un'altra collegata.

Demoliscono il doping e ci contestano i farmaci anche se leciti,demoliscono l'art 6 ed ecco l'illecito strutturato di art 1, demoliscono i rapporti con la ndrangheta in curva ma i biglietti, demoliscono le plusvalenze e ci sono le mensilità in bilancio.

[ampeg 4517]

3 minuti fa, SuperDino ha scritto:

 

Si anche a me questa roba inquieta molto.

La stessa strategia adottata nella pseudo-inchiesta del 2006, con le società "satellite" al posto degli arbitri.

Se cominciano a criminalizzare ogni qualsiasi scambio o movimento di calcio-mercato, non ne usciamo più.

 

Il modus operandi è  lo stesso

 

Ieri: Chiamare i designatori era prassi lecita, tutti lo facevano -> la Juve che chiama i designatori diventa illecito

 

Oggi: Le plusvalenze e manovre di mercato per sistemare i bilanci sono prassi lecite e comuni -> la Juve che fa plusvalenze falsa i campionati

[Don Hector 1135]

Dalla pagina FB di Christian Belli

 

MARTEDI 6 DICEMBRE. FACCIAMO CHIAREZZA.

Ciao a tutti.

Nulla da fare: la paura, lo sconforto e l’ignoranza (non intesa come offesa ma come status di chi non conosce l’argomento, cadendo nel panico) stanno prevalendo in gran parte di voi.

La cosa preoccupante è la diffusione di false ipotesi da parte di taluni professionisti del mondo giuridico sportivo, che, come scrissi nel post precedente, dovrebbero contenersi anziché terrorizzare le masse.

Cerco di spiegarvelo per l’ennesima ed ultima volta, sperando nella vostra comprensione.
Non riesco a star dietro ai messaggi ed alle medesime domande poste da troppi: con un post cerco di accontentarvi.

Le dichiarazioni dell’Avv. Grassani, che mi riportate, sono - a mio parere - state esposte in maniera superficiale, proiettandosi troppo avanti con le supposizioni e le individuazioni di fattispecie.
Cosa ha detto? “Questa indagine è la peggiore della storia della Juventus, più di Calciopoli. Rischia anche la retrocessione secondo l’art.31 del CGS (Codice di Giustizia Sportiva)”.

È vero? NO. Ma con riserva. Mi spiego. Così la smettete di scrivermi che va querelato.

Ormai mettete la parola querela dentro a tutto, come la nutella nel panino. Fate attenzione, perché come spiegavo oggi ad un lettore, si querela quando una persona ci ha recato un'offesa o un danno ed il reato che ha commesso non è perseguibile d'ufficio.
Calmi con lo sventolarla per ogni cosa che leggete o sentite. 

Grassani ha espresso una valutazione sui rischi; viviamo in un paese dove ancora vige la libertà di parola ed opinione. Non c’è una diffamazione.
Quindi ha ragione? No, ha detto una emerita fesseria, stando a quanto abbiamo in mano oggi ed a quanto (sono certissimo) ritengo resterà anche al termine di tutto il dibattimento.
Che intendo?

Che l’art. 31 CGS è composto di 11 commi.
La nostra/vostra attenzione deve focalizzarsi solo sui primi 3. Il resto, ignorateli.
Di questi 3 commi, il più grave e l’unico che dobbiamo scongiurare, è il secondo (ergo, comma 2), perché recita:

“La società che, mediante falsificazione dei propri documenti contabili o amministrativi ovvero mediante qualsiasi altra attività illecita o elusiva, tenta di ottenere od ottenga l'iscrizione a una competizione cui non avrebbe potuto essere ammessa sulla base delle disposizioni vigenti, è punita con una delle sanzioni previste dall’art. 8, comma 1, lettere g), h), i), l)”.

Quindi, come già vi scrissi mesi e mesi fa (ma in troppi non leggono), l’art.8 CGS, ai commi da h) in poi, prevede la retrocessione, la non assegnazione al campionato e la revoca titoli.

Ma per ricevere queste sanzioni, il comma 2 stabilisce che la falsificazione dei documenti contabili sia indirizzata ad ottenere l’iscrizione al campionato (o all’ottenimento della licenza Uefa, per la quale vi sono sanzioni apposite), senza la quale falsificazione non ne avrebbe titolo.

Ora… sta bene tutto, ma che la Juventus, pur con numeri colorati di rosso e segno meno davanti, non potesse iscriversi, la trovo una CAZZATA PLANETARIA.

Ecco, dunque, che il comma 2 è da escludere, a mio parere; ed ecco perciò che le dichiarazioni di Grassani sono state troppo precipitose e azzardate. In assoluto non si può escludere la possibilità, perché vanno fatte apposite perizie contabili, ma lo stato patrimoniale del club non vedeva in pericolo l’iscrizione.

I commi che c’ interessano sono l’1 ed il 3.
Comma 1: “Costituisce illecito amministrativo la mancata produzione, l’alterazione o la falsificazione materiale o ideologica, anche parziale, dei documenti richiesti dagli organi di giustizia sportiva, dalla Commissione di Vigilanza sulle Società di Calcio Professionistiche (COVISOC) e dagli altri organi di controllo della Federazione nonché dagli organismi competenti in relazione al rilascio delle licenze UEFA e FIGC, ovvero il fornire informazioni mendaci, reticenti o parziali. Costituiscono altresì illecito amministrativo i comportamenti comunque diretti a eludere la normativa federale in materia gestionale ed economica nonché la mancata esecuzione delle decisioni degli organi federali competenti in materia. Salva l’applicazione delle più gravi sanzioni previste dalle norme in materia di licenze UEFA o da altre norme speciali, nonché delle più gravi sanzioni che possono essere irrogate per gli altri fatti previsti dal presente articolo, la società che commette i fatti di cui al presente comma è punibile con la sanzione dell’ammenda con diffida”.

Comma 3: “La società che pattuisce con i propri tesserati o corrisponde comunque loro compensi, premi o indennità in violazione delle disposizioni federali vigenti, è punita con l’ammenda da uno a tre volte l'ammontare illecitamente pattuito o corrisposto, cui può aggiungersi la penalizzazione di uno o più punti in classifica”.
Le sanzioni alle quali, con maggior probabilità andiamo incontro, qualora si venga ritenuti colpevoli al termine dell’iter giuridico sportivo, sono:

- Ammenda
- Penalizzazione di uno o più punti. Se la penalizzazione sul punteggio è inefficace in termini di afflittività nella stagione sportiva in corso è fatta scontare, in tutto o in parte, nella stagione sportiva seguente.

Tutto chiaro? Basta parlare di retrocessione o titoli revocati o dar retta a chi lo scrive con certezza. Questa possibilità esiste solo qualora non avessimo avuto titolo ad iscriverci, che ripeto, considero ASSURDA ed IMPROBABILE.

A livello penale cosa rischia la società?
Tempo favi parlai di tre forme di falso in bilancio:

- Oggettivo
- Valutativo
- Qualitativo.

La nostra situazione direi che rientra (sempre che venga appurato, ricordiamolo bene) nel primo caso: oggettivo (quando all’interno del documento vengono riportati dati non veri, come ad esempio omissione di costi o di ricavi gonfiati). Anche se in maniera remota potrebbero configurarsi elementi del Qualitativo (quando le voci stesse di bilancio vengono presentate in modo non veritiero come, ad esempio, catalogare sotto il nome di una spesa lecita fondi utilizzati invece in modo del tutto illecito). Una casistica tipica di modo illecito è il caso della corruzione, che escludo subito a priori.

Dalla riforma del 2015 L.69, il falso in bilancio (che potete rinvenire alla voce “False comunicazioni sociali” nei capi d’accusa), che è disciplinato dal Diritto Societario, è passato da Contravvenzione a Delitto, quindi con pene più severe.
Per figure apicali di società quotate (art. 2622 CC), è prevista la reclusione d 3 ad 8 anni. Inoltre, per la responsabilità degli enti, è prevista una sanzione pecuniaria fino a 600 quote.

Questa è, allo stato attuale, da quello che abbiamo in mano, la situazione.
E a proposito: anche basta con questa leggenda che il processo penale debba durare un anno: sono leggende. 
Si ritiene di ragionevole durata il primo grado di giudizio, qualora il procedimento duri fino a tre anni. Due il secondo. 

Smettete di riportare scopiazzamenti da chi fa il bidello o il salumiere o quel che è, col massimo rispetto per queste professioni. La sete di notorietà social sta creando mostri.

E non si querela la stampa per le pubblicazioni, perché come vi ho detto, è tutelata in modo molto border line, dalla libertà di informazione. 
La questione è etica e di creanza. Cosa che non possiede da immemore tempo.

Su questo deve intervenire il legislatore con provvedimenti ben precisi, che reputo impossibili, visto che i troppi radical chic italici lagnerebbero della restrizione di libertà, dimenticando che questa, attuata com’è oggi, è più libertinaggio, e che arreca più danni di quelli che un limite a questo scempio gossiparo produrrebbe.

Sulla news scritta sul mio commento oggi, che tanto ha destato scalpore, confermo ogni parola ed ho provveduto a fornire dettagliata spiegazione “tecnica” su come sia possibile, oltre a ribadirvi che ho ragioni valide per averlo sostenuto (la mia regola è sempre in vigore: quando so scrivo, in caso contrario taccio).

Grazie a tutti, vi abbraccio e vi auguro buon proseguimento.
E anziché lagnarvi degli articoli o delle trasmissioni che leggete e guardate, iniziate a fare la vostra parte di cittadini/tifosi: non acquistate più quotidiani e date disdetta agli abbonamenti. 

Solamente se gli toccate il portafogli capiranno che la tifoseria più numerosa d’Italia reagisce. 
Loro guadagnano in pubblicità e ricavi, oltre alla popolarità sui social, come il fesso con la erre moscia che andrebbe lasciato fuori dalla Press Room; voi perdete in salute. 
Fate vobis.

Cordialità.

[arboreto 955]

53 minuti fa, Don Hector ha scritto:

Dalla pagina FB di Christian Belli

 

MARTEDI 6 DICEMBRE. FACCIAMO CHIAREZZA.

Ciao a tutti.

Nulla da fare: la paura, lo sconforto e l’ignoranza (non intesa come offesa ma come status di chi non conosce l’argomento, cadendo nel panico) stanno prevalendo in gran parte di voi.

La cosa preoccupante è la diffusione di false ipotesi da parte di taluni professionisti del mondo giuridico sportivo, che, come scrissi nel post precedente, dovrebbero contenersi anziché terrorizzare le masse.

Cerco di spiegarvelo per l’ennesima ed ultima volta, sperando nella vostra comprensione.
Non riesco a star dietro ai messaggi ed alle medesime domande poste da troppi: con un post cerco di accontentarvi.

Le dichiarazioni dell’Avv. Grassani, che mi riportate, sono - a mio parere - state esposte in maniera superficiale, proiettandosi troppo avanti con le supposizioni e le individuazioni di fattispecie.
Cosa ha detto? “Questa indagine è la peggiore della storia della Juventus, più di Calciopoli. Rischia anche la retrocessione secondo l’art.31 del CGS (Codice di Giustizia Sportiva)”.

È vero? NO. Ma con riserva. Mi spiego. Così la smettete di scrivermi che va querelato.

Ormai mettete la parola querela dentro a tutto, come la nutella nel panino. Fate attenzione, perché come spiegavo oggi ad un lettore, si querela quando una persona ci ha recato un'offesa o un danno ed il reato che ha commesso non è perseguibile d'ufficio.
Calmi con lo sventolarla per ogni cosa che leggete o sentite. 

Grassani ha espresso una valutazione sui rischi; viviamo in un paese dove ancora vige la libertà di parola ed opinione. Non c’è una diffamazione.
Quindi ha ragione? No, ha detto una emerita fesseria, stando a quanto abbiamo in mano oggi ed a quanto (sono certissimo) ritengo resterà anche al termine di tutto il dibattimento.
Che intendo?

Che l’art. 31 CGS è composto di 11 commi.
La nostra/vostra attenzione deve focalizzarsi solo sui primi 3. Il resto, ignorateli.
Di questi 3 commi, il più grave e l’unico che dobbiamo scongiurare, è il secondo (ergo, comma 2), perché recita:

“La società che, mediante falsificazione dei propri documenti contabili o amministrativi ovvero mediante qualsiasi altra attività illecita o elusiva, tenta di ottenere od ottenga l'iscrizione a una competizione cui non avrebbe potuto essere ammessa sulla base delle disposizioni vigenti, è punita con una delle sanzioni previste dall’art. 8, comma 1, lettere g), h), i), l)”.

Quindi, come già vi scrissi mesi e mesi fa (ma in troppi non leggono), l’art.8 CGS, ai commi da h) in poi, prevede la retrocessione, la non assegnazione al campionato e la revoca titoli.

Ma per ricevere queste sanzioni, il comma 2 stabilisce che la falsificazione dei documenti contabili sia indirizzata ad ottenere l’iscrizione al campionato (o all’ottenimento della licenza Uefa, per la quale vi sono sanzioni apposite), senza la quale falsificazione non ne avrebbe titolo.

Ora… sta bene tutto, ma che la Juventus, pur con numeri colorati di rosso e segno meno davanti, non potesse iscriversi, la trovo una CAZZATA PLANETARIA.

Ecco, dunque, che il comma 2 è da escludere, a mio parere; ed ecco perciò che le dichiarazioni di Grassani sono state troppo precipitose e azzardate. In assoluto non si può escludere la possibilità, perché vanno fatte apposite perizie contabili, ma lo stato patrimoniale del club non vedeva in pericolo l’iscrizione.

I commi che c’ interessano sono l’1 ed il 3.
Comma 1: “Costituisce illecito amministrativo la mancata produzione, l’alterazione o la falsificazione materiale o ideologica, anche parziale, dei documenti richiesti dagli organi di giustizia sportiva, dalla Commissione di Vigilanza sulle Società di Calcio Professionistiche (COVISOC) e dagli altri organi di controllo della Federazione nonché dagli organismi competenti in relazione al rilascio delle licenze UEFA e FIGC, ovvero il fornire informazioni mendaci, reticenti o parziali. Costituiscono altresì illecito amministrativo i comportamenti comunque diretti a eludere la normativa federale in materia gestionale ed economica nonché la mancata esecuzione delle decisioni degli organi federali competenti in materia. Salva l’applicazione delle più gravi sanzioni previste dalle norme in materia di licenze UEFA o da altre norme speciali, nonché delle più gravi sanzioni che possono essere irrogate per gli altri fatti previsti dal presente articolo, la società che commette i fatti di cui al presente comma è punibile con la sanzione dell’ammenda con diffida”.

Comma 3: “La società che pattuisce con i propri tesserati o corrisponde comunque loro compensi, premi o indennità in violazione delle disposizioni federali vigenti, è punita con l’ammenda da uno a tre volte l'ammontare illecitamente pattuito o corrisposto, cui può aggiungersi la penalizzazione di uno o più punti in classifica”.
Le sanzioni alle quali, con maggior probabilità andiamo incontro, qualora si venga ritenuti colpevoli al termine dell’iter giuridico sportivo, sono:

- Ammenda
- Penalizzazione di uno o più punti. Se la penalizzazione sul punteggio è inefficace in termini di afflittività nella stagione sportiva in corso è fatta scontare, in tutto o in parte, nella stagione sportiva seguente.

Tutto chiaro? Basta parlare di retrocessione o titoli revocati o dar retta a chi lo scrive con certezza. Questa possibilità esiste solo qualora non avessimo avuto titolo ad iscriverci, che ripeto, considero ASSURDA ed IMPROBABILE.

A livello penale cosa rischia la società?
Tempo favi parlai di tre forme di falso in bilancio:

- Oggettivo
- Valutativo
- Qualitativo.

La nostra situazione direi che rientra (sempre che venga appurato, ricordiamolo bene) nel primo caso: oggettivo (quando all’interno del documento vengono riportati dati non veri, come ad esempio omissione di costi o di ricavi gonfiati). Anche se in maniera remota potrebbero configurarsi elementi del Qualitativo (quando le voci stesse di bilancio vengono presentate in modo non veritiero come, ad esempio, catalogare sotto il nome di una spesa lecita fondi utilizzati invece in modo del tutto illecito). Una casistica tipica di modo illecito è il caso della corruzione, che escludo subito a priori.

Dalla riforma del 2015 L.69, il falso in bilancio (che potete rinvenire alla voce “False comunicazioni sociali” nei capi d’accusa), che è disciplinato dal Diritto Societario, è passato da Contravvenzione a Delitto, quindi con pene più severe.
Per figure apicali di società quotate (art. 2622 CC), è prevista la reclusione d 3 ad 8 anni. Inoltre, per la responsabilità degli enti, è prevista una sanzione pecuniaria fino a 600 quote.

Questa è, allo stato attuale, da quello che abbiamo in mano, la situazione.
E a proposito: anche basta con questa leggenda che il processo penale debba durare un anno: sono leggende. 
Si ritiene di ragionevole durata il primo grado di giudizio, qualora il procedimento duri fino a tre anni. Due il secondo. 

Smettete di riportare scopiazzamenti da chi fa il bidello o il salumiere o quel che è, col massimo rispetto per queste professioni. La sete di notorietà social sta creando mostri.

E non si querela la stampa per le pubblicazioni, perché come vi ho detto, è tutelata in modo molto border line, dalla libertà di informazione. 
La questione è etica e di creanza. Cosa che non possiede da immemore tempo.

Su questo deve intervenire il legislatore con provvedimenti ben precisi, che reputo impossibili, visto che i troppi radical chic italici lagnerebbero della restrizione di libertà, dimenticando che questa, attuata com’è oggi, è più libertinaggio, e che arreca più danni di quelli che un limite a questo scempio gossiparo produrrebbe.

Sulla news scritta sul mio commento oggi, che tanto ha destato scalpore, confermo ogni parola ed ho provveduto a fornire dettagliata spiegazione “tecnica” su come sia possibile, oltre a ribadirvi che ho ragioni valide per averlo sostenuto (la mia regola è sempre in vigore: quando so scrivo, in caso contrario taccio).

Grazie a tutti, vi abbraccio e vi auguro buon proseguimento.
E anziché lagnarvi degli articoli o delle trasmissioni che leggete e guardate, iniziate a fare la vostra parte di cittadini/tifosi: non acquistate più quotidiani e date disdetta agli abbonamenti. 

Solamente se gli toccate il portafogli capiranno che la tifoseria più numerosa d’Italia reagisce. 
Loro guadagnano in pubblicità e ricavi, oltre alla popolarità sui social, come il fesso con la erre moscia che andrebbe lasciato fuori dalla Press Room; voi perdete in salute. 
Fate vobis.

Cordialità.

Ma di cosa ci può accusare la Figc??? Sono curioso di vedere di cosa ci accuserà la Figc, ma proprio curioso... Plusvalenze non può (ci ha già giudicato) e non gli conviene nemmeno (si apre il vaso di pandora). Sulla dilazione degli stipendi dal 2019/20 al 20/21 é stata la stessa federazione a spingere per questa soluzione mettendosi dalla stessa parte dei club, aveva contro tommasi allora che alla fine cedette su tagli e proroghe... Boh forse si attaccherà al discorso dell'accantonamento, vabbè ripeto siamo in buona compagnia (Roma Lazio e chissà chi altro) e tutti con un eventuale stessa responsabilità. 

[Kris 873]

Boh, io vi vedo troppo ottimisti. Sto vedendo la stessa macchina del fango di farsopoli.
Secondo me stavolta il calcio italiano riceve una di quelle botte che ci porterà a rimanere fuori dai top campionati per anni se non per sempre.
Inoltre, anche volendo escludere penalità sportive, le multe saranno così salate che, aggiungendosi alla già catastrofica situazione economica/finanziaria attuale, saranno un enorme problema in termini di competitività da qui a chi sa quanti anni

Inviato dal mio CPH2173 utilizzando Tapatalk

[evilempire 4220]

Boh, io vi vedo troppo ottimisti. Sto vedendo la stessa macchina del fango di farsopoli.
Secondo me stavolta il calcio italiano riceve una di quelle botte che ci porterà a rimanere fuori dai top campionati per anni se non per sempre.
Inoltre, anche volendo escludere penalità sportive, le multe saranno così salate che, aggiungendosi alla già catastrofica situazione economica/finanziaria attuale, saranno un enorme problema in termini di competitività da qui a chi sa quanti anni

Inviato dal mio CPH2173 utilizzando Tapatalk

Si ci danno 200 milioni di multa. Su dai anche le multe hanno dei limiti. Smettetela di fare terrorismo.

[Kris 873]

Si ci danno 200 milioni di multa. Su dai anche le multe hanno dei limiti. Smettetela di fare terrorismo.

Non è terrorismo,Sei davvero convinto che finisca tutto con un paio di punti di penalizzazione e qualche milione di euro di multa?


Inviato dal mio CPH2173 utilizzando Tapatalk

[evilempire 4220]

Non è terrorismo,Sei davvero convinto che finisca tutto con un paio di punti di penalizzazione e qualche milione di euro di multa?


Inviato dal mio CPH2173 utilizzando Tapatalk

Della penalizzazione non sono sicuro. Sicuramente la multa non può superare un tot del fatturato per legge.

[Andrew 2821]

13 minutes ago, evilempire said:

15 minutes ago, Kris said:

Non è terrorismo,Sei davvero convinto che finisca tutto con un paio di punti di penalizzazione e qualche milione di euro di multa?


Inviato dal mio CPH2173 utilizzando Tapatalk
 

Della penalizzazione non sono sicuro. Sicuramente la multa non può superare un tot del fatturato per legge.

Se ci penalizanno anche di un punto siamo squaificati per l'Europa vero?

[Dark Wizard 13979]

1 ora fa, Don Hector ha scritto:

Dalla pagina FB di Christian Belli

 

MARTEDI 6 DICEMBRE. FACCIAMO CHIAREZZA.

Ciao a tutti.

Nulla da fare: la paura, lo sconforto e l’ignoranza (non intesa come offesa ma come status di chi non conosce l’argomento, cadendo nel panico) stanno prevalendo in gran parte di voi.

La cosa preoccupante è la diffusione di false ipotesi da parte di taluni professionisti del mondo giuridico sportivo, che, come scrissi nel post precedente, dovrebbero contenersi anziché terrorizzare le masse.

Cerco di spiegarvelo per l’ennesima ed ultima volta, sperando nella vostra comprensione.
Non riesco a star dietro ai messaggi ed alle medesime domande poste da troppi: con un post cerco di accontentarvi.

Le dichiarazioni dell’Avv. Grassani, che mi riportate, sono - a mio parere - state esposte in maniera superficiale, proiettandosi troppo avanti con le supposizioni e le individuazioni di fattispecie.
Cosa ha detto? “Questa indagine è la peggiore della storia della Juventus, più di Calciopoli. Rischia anche la retrocessione secondo l’art.31 del CGS (Codice di Giustizia Sportiva)”.

È vero? NO. Ma con riserva. Mi spiego. Così la smettete di scrivermi che va querelato.

Ormai mettete la parola querela dentro a tutto, come la nutella nel panino. Fate attenzione, perché come spiegavo oggi ad un lettore, si querela quando una persona ci ha recato un'offesa o un danno ed il reato che ha commesso non è perseguibile d'ufficio.
Calmi con lo sventolarla per ogni cosa che leggete o sentite. 

Grassani ha espresso una valutazione sui rischi; viviamo in un paese dove ancora vige la libertà di parola ed opinione. Non c’è una diffamazione.
Quindi ha ragione? No, ha detto una emerita fesseria, stando a quanto abbiamo in mano oggi ed a quanto (sono certissimo) ritengo resterà anche al termine di tutto il dibattimento.
Che intendo?

Che l’art. 31 CGS è composto di 11 commi.
La nostra/vostra attenzione deve focalizzarsi solo sui primi 3. Il resto, ignorateli.
Di questi 3 commi, il più grave e l’unico che dobbiamo scongiurare, è il secondo (ergo, comma 2), perché recita:

“La società che, mediante falsificazione dei propri documenti contabili o amministrativi ovvero mediante qualsiasi altra attività illecita o elusiva, tenta di ottenere od ottenga l'iscrizione a una competizione cui non avrebbe potuto essere ammessa sulla base delle disposizioni vigenti, è punita con una delle sanzioni previste dall’art. 8, comma 1, lettere g), h), i), l)”.

Quindi, come già vi scrissi mesi e mesi fa (ma in troppi non leggono), l’art.8 CGS, ai commi da h) in poi, prevede la retrocessione, la non assegnazione al campionato e la revoca titoli.

Ma per ricevere queste sanzioni, il comma 2 stabilisce che la falsificazione dei documenti contabili sia indirizzata ad ottenere l’iscrizione al campionato (o all’ottenimento della licenza Uefa, per la quale vi sono sanzioni apposite), senza la quale falsificazione non ne avrebbe titolo.

Ora… sta bene tutto, ma che la Juventus, pur con numeri colorati di rosso e segno meno davanti, non potesse iscriversi, la trovo una CAZZATA PLANETARIA.

Ecco, dunque, che il comma 2 è da escludere, a mio parere; ed ecco perciò che le dichiarazioni di Grassani sono state troppo precipitose e azzardate. In assoluto non si può escludere la possibilità, perché vanno fatte apposite perizie contabili, ma lo stato patrimoniale del club non vedeva in pericolo l’iscrizione.

I commi che c’ interessano sono l’1 ed il 3.
Comma 1: “Costituisce illecito amministrativo la mancata produzione, l’alterazione o la falsificazione materiale o ideologica, anche parziale, dei documenti richiesti dagli organi di giustizia sportiva, dalla Commissione di Vigilanza sulle Società di Calcio Professionistiche (COVISOC) e dagli altri organi di controllo della Federazione nonché dagli organismi competenti in relazione al rilascio delle licenze UEFA e FIGC, ovvero il fornire informazioni mendaci, reticenti o parziali. Costituiscono altresì illecito amministrativo i comportamenti comunque diretti a eludere la normativa federale in materia gestionale ed economica nonché la mancata esecuzione delle decisioni degli organi federali competenti in materia. Salva l’applicazione delle più gravi sanzioni previste dalle norme in materia di licenze UEFA o da altre norme speciali, nonché delle più gravi sanzioni che possono essere irrogate per gli altri fatti previsti dal presente articolo, la società che commette i fatti di cui al presente comma è punibile con la sanzione dell’ammenda con diffida”.

Comma 3: “La società che pattuisce con i propri tesserati o corrisponde comunque loro compensi, premi o indennità in violazione delle disposizioni federali vigenti, è punita con l’ammenda da uno a tre volte l'ammontare illecitamente pattuito o corrisposto, cui può aggiungersi la penalizzazione di uno o più punti in classifica”.
Le sanzioni alle quali, con maggior probabilità andiamo incontro, qualora si venga ritenuti colpevoli al termine dell’iter giuridico sportivo, sono:

- Ammenda
- Penalizzazione di uno o più punti. Se la penalizzazione sul punteggio è inefficace in termini di afflittività nella stagione sportiva in corso è fatta scontare, in tutto o in parte, nella stagione sportiva seguente.

Tutto chiaro? Basta parlare di retrocessione o titoli revocati o dar retta a chi lo scrive con certezza. Questa possibilità esiste solo qualora non avessimo avuto titolo ad iscriverci, che ripeto, considero ASSURDA ed IMPROBABILE.

A livello penale cosa rischia la società?
Tempo favi parlai di tre forme di falso in bilancio:

- Oggettivo
- Valutativo
- Qualitativo.

La nostra situazione direi che rientra (sempre che venga appurato, ricordiamolo bene) nel primo caso: oggettivo (quando all’interno del documento vengono riportati dati non veri, come ad esempio omissione di costi o di ricavi gonfiati). Anche se in maniera remota potrebbero configurarsi elementi del Qualitativo (quando le voci stesse di bilancio vengono presentate in modo non veritiero come, ad esempio, catalogare sotto il nome di una spesa lecita fondi utilizzati invece in modo del tutto illecito). Una casistica tipica di modo illecito è il caso della corruzione, che escludo subito a priori.

Dalla riforma del 2015 L.69, il falso in bilancio (che potete rinvenire alla voce “False comunicazioni sociali” nei capi d’accusa), che è disciplinato dal Diritto Societario, è passato da Contravvenzione a Delitto, quindi con pene più severe.
Per figure apicali di società quotate (art. 2622 CC), è prevista la reclusione d 3 ad 8 anni. Inoltre, per la responsabilità degli enti, è prevista una sanzione pecuniaria fino a 600 quote.

Questa è, allo stato attuale, da quello che abbiamo in mano, la situazione.
E a proposito: anche basta con questa leggenda che il processo penale debba durare un anno: sono leggende. 
Si ritiene di ragionevole durata il primo grado di giudizio, qualora il procedimento duri fino a tre anni. Due il secondo. 

Smettete di riportare scopiazzamenti da chi fa il bidello o il salumiere o quel che è, col massimo rispetto per queste professioni. La sete di notorietà social sta creando mostri.

E non si querela la stampa per le pubblicazioni, perché come vi ho detto, è tutelata in modo molto border line, dalla libertà di informazione. 
La questione è etica e di creanza. Cosa che non possiede da immemore tempo.

Su questo deve intervenire il legislatore con provvedimenti ben precisi, che reputo impossibili, visto che i troppi radical chic italici lagnerebbero della restrizione di libertà, dimenticando che questa, attuata com’è oggi, è più libertinaggio, e che arreca più danni di quelli che un limite a questo scempio gossiparo produrrebbe.

Sulla news scritta sul mio commento oggi, che tanto ha destato scalpore, confermo ogni parola ed ho provveduto a fornire dettagliata spiegazione “tecnica” su come sia possibile, oltre a ribadirvi che ho ragioni valide per averlo sostenuto (la mia regola è sempre in vigore: quando so scrivo, in caso contrario taccio).

Grazie a tutti, vi abbraccio e vi auguro buon proseguimento.
E anziché lagnarvi degli articoli o delle trasmissioni che leggete e guardate, iniziate a fare la vostra parte di cittadini/tifosi: non acquistate più quotidiani e date disdetta agli abbonamenti. 

Solamente se gli toccate il portafogli capiranno che la tifoseria più numerosa d’Italia reagisce. 
Loro guadagnano in pubblicità e ricavi, oltre alla popolarità sui social, come il fesso con la erre moscia che andrebbe lasciato fuori dalla Press Room; voi perdete in salute. 
Fate vobis.

Cordialità.

 

L'articolo è chiaro e spiega meglio la faccenda.

 

Per come la vedo io non sono daccordo sul discorso che fa per quanto riguarda le querele.

 

Mi spiego, la juve è quotata in borsa, ergo ANCHE le parole, se pronunciate da organi\media\persone che hanno una certa rilevanza o risonanza mediatica potrebbero influire sull'andamento della borsa, con conseguente danno... senza contare l'immagine stessa della società che sarebbe lesa anche agli occhi degli sponsor.... una cosa se un utente del forum come me spara la minchiata ad capocchiam, un'altra se un giornale a tiratura nazionale si mette a fare le pulci a quella o questa intercettazione (tra l'altro il nostro è credo l'unico paese al mondo dove escono prima le intercettazioni , si fanno i processi mediatici, e poi quelli giuridici\sportivi quasi sicuramente influenzati dal casotto creato, ma questo è ancora un altro discorso) facendo congetture senza senso e costrutto.

 

Dire cose non vere, o esagerare anticipando sentenze catastrofiche in base al NULLA al momento non credo sia deontologicamente giusto e credo solo esclusivamente dannoso ed irrispettoso per chi è coinvolto.

[evilempire 4220]

Se ci penalizanno anche di un punto siamo squaificati per l'Europa vero?

Non credo perché e' un illecito finanziario e non sportivo. Ma ci potrebbero escludere per bilanci non conformi al FPF.

[Kris 873]

Non credo perché e' un illecito finanziario e non sportivo. Ma ci potrebbero escludere per bilanci non conformi al FPF.

Per cui oltre la sanzione hai mancati introiti. Oltre al danno di immagine che influenzerà sponsor e acquisto di calciatori

Inviato dal mio CPH2173 utilizzando Tapatalk

[evilempire 4220]

Per cui oltre la sanzione hai mancati introiti. Oltre al danno di immagine che influenzerà sponsor e acquisto di calciatori

Inviato dal mio CPH2173 utilizzando Tapatalk

Stavolta ci sarà una grande battaglia stanne certo.

[Michele_Bianconero_V2.0 5435]

la Juventus stavolta si sta difendendo, a parte i giornalisti non vedo le istituzioni e le altre squadre attasccarci con ferocia anzi

 

io penso che stavolta qualcosa abbiamo sbagliato e siamo colpevoli di qualcosa in che misura non saprei, ma onestasmente oltre a qualche punto di penalità non vedo cosa ci possa essere

io penso che quello che più conta è che ora ci vogliono uomini importanti di calcio,

Modificato December 6, 2022 da Michè.Pfizer.Moderna&Covid

[Cene 10339]

49 minuti fa, arboreto ha scritto:

Ma di cosa ci può accusare la Figc??? Sono curioso di vedere di cosa ci accuserà la Figc, ma proprio curioso... Plusvalenze non può (ci ha già giudicato) e non gli conviene nemmeno (si apre il vaso di pandora). Sulla dilazione degli stipendi dal 2019/20 al 20/21 é stata la stessa federazione a spingere per questa soluzione mettendosi dalla stessa parte dei club, aveva contro tommasi allora che alla fine cedette su tagli e proroghe... Boh forse si attaccherà al discorso dell'accantonamento, vabbè ripeto siamo in buona compagnia (Roma Lazio e chissà chi altro) e tutti con un eventuale stessa responsabilità. 

Il problema non è la manovra degli stipendi, ogni societá aveva e ha il diritto di fare accordi con i propri giocatori su quali stipendi versare e quando versarli. Ti stanno contestando il fatto che quello che hai comunicato era diverso dagli accordi presi coi giocatori

[arboreto 955]

6 minuti fa, Cene ha scritto:

Il problema non è la manovra degli stipendi, ogni societá aveva e ha il diritto di fare accordi con i propri giocatori su quali stipendi versare e quando versarli. Ti stanno contestando il fatto che quello che hai comunicato era diverso dagli accordi presi coi giocatori

Infatti ti ho scritto che l'unico appiglio della gs può essere il mancato accantonamenti 

[MadJ1897 2626]

Immagino che Ciro coso, abbia anche lui a cuore le sorti del Cirié o dell' Alessandria e non abbia mai assistito ad una gara del Napule..

[DNA Juventus 1713]

2 ore fa, SuperDino ha scritto:

 

Si anche a me questa roba inquieta molto.

La stessa strategia adottata nella pseudo-inchiesta del 2006, con le società "satellite" al posto degli arbitri.

Se cominciano a criminalizzare ogni qualsiasi scambio o movimento di calcio-mercato, non ne usciamo più.

 

La cosa assurda è che il tutto si smonterebbe con il semplice fatto che allora tutto il calcio Mondiale deve finire sotto inchiesta, perché insomma, questo tipo di discorsi lo si può attribuire ad ogni squadra . La cosa ancora più assurda è che è la stessa strategia adottata nel 2006, con la stessa sfacciataggine di inchiodare solo la Juve "gli altri non interessano" (super mega cit.)

[dany23 954]

42 minuti fa, Cene ha scritto:

Il problema non è la manovra degli stipendi, ogni societá aveva e ha il diritto di fare accordi con i propri giocatori su quali stipendi versare e quando versarli. Ti stanno contestando il fatto che quello che hai comunicato era diverso dagli accordi presi coi giocatori

No ti contestano che il costo doveva essere iscritto a quella stagione e non alle successive con tanto di aumento della perdita di 44 mln in più. Cosa comporti questa perdita non lo so perché non conosco il bilancio ma potrebbe portare alla violazione del FPF e quindi all'esclusione. 

Penso sia uno scenario drastico ma lo era anche Calciopoli e ci sono tanti che ci sguazzano sperando in questo. 

[Moeller 73 8558]

43 minuti fa, Sabaudo ha scritto:

EVELINA su RAI 1

 

UNICA donna europea in FIFA... 

 

E qualcuno ha dubbi sulla sua autorevolezza...

È  una ossesione la tua. Falla divorziare e sposala. Auguri.

[Fal©o 2087]

54 minuti fa, Sabaudo ha scritto:

EVELINA su RAI 1

 

UNICA donna europea in FIFA... 

 

E qualcuno ha dubbi sulla sua autorevolezza...

Lo dici come se fosse un valore "l'unica donna" quale valore è esattamente???

In questo vedo il mondo occidentale fermo al pleistocene rispetto al resto del mondo.
In altri paesi, che noi stessi spesso consideriamo del terzo mondo, ci sono donne al potere da anni!

In Italia abbiamo il primo presidente donna nel 2022 e sembra quasi una questione di vanto e progresso!

Il valore di Evelina, ascolto volentieri le tue ragioni, quale sarebbe?
Perchè se siamo fermi a "l'unica donna" per me non ha nessun valore...

[Salvo Errori 1945]

2 ore fa, evilempire ha scritto:

2 ore fa, Kris ha scritto:

Non è terrorismo,Sei davvero convinto che finisca tutto con un paio di punti di penalizzazione e qualche milione di euro di multa?


Inviato dal mio CPH2173 utilizzando Tapatalk
 

Della penalizzazione non sono sicuro. Sicuramente la multa non può superare un tot del fatturato per legge.

Il ridimensionamento per me è già in atto 

[gianky99 6664]

5 hours ago, ilgobboviguardadallalto said:

Mah io non ho le competenze per giudicare bilanci, plusvalenze ecc però è curioso che ogni volta che un'accusa viene demolita ne hanno subito pronta un'altra collegata.

Demoliscono il doping e ci contestano i farmaci anche se leciti,demoliscono l'art 6 ed ecco l'illecito strutturato di art 1, demoliscono i rapporti con la ndrangheta in curva ma i biglietti, demoliscono le plusvalenze e ci sono le mensilità in bilancio.

 

Infatti... mi meraviglio di quelli che insistono ad avere dubbi sul fatto che non sia una palese azione ad hoc contro di noi e che qualsiasi cosa si dica c'è pronta un'altra accusa fantasiosa e montata ad arte...