Caso Plusvalenze, Penalizzazione di 10 punti. A giugno procedimento sul caso stipendi.

[B/N 908]

sempre più pagliacci 🤡 

[gambadilegno 307]

1 minuto fa, detestomicio ha scritto:

Porca miseria,non ci sono mai quando servono, e quando ci sono sono dei lestofanti...

Come per calciopoli dove la metà dei tifosi juventini credeva che la societa’ avesse falsato il campionato anche oggi molti a parole disdicono l’abbonamento ma in realtà non lo fanno.

[STELEO 2826]

15 ore fa, dovsto ha scritto:

Mi fai venire in mente le telefonate di Moggi prese in considerazione durante farsopoli, quando vennero fuori quelle di facchetti se ne uscirono con "eh, ma il tono"

Comunque, se TU parli di telefonate dovresti essere in grado di citarne almeno una, altrimenti non le metti in mezzo

Ma che stai dicendo, telefonate/intercettazioni ambientali che ne so io, penso ci siano altrimenti di che stiamo parlando, poi che queste non siano una prova non ci piove per la giustizia ordinaria ma la giustizia sportiva è una storia a sè.....ovvio che anche per me è la solita fregatura.......

 

Vorrei solo capire se è regolare una plusvalenza inventata ad arte, se lo è contentissimo perchè qualunque s******a ci sia nelle intercettazioni non possono farci nulla e in teoria il Coni dovrebbe ribaltare il verdetto.

[arboreto 1056]

Questo chiné avrà delle protezioni politiche molto importanti (tipo pecoraro) altrimenti non si spiega questo comportamento autodistruttuvo

[STELEO 2826]

15 ore fa, *Vegeta* ha scritto:

forse ti sfugge proprio il fatto che le "false" plusvalenze non esistono secondo i codici attuali.

 

15 ore fa, pflip ha scritto:

 

Neanche io, sto navigando a vista, però :

 

 

"Chiunque diffonde notizie false, ovvero pone in essere operazioni simulate o altri artifici concretamente idonei a provocare una sensibile alterazione del prezzo di strumenti finanziari, quotati o non quotati, ovvero ad incidere in modo significativo sull’affidamento che il pubblico ripone nella stabilità patrimoniale di banche o di gruppi bancari, è punito con la pena della reclusione da uno a cinque anni."

 

Ora, siamo nel campo giustizia ordinaria, e mi devi dimostrarre che le tue plusvalenze fittizie abbiano alterato il valore delle azioni Juventus (), però , secondo me, è reato.

 

Ovvio che stiamo parlando di giustizia sportiva, nella giustizia ordinaria la falsa fatturazione che ovviamente porta a un falso in bilancio è un reato penale, poi bisogna dimostrare la falsa fatturazione e non è facile.....mica è come la giustizia sportiva dove praticamente non esiste contraddittorio.......

 

Anche la manovra stipendi di cui tanto si parla è una questione molto borderline in quanto o la Juve ha pagato gli stipendi non dichiarandoli in bilancio e queto è chiaramente un reato, cosa diversa se ha spostato i costi all'anno successivo, facilmente dimostrabile che li ha spostati in quanto i ricavi (dovuti allo spostamento a Luglio delle partite di campionato e quindi nel nuovo anno fiscale) sono anch'essi slittati all'anno successivo.......in contabilità generale i costi seguono i ricavi e non il contrario.  

[Moeller 73 9050]

7 minuti fa, arboreto ha scritto:

Questo chiné avrà delle protezioni politiche molto importanti (tipo pecoraro) altrimenti non si spiega questo comportamento autodistruttuvo

Bisogna prendersela con Torsello, non con Chinè.

[terzino 375]

2006 farsopoli, 2023 falsopoli.

[incazzato nero 756]

6 minuti fa, Moeller 73 ha scritto:

Bisogna prendersela con Torsello, non con Chinè.

Io due bastonate le darei a entrambi...giusto per non sbagliare

[gambadilegno 307]

Così si dice nelle motivazioni:

Illecito grave e prolungato. Alterato il risultato sportivo

Ma quando Recoba giocava nell’inter con documenti falsi e quando per favorire la roma si cambiarono le regole degli stranieri proprio alla vigilia della partita decisiva per lo scudetto contro la Juve in questi 2 casi non ci fu illecito grave e prolungato?

Non venne preso nessun provvedimento dalla giustizia sportiva.

[DoctorDoomIII 4670]

10 minuti fa, Moeller 73 ha scritto:

Bisogna prendersela con Torsello, non con Chinè.

 

Le critiche vanno ad entrambi.

Chi ha istituito il fascicolo accusatorio è Chinè.

Che poi tra 15 e 9 non c'è poi un'enorme differenza, i principi accusatori per la pena sono i medesimi.

[DoctorDoomIII 4670]

1 minuto fa, gambadilegno ha scritto:

Così si dice nelle motivazioni:

Illecito grave e prolungato. Alterato il risultato sportivo

Ma quando Recoba giocava nell’inter con documenti falsi e quando per favorire la roma si cambiarono le regole degli stranieri proprio alla vigilia della partita decisiva per lo scudetto contro la Juve in questi 2 casi non ci fu illecito grave e prolungato?

Non venne preso nessun provvedimento dalla giustizia sportiva.

 

Se abbiamo alterato il risultato sportivo dovevano anche revocare scudetto e coppe.

 

Ma evidentemente non avevano il coraggio di farla così spudorata.

 

[incazzato nero 756]

L'unica motivazione valida e reale sarebbe stata: "abbiamo inflitto 15 punti di penalizzazione alla Juve perché siamo una manica di sfigati antijuventini del c**** che abbiamo mangiato il fegato per NOVE anni e quindi ci aggrappiamo a qualsiasi cosa pur di togliercela dai co*****i" . Almeno sarebbero stati onesti.

 

[marc1977 298]

E' già stato fatto notare, ma trovo giusto ricordarlo.

Il collegio di garanzia del Coni è presieduto dalla napoletana Sandulli.

Questo per chi si fa delle illusioni.

 

E' come il 2006, questa sentenza e quelle che seguiranno (manovra stipendi) sono già a prova di bomba, supereranno tutti i gradi possibili e immaginabili della "giustizia".

Perchè era già tutto predisposto, a cominciare dal piazzamento strategico di napoletani nei posti che contano. Con la certezza che Elkann non farà nulla di concreto.

 

L'unica mia curiosità è in quale campionato giocheremo. Non che mi interessi più di tanto, finchè ci sarà Elkann seguirò solo i risultati.

C'è la corrente di chi ci vuole in B, c'è quella di chi inizia a preoccuparsi del prossimo bando dei diritti tv. Gli ingenui abbonati juventini fanno comodo.

 

[Maxel 7321]

1 minuto fa, marc1977 ha scritto:

E' già stato fatto notare, ma trovo giusto ricordarlo.

Il collegio di garanzia del Coni è presieduto dalla napoletana Sandulli.

Questo per chi si fa delle illusioni.

 

E' come il 2006, questa sentenza e quelle che seguiranno (manovra stipendi) sono già a prova di bomba, supereranno tutti i gradi possibili e immaginabili della "giustizia".

Perchè era già tutto predisposto, a cominciare dal piazzamento strategico di napoletani nei posti che contano. Con la certezza che Elkann non farà nulla di concreto.

 

L'unica mia curiosità è in quale campionato giocheremo. Non che mi interessi più di tanto, finchè ci sarà Elkann seguirò solo i risultati.

C'è la corrente di chi ci vuole in B, c'è quella di chi inizia a preoccuparsi del prossimo bando dei diritti tv. Gli ingenui abbonati juventini fanno comodo.

 

ma quale illusione? sappiamo tutti benissimo come andrà a finire. Non ha neanche senso parlarne. Chi nutre qualche speranza evidentemente negli ultimi 17 anni ha vissuto da eremita in una grotta.

[gambadilegno 307]

[carlosti 2658]

1 ora fa, Lucacrt7 ha scritto:

truccati???? Ok...va bene

Beh dai... c****...

A sto punto, richiamate paratici, se per voi era un ottimo dirigente ingiustamente vessato... Che ritorni a fare grande la Juventus, allora...

Modificato January 31, 2023 da carlosti

[Lucacrt7 1292]

1 minuto fa, carlosti ha scritto:

Beh dai... c****...

 

dai che?? Vi è un procedimento penale ancora agli inizi che non ha ancora benificiato di una consulenza tecnica che valuti la congruità dell'accusa , non è stata nemmeno ancora fissata la prima udienza e qui si emettono già sentenze??? ok...va bene.

[Jules 11106]

16 minuti fa, gambadilegno ha scritto:

Così si dice nelle motivazioni:

Illecito grave e prolungato. Alterato il risultato sportivo

Ma quando Recoba giocava nell’inter con documenti falsi e quando per favorire la roma si cambiarono le regole degli stranieri proprio alla vigilia della partita decisiva per lo scudetto contro la Juve in questi 2 casi non ci fu illecito grave e prolungato?

Non venne preso nessun provvedimento dalla giustizia sportiva.

 

La domanda da farsi è in che modo, attraverso eventuali plusvalenze fittizie (in base anche la valore generato, relativamente al fatturato totale), si sarebbe alterato il risultato sportivo.
Sicuramente non alterando i risultati delle singole partite... questo l'abbiamo già capito!

 

[Vespa76 2229]

Il libro nero della Figc La regola che la Juve avrebbe violato non c’è (e non c’è nemmeno la sanzione comminata)

 

 

https://www.linkiesta.it/2023/01/juventus-regola-legge-sanzione-motivazione-sentenza/

[Moeller 73 9050]

3 minuti fa, Jules ha scritto:

 

La domanda da farsi è in che modo, attraverso eventuali plusvalenze fittizie (in base anche la valore generato, relativamente al fatturato totale), si sarebbe alterato il risultato sportivo.
Sicuramente non alterando i risultati delle singole partite... questo l'abbiamo già capito!

 

E' tutto un gioco di influenze.

[pflip 1353]

7 minuti fa, Jules ha scritto:

 

La domanda da farsi è in che modo, attraverso eventuali plusvalenze fittizie (in base anche la valore generato, relativamente al fatturato totale), si sarebbe alterato il risultato sportivo.
Sicuramente non alterando i risultati delle singole partite... questo l'abbiamo già capito!

 

Secondo la tesi accusatoria, il fatto di aver alterato il bilancio ti ha permesso di acquistare giocatori forti ( o di non vendere quelli che avevi ) . Ricordo la frase di Chinè nel dibattimento che è l'emblema dalla vicenda e mostra la natura vessatoria dell'intera accusa "altre squadre purtroppo hanno dovuto vendere bomber da 20 gol a stagione".

 

 

Modificato January 31, 2023 da pflip

[Arminius 13512]

Fatto salvo che abbiamo 30 gg sempre che ci sia la vogli di farlo, per presentare ricorso al CdG quando si avrebbe la sentenza di sto pagliacci?

[Moeller 73 9050]

2 minuti fa, Arminius ha scritto:

Fatto salvo che abbiamo 30 gg sempre che ci sia la vogli di farlo, per presentare ricorso al CdG quando si avrebbe la sentenza di sto pagliacci?

Penso a marzo. 

[RamCrusher 94]

Non penso sia stata ancora postata questa intervista all'Avv. Briamonte da parte di Nerozzi
https://torino.corriere.it/notizie/cronaca/23_gennaio_31/processo-juve-l-avvocato-briamonte-la-societa-puo-avere-chance-per-il-ricorso-796fdb2e-a0b4-11ed-b6cb-0e3019005a4f.shtml

 

Processo Juventus, l’avvocato Briamonte: «La società può avere chance per il ricorso»

di  Massimiliano Nerozzi

«C’è una società che ha messo 700 milioni di euro di ri-capitalizzazione, facendo sempre fronte agli impegni. Qual è stato il vantaggio per il club dovuto alla presunta violazione?»

Bisogna fare una distinzione, premette l’avvocato Michele Briamonte — managing partner dello studio Grande Stevens e fino al 2012 nel cda Juve — dopo aver letto le 36 pagine di motivazione della corte d’Appello federale: «Sulle posizioni dei singoli, la sentenza mi sembra robusta e ben motivata, ma per quanto riguarda la società mi pare possa essere aggredita». S’intende, con il ricorso al Collegio di garanzia dello Sport, al Coni.

Avvocato Briamonte, che idea s’è fatto della sentenza?

 

«Che ha affrontato in maniera convincente l’argomento della “disparità di trattamento” diciamo, tra i dirigenti Juve e quelli delle altre squadre potenzialmente coinvolte, oltre al tema del ne bis in idem».

Ovvero?

«C’erano elementi indiziari gravi, per i primi; e poi tutti gli ordinamenti evoluti prevedono un rimedio straordinario. Se sopraggiungono delle prove in relazione a un fatto, si riapre il giudizio».

La convince la motivazione per il club?

«Sul punto, distinguerei la responsabilità oggettiva e quella diretta. E qui, occorre fare una premessa: la ratio di dover fornire bilanci corretti nacque dal caso delle false fidejussioni, per evitare che fosse falsato il campionato. Difatti, la stessa corte, a un certo punto, dice: “I bilanci non sono affidabili”».

E allora?

«In questo caso c’è una società che ha messo 700 milioni di euro di ri-capitalizzazione, facendo sempre fronte agli impegni. Qual è stato il vantaggio per il club dovuto alla presunta violazione?»

E sul fronte della responsabilità oggettiva?

«Beh, supponiamo che sia vero che ci sia una sorta di patto criminoso tra i vertici di una società, presidente, vice, direttore finanziario: in questo caso la stessa non sarebbe altro che una vittima inesorabile».

Non andrebbe punita?

«Le condotte illecite non può che averle subite, senza neppure trarre vantaggio, visto che i soldi ce li ha messi».

Le plusvalenze sono lecite, gridano i tifosi: quindi?

«Certo che sono lecite, e che per i giocatori non esiste un mercuriale o un prezzario, ma qui saremmo di fronte a un accordo artefatto, ab origine, per generare valori falsi».

L’ordinamento sportivo fuori dal giusto processo: che effetto le fa?

«Senta, prenda il circolo del golf: vogliamo processare con le garanzie e i tempi della corte d’Assise chi ha fatto cadere la pallina dai pantaloni? Il problema è un altro: regolamentare in maniera precisa come e in che tempi gli atti di una Procura entrano nel processo sportivo». 

[DoctorDoomIII 4670]

2 minuti fa, Arminius ha scritto:

Fatto salvo che abbiamo 30 gg sempre che ci sia la vogli di farlo, per presentare ricorso al CdG quando si avrebbe la sentenza di sto pagliacci?

 

Per la partita juve-napoli il ricorso fu presentato il 4 dicembre e la sentenza il 20 (e le motivazioni dopo le feste, il 7 gennaio).

Giorno più giorno meno.

 

Non so se qui possano esserci anche fattori di urgenza, o al contrario se ci siano più elementi da valutare.