Caso Plusvalenze, Penalizzazione di 10 punti. A giugno procedimento sul caso stipendi.

[jufedbn 8009]

Adesso, Arminius ha scritto:

 

Siamo almeno in tre 

 

Ah, be' se ci sei anche tu allora la compagine di coloro che non ci hanno capito un tubo, assume una certa importanza

[terzino 375]

Il Consiglio si Stato dichiara improcedibile il ricorso della FIGC alla sentenza del TAR per la visione delle carte nascoste.

FIGC sputtanata, Gravina Chinè e Torsello a casa. Inaffidabili  e parziali:

[Bradipo76 38508]

7 minuti fa, Jules ha scritto:

 

Magari hai ragione tu, eh?
Non penso tuttavia che in JP Morgan  non abbiano fatto 4 calcoli.

 

Dopo aver visto schiantare i "calcoli su ronaldo" e quelli che vedo passarmi davanti agli occhi ogni santo giorno nel mio lavoro  ,  tendo a fidarmi più di un pizzico di logica che dei calcoli presentati per la promozione di un progetto. 

 

Rimane un progetto con grandi rischi di non riuscita già se non ti mettono i bastoni tra le ruote.

Ed abbiam visto che di bastoni stanno provando a metterne tanti. e non solo tra le ruote... 

 

Giusto che ci provino, ma 1 non sarà facile, 2 una volta fatto non è detto che sia redditizio come da aspettative.

La mia riflessione era appunto nata su un post che parlava di "basta offrire un montepremi ricco". Piano, che sti mondi son belli tosti... 

 

 

Modificato April 4, 2023 da Bradipo76

[Arminius 13512]

1 minuto fa, gobbo_dal_76 ha scritto:

La Juventus l'ha chiesto.

Il Consiglio di Stato l'ha disposto non per le motivazioni della Juventus (respinte) ma perchè in pendenza di altro ricorso la cui decisione potrebbe mutare la situazione.

 

In soldoni c'è roba vecchia e stracciarola che sta lì da un decennio, ma che è tornata a galla perchè qualcuno ha smucinato con un bastone? E prima di andare avanti bisogna vedere quanto l'arretrato incide all'attualità? Ho capito bene, al di la della colorita prosa?

[gobbo_dal_76 5003]

1 minuto fa, terzino ha scritto:

Il Consiglio si Stato dichiara improcedibile il ricorso della FIGC alla sentenza del TAR per la visione delle carte nascoste.

FIGC sputtanata, Gravina Chinè e Torsello a casa. Inaffidabili  e parziali:

 

Ma il "sentimento popolare", guidato dall'innominabile foglio, pensa che sia un trionfo della Federazione perchè il CdS non ha detto "FIGC siete tutti degli stronzi"!

[stefano rieti 1075]

8 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Io invece sono abbastanza convinto che siamo già quasi a tappo della capacità di far soldi sul calcio. 

Si spende già tanto e a fronte di quello che si spende l'offerta va già oltre la capacità media di fruizione del prodotto. 

La superlega dovrà fare i suoi margini su un mercato in realtà già saturo. 

Se ci fossero grossi margini li eroderebbero già oggi i soggetti già attivi. 

Credo che l'appetibilità di una Superlega con incontri tra squadre di primaria importanza europea sia molto elevata.

Bisogna sicuramente copiare e  se possibile sorpassare il modello inglese, che ricordo porta 3 milardi solo di diritti Tv

[Grimoaldo 25]

2 minuti fa, gobbo_dal_76 ha scritto:

 Il Cds il rinvio lo ha disposto di propria iniziativa.

Sì, ma inserendolo nella risposta alle richieste Juve. Comunque tu che ne pensi? Ci conviene il rinvio o no?

[Arminius 13512]

3 minuti fa, jufedbn ha scritto:

Ah, be' se ci sei anche tu allora la compagine di coloro che non ci hanno capito un tubo, assume una certa importanza

 

Grazie ma io,  fra quelli che non capiscono un tubo, ci sono sempre.

È che sono un maestro nel mimetismo e mi si nota raramente.

 

[ampeg 6704]

cos'è questo aggrovigliamento di sentenze, decisioni, ci sto capendo una fava 

[gobbo_dal_76 5003]

1 minuto fa, Arminius ha scritto:

 

In soldoni c'è roba vecchia e stracciarola che sta lì da un decennio, ma che è tornata a galla perchè qualcuno ha smucinato con un bastone? E prima di andare avanti bisogna vedere quanto l'arretrato incide all'attualità? Ho capito bene, al di la della colorita prosa?

 

In rosso: NO, si trattadi roba stracciarola. Si tratta del ricorso respinto dal TAR sulla questione revoca scudetto e risarcimento dei danno.

In giallo: NI, è tornata a galla perché non troppo tempo fa (2022) la Juventus ha deciso di non lasciare perire il tutto togliendosi la possibilità di tutelare le proprie ragioni.

In verde: SI, il Consiglio di Stato, correttamente, di propria iniziativa ha deciso così.

 

[Grimoaldo 25]

3 minuti fa, Arminius ha scritto:

 

In soldoni c'è roba vecchia e stracciarola che sta lì da un decennio, ma che è tornata a galla perchè qualcuno ha smucinato con un bastone? E prima di andare avanti bisogna vedere quanto l'arretrato incide all'attualità? Ho capito bene, al di la della colorita prosa?

Tutto giusto tranne che il giudizio pendente per il quale è stata posticipata l'altra decisione non è quello d'attualità ma è il giudizio n. 9023/2022 del 4 maggio 2023 che  "ha ad oggetto il provvedimento del Collegio di Garanzia dello Sport del C.O.N.I. n. 39 del 27 maggio 2019 e quello del medesimo Collegio, a sezioni riunite, n. 1 del 7 gennaio 2020, che in sostanza hanno confermato il lodo 15 novembre 2011 emesso dal Collegio arbitrale Tribunale Nazionale di Arbitrato per lo Sport"

quindi sempre roba vecchia

[Arminius 13512]

2 minuti fa, ampeg ha scritto:

cos'è questo aggrovigliamento di sentenze, decisioni, ci sto capendo una fava 

 

Tu eh.

È più comprensibile un seminario sulla teoria delle brane tenuto da un docente del CalTech che cercare di interpretare gobbo quando innesta le marce alte 

 

[Grimoaldo 25]

Adesso, Arminius ha scritto:

 

Tu eh.

È più comprensibile un seminario sulla teoria delle brane tenuto da un docente del CalTech che cercare di interpretare gobbo quando innesta le marce alte 

 

 comunque leggiti questo e capirai:

https://www.giustizia-amministrativa.it/portale/pages/istituzionale/visualizza/?nodeRef=&schema=cds&nrg=201608258&nomeFile=202303378_18.html&subDir=Provvedimenti

 

[gobbo_dal_76 5003]

6 minuti fa, Grimoaldo ha scritto:

Sì, ma inserendolo nella risposta alle richieste Juve. Comunque tu che ne pensi? Ci conviene il rinvio o no?

 

Dopo centoventordicimila anni di carte e giudizi la Juventus sa quel che deve sapere per andare preparata alla decisione.

Io non credo, come del resto il CdS, che i motivi della richiesta di rinvio della Juventus siano veritieri e validi.

Io mi do solo due spiegazioni (sulla base del comportamento societario negli ultimi 17 anni):

1. Alla restituzione del/degli scudetti e al risarcimento del danno alla Juventus non frega nulla.

2. La richiesta di rinvio è un messaggio alla Federazione: trattiamo sulle vicende attuali prima di andare allo scontro finale.

 

Boh, poi chi sa? Gli esperti sono loro.

[Arminius 13512]

2 minuti fa, gobbo_dal_76 ha scritto:

 

In rosso: NO, si trattadi roba stracciarola. Si tratta del ricorso respinto dal TAR sulla questione revoca scudetto e risarcimento dei danno.

In giallo: NI, è tornata a galla perché non troppo tempo fa (2022) la Juventus ha deciso di non lasciare perire il tutto togliendosi la possibilità di tutelare le proprie ragioni.

In verde: SI, il Consiglio di Stato, correttamente, di propria iniziativa ha deciso così.

 

 

Grazie semaforico gobbo, illuminante come sempre.

 

[Arminius 13512]

5 minuti fa, Grimoaldo ha scritto:

Tutto giusto tranne che il giudizio pendente per il quale è stata posticipata l'altra decisione non è quello d'attualità ma è il giudizio n. 9023/2022 del 4 maggio 2023 che  "ha ad oggetto il provvedimento del Collegio di Garanzia dello Sport del C.O.N.I. n. 39 del 27 maggio 2019 e quello del medesimo Collegio, a sezioni riunite, n. 1 del 7 gennaio 2020, che in sostanza hanno confermato il lodo 15 novembre 2011 emesso dal Collegio arbitrale Tribunale Nazionale di Arbitrato per lo Sport"

quindi sempre roba vecchia

 

Grazie anche a te.

[Grimoaldo 25]

3 minuti fa, gobbo_dal_76 ha scritto:

 

Dopo centoventordicimila anni di carte e giudizi la Juventus sa quel che deve sapere per andare preparata alla decisione.

Io non credo, come del resto il CdS, che i motivi della richiesta di rinvio della Juventus siano veritieri e validi.

Io mi do solo due spiegazioni (sulla base del comportamento societario negli ultimi 17 anni):

1. Alla restituzione del/degli scudetti e al risarcimento del danno alla Juventus non frega nulla.

2. La richiesta di rinvio è un messaggio alla Federazione: trattiamo sulle vicende attuali prima di andare allo scontro finale.

 

Boh, poi chi sa? Gli esperti sono loro.

Infatti. L'unica cosa certa è che se poco poco si vince uno di questi ricorsi salta tutto il baraccone tirato su in questi anni dai mafiosi...

[gobbo_dal_76 5003]

Piccola nota.

 

Sia inteso che le mie interpretazioni sono quelle di un profano che si diletta un poco col diritto.

Gli esperti veri sono i giudici, gli avvocati e giuristi vari.

Anche se, per la verità, a leggere quel che dicono certi "esperti veri", le loro katzate superano abbondantemente ogni mia castroneria!

[Grimoaldo 25]

1 minuto fa, gobbo_dal_76 ha scritto:

Piccola nota.

 

Sia inteso che le mie interpretazioni sono quelle di un profano che si diletta un poco col diritto.

Gli esperti veri sono i giudici, gli avvocati e giuristi vari.

Anche se, per la verità, a leggere quel che dicono certi "esperti veri", le loro katzate superano abbondantemente ogni mia castroneria!

La vera arma potente ce l'avremmo vincendo uno di questi ricorsi. Con il pericolo concreto che potremmo ripartire all'attacco forti di una sentenza che apre alla possibilità di restituzione scudi e risarcimento (bada... la semplice Possibilità), verrebbero a Canossa in ginocchio...

[Jules 11106]

4 minuti fa, gobbo_dal_76 ha scritto:

Piccola nota.

 

Sia inteso che le mie interpretazioni sono quelle di un profano che si diletta un poco col diritto.

Gli esperti veri sono i giudici, gli avvocati e giuristi vari.

Anche se, per la verità, a leggere quel che dicono certi "esperti veri", le loro katzate superano abbondantemente ogni mia castroneria!

 

Eh no: ormai tu sei il nostro insider del diritto.

Un tuo fallimento non è contemplato.
O onori o forconi.
Non c'è altra via!

[Jules 11106]

6 minuti fa, Grimoaldo ha scritto:

Infatti. L'unica cosa certa è che se poco poco si vince uno di questi ricorsi salta tutto il baraccone tirato su in questi anni dai mafiosi...

 

...ed è proprio il reale motivo percui non succederà.

[gobbo_dal_76 5003]

3 minuti fa, Jules ha scritto:

 

Eh no: ormai tu sei il nostro insider del diritto.

Un tuo fallimento non è contemplato.
O onori o forconi.
Non c'è altra via!

 

Posso almeno scegliermi il metodo per l'esecuzione capitale?

[dal1982 7888]

19 minuti fa, Grimoaldo ha scritto:

 comunque leggiti questo e capirai:

https://www.giustizia-amministrativa.it/portale/pages/istituzionale/visualizza/?nodeRef=&schema=cds&nrg=201608258&nomeFile=202303378_18.html&subDir=Provvedimenti

 

ovviamente capito niente come molti di noi

mi ha colpito questo finale pero' : Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta) dispone rinvio della discussione alla udienza straordinaria del 24 ottobre 2023.

 

bho 

[Jules 11106]

4 minuti fa, gobbo_dal_76 ha scritto:

 

Posso almeno scegliermi il metodo per l'esecuzione capitale?

 

 

 

[Grimoaldo 25]

16 minuti fa, dal1982 ha scritto:

ovviamente capito niente come molti di noi

mi ha colpito questo finale pero' : Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta) dispone rinvio della discussione alla udienza straordinaria del 24 ottobre 2023.

 

bho 

Il CDS ha ricevuto dalla Juve una richiesta di rinvio sulla decisione che avrebbero dovuto prendere il 28 marzo circa la restituzione degli scudetti e la richiesta di risarcimento. Chiappero (avvocato Juve) lo ha chiesto perché impegnato altrove e perché la Juve ha un nuovo CdA.

Il CdS ha ritenuto risibili tali richieste ma, motu proprio, ha comunque rinviato tale giudizio perché il 4 maggio sempre loro (il CDS) devono decidere sull'annullamento della sentenza TAR che riteneva valido il pronunciamento del TNAS col famoso lodo.

in pratica il CdS dice: inutile che la facciamo il 28 marzo la sentenza, perché se poi il 4 maggio decidiamo che aveva ragione la Juve (o viceversa), si crea un conflitto tra sentenze ed è un casino. That's all.

Modificato April 4, 2023 da Grimoaldo