Caso Plusvalenze, Penalizzazione di 10 punti. A giugno procedimento sul caso stipendi.

[Scramble 7442]

2 minuti fa, Lucacrt7 ha scritto:

Allora, mi sono preso il mio tempo necessario a leggere tutte le righe delle 36 pagine delle motivazioni, come detto qualche giorno fa le motivazioni avrebbero indirizzato in un verso positivo o negativo il ricorso al Cono e poi TAR. Il mio timore è che tirassero in ballo il "teorema del sistema" difficlmente smontabile in ogni sede, ma , a parte il vizio di forma "ENORME" già evidenziato dall'Avv. Afeltra (basterebbe solo questo per ribaltare la situazione) credo che si tratti della più grande mistificazione che il diritto, anche sportivo, abbia mai partorito. Al Coni non possiamo entrare nel merito, non ce n'è bisogno non abbiamo fatto nulla di illegale, ma invocare la parziale visione degli atti da parte della Procura omettendo la considerazione di prove a favore (ammesso dalla corte nelle motivazioni)la quale ha indotto i giudici a formulare una sentenza non nel pieno delle proprie facoltà, oltre al fatto di essere stati giudicati per un fatto non presente nelle contestazioni e questo dovrebbe bastare per ribaltare la situazione da punto di vista sportivo. Ma  io andrei ugualmente al TAR perchè in ballo ci sono il valore delle azioni Juventus in borsa crollate a picco e di questo, a seguito di una sentenza eventualmente dichiarata nulla, qualcuno dovrà risponderne, perchè se è vero che la quotazione in borsa ci porta ad avere più doveri rispetto ad altri, d'altro canto l'alterazione dei mercati finanziari a seguito di una sentenza che non poteva essere emessa è un reato (in campo finanziario) molto grave e con risvolti anche penali di notevole spessore. Sembrano motivazioni scritte da topo gigio che traspirano livore nei confronti della Juventus che tradiscono l'imparzialità di chi dovrebbe giudicare eventi di questo tipo

Tutto assolutamente corretto e condivisibile.

Resta un fatto: è una sentenza evidentemente politica e, politicamente deve essere smontata, con annessa richiesta di risarcimento per i motivi che hai scritto nella seconda parte del tuo post.

 

Chi di dovere ha interesse e/o voglia di farlo ?

Perché, ad oggi, di questa intenzione io non ne vedo nemmeno l’ombra.

[funkyrap 6259]

Mi sembrano motivazioni ampiamente previste/prevedibili. Queste accuse dovevano prevedere un'ammenda, anche elevata, e stop.

 

Ora mi piacerebbe che dicessero chiaramente che se si deve ripartire dalla b lo faranno in un altro campionato, se possibile, altrimenti la juventus si ferma qui e non verrà iscritta a nessun torneo della figc. E poi vedano loro come procedere.

 

La passione del nonno non consisteva nel far affondare nella M***A la squadra, ma nel renderla competitiva per cercare di vincere: se elkann non è in grado di fare nulla di tutto questo, stia pur sicuro che sarebbe stato suo nonno il primo a dirgli di levarsi dal caxxo.

 

Per ultimo: mi sa che dai processi penali usciranno puliti o con condanne lievissime.

 

[Poirot 4059]

1 ora fa, *Vegeta* ha scritto:

 

eh, e quindi?

non è che se la spalmi su 4 anni non esiste.

l'anno dopo ti ritrovi quelle dell'anno prima, l'anno successivo idem....

ti costringono a farne finchè non devi ricapitalizzare.

 

a meno che tu non fiaccia lo spalmadebiti come il berlusca

o lotito

 

Alla fine, nella sentenza, dovrebbero scrivere chiaramente che senza quelle plusvalenze non avremmo avuto il bilancio a posto per iscriverci al campionato.

Non vedo altre motivazioni per essere puniti.

Sentenziare che abbiamo potuto comprare giocatori, mentre altri erano costretti a vendere (vabbè, l'ha detto il procuratore) è fuffa.

[devilman82 2130]

2 minuti fa, gianluca88 ha scritto:

Se ci danno un'altra penalizzazione afflittiva, nella posizione in classifica in cui siamo, la punizione può essere una soltanto

Sentenza già scritta da tempo....poi , mia sensazione, è che qualche nostro "nemico" ne sia a conoscenza.

[devilman82 2130]

1 minuto fa, funkyrap ha scritto:

Mi sembrano motivazioni ampiamente previste/prevedibili. Queste accuse dovevano prevedere un'ammenda, anche elevata, e stop.

 

Ora mi piacerebbe che dicessero chiaramente che se si deve ripartire dalla b lo faranno in un altro campionato, se possibile, altrimenti la juventus si ferma qui e non verrà iscritta a nessun torneo della figc. E poi vedano loro come procedere.

 

La passione del nonno non consisteva nel far affondare nella M***A la squadra, ma nel renderla competitiva per cercare di vincere: se elkann non è in grado di fare nulla di tutto questo, stia pur sicuro che sarebbe stato suo nonno il primo a dirgli di levarsi dal caxxo.

 

Per ultimo: mi sa che dai processi penali usciranno puliti o con condanne lievissime.

 

Tra quanti anni? E nel frattempo la parte sportiva?a meno che non tirino fuori il coniglio dal cilindro .

[funkyrap 6259]

Adesso, devilman82 ha scritto:

Tra quanti anni? E nel frattempo la parte sportiva?a meno che non tirino fuori il coniglio dal cilindro .

 

Ho scritto prima.

[Scramble 7442]

In un mondo normale …

 

 

[Lucacrt7 1292]

3 minuti fa, Scramble ha scritto:

Tutto assolutamente corretto e condivisibile.

Resta un fatto: è una sentenza evidentemente politica e, politicamente deve essere smontata, con annessa richiesta di risarcimento per i motivi che hai scritto nella seconda parte del tuo post.

 

Chi di dovere ha interesse e/o voglia di farlo ?

Perché, ad oggi, di questa intenzione io non ne vedo nemmeno l’ombra.

lo sapremo presto

[Poirot 4059]

Mi sembra di aver capito che, le squadre con cui avremmo fatto plusvalenze, non le puniscono perchè la procura non ha indagato su di loro e quindi non ci sono elementi per giudicare.

Quindi Paratici, a sentir loro, avrebbe gonfiato il valore di x della squadra y, ad esempio, senza che quest'ultima si rendesse conto che era gonfiato.

Vabbè.

[pflip 1353]

2 minuti fa, Poirot ha scritto:

Mi sembra di aver capito che, le squadre con cui avremmo fatto plusvalenze, non le puniscono perchè la procura non ha indagato su di loro e quindi non ci sono elementi per giudicare.

Quindi Paratici, a sentir loro, avrebbe gonfiato il valore di x della squadra y, ad esempio, senza che quest'ultima si rendesse conto che era gonfiato.

Vabbè.

Eh ma noi queste cose le facciamo in modo "sistematico", mica siamo poveracci. Un pò come gli illeciti, noi li facciamo "strutturati" senza veramente farne

Modificato January 30, 2023 da pflip

[CRAZEOLOGY 7207]

9 minuti fa, gianluca88 ha scritto:

Se ci danno un'altra penalizzazione afflittiva, nella posizione in classifica in cui siamo, la punizione può essere una soltanto, a prescindere da quanti punti faremo.

 

L'afflittività c'è già stata volendo.

Qui si parla di politica, l'afflittivà la rispettano solo quando vogliono loro. Il Milan lo mandarono in Champions nel 2006.

Ma se volessero tenerci in A col minimo dei punti, e noi di punti non ne facciamo, li mettiamo in forte difficoltà.

Sarebbero costretti a togliercene solo un paio.

Oppure possiamo andare in B per fatti nostri, direttamente.

[BUFFONfan1897 11758]

Non vi dico quanto schifero'sta proprietà se non va al Tar dopo ste motivazioni oscene

 

 

 

N

[arboreto 1056]

Vabbè le solite supercazzole della figc 

[Marcus P. 2584]

chi mi fa una rapido riepilogo delle motivazioni in un linguaggio semplificato, che non contempli troppi termini specifici dell'ambito giuridico?

[O_Ombra 1153]

2 minuti fa, Marcus P. ha scritto:

chi mi fa una rapido riepilogo delle motivazioni in un linguaggio semplificato, che non contempli troppi termini specifici dell'ambito giuridico?

Tutte cazzate. 

[funkyrap 6259]

Hanno soperto che le plusvalenze servono per sistemare i bilanci; ma chi l'avrebbe mai detto?

Se l'inda è da anni che è costretta a fare tot milioni di plusvalenze entro fine giugno, data di chiusura del bilancio, per cosa pensano le debba fare? Per poter fare beneficenza? E così via per qualsiasi altra squadra.

[pflip 1353]

3 minuti fa, Marcus P. ha scritto:

chi mi fa una rapido riepilogo delle motivazioni in un linguaggio semplificato, che non contempli troppi termini specifici dell'ambito giuridico?

il reato (per la GS) è di aver commesso "slealtà sportiva" alterando artificiosamente i tuoi conti (in modo sistematico).

 

Facendo così ti sei avvantaggiato verso i tuoi competitori in modo non leale (rif  Chinè  altra squadra ha dovuto svendere un bomber da 20 goal" ).

[pflip 1353]

2 minuti fa, funkyrap ha scritto:

Hanno soperto che le plusvalenze servono per sistemare i bilanci; ma chi l'avrebbe mai detto?

Se l'inda è da anni che è costretta a fare tot milioni di plusvalenze entro fine giugno, data di chiusura del bilancio, per cosa pensano le debba fare? Per poter fare beneficenza? E così via per qualsiasi altra squadra.

 

Ma solo noi abbiamo avuto le intercettazioni che provano "graniticamente" che lo facevamo sapendo di fare un dolo.

[*Vegeta* 21830]

Ho visto la fattura dell'OM.

La procura è un covo di pagliacci.

Punto e stop.

[Marcus P. 2584]

a chi è affidata la difesa della Juve stavolta? Non sarà mica qualche smidollato interista?

[Scramble 7442]

Naturalmente di comunicati da parte della Società nemmeno l’ombra.

 

Mi rispondo da solo: se devono scrivere le solite cose quattro parole da invertebrati meglio che non facciano nulla.

Modificato January 30, 2023 da Scramble

[funkyrap 6259]

1 minuto fa, *Vegeta* ha scritto:

Ho visto la fattura dell'OM.

La procura è un covo di pagliacci.

Punto e stop.

 

In che senso?

[varjak 1169]

5 minuti fa, funkyrap ha scritto:

Hanno soperto che le plusvalenze servono per sistemare i bilanci; ma chi l'avrebbe mai detto?

Se l'inda è da anni che è costretta a fare tot milioni di plusvalenze entro fine giugno, data di chiusura del bilancio, per cosa pensano le debba fare? Per poter fare beneficenza? E così via per qualsiasi altra squadra.

Infatti, la mia sensazione è che questi giudici non seguono neanche il calcio, pur essendo in FIGC.
Non è il sistema Juve, è il sistema della serie A. 
Notavo che Scalvini su Transfermarkt è valutato 20mln. L'Atalanta a dicembre ne chiedeva 40. 
E' evidente che solo una big può comprarlo e chi lo vuole è costretto a mettere sul piatto un Casadei a 15, Portanova o Palmieri (ex Napoli, non Emerson) a 10. Tu stravaluti X e io stravaluto uno più piccolo, così ci veniamo incontro.

O fai una legge, e non so come si potrebbe fare,  o si va a dare due schiaffi all'Atalanta 
 

[StevenGerrard 210]

La decisione n. 0089/CFA/2021-2022 aveva affermato del tutto condivisibilmente che “l’assenza di parametri normativamente sanciti rende particolarmente delicata l’operazione di sceverare operazioni (plusvalenti) che, con ragionevole certezza giudiziale, possano essere considerate rilevanti sotto il profilo disciplinare”. Ciò, ovviamente, nel presupposto - mai messo in discussione dalla decisione - che la realizzazione di una plusvalenza fosse effetto legittimo di una operazione di vendita o scambio, non potendo l’interprete affidarsi al solo sospetto di una eventuale (appunto) fittizietà. Per questo la decisione qui revocata precisava anche che eventuali contestazioni disciplinari dovessero basarsi sulla ragionevole certezza dell’illecito e non sulla probabile verificazione di esso. Inoltre, la decisione rilevava che l’assenza di un unico metodo codificato di valutazione non poteva “legittimare l’iscrizione in bilancio di diritti per qualsiasi importo, svincolati da considerazioni inerenti l’utilità futura del diritto nonché [da] elementi di coerenza della transazione” posto che altrimenti argomentando si “renderebbe legittima qualsiasi plusvalenza e [si] introdurrebbe un’anarchia valutativa che nessun sistema - e quindi neanche quello federale - può tollerare”. Un metodo vi deve essere. E deve essere razionale, verificabile e ovviamente non discrezionale.

 

Un simile arresto, come detto, è condivisibile anche oggi.

 

Ma ciò che oggi è mutato è proprio il quadro fattuale nel quale ci si muove, che è radicalmente diverso da quello esaminato dalla decisione revocata. Non si tratta di discutere della legittimità di un determinato valore in assoluto. Né di operare una valutazione del prezzo scambiato. Si tratta invece di valutare comportamenti (scorretti) e gli effetti di tali comportamenti sistematici e ripetuti sul bilancio.

 

 

 

....

[dal1982 7888]

Adesso, StevenGerrard ha scritto:

 

 

Ma ciò che oggi è mutato è proprio il quadro fattuale nel quale ci si muove, che è radicalmente diverso da quello esaminato dalla decisione revocata. Non si tratta di discutere della legittimità di un determinato valore in assoluto. Né di operare una valutazione del prezzo scambiato. Si tratta invece di valutare comportamenti (scorretti) e gli effetti di tali comportamenti sistematici e ripetuti sul bilancio.

 

 

 

....

e con questi si vincono le partite?