Vai al contenuto
Sabaudo

Caso Plusvalenze, Penalizzazione di 10 punti. A giugno procedimento sul caso stipendi.

Recommended Posts

Joined: 08-Aug-2022
3410 messaggi
1 minute ago, Mooch74 said:

 

Gli avvocati della nostra parte hanno fatto un ottimo lavoro: anche se la carta fosse un foglio bianco, hanno fatto ricorso al TAR

facendo capire che stavolta facciamo sul serio.

Li hanno messi spalle al muro altroché.

  • Like 2

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 08-Aug-2022
3410 messaggi
Just now, torino juventina2 said:

 

Perfetto, allora non ci ho capito una sega e vado a mangiare li mortacci loro, di chiné, Gravina e chi li ha visti nascere

No, aspetta. Che possano voler fare uno scambio del genere è probabile, sicuramente sono anche in trattative diciamo così. Io non tratterei e farei saltare tutto. Pubblicherei tutto e chiederei risarcimenti danni.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 17-Apr-2007
33329 messaggi

provo a darmi un minimo di senso logico a questa isteria delle note, provo a capirci qualcosa

leggendo la risposta di Chinè alla nota della Covisoc, si può intuire che quest'ultima deve aver chiesto un parere su operazioni di mercato nelle quali si fa sistematico utilizzo di plusvalenze che potrebbero influire in maniera significativa sui bilanci delle società ai fini dell'iscrizione al campionato

da quello che è stato pubblicato, Chinè infatti risponde a tono, quindi a questo punto è necessario sapere cosa c'è scritto nella nota della Covisoc

sarebbe logico quindi avere la nota della Covisoc, ma qua leggo che i legali di Paratici e Cherubini hanno chiesto la nota di risposta di Chiné..

o no?

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 01-Apr-2007
3436 messaggi
11 minuti fa, Sabaudo ha scritto:

quindi quello che tutti i giornalai pubblicavano con tanto di timbro era solo la RISPOSTA del procuratore CHINOTTO e non la carta covisoc?

Ma credo non sia neanche la risposta corretta perché, da quanto visto su panorama (vabbè è quello che è), cita una nota 1440 del 31/03/2021, mentre quella richiesta dovrebbe essere prot.n.10940 del 21/04/2021 (a questo punto credo ci sia anche un altro errore, perché se al 31/03 stavano a 1440, come cavolo hanno fatto, in meno di un mese ad arrivare a 10940?)
Potrebbe essere la risposta ad una precedente nota della stessa covisoc a cui poi la stessa ha dato riscontro segnalando casi sospetti

  • Thanks 1

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 03-Jul-2022
10514 messaggi
1 minuto fa, Voost ha scritto:

No, aspetta. Che possano voler fare uno scambio del genere è probabile, sicuramente sono anche in trattative diciamo così. Io non tratterei e farei saltare tutto. Pubblicherei tutto e chiederei risarcimenti danni.

 

E allora perché mi hai subito cassato con un no? Ahahah

 

Alla fine hai ripetuto quello che volevo dire

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 15-Jan-2008
4353 messaggi
2 minuti fa, torino juventina2 ha scritto:

In pratica la FIGC ha mandato ai giornalai la risposta di Chicazze' alla Covisoc. 

In questo modo fanno capire al tifosi (più a quelli avversari che a noi) che in questa carta non ci fosse nulla di rilevante. 

 

Ora, la carta vera, cioè la nota Covisoc pare sia stata recepita dalla Juventus. 

 

Probabile che la FIGC chieda alla juve la NON divulgazione della vera carta in cambio della chiusura del processo farsa. 

 

Che dite? Potrebbe starci no? 

probabilmente finira' cosi e il caso di dire salvare capra e cavoli

ma rimane comunque amarezza e la certezza che la verita' e i colpevoli si salveranno,

rimanendo nei loro ruoli che non dovrebbero occupare

organizzare un ingiustizia per avere giustizia  cambia solo momentaneamente le cose

ma poi  siamo punto e capo

 

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 08-Aug-2022
3410 messaggi
Just now, torino juventina2 said:

 

E allora perché mi hai subito cassato con un no? Ahahah

 

Alla fine hai ripetuto quello che volevo dire

Perché ho frainteso lo "starci". Nel senso che io non ci sto. Eheh.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 08-Aug-2022
3410 messaggi

Magari la SuperLega è avanti e fanno saltare tutto col tritolo. Chi lo sa.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 01-May-2010
21124 messaggi

Facciamo il punto.

Cherubini e Paratici hanno più volte richiesto, durante i procedimenti sportivi, di vedere la "nota federale" indirizzata alla Covisoc.
Hanno sempre ricevuto picche.

Dopo di che hanno fatto alla Covisoc la richiesta di accesso difensivo e di accesso civico generalizzato.

La Covisoc ha detto non te lo do perchè ce l'ha la procura federale.

Su tale scorta è partito il ricorso al TAR per vedere LA NOTA FEDERALE.

Il TAR dice Covisoc tira fuori LA NOTA FEDERALE.

La FIGC, di cui la Covisoc è parte, fa ricorso al Consiglio di Stato per la riforma della sentenza TAR e la sospensiva in attesa della decisione nel merito.

Il CdS di niente sospensiva!

Quindi: dire che la carta è quella della Covisoc e non la nota della Procura federale è una corbelleria.

Quando lo farà sarà sempre troppo tardi.

  • Thanks 1

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 20-May-2009
3895 messaggi
2 minuti fa, dovsto ha scritto:

Ma credo non sia neanche la risposta corretta perché, da quanto visto su panorama (vabbè è quello che è), cita una nota 1440 del 31/03/2021, mentre quella richiesta dovrebbe essere prot.n.10940 del 21/04/2021 (a questo punto credo ci sia anche un altro errore, perché se al 31/03 stavano a 1440, come cavolo hanno fatto, in meno di un mese ad arrivare a 10940?)
Potrebbe essere la risposta ad una precedente nota della stessa covisoc a cui poi la stessa ha dato riscontro segnalando casi sospetti

Magari uno è il protocollo COVISOC e l'altro il protocollo Procura Federale.

 

La data del 31/3 è nuova, io ho sempre visto associare la nota 10940 alla data 14/4 (con risposta di Chinè il 21/4)

 

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 10-Apr-2010
2654 messaggi

Annuncio ufficialmente che non ci sto capendo più nulla! :,(

Vorrei solo poter tornare a fare il tifoso, un comunissimo e frivolo tifoso.

Non ne posso più di carte bollate, processi, accuse, procure e cazzate giornalistiche. 

  • Like 1

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 10-Aug-2006
5407 messaggi

Non ci ho capito nulla. Possiamo sperare che ci tolgano la penalizzazione?

  • Like 1

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 05-Dec-2009
16899 messaggi
Inviato (modificato)
1 minuto fa, barbecue452 ha scritto:

Non ci ho capito nulla. Possiamo sperare che ci tolgano la penalizzazione?

Tranquillo, ora viene fuori la vera "carta segreta" 

 

 

E ce ne danno un'altra :sisi:

Modificato da zì robe

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 04-Jan-2007
37899 messaggi
2 minuti fa, aragorn74 ha scritto:

Annuncio ufficialmente che non ci sto capendo più nulla! :,(

Vorrei solo poter tornare a fare il tifoso, un comunissimo e frivolo tifoso.

Non ne posso più di carte bollate, processi, accuse, procure e cazzate giornalistiche. 

È semplice. La nota è arrivata mezz'ora fa alla Juve. Nessuno sa che ci sia. Quello che avete letto sto pomeriggio si chiama propaganda

  • Like 2

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 01-Apr-2007
3436 messaggi
7 minuti fa, pflip ha scritto:

Magari uno è il protocollo COVISOC e l'altro il protocollo Procura Federale.

 

La data del 31/3 è nuova, io ho sempre visto associare la nota 10940 alla data 14/4 (con risposta di Chinè il 21/4)

 

Scusa, hai ragione tu, la nota di covisoc dovrebbe essere del 14 a cui chinè risponde il 21, però da come ha scritto il protocollo dovrebbe essere di covisoc, almeno io la interpreto così

immagine.png.128abb729d559d20d1f5e3dfe0d443cc.png

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 04-Aug-2005
74203 messaggi
13 ore fa, Jules ha scritto:

 

Nella storia giudiziaria di questo Paese sono andati smarriti documenti ben più importanti che una carta da hulo della Covisoc (organo che fino all'altro ieri non si è mai cacato nessuno!). E non ha mai pagato nessuno...

 

ahimè quanto hai ragione, questo paese ha più scheletri nell'armadio che abitanti.

  • Like 2

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 15-Jan-2008
4353 messaggi
3 minuti fa, barbecue452 ha scritto:

Non ci ho capito nulla. Possiamo sperare che ci tolgano la penalizzazione?

in teoria e molto probabile   se sottobanco  si accorderanno  diciamo un specie di accordo cane non morde cane o un  salviamo capra e cavoli 

 

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 15-Jan-2008
4353 messaggi
Inviato (modificato)
10 minuti fa, br1JCR7BUFFON ha scritto:

È semplice. La nota è arrivata mezz'ora fa alla Juve. Nessuno sa che ci sia. Quello che avete letto sto pomeriggio si chiama propaganda

 ora capisco  perche si sente musica a manetta, fuochi d'artificio in celo e con il binocolo intravedo dalle finestre della sede juve   balli e gente che brinda con champagne  abbiamo vinto!!

Modificato da nicola b.
  • Like 1

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 21-May-2018
2248 messaggi
15 minuti fa, gobbo_dal_76 ha scritto:

Facciamo il punto.

Cherubini e Paratici hanno più volte richiesto, durante i procedimenti sportivi, di vedere la "nota federale" indirizzata alla Covisoc.
Hanno sempre ricevuto picche.

Dopo di che hanno fatto alla Covisoc la richiesta di accesso difensivo e di accesso civico generalizzato.

La Covisoc ha detto non te lo do perchè ce l'ha la procura federale.

Su tale scorta è partito il ricorso al TAR per vedere LA NOTA FEDERALE.

Il TAR dice Covisoc tira fuori LA NOTA FEDERALE.

La FIGC, di cui la Covisoc è parte, fa ricorso al Consiglio di Stato per la riforma della sentenza TAR e la sospensiva in attesa della decisione nel merito.

Il CdS di niente sospensiva!

Quindi: dire che la carta è quella della Covisoc e non la nota della Procura federale è una corbelleria.

Quando lo farà sarà sempre troppo tardi.
 

Quindi la carta pubblicata dalla caxxetta dello sport è quella corretta? Scusa se ho frainteso, nel caso

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 20-May-2009
3895 messaggi
7 minuti fa, dovsto ha scritto:

Scusa, hai ragione tu, la nota di covisoc dovrebbe essere del 14 a cui chinè risponde il 21, però da come ha scritto il protocollo dovrebbe essere di covisoc, almeno io la interpreto così

immagine.png.128abb729d559d20d1f5e3dfe0d443cc.png

 

Figurati non ci si capisce niente, ormai non sono più sicuro di nulla (e ho la netta impressione che la FIGC abbia perculato gli avvocati Juventus, ma vediamo che succede)

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 21-Nov-2011
13027 messaggi
15 minuti fa, aragorn74 ha scritto:

Annuncio ufficialmente che non ci sto capendo più nulla! :,(

Vorrei solo poter tornare a fare il tifoso, un comunissimo e frivolo tifoso.

Non ne posso più di carte bollate, processi, accuse, procure e cazzate giornalistiche. 

Mi associo, se avessi voluto occuparmi di ste robe avrei studiato Giurisprudenza .asd

  • Like 1

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 20-May-2009
3895 messaggi
2 minuti fa, jufedbn ha scritto:

Mi associo, se avessi voluto occuparmi di ste robe avrei studiato Giurisprudenza .asd

 

Se non sei di Napoli avresti fatto poca carriera  :261:

  • Haha 2

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 21-Nov-2011
13027 messaggi
Adesso, pflip ha scritto:

 

Se non sei di Napoli avresti fatto poca carriera  :261:

Quanto hai ragione! Mi sono risparmiata una vita di fallimenti professionali visto che non sono dalla parte giusta .asd

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 17-Apr-2007
33329 messaggi
30 minuti fa, gobbo_dal_76 ha scritto:

Facciamo il punto.

Cherubini e Paratici hanno più volte richiesto, durante i procedimenti sportivi, di vedere la "nota federale" indirizzata alla Covisoc.
Hanno sempre ricevuto picche.

Dopo di che hanno fatto alla Covisoc la richiesta di accesso difensivo e di accesso civico generalizzato.

La Covisoc ha detto non te lo do perchè ce l'ha la procura federale.

Su tale scorta è partito il ricorso al TAR per vedere LA NOTA FEDERALE.

Il TAR dice Covisoc tira fuori LA NOTA FEDERALE.

La FIGC, di cui la Covisoc è parte, fa ricorso al Consiglio di Stato per la riforma della sentenza TAR e la sospensiva in attesa della decisione nel merito.

Il CdS di niente sospensiva!

Quindi: dire che la carta è quella della Covisoc e non la nota della Procura federale è una corbelleria.

Quando lo farà sarà sempre troppo tardi.
 

Allora questo fa presupporre che la nota della Covisoc era già nelle mani degli avvocati

Che senso avrebbe chiedere solo una parte della conversazione, ovvero chiedere solo la ridposta ad una domanda, per fare delle valutazioni mi servono entrambe, penso

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Joined: 14-Mar-2007
27963 messaggi
1 ora fa, Chévere ha scritto:

@zart e se il portachiavi fosse fatto d'oro massiccio?

 

Starebbe scomodo in tasca

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Ospite
Questa discussione è chiusa.

  • Chi sta navigando   0 utenti

    Nessun utente registrato visualizza questa pagina.

×
×
  • Crea Nuovo...