Caso Plusvalenze, Penalizzazione di 10 punti. A giugno procedimento sul caso stipendi.

[Drew881 2063]

1 ora fa, Jimmy ha scritto:

Buongiornissimo. 

potevi linkare pure qualche articolo di gazza o corriere, sicuramente staranno sul pezzo

[andrea 1744]

 

Rummenigge: "Juve in difficoltà come club per via delle indagini, è grave il danno di immagine"

04.04.2023

Intervistato da "Sportmediaset", Karl Heinz Rummenigge, ex attaccante, tra le altre, dell'Inter, ed attuale dirigente UEFA, si sofferma ad analizzare, tra le altre cose, il momento della Juventus a livello societario: "Oggi la Juve è in difficoltà come club, la sua immagine è stata sporcata dalle indagini in corso: il -15 mette rende molto complicato la loro qualificazione in Champions, però è vero che sul campo stanno facendo bene. E' un peccato che sia successo quello che è successo: la Juve in Italia è come il Bayern in Germania, è un danno d'immagine grandissimo.

 

Andrea Agnelli? Lo conosco bene, ma non ho capito che strada ha preso quando ha deciso di fondare la SuperLega".

 

Modificato April 4, 2023 da andrea

[zì robe 4595]

LE REAZIONI— In attesa delle motivazioni della sentenza, le parti sembrano entrambe parzialmente soddisfatte. Per la Federazione il Consiglio di Stato non si sarebbe pronunciato anche perché il documento in questione è già stato consegnato e comunque sottolinea la mancata conferma della decisione del Tar che avrebbe messo a serio rischio l’autonomia della giustizia sportiva. Sul fronte bianconero la decisione viene vista come molto utile anche in vista dell’udienza del 19 aprile davanti al Collegio di garanzia del Coni, che deciderà appunto sui 15 punti di penalizzazione. Al di là del contenuto della carta (in cui la Juve non veniva mai citata), la sentenza del Consiglio di Stato non va contro quella del Tar e dunque i bianconeri potrebbero far valere il loro mancato diritto ad avere in mano tutti gli elementi per costruire la propria difesa.

[Gig1 1537]

10 minuti fa, *Vegeta* ha scritto:

continuate a guardare il dito invece della luna.

Meriti la mia stima

[Jules 9585]

2 minuti fa, andrea ha scritto:

 

Rummenigge: "Juve in difficoltà come club per via delle indagini, è grave il danno di immagine"

04.04.2023

Intervistato da "Sportmediaset", Karl Heinz Rummenigge, ex attaccante, tra le altre, dell'Inter, ed attuale dirigente UEFA, si sofferma ad analizzare, tra le altre cose, il momento della Juventus a livello societario: "Oggi la Juve è in difficoltà come club, la sua immagine è stata sporcata dalle indagini in corso: il -15 mette rende molto complicato la loro qualificazione in Champions, però è vero che sul campo stanno facendo bene. E' un peccato che sia successo quello che è successo: la Juve in Italia è come il Bayern in Germania, è un danno d'immagine grandissimo.

 

Andrea Agnelli? Lo conosco bene, ma non ho capito che strada ha preso quando ha deciso di fondare la SuperLega".

 

 

Ciò che conta sono le indagini... ovvio.

[funkyrap 5855]

9 minuti fa, pflip ha scritto:

 

Di fondo la SuperLega nasce sul desiderio ( forse necessità) di poter programmare e avere un ritorno dei proprio investimenti. La componente "sportiva" o di "competizione" era marginale.  Che si vincesse o perdesse, poco importava, l'importante era garantirsi un ritorno economico in tot anni garantiti. 

 

Il "passare il turno" non conta, la svista arbitrale non frega più, l'importante era poter garantirsi il numero di partite e uno spettacolo che si potesse rivendere, sia come spettatori negli stadi che come diritti TV, garantendo l'introito ed il ROI ( Return Of Investment) che poi è quello che frega a chi mette i soldi.

 

 

 

Se non ricordo male si parlava di circa 300 milioni a partecipante, indipendentemente dal percorso sportivo: poi, tra chi vinceva e chi veniva eliminata prima, non c'erano più le abissali differenze di introiti che ci sono oggi in champions o, ancora di più, tra la champions e le altre due coppe europee.

 

Del resto, i contratti dei calciatori sono pluriennali, e diventa difficile pagare qualcuno per 5 anni dovendo necessariamente entrare sempre in champions per onorare il contratto: basta un punto per restarne fuori, o un infortunio ad un giocatore fondamentale come chiesa, per esempio.

[pflip 1281]

3 minuti fa, Jules ha scritto:

 

Ciò che conta sono le indagini... ovvio.

 

Beh in parte vero.  Se sei una figura "pubblica", il danno che ricevi se sei solo accusato di qualcosa di losco è grave. Poco importa sei poi alla fine risulti innocente o addirittura estraneo.

 

Pensa a quanti attori, politici, personaggi TV che hanno perso sponsor, appeal, contratti e visibilità per essere stati "sporcati" da indagini.

[Voost 1911]

7 minutes ago, zì robe said:

LE REAZIONI— In attesa delle motivazioni della sentenza, le parti sembrano entrambe parzialmente soddisfatte. Per la Federazione il Consiglio di Stato non si sarebbe pronunciato anche perché il documento in questione è già stato consegnato e comunque sottolinea la mancata conferma della decisione del Tar che avrebbe messo a serio rischio l’autonomia della giustizia sportiva. Sul fronte bianconero la decisione viene vista come molto utile anche in vista dell’udienza del 19 aprile davanti al Collegio di garanzia del Coni, che deciderà appunto sui 15 punti di penalizzazione. Al di là del contenuto della carta (in cui la Juve non veniva mai citata), la sentenza del Consiglio di Stato non va contro quella del Tar e dunque i bianconeri potrebbero far valere il loro mancato diritto ad avere in mano tutti gli elementi per costruire la propria difesa.

Fonte?

[DoctorDoomIII 4670]

4 minuti fa, pflip ha scritto:

 

Pensa a quanti attori, politici, personaggi TV che hanno perso sponsor, appeal, contratti e visibilità per essere stati "sporcati" da indagini.

 

 

Tipo Varriale? 

[gianluca88 4305]

7 minuti fa, Voost ha scritto:

Fonte?

puzza di gazzetta a chilometri di distanza

 

edit: cercato su google, confermo 

[Voost 1911]

Just now, gianluca88 said:

puzza di giornalaccio rosa

Già 

[gobbo_dal_76 4838]

3 ore fa, funkyrap ha scritto:

Difficile dire quali "carte" abbiano in mano i nostri: per quello che sappiamo potrebbero essere intercettati da mesi gravina & c in seguito ad "un'opportuna" denuncia fatta "casualmente" da qualcuno, per voler estremizzare...

 

 

 

Il classico amico di un amico "de Roma" mi riferisce - quindi siamo nell'alveo del pettegolezzo o poco più - che un PM "de Roma" avrebbe [super-condizionale] fatto una iscrizione nel Modello 44 cioè il registro delle notizie di reato a carico di persone ignote, su questioni che riguardano la federazione.

Se il pettegolezzo non è solo tale, particolarmente rilevante sarebbe il fatto che un PM pensa ci sia qualche vicenda, in ambito federale, configuarabile qual reato quindi un passo più avanti delle arcinote iscrizioni nel Modello 45 degli atti non costituenti notizia di reato.

Personalmente, al di là del pettegolezzo, sono convinto che iscrizioni nel Modello 45 ci siano (magari un esposto, una denuncia, o altro) ma da qui che una di esse si sia trasformata in iscrizione nel Modello 44 ce ne passa. Se fosse vero sarebbe il segnale di un possibile terremoto e iscrizioni nel Modello 21!!!!!

Comunque ci credo poco.

[zì robe 4595]

14 minuti fa, Voost ha scritto:

Fonte?

Gazza ladra

[hopper 49141]

25 minuti fa, andrea ha scritto:

 

Rummenigge: "Juve in difficoltà come club per via delle indagini, è grave il danno di immagine"

04.04.2023

Intervistato da "Sportmediaset", Karl Heinz Rummenigge, ex attaccante, tra le altre, dell'Inter, ed attuale dirigente UEFA, si sofferma ad analizzare, tra le altre cose, il momento della Juventus a livello societario: "Oggi la Juve è in difficoltà come club, la sua immagine è stata sporcata dalle indagini in corso: il -15 mette rende molto complicato la loro qualificazione in Champions, però è vero che sul campo stanno facendo bene. E' un peccato che sia successo quello che è successo: la Juve in Italia è come il Bayern in Germania, è un danno d'immagine grandissimo.

 

Andrea Agnelli? Lo conosco bene, ma non ho capito che strada ha preso quando ha deciso di fondare la SuperLega".

 

 

KAAAAALLE

 

KAAAAALLE

 

 

SUCCHIACI LE PAAAAALLLE

[pflip 1281]

16 minuti fa, Voost ha scritto:

Fonte?

Organo ufficiale voce FIGC e Procura Federale di colore rosa

[hopper 49141]

18 minuti fa, pflip ha scritto:

 

Pensa a quanti attori, politici, personaggi TV che hanno perso sponsor, appeal, contratti e visibilità per essere stati "sporcati" da indagini.

 

il tutto per aver provato a salvaguardare il buon nome di nipoti di presidenti egiziani, peraltro  

[galakie 3757]

Inchiesta Juve, improcedibile il ricorso Figc sulla carta Covisoc

 

domanda è un punto a nostro favore o no?

[raffa072 1075]

24 minuti fa, zì robe ha scritto:

LE REAZIONI— In attesa delle motivazioni della sentenza, le parti sembrano entrambe parzialmente soddisfatte. Per la Federazione il Consiglio di Stato non si sarebbe pronunciato anche perché il documento in questione è già stato consegnato e comunque sottolinea la mancata conferma della decisione del Tar che avrebbe messo a serio rischio l’autonomia della giustizia sportiva. Sul fronte bianconero la decisione viene vista come molto utile anche in vista dell’udienza del 19 aprile davanti al Collegio di garanzia del Coni, che deciderà appunto sui 15 punti di penalizzazione. Al di là del contenuto della carta (in cui la Juve non veniva mai citata), la sentenza del Consiglio di Stato non va contro quella del Tar e dunque i bianconeri potrebbero far valere il loro mancato diritto ad avere in mano tutti gli elementi per costruire la propria difesa.

Chi l ha scritto Nerozzi?

 

Se il ricorso non è stato accolto la sentenza del Tar resta.

[Voost 1911]

2 minutes ago, zì robe said:

Gazza ladra

Ah ecco adesso si spiega perché l'articolo voleva addolcire la pillola. Questi hanno preso una batosta altroché.

[raffa072 1075]

12 minuti fa, gianluca88 ha scritto:

puzza di giornalaccio rosa a chilometri di distanza

 

edit: cercato su google, confermo 

O gazza o Nerozzi. 

[hopper 49141]

25 minuti fa, zì robe ha scritto:

LE REAZIONI— In attesa delle motivazioni della sentenza, le parti sembrano entrambe parzialmente soddisfatte. Per la Federazione il Consiglio di Stato non si sarebbe pronunciato anche perché il documento in questione è già stato consegnato e comunque sottolinea la mancata conferma della decisione del Tar che avrebbe messo a serio rischio l’autonomia della giustizia sportiva. Sul fronte bianconero la decisione viene vista come molto utile anche in vista dell’udienza del 19 aprile davanti al Collegio di garanzia del Coni, che deciderà appunto sui 15 punti di penalizzazione. Al di là del contenuto della carta (in cui la Juve non veniva mai citata), la sentenza del Consiglio di Stato non va contro quella del Tar e dunque i bianconeri potrebbero far valere il loro mancato diritto ad avere in mano tutti gli elementi per costruire la propria difesa.

 

già, solo che se il consiglio di stato lo bloccava la juve poteva stamparne 10.000 copie e tappezzarne lo stadio ma non poteva usarlo in ambito processuale  

 

quindi questo fatto determina che la juve può chiedere al tar quello che le pare e NON è la parte in grassetto quella importante

 

certo il "ritiro" della parte ricorrente può essere strategico perchè salvaguarda la possibilità del ricorrente di ricorrere altre volte, quindi non si è creato il precedente in cui il ricorrente viene rimbalzato

[gobbo_dal_76 4838]

Beh, che il CdS abbia dichiarato improcedibile il ricorso molto molto molto probabilmente è dovuto al venire meno della questione del contendere [motivazione assolutamente di routine] in quanto il documento è stato comunque esibito.

Pertanto, a creare il precedente giurisprudenziale rimane la Sentenza del TAR con le relative motivazioni di fatto e di diritto!

[gobbo_dal_76 4838]

2 minuti fa, galakie ha scritto:

Inchiesta Juve, improcedibile il ricorso Figc sulla carta Covisoc

 

domanda è un punto a nostro favore o no?

 

Più che altro a favore della Giustizia.

[hopper 49141]

8 minuti fa, gobbo_dal_76 ha scritto:

 

Il classico amico di un amico "de Roma" mi riferisce - quindi siamo nell'alveo del pettegolezzo o poco più - che un PM "de Roma" avrebbe [super-condizionale] fatto una iscrizione nel Modello 44 cioè il registro delle notizie di reato a carico di persone ignote, su questioni che riguardano la federazione.

Se il pettegolezzo non è solo tale, particolarmente rilevante sarebbe il fatto che un PM pensa ci sia qualche vicenda, in ambito federale, configuarabile qual reato quindi un passo più avanti delle arcinote iscrizioni nel Modello 45 degli atti non costituenti notizia di reato.

Personalmente, al di là del pettegolezzo, sono convinto che iscrizioni nel Modello 45 ci siano (magari un esposto, una denuncia, o altro) ma da qui che una di esse si sia trasformata in iscrizione nel Modello 44 ce ne passa. Se fosse vero sarebbe il segnale di un possibile terremoto e iscrizioni nel Modello 21!!!!!

Comunque ci credo poco.

 

[hopper 49141]