Il gol di Muntari... Stagione 2023/24

[juventinosi 410]

1 ora fa, kenpachi ha scritto:

guardate il secondo gol del city oggi (magari più tardi metto il video)

 

Stessa identica situazione del gol annullato per fuorigioco di Rabiot col Bologna.

Il var conferma il gol, manco chiama l'arbitro per l'on field review

 

Qua ognuno fa il cavolo che gli pare

Non solo! Anche il quarto gol su rigore per una spintarella da dietro. Eppure pagliaccio rocchi ci spieghi secondo le  norme europee, perche' e' stato assegnato il rigore?

[ampeg 4519]

50 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

 

Arbitri diversi, addirittura campionati diversi, interpretazioni diverse.

Infatti anche domenica scorsa l'arbitro è stato richiamato al VAR per rivalutarlo, non è scattato il fuorigioco automatico. 

 

 

 

Più che altro da noi si interpreta a seconda del colore della maglia

[the_legend 1262]

Il var non dovrebbe servire per "interpretare" ma per fornire situazioni oggettive.

Invece qui lo utilizzano a mo' di salvacondotto per il sentimento popolare.

[mamozio 1558]

6 ore fa, raffa072 ha scritto:

A proposito @mamozio che fine ha fatto? È sopravvissuto alle feste sotto al Vesuvio?

Ecchime, visto il napoli, pronto a un altro anno di caggotti 😒😩

[BAT74 1998]

Poco fa, Udinese - Frosinone. Attaccante del Frosinone in area scarica la palla indietro. Poco dopo viene colpito e cade. Per l’arbitro nessun rigore. Invece al mafian l’hanno concesso. Solito casino!

[kenpachi 4329]

4 ore fa, Bradipo76 ha scritto:

 

 

Arbitri diversi, addirittura campionati diversi, interpretazioni diverse.

Infatti anche domenica scorsa l'arbitro è stato richiamato al VAR per rivalutarlo, non è scattato il fuorigioco automatico. 

 

 

secondo me c'è poco da interpretare.

Sono proprio scarsi gli arbitri inglesi (in questo caso)

5 minuti fa hanno annullato un gol alla Lazio perchè Zaccagni su una verticalizzazione era in fuorigioco, di lorenzo per anticiparlo tocca il pallone lo passa a guendozi (in posizione buona) che segna.

la posizione di fuorigioco di zaccagni viene considerata attiva, giustamente. Impatta sull'azione pur senza toccare il pallone.

Idem Rabiot settimana scorsa.

idem il giocatore del city che si sposta per far passare il pallone.

 

 

[Bradipo76 35562]

13 minuti fa, kenpachi ha scritto:

secondo me c'è poco da interpretare.

Sono proprio scarsi gli arbitri inglesi (in questo caso)

5 minuti fa hanno annullato un gol alla Lazio perchè Zaccagni su una verticalizzazione era in fuorigioco, di lorenzo per anticiparlo tocca il pallone lo passa a guendozi (in posizione buona) che segna.

la posizione di fuorigioco di zaccagni viene considerata attiva, giustamente. Impatta sull'azione pur senza toccare il pallone.

Idem Rabiot settimana scorsa.

idem il giocatore del city che si sposta per far passare il pallone.

 

 

 

Sì, ho visto l'episodio. C'è ben poco da discutere 

 

Su rabiot non son sicuro al 100% che sia fuorigioco. 

Deve esserci interferenza effettiva, non basta che sia davanti la porta. 

 

Vista da dietro si ha una percezione, da davanti un'altra. 

Complessivamente mi pare che il portiere manco l'abbia calcolato. 

Modificato September 2, 2023 da Bradipo76

[kenpachi 4329]

53 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Sì, ho visto l'episodio. C'è ben poco da discutere 

 

Su rabiot non son sicuro al 100% che sia fuorigioco. 

Deve esserci interferenza effettiva, non basta che sia davanti la porta. 

 

Vista da dietro si ha una percezione, da davanti un'altra. 

Complessivamente mi pare che il portiere manco l'abbia calcolato. 

 

su rabiot è facile

se non si sposta il pallone lo colpisce.

La posizione del portiere non c'entra una fava.

Se Rabiot non si sposta viene centrato dal pallone e scatta il fuorigioco (su questo penso che siamo tutti d'accordo).

Rabiot invece si sposta e il pallone entra.

da posizione di fuorigioco può spostarsi? questo movimento lo rende "impattante sull'azione"?

Zaccagni è stato ritenuto impattante per il semplice motivo di stare correndo verso la porta. Questo ha provocato l'annullamento del gol del Napoli. Se è stato giudicato attivo Zaccagni non vedo come Rabiot, a 2 metri dalla porta, spostandosi e facendo passare un pallone, si possa considerare in fuorigioco passivo.

 

Diverso sarebbe stato se Rabiot si fosse disinteressato dell'azione (ad esempio e fosse stato di spalle).

Ma non era il caso di Rabiot, del giocatore del city oggi pom e di zaccagni stasera.

Per me, molto semplicemente, ricadono nella stessa dinamica.

[Gig1 1536]

I 2 gol annullati alla Lazio sono una  vergogna assoluta , Il Napoli è stato fortunato

[Bradipo76 35562]

1 ora fa, kenpachi ha scritto:

 

su rabiot è facile

se non si sposta il pallone lo colpisce.

La posizione del portiere non c'entra una fava.

Se Rabiot non si sposta viene centrato dal pallone e scatta il fuorigioco (su questo penso che siamo tutti d'accordo).

Rabiot invece si sposta e il pallone entra.

da posizione di fuorigioco può spostarsi? questo movimento lo rende "impattante sull'azione"?

Zaccagni è stato ritenuto impattante per il semplice motivo di stare correndo verso la porta. Questo ha provocato l'annullamento del gol del Napoli. Se è stato giudicato attivo Zaccagni non vedo come Rabiot, a 2 metri dalla porta, spostandosi e facendo passare un pallone, si possa considerare in fuorigioco passivo.

 

Diverso sarebbe stato se Rabiot si fosse disinteressato dell'azione (ad esempio e fosse stato di spalle).

Ma non era il caso di Rabiot, del giocatore del city oggi pom e di zaccagni stasera.

Per me, molto semplicemente, ricadono nella stessa dinamica.

 

Zaccagni è in fuorigioco perché tentano di passargli direttamente il pallone. Il pallone era destinato a lui. 

Cosa che vlahovic non fa minimamente, vlahovic tira in porta. 

Modificato September 2, 2023 da Bradipo76

[kenpachi 4329]

3 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Zaccagni è in fuorigioco perché tentano di passargli direttamente il pallone. Il pallone era destinato a lui. 

Cosa che vlahovic non fa minimamente, vlahovic tira in porta. 

Zaccagni è un fuorigioco perché oltre la linea del Napoli ( semplifichiamola).

Rabiot era in fuorigioco perché oltre la linea del Bologna.

Ad entrambi il pallone è pervenuto ( o stava per pervenire) da un compagno, che è l'unica cosa che conta.

Non è che il fuorigioco viene dato solo sui passaggi 🤔🤔

[Godai-san 697]

5 ore fa, kenpachi ha scritto:

Zaccagni è un fuorigioco perché oltre la linea del Napoli ( semplifichiamola).

Rabiot era in fuorigioco perché oltre la linea del Bologna.

Ad entrambi il pallone è pervenuto ( o stava per pervenire) da un compagno, che è l'unica cosa che conta.

Non è che il fuorigioco viene dato solo sui passaggi 🤔🤔

 

Rabiot non é in fuorigioco. Non partecipa all´azione, non tocca il pallone, non ostruisce la visuale al portiere.

 

[ampeg 4519]

8 ore fa, kenpachi ha scritto:

 

su rabiot è facile

se non si sposta il pallone lo colpisce.

La posizione del portiere non c'entra una fava.

Se Rabiot non si sposta viene centrato dal pallone e scatta il fuorigioco (su questo penso che siamo tutti d'accordo).

Rabiot invece si sposta e il pallone entra.

da posizione di fuorigioco può spostarsi? questo movimento lo rende "impattante sull'azione"?

Zaccagni è stato ritenuto impattante per il semplice motivo di stare correndo verso la porta. Questo ha provocato l'annullamento del gol del Napoli. Se è stato giudicato attivo Zaccagni non vedo come Rabiot, a 2 metri dalla porta, spostandosi e facendo passare un pallone, si possa considerare in fuorigioco passivo.

 

Diverso sarebbe stato se Rabiot si fosse disinteressato dell'azione (ad esempio e fosse stato di spalle).

Ma non era il caso di Rabiot, del giocatore del city oggi pom e di zaccagni stasera.

Per me, molto semplicemente, ricadono nella stessa dinamica.

 

Il movimento di spostarsi manifesta la volontà di non voler partecipare all'azione, mentre la volontà di partecipare si manifesta col tentare di andare sul pallone

altrimenti sarebbe sempre fuorigioco e non esisterebbero le interpretazioni

[zoltan 747]

9 ore fa, kenpachi ha scritto:

 

su rabiot è facile

se non si sposta il pallone lo colpisce.

La posizione del portiere non c'entra una fava.

Se Rabiot non si sposta viene centrato dal pallone e scatta il fuorigioco (su questo penso che siamo tutti d'accordo).

Rabiot invece si sposta e il pallone entra.

da posizione di fuorigioco può spostarsi? questo movimento lo rende "impattante sull'azione"?

Zaccagni è stato ritenuto impattante per il semplice motivo di stare correndo verso la porta. Questo ha provocato l'annullamento del gol del Napoli. Se è stato giudicato attivo Zaccagni non vedo come Rabiot, a 2 metri dalla porta, spostandosi e facendo passare un pallone, si possa considerare in fuorigioco passivo.

 

Diverso sarebbe stato se Rabiot si fosse disinteressato dell'azione (ad esempio e fosse stato di spalle).

Ma non era il caso di Rabiot, del giocatore del city oggi pom e di zaccagni stasera.

Per me, molto semplicemente, ricadono nella stessa dinamica.

E' inutile che si tenti di giustificarli in qualche modo. I due annullamenti sono due porcate intenzionali fatte per danneggiare (o avvantaggiare) una squadra piuttosto che l'altra. Stop.

 

E' vero che quando il compagno gli passa la palla Zaccagni è avanti a tutti, ma:

1) Zaccagni non riceverà mai la palla e non parteciperà all'azione in alcun modo

2) un primo difensore del Napoli intercetta la palla e la direziona a centro area

3) un secondo giocatore del Napoli tenta di spazzare l'area

4) solo a questo punto la palla arriva al giocatore della Lazio che segna

Cosa c**** influenzi qui la posizione di Zaccagni faccio molta fatica a capirlo. Allora il solo gesto di passare la palla verso un tuo compagno in posizione di fuorigioco, indipendentemente che il pallone lo raggiunga o meno, invalida tutto ciò che accade dopo? Mi pare un'assurdità.

[furax 902]

Rigore non dato alla Fiorentina, Bastoni tira da dietro l’attaccante viola ma nessuno controlla.

[Bradipo76 35562]

Giusto annullare il gol (terzo in tre partite...) 

Giusto il rigore, contatto tra le ginocchia. 

 

Non c'è il giallo a locatelli 

[Bradipo76 35562]

Altro gol annullato, giustamente

Se chiesa non avesse segnato sarebbe stata da valutare l'espulsione del portiere. 

Da rivedere due episodi in area, un fallo di mano (giudicata palla uscita) ed un intervento su chiesa sopra le righe. 

Modificato September 3, 2023 da Bradipo76

[Ca$a 4698]

13 ore fa, zoltan ha scritto:

E' inutile che si tenti di giustificarli in qualche modo. I due annullamenti sono due porcate intenzionali fatte per danneggiare (o avvantaggiare) una squadra piuttosto che l'altra. Stop.

 

E' vero che quando il compagno gli passa la palla Zaccagni è avanti a tutti, ma:

1) Zaccagni non riceverà mai la palla e non parteciperà all'azione in alcun modo

2) un primo difensore del Napoli intercetta la palla e la direziona a centro area

3) un secondo giocatore del Napoli tenta di spazzare l'area

4) solo a questo punto la palla arriva al giocatore della Lazio che segna

Cosa c**** influenzi qui la posizione di Zaccagni faccio molta fatica a capirlo. Allora il solo gesto di passare la palla verso un tuo compagno in posizione di fuorigioco, indipendentemente che il pallone lo raggiunga o meno, invalida tutto ciò che accade dopo? Mi pare un'assurdità.

 

Sono d'accordo per me il secondo gol annullato per fuorigioco di Zaccagni è ridicolo

[immortalex 304]

Il 2/9/2023 alle 23:26 , kenpachi ha scritto:

 

su rabiot è facile

se non si sposta il pallone lo colpisce.

La posizione del portiere non c'entra una fava.

Se Rabiot non si sposta viene centrato dal pallone e scatta il fuorigioco (su questo penso che siamo tutti d'accordo).

Rabiot invece si sposta e il pallone entra.

da posizione di fuorigioco può spostarsi? questo movimento lo rende "impattante sull'azione"?

Zaccagni è stato ritenuto impattante per il semplice motivo di stare correndo verso la porta. Questo ha provocato l'annullamento del gol del Napoli. Se è stato giudicato attivo Zaccagni non vedo come Rabiot, a 2 metri dalla porta, spostandosi e facendo passare un pallone, si possa considerare in fuorigioco passivo.

 

Diverso sarebbe stato se Rabiot si fosse disinteressato dell'azione (ad esempio e fosse stato di spalle).

Ma non era il caso di Rabiot, del giocatore del city oggi pom e di zaccagni stasera.

Per me, molto semplicemente, ricadono nella stessa dinamica.

In realtà abbiamo visto molte volte i giocatori in posizione di fuorigioco lasciar scorrere la palla trovandosi in traiettoria e l'arbitro lasciar continuare l'azione della squadra in attacco.

Quindi direi che la discriminante tra fuorigioco passivo ed attivo non è spostarsi o meno per non interferire con la palla, ma (come nello spirito della regola), partecipare o meno alla manovra di attacco, direttamente o indirettamente.

Rabiot a mio avviso non interferisce con la visuale del portiere e spostandosi non partecipa all'azione, Zaccagni invece forse si, anche se poi la palla viene toccata ben due volte dai difensori napolisti e a mia memoria non si è mai vista un gol annullato in simili situazioni.

Sono sicuramente 2 situazioni limite e le decisioni prese sono molto (ma molto) discutibili, soprattutto la prima

 

[Bradipo76 35562]

14 ore fa, zoltan ha scritto:

E' inutile che si tenti di giustificarli in qualche modo. I due annullamenti sono due porcate intenzionali fatte per danneggiare (o avvantaggiare) una squadra piuttosto che l'altra. Stop.

 

E' vero che quando il compagno gli passa la palla Zaccagni è avanti a tutti, ma:

1) Zaccagni non riceverà mai la palla e non parteciperà all'azione in alcun modo

2) un primo difensore del Napoli intercetta la palla e la direziona a centro area

3) un secondo giocatore del Napoli tenta di spazzare l'area

4) solo a questo punto la palla arriva al giocatore della Lazio che segna

Cosa c**** influenzi qui la posizione di Zaccagni faccio molta fatica a capirlo. Allora il solo gesto di passare la palla verso un tuo compagno in posizione di fuorigioco, indipendentemente che il pallone lo raggiunga o meno, invalida tutto ciò che accade dopo? Mi pare un'assurdità.

 

Se Zaccagni non c'è il difensore non deve intervenire. Vede una palla buttata a c**** davanti e la lascia andare sul fondo. 

Il difensore inteviene proprio per impedire un passaggio verso Zaccagni.

Più attivo di così? 

[Bradipo76 35562]

Quando è fuorigioco passivo 

• Quando non ostruisce la linea di visione del pallone a difensori e portiere.

---

• Quando si disinteressa del pallone e non lo contende agli avversari.

---

• Quando non tenta chiaramente di giocare il pallone dopo la ribattuta su un avversario.

---

• Quando non compie gesti che hanno un’evidente influenza sulla capacità di un avversario di giocare liberamente il pallone.

---

• Quando non trae vantaggio dalla posizione di fuorigioco dopo il rimpallo su un giocatore o un legno della porta.

 

Mi pare che Zaccagni tutto abbia fatto tranne che disinteressarsi del pallone. E che nella dinamica che ha sviluppato non abbia influenzato il gioco. 

A Rabiot si potrebbe applicare al massimo la prima. Ovviamente, chiamato in causa, un portiere dirà sempre che è stato disturbato  

 

 

Modificato September 3, 2023 da Bradipo76

[kenpachi 4329]

45 minuti fa, immortalex ha scritto:

In realtà abbiamo visto molte volte i giocatori in posizione di fuorigioco lasciar scorrere la palla trovandosi in traiettoria e l'arbitro lasciar continuare l'azione della squadra in attacco.

Quindi direi che la discriminante tra fuorigioco passivo ed attivo non è spostarsi o meno per non interferire con la palla, ma (come nello spirito della regola), partecipare o meno alla manovra di attacco, direttamente o indirettamente.

Rabiot a mio avviso non interferisce con la visuale del portiere e spostandosi non partecipa all'azione, Zaccagni invece forse si, anche se poi la palla viene toccata ben due volte dai difensori napolisti e a mia memoria non si è mai vista un gol annullato in simili situazioni.

Sono sicuramente 2 situazioni limite e le decisioni prese sono molto (ma molto) discutibili, soprattutto la prima

 

certo, sono al limite.

La mia interpretazione però è semplice.

Sei in fuorigioco.  fuori-dal-gioco. la tua posizione non deve impattare con l'azione.

Rabiot impatta sull'azione semplicemente spostandosi? per me sì, il suo movimento fa passare un pallone che altrimenti non sarebbe passato.

 

Alla Lazio è stato annullato un gol perchè Zaccagni era in off side nel momento del passaggio. Zaccagni non tocca il pallone, nn fa finte, non tocca avversari, semplicemente un avversario per evitare che il pallone vada al giocatore  colpisce il pallone, che poi colpisce un altro giocatore e infine va sui piedi di guendouzi.

E' stata ritenuta una posizione attiva perchè se zaccagni non c'era di lorenzo non avrebbe tentato quel movimento, che è stato dettato dalla presenza del calciatore in off side.

Sicuramente al limite, ma è stato ritenuto fuorigioco attivo.

 

Sull'episodio di Rabiot per me dobbiamo ragionare sulla stessa logica. Rabiot è in fuorigioco attivo o passivo? la sua presenza, il suo movimento, impattano o sono ininfluenti per l'azione? per me spostandosi è tutto tranne che ininfluente. Ipotizziamo invece che il tiro di vlahovic avvenga normalmente e rabiot, da off side, provi ad arrivare sul pallone in scivolata senza toccarlo. Il pallone entra. il gol viene annullato? forse sì, ma lì per me l'azione del giocatore diventa ininfluente (sempre ipotizzando che non arrechi danno o fastidio a nessuno).

comunque nella medesima situazione in inghilterra quel gol lo danno, quindi di certo non c'è niente

[kenpachi 4329]

50 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

Quando è fuorigioco passivo 

• Quando non ostruisce la linea di visione del pallone a difensori e portiere.

---

• Quando si disinteressa del pallone e non lo contende agli avversari.

---

• Quando non tenta chiaramente di giocare il pallone dopo la ribattuta su un avversario.

---

• Quando non compie gesti che hanno un’evidente influenza sulla capacità di un avversario di giocare liberamente il pallone.

---

• Quando non trae vantaggio dalla posizione di fuorigioco dopo il rimpallo su un giocatore o un legno della porta.

 

Mi pare che Zaccagni tutto abbia fatto tranne che disinteressarsi del pallone. E che nella dinamica che ha sviluppato non abbia influenzato il gioco. 

A Rabiot si potrebbe applicare al massimo la prima. Ovviamente, chiamato in causa, un portiere dirà sempre che è stato disturbato  

 

 

per me fare passare volontariamente un pallone che altrimenti ti colpisce è tante cose, ma mai disinteressarsi dell'azione.

Anzi ti stai interessando, dato che sei partecipe all'azione (hai la prontezza di fare un movimento fondamentale per l'evolversi dell'azione).

tutta sta cosa da una posizione di offside.

 

non è che disinteressarsi dell'azione significa spostarsi per farlo passare...

 

[PiemonteBianconero 2379]

12 ore fa, furax ha scritto:

Rigore non dato alla Fiorentina, Bastoni tira da dietro l’attaccante viola ma nessuno controlla.

Quanto era il risultato?  

[Moeller 73 8560]

41 minuti fa, PiemonteBianconero ha scritto:

Quanto era il risultato?  

1 a 0 mi pare.