vanpeebles

waiting for Godot

Perché, c'erano dubbi?

Attento, perché ora arriva qualcuno a dirti che insomma, ci possiamo stare, non è malaccio... ... e comunque le fettine di c**o con i pinoli e l'uvetta

Perché solo Federico II? Ci sono anche Parthenope, l'orientale, la suor Orsola benincasa, un istituto teologico pontificio, la pegaso, l'istituto di scienze umane... tutto fa brodo.

In confronto a questi, Torquemada era il presidente di Amnesty International.

Ho sentito di altri sei mesi di proroga per le indagini sul caso Osimhen. Confermate?

E' sul Corriere della Sera di oggi.

Cessione Milan a RedBird, la mossa di Elliot: un miliardo alle Cayman 24 ore dopo il blitz della Gdf diLuigi Ferrarella In Tribunale chiesto il fallimento delle società che controllarono il club https://milano.corriere.it/notizie/cronaca/23_aprile_06/cessione-milan-la-mossa-di-elliot-un-miliardo-alle-cayman-24-ore-dopo-il-blitz-della-gdf-27fceec4-5b82-4607-85a1-29d65cd2axlk.shtml?refresh_ce Ma anche qui, tuttappost!

Consiglio di andare (tornare) a dare un'occhiata a https://thesuperleague.it/#who_we_are Ci sono (ancora, come il primo giorno) tutti gli stemmi delle società fondatrici, nessuna esclusa. C'è qualcuno che pensa che si siano "dimenticate" di toglierli? Oppure che li lascino lì tanto per, chi se ne frega? Oppure non hanno interesse a tutelare i loro marchi? Oppure sono vincolate tutte da un contratto che impedisce di "tirarsi indietro", chiacchiere a parte? Ma magari è vero che per rescindere un contratto basta dire su twitter che "non vale più".

Anche se lasciamo perdere il nostro caso, il problema è a monte, nel codice. Ma come si fa a prevedere per un illecito "uno o più punti" di sanzione? Ma ve lo immaginate per un furto "uno o più anni" di pena? Per un divieto di sosta "30 o più euro" di multa? Significa che, anche se giudici e accusa non fossero quelli che sono, potrebbero comunque fare il c**** che gli pare.

Hanno un c**o assurdo

Ecco, per completare il quadro ci manca solo di farci dichiarare inammissibile il ricorso perché presentato in ritardo.

art. 59 c. 1 del codice di giustizia sportiva. Il ricorso è proposto mediante deposito al Collegio di Garanzia dello Sport entro trenta giorni dalla pubblicazione della decisione impugnata. art. 58 c. 3 del codice Il procedimento davanti al Collegio di Garanzia dello Sport viene definito entro 60 giorni dal deposito del ricorso.

Ci sono due piani. Il primo è quello dell'inchiesta penale. E qui, in un paese civile, hai fatto la tua indagine, tiri le conclusioni e si vede: archiviazione, rinvio a giudizio, processo ecc. Da noi invece, fai l'indagine, vedi che aria tira, poi se va male tiri fuori "fatti nuovi" e riapri l'indagine e via all'infinito, sperando di trovare qualcosa. L'abbiamo visto: il pm che ci odia (parole sue) ha fatto un'inchiesta, archiviata, poi ne ha fatta un'altra, e via fino a oggi. E se oggi gli va male domani ne aprirà un'altra. Il secondo piano è la "giustizia" sportiva. Questi ci hanno fatto vedere come funziona: prendono l'accusa, dichiarano che è una prova e ti condannano a quello che gli pare, tanto c'è la "slealtà" che copre tutto. Su queste porcate bisognava lavorare per tempo: sputtanare, pubblicare, querelare chi ci dà del ladro, chiedere danni, agire sul versante politico (il pm che ci odia doveva subire almeno un procedimento disciplinare). Invece noi siamo aristocratici, stiamo zitti e subiamo. E il guappo, anche se è di cartone, prende coraggio.

Il giochino è semplice e abusato. Fai 6 mesi, non trovi un c****, archiviazione. Passa un po' di tempo e "arriva una denuncia", oppure "si scopre x", o "emergono fatti nuovi" e si riparte. Volendo, all'infinito. Altro caso recente: Tizia viene trovata morta. Autopsia, indagini, suicidio. Chiuso. Passano alcuni mesi e si apre un'indagine sul marito, perché "i familiari della donna" lo accusano di averla maltrattata e spinta al suicidio. Prove? Nessuna, non ci sono denunce precedenti, né referti medici, né dichiarazioni della donna. Però si va avanti.

Temo che questa cosa che stiamo sperimentando sulla Juve sia abbastanza normale per le procure italiane (e già dirlo fa venire il vomito). Vediamo abbastanza spesso casi "semichiusi" e continuamente riaperti sulla base di presunte nuove informazioni. Ricordo, e non so come è andata a finire, il caso di una trovata impiccata in un parco. Immediatamente indagano l'ex per omicidio, poi lui ha un alibi, la perizia dice che è compatibile con un suicidio, passa qualche annetto e prosciolgono in istruttoria. Passa qualche altro anno, esce un video di una camera di sorveglianza dove si intravede qualcuno, riaprono l'inchiesta sempre sul solito tipo, sempre per omicidio. Altra perizia, dal video non si capisce nulla, nuovo proscioglimento in istruttoria. Anni di "indagini" senza concludere niente. Non so com'è andata a finire. Tanto per dare l'idea, vedo proprio oggi che in un caso abbastanza famoso l'imputato, condannato in primo grado, fa appello e la procura si presenta alla Corte d'Appello con un "nuovo reato" da aggiungere al primo. Non so se mi spiego.

Juve, nuovo fronte dell'inchiesta: accordi segreti con altri club di Simona Lorenzetti Udienza preliminare, possibili nuove accuse per il club https://torino.corriere.it/notizie/sport/juventus/23_febbraio_23/juve-nuovo-fronte-dell-inchiesta-accordi-segreti-con-altri-club-a1cd842b-7b7e-4b53-87c5-01be6569exlk.shtml Se qualcuno avesse dubbi. Non mollano un c****, anzi, il PM dichiaratamente antijuventino riparte inventando nuove accuse per gli stessi fatti. Ora indagano sulla recompra. Fra poco scopriremo che se la facciamo noi è reato. Questo, dopo 4 anni di indagini senza trovare una beata m*****a (ce lo ha detto lui nel 2019 che stava rosicando per la precedente archiviazione), sta cercando disperatamente di appiopparci un reato che giustifichi il suo accanimento. Se non fosse disgustoso, sarebbe anche divertente scoprire quali nuove frontiere dell'analfabetismo giuridico sta aprendo.

Beh, qui, più che il fornaio, è il cameriere che ti sputa nel piatto. Però vorrei uscire dalla metafora, altrimenti il discorso si complica troppo. Facciamola ancora più semplice, per quanto mi riguarda. E' disgusto, ormai talmente forte che mi impedisce di continuare. Mi interessa poco anche la questione campagna o no. Tifo la Juve da più di cinquant'anni, quindi ne ho viste di tutti i colori, dar go' de Turone al "meglio secondi che ladri" a tutto quello che è venuto dopo. Sempre peggio. Prima ho smesso di leggere i giornali sportivi, poi ho smesso di guardare i programmi "di contorno". Ho resistito allo schifo che ci circonda sopportando le telecronache "anti", su tutti i canali (per ora salvo solo Amazon, che mi sembra faccia un prodotto dignitoso). Finita la partita, spegnevo tutto. Ma questa situazione la percepivo da anni (almeno da farsopoli) come insostenibile. Reggevo perché il tifo non ammette la ragione, è peggio dell'amore. Con il -15 e tutto quello che è venuto fuori, dentro e fuori dalla società, semplicemente non reggo più. Non ce la faccio più nemmeno a guardare una partita. Dalla sentenza, ho provato a guardarne una, quella con il Nantes. Ecco, era meglio se lasciavo perdere. Dal mio, personalissimo, punto di vista, la situazione non è più sostenibile: guardi le partite sapendo che c'è il solito "errore arbitrale" in agguato; poi sai che in ogni momento può arrivare qualcuno (procure, Figc, Coni, UEFA, ben popolate di ultras) che si inventa un'inchiesta, ci appiccica un illecito di fantasia e ci mette sopra la sanzione che vuole. Abbiamo già dimostrato di poter vincere uno scudetto senza rigori a favore, ma ora ci spiegano che, anche se le vinci tutte, loro decideranno in qualunque momento se sei arrivato primo, decimo, ultimo. Così, perché gli stai sulle palle. Perché lo vuole il sentimento popolare. Che senso ha? E' uno sport? Di certo non è il calcio. Dal mio punto di vista, non è nemmeno questione di aderire alla campagna. Non è una scelta, è il disgusto e l'incazzatura continua. Non ho voglia di rompere il giocattolo, perché il mio giocattolo è già rotto. Anche se domani arrivasse il proscioglimento da tutto e ci ritrovassimo secondi, non mi basterebbe. Per tornare a seguire la mia squadra, vorrei una società che si difendesse e ci difendesse, un giornalismo sportivo vero, una radicale pulizia in quei covi di ultras che sono diventati gli organi di governo del calcio. Quindi, non ho speranze.

Mettiamola così: tu vai abitualmente in un ristorante perché fa molto bene il tuo piatto preferito, che ne so, il brasato al Barolo. Dopo un po', ti accorgi che il locale non è proprio pulitissimo. Vabbè, il brasato è super. Poi, un giorno scopri che il gestore racconta in giro che non paghi il conto. Continui ad andare, ma ti girano. Un'altra volta vedi che al tuo vicino di tavolo danno più attenzioni, propongono menù ricercati, fanno prezzi migliori, e a te invece lanciano il piatto sul tavolo con un grugnito e se fai richieste sbuffano. Alla fine, un bel giorno, il brasato che ti arriva in tavola è un pezzo di carne putrefatta. E' ovvio, te ne vai, chiami la ASL (sapendo già che non farà niente), non ci metterai più piede e gli augurerai ogni male. Se falliranno sarà solo la giusta conseguenza delle loro azioni. Il vero problema è: perché non sono falliti prima?

In realtà l'autore dell'articolo cade in un tranello molto peggiore: anche lui, nei suoi ragionamenti, prende le contestazioni Consob per buone, quando in realtà sono ancora in discussione e non si sa nemmeno se si andrà a processo. Stesso discorso fatto con le accuse della Procura: hanno preso l'accusa e l'hanno messa lì come se fosse un prova del fatto contestato, quando ancora non c'è nemmeno un rinvio a giudizio. Su queste "prove", ancora non verificate in nessun giudizio, hanno costruito la sentenza.

Classico del tema "menare il can per l'aia". Il collegio di garanzia è istituito "presso il coni", è previsto dallo statuto coni, è eletto dal consiglio nazionale del coni su proposta del presidente del coni, e opera in base a un regolamento del coni... ... ma non è un organo del coni, perché naturalmente svolge le sue funzioni "in posizione di autonomia e indipendenza" (art. 12 bis statuto coni). In fondo, è una questione di fede. Basta crederci.

Infatti è la UEFA che commercializza il loro prodotto, facendo da intermediario di servizi tra noi e le società di calcio. Senza la UEFA non ci sarebbero competizioni spendibili sul mercato. Oggi la UEFA dice, a chi vuol passare anche da altri intermediari, meno esosi, "io ti sanziono". E lo fa per impedire che qualcuno le faccia concorrenza. Abuso di posizione dominante.

In questo thread ne abbiamo parlato più volte. Di recente c'è una sentenza della Corte UE che può servire. Riprendo una sintesi che mi sembra fatta bene La sentenza risponde al quesito “quando si ha abuso di posizione dominante?“. In particolare, evidenzia la Corte Ue, si ha abuso di posizione dominante quando il comportamento di un’azienda si basi sullo sfruttamento di risorse o di mezzi propri al fine di servirsi della propria posizione di forza sul mercato per impedire od ostacolare la concorrenza. In particolare, la Corte ai fini della definizione di posizione dominante ha individuato i seguenti principi: 1) Per accertare se una pratica costituisca uno sfruttamento abusivo di posizione dominante, è sufficiente per l’Autorità garante antitrust dimostrare la sua idoneità a pregiudicare la struttura di effettiva concorrenza sul mercato rilevante; resta salva per l’impresa dominante la prova degli effetti positivi per i consumatori (prezzi, scelta, qualità e innovazione) che possano controbilanciare quelli anticoncorrenziali. 2) Per escludere il carattere abusivo di una condotta di un’impresa in posizione dominante, non è di per sé sufficiente la prova della mancata produzione in concreto degli effetti restrittivi. 3) L’esistenza di una pratica escludente abusiva da parte di un’impresa in posizione dominante va valutata in funzione della sua capacità di produrre effetti anticoncorrenziali. L’Autorità garante antitrust non è tenuta a provare l’intento, da parte dell’impresa, di escludere i propri concorrenti ricorrendo a mezzi o risorse non riconducibili ai canoni ordinari. 4) Una pratica che, prescindendo dal diritto antitrust, sia considerata lecita può, quando sia posta in essere da una società in posizione dominante, essere considerata abusiva, se produce un effetto escludente e se sia basata sull’impiego di mezzi differenti da quelli tipici di una concorrenza basata sul merito. Nel rispetto di tali presupposti, la società in posizione dominante può superare il divieto previsto dall’articolo 102 TFUE dimostrando come la pratica in questione fosse giustificata e proporzionata o comunque compensata da vantaggi in termini di convenienza a beneficio dei consumatori e del mercato. il testo completo dell'articolo è qui https://www.dirittobancario.it/art/abuso-di-posizione-dominante-dalla-corte-ue-i-criteri-di-qualificazione/ Non si scappa: se tu UEFA (o FIFA o FIGC) penalizzi la società che non vuole passare attraverso la tua intermediazione, sanzionandola, escludendola, buttando fuori i suoi giocatori dalle nazionali, stai abusando della tua posizione dominante. Su questo non ci piove. Poi, abbiamo visto che si possono fare sentenze "molto fantasiose"...

Sì, curò lui l'inchiesta. Non ho ricordi precisi, ma mi pare che lui accusò i dirigenti di omicidio volontario e ottenne la condanna in primo grado, poi appello e cassazione modificarono in omicidio colposo.