Bradipo76

Sei iscritto da quasi 20 anni ed ancora non hai capito che se quoti una replica tra due utenti implicitamente quoti una coppia. Coppia mostrata esplicitamente anche dall'impaginatura data dal forum. Quando replichi tu, leggi il messaggio diretto ma anche quello prima. Non è un orpello, è una funzione strategica, definisce un minimo di contesto. Nel post sopra il mio non c'è solo l'utente km91, ma lui e l'utente zico. Se io scrivo a km91 "certa gente non capisce niente", lo scrivo di zico anche se non lo scrivo a zico. Quello che scrivi non apre un qualcosa di nuovo, ma si integra con il già scritto, salvo opportuni accorgimenti. Come lo scrivi determina il senso. Spero che non ti sconvolga scoprire che questa pagina non è fatta di 20 scritture isolate tra di loro.

Non c'è solo lui. Come ho detto, hai scritto a strascico, e non erano complimenti. Io ti do un consiglio, la prossima volta evitala una roba del genere. Tanto il suo contenuto semantico è discutibile a priori, sia che la usi in risposta a qualcuno, sia con le intenzioni tue, sia se gli altri la devono interpretare con le eccezioni o anche no. Mi interessa relativamente che ti sia simpatico, del resto non posso stare simpatico a tutti. L'importante è che hai letto tutto. Nell'economia dello stare qua dentro è più importante la seconda.

Non ci puoi fare sempre affidamento. Questo è uno dei casi. Hai fatto due errori in questo episodio. 1) non hai compreso adeguatamente il contesto della discussione. Non era una e-mail, era una replica di un utente ad un altro, il primo metteva in discussione i pensieri dell'altro 2) hai scritto un messaggio qualunquista che combinato con il primo ha generato il messaggio trasmesso a chi legge che è poi quello contestato. In una catena A-B-C, tu sei C, quello che scrivi nel corpo di C fa prendere alla discussione un senso piuttosto che un altro. Essendo B una replica ad A, il contenuto di C può: - 1) ribadire il messaggio di B nei confronti di quanto scritto in A - 2) correggere in parte la traiettoria - 3) smentirlo del tutto. - 4) virare completamente d'argomento e parlare di tutt'altro. - 5) far passare una fregnaccia - 6) essere irritante Tu dove ritieni di esserti collocato in questo caso? io, che sono uno dei destinatari dei tuoi messaggi*, ti colloco in 1) con ampi tratti di 5) e 6) Avresti voluto dire qualcosa di diverso da 1 con tratti di 5 e 6 ? Ti suggerisco io la formula, tanto ormai ci siamo lo facciamo completo il lavoro. Ti ho fatto anche l'esempio di come avresti "dovuto" scriverlo per evitare qualsiasi problema di interpretazione (se vogliamo ricondurlo a quello). Diciamo sul 2 Se non vuoi intedere tutti, scrivi alcuni. Se non intendi dire che è l'utente implicato nella discussione, la cui inerzia porta a farlo entrare in quei "tutti", lo espliciti. * Non è un problema di mia errata interpretazione. Da quello che scrivo comprenderai che sulla questione riesco ad essere molto sofisticato. Decidi cosa vuoi dire e scrivilo adeguatamente. Soprattutto quando usi un tono che può suscitare reazioni. Sennò il risultato è questo. Il discorso delle tre parole qui è inapplicabile. Qua dentro non conosci manco le facce e i nomi e cognomi a cui scrivi, e non sai a chi e quanti arriva, altro che tre parole. Non ti puoi permettere il lusso di scrivere a strascico. Se scrivi un messaggio, arriva a 1000 persone e in 1000 lo capiscono in 20 modi diversi. Li conosci tutti i tuoi "giapponesi"? Sai che potrebbe essere che è il giapponese l'eccezione, e la stragrande maggioranza di chi hai etichettato sono persone equilibrate come dal1982, al contrario di quanto credi? Che hai una visione degli altri limitata a quei 3 o 4 con cui discuti qua dentro in interminabili diatribe? E che questa cosa renderebbe quello che hai scritto una cosa priva di senso al cubo, pur considerando implicitamente le eccezioni come pretendi facciano gli altri?

Credo come si chiami a cose fatte sia l'ultimo dei problemi. Il cambiamento vero si avrà quando si passerà a due gestori del calcio europeo invece di uno solo.

Insisto dandotene un'altra dimostrazione Ho presentato ad una persona terza, mentalmente indipendente, il pezzo di discussione "incriminato". la persona terza sarebbe la mia compagna. Nessuna alterazione, semplicemente ho avvicinato i messaggi seguendo il filo logico. Unica aggiunta la roba tra parentesi per dare l'unico minimo di contesto. copia incolla, non ho alterato nemmeno una virgola. Utente A lo so , lo so e a me sono piaciute tanto [le parole di Giuntosi su Allegri] Utente B Bah. Io davvero non capisco, dopo tutti questi fallimenti, cosa porta ancora (pochi) tifosi ad avere fiducia incondizionata verso questo miracolato. Davvero spiegamelo perché anche sforzandomi non trovo nessunissima ragione. Utente C Non è “fiducia nel fantino”. É incapacitá di ammettere di essersi sbagliati. Difendono la posizione presa anni fa, come gli ultimi giapponesi. Perché abbandonarla significherebbe accettare di avere perso la guerra. Le chiedo, cosa vuol dire l'utente C? Non le ho dato nessuna imbeccata Risposta: ma è ovvio , considera l'utente A uno che difende la propria posizione a priori. Dopo avermi detto, altrettanto ovviamente, ma così perdi il tuo tempo? E' un test che puoi sottoporre a chi ti pare tu stesso, del resto, se vuoi toglierti qualche dubbio. Chiedigli semplicemente, cosa vuol dire l'utente C? Di sicuro dirà pure a te "ma così perdi il tuo tempo?", tu dille che c'è un altro disperato che ne ha perso ben più di me per spiegare come funziona la comunicazione.

No, non è inutile. Ci passa il mondo. Ci passa lo scrivere una cosa intelligente invece che una cosa stupida. Cambia completamente il messaggio trasmesso. Perché il problema è che la cosa stupida è diventata il livello standard Facciamo lo sforzo di scrivere cose intelligenti. Almeno chi è in grado. Ad un altro non avrei fatto tutta sta pippa.

Stai attento che ce l'ho calda

Leggi l'ultimo, poi a posto così. Tanto più dettagliato di così non so cos'altro scrivere

@B&W Pride te la isolo in un solo post Per alcuni come dal1982 sarebbe interessante capire il perché di questa fiducia. Per altri non è “fiducia nel fantino”. É incapacitá di ammettere di essersi sbagliati. Difendono la posizione presa anni fa, come gli ultimi giapponesi. Perché abbandonarla significherebbe accettare di avere perso la guerra. Se l'avessi scritta così ti avrei pure dato ragione. Mi pare ragionevole pretenderlo, e di esserne risentiti se non si discute così

Lo pensavi, ora sai come stanno le cose. Se io dico che quelli che hanno Montero come avatar sono delle teste di c****, Non mi salva il fatto che non te l'ho scritto in faccia. E non mi salva il fatto che nessuno ci si incazzi sopra. È una s******a a priori, che non dovrei scrivere. La potevi scrivere diversamente, con poco sforzo, nel modo corretto. "per alcuni come l'utente che hai quotato sarebbe interessante capire perché, per altri [ci metti la roba tua]"

Direi in base alla logica, basta pure quella aristotelica. - L'utente scrive mi piace alllegri -Tu in risposta alla replica scrivi gli utenti cui piace Allegri sono solo dei giapponesi - la conclusione è che l'utente in questione è giapponese. Stiamo proprio ai formalismi matematico-logici

Ce lo prendi con la categorizzazione che hai fatto, aggravata dal fatto che lo scrivi nel suo stream di discussione. L'hai fatto senza manco rendertene conto? Ecco la cosa stupida.

Hai scritto un messaggio senza valutare il contesto di discussione in cui si era. Per la terza volta, ti faccio notare dov'è il punto. L'utente in questione mi ha messo 5 like nel frattempo. Lo prendo come un indizio che ho colto nel segno. Semplicemente ha il buon senso di lasciarla cadere una cosa, ma se invece di scrivere perdessi un pochino di tempo a leggere i suoi post realizzeresti che non è scontento di me, ma di quanto hai scritto Lo riscrivo. Non trovo stupido parlare né contro né a favore di allegri. È un tema che in questo momento non mi interessa trattare. Scrivere certi messaggi contro gli altri sì. E te l'ho dimostrato come se fosse un teorema. Con un contro esempio.

Sei tu che desideri ardentemente informazioni da me quotandomi, Dovresti dirmi tu se sei soddisfatto... Io sto uguale a prima di averti letto e risposto.

C'è stata la possibilità, mi è stato proposto ma ho detto di no.

Il "maestra ma Giulio ha fatto quello" lo considero roba da asilo. E all'asilo ci andavo più di quarant'anni fa. Non faccio di mestiere il moderatore, e delle discussioni di Allegri banalmente skippo il 99.99% dei messaggi. Non ho questa ossesione, non è il mio primo pensiero la mattina scrivere su di lui o leggere di lui, a differenza di altri. Sai qual è stato l'evento che mi ha portato a leggere la roba che ho letto, e conseguentemente ad invervenire? Il fatto che ci fosse coinvolto @dal1982, un utente che fa parte del mio ritaglio personale qua dentro, che quando vedo il suo avatar vado a guardare cosa scrive, perchè ho piacere di leggerlo. La stragrande quota del resto sul tema in realtà non la cago minimamente. In altre circostanze sarebbe passato "tranquillamente" anche quell'altro post. Il post che mi hai citato "del qualche utente", in prima battuta manco l'ho letto, sapendo chi l'ha scritto. Prova a guardare quanti post miei ci sono in questa discussione, tolti questi delle ultime ore. E fai un controllo sul topic dove si parla di Allegri prima di questo. Così ti rendi conto che la verità è quella che dico io, non quella che pensi tu.

A me se scrivete di Allegri non me ne frega niente. Se scrivete di me o di altri utenti che hanno solamente il "difetto" di non mandare a ca**re gli altri quando lo meritano, come quello di cui ho preso la parte, scrivo io al posto loro e vi metto a posto. Non li tollero certi comportamenti e non li faccio passare.

Ti sei concatenato ad un post che rispondeva direttamente a quell'utente L'utente in questione, non lo ricito, scrive "a me son piaciute tanto". Poi scrive un altro, e poi arrivi tu a ribadire concetti. Nella catena di discussione iniziata da lui poi hai messo nella tua considerazione un generico che lo prende con tutte le scarpe. Per l'appunto, aver scritto quel post senza avere la percezione di chi stesse scrivendo quel cosa in quel momento, senza valutare chi è, senza chiederti il perchè, è la dimostrazione di aver fatto un post a muzzo. Che, ribadisco, è stato stupido. Scrivere senza seguire il filo delle discussioni, senza entrare nel merito di quello che uno vuole dire. Facendo parlare unicamente la propria posizione preconcetta. Hai pigliato pure dei like. Dovrei fare la stessa ramanzina ad uno per uno di quelle persone. Uno di questi l'ho ripigliato l'altro giorno per aver messo in discussione l'onestà e le capacità mentali degli altri, ma a quanto pare è una battaglia persa. Scrivere, copiaincollato: "Non è “fiducia nel fantino”. É incapacitá di ammettere di essersi sbagliati. Difendono la posizione presa anni fa, come gli ultimi giapponesi. Perché abbandonarla significherebbe accettare di avere perso la guerra. è una coglionata. Non sai niente di chi ha "fiducia nel fantino". Non hai nessun diritto di etichettarli in alcun modo. In particolare dell'utente da cui si è avviato il processo che mi ha portato a leggere la coglionata. L'utente citato, che tu includi in questo messaggio, è una palese contraddizione a quanto hai scritto. Semplicemente tifa ed avrebbe piacere a dire le sue, non fa nessuna c**** di guerra contro di te ed altri. Mi aspettavo un "è vero, chiedo scusa". E non a me, non mi servono le tue scuse. Non un altro messaggio cui ho dovuto replicare.

Se la uefa fa la superlega banalmente cambia la il nome alla champions league che si chiamerà così superlega. Non cambia una sega.

Non è arroganza, è prendere il problema riscontrato in modo molto diretto. Senza "se" e senza "ma". Così magari passa il messaggio che deve passare.

Limite di chi sa contare solo fino a due. Se non sei dalla parte dove sto io, allora se nell'altra.

Non ho ragione da una parte. Ho ragione in assoluto. La questione non è Allegri, ma la capacità di relazionarsi qua dentro. Il post che ho quotato, e ci rimetto il nome di @dal1982 ancora, mi perdonerà ma è proprio per far notare quanto sia esemplare l'episodio, è una dimostrazione lampante. Una pasta di utente scrive una roba e si vede arrivare "il giapponese".

Questo pensiero rivolto in risposta al pensiero di @dal1982 lo trovo piuttosto stupido. L'utente in questione non è un "giapponese", senza alcun tipo di dubbio a riguardo. Ci sono tifosi che fanno la "guerra" ed altri no. E questo clima è il motivo principale per il quale non si riesce a parlare più di questioni tecniche senza scadere nel tossico. È un vero peccato.

Le probabilità sono quasi nulle

Dimmi tu se quello di ieri sera era un giallo da dare...