Bradipo76

E con un altro dove pensi che saremmo, in paradiso? La nostra situazione attuale è difficile, e magari bastasse togliere un tizio per risolvere i problemi. Sarei il primo a farlo.

Non è un motivo per dover rimpiangere quando eravamo quarti a stento. Sai che cazz mi cambia Se devo rimpiangere qualcosa, vado molto più indietro. Per tornare a sorridere servono cambiamenti più sostanziosi che non ste cazzatelle. Vanno sistemate le cose a livello globale sennò sempre là intorno giri.

Ci ha provato la stessa Juventus, con risultati non entusiasmanti, se non miseri, non avendo prima ragionato adeguatamente sulla rosa. Se non adegui la rosa per poterlo fare (again, per caratteristiche prima che per livello) diventa come lavare i somari. Vedi che non funziona e ti rimane da dire vabbè ma è l'allenatore che è odiato da tutti, che è colpa del covid, però se insistiamo per i prossimi 15 anni secondo me ce la facciamo, là in fondo ho visto una luce. Giocavamo come tutte le squadre del mondo l'anno scorso, e pure l'anno prima. Eh, bella monnezza, la rimpiango proprio.

Perfetto. Ma forse ti sfugge che la mezzala di possesso non è la silver bullet di tutti i sistemi di gioco esistenti. La mezzala di possesso (almeno estrema alla Arthur, che è letteralmente una mezzala di possesso e basta) potrebbe avere poco senso in una squadra che quel possesso non può farlo, perchè ha ben pochi altri giocatori di possesso. Deve incastrarsi con tutto il resto. Non possiamo ragionare "da Barcellona", non so neanche se arriviamo a due calciatori su 11 "da Barcellona".

Molta teoria. Ma poi sbatti i denti vedendo che quello che progetti sulla carta dai giocatori non lo ottieni. Pensi che il terzino debba salire, e poi vedi che il terzino magari sale ma dove è salito ci dorme. Ed iteri per le altre enne situazioni.

Esatto. Stringe chi? Ora deve stringere Arthur, perchè è Arthur che gioca. Mentre altrove (leggasi Barcellona), Arthur aveva molta meno necessità di stringere, perchè il possesso del Barcellona è storicamente fatto a tenere la palla anche in modo ossessivo, non a perderla in pochi secondi il più delle volte. Quando abbiamo la palla. Arthur con la palla lo abbiamo visto. La da di lato. Se lo fa fino al cerchio di centrocampo, è ridondante, perchè quando siamo in possesso bene o male a centrocampo ci arriviamo. E' più avanti il problema, dove Arthur dimostra di non avere la minima iniziativa.

Ma tu non volevi arrivarci "giocando il pallone"? Dentro i venti metri ci devi arrivare. E come ce lo porti?

Di nuovo "eh Rabiot". Fai finta che non esista Rabiot. Pensa allo scenario con Arthur. Anzi, la coppia Alex-Sandro - Arthur sulla sinistra. Attaccata quando Chiesa perde la palla. Per ottenere cosa in cambio? Un po' più di palleggio fino ai 50 metri, se va grassa? Perchè oltre i 50 metri, con le giocate di Arthur, non ci arrivo.

Son 100 gol. Ed i passaggi dove sono? In quali gol è partecipe di una coralizzazione, e non di una finalizzazione? Dove fa un gioco che agevola la costruzione di una manovra? Che sia bravo a segnare vicino alla porta non lo scopriamo stasera. Ma se dobbiamo arrivarci come tu dici tremite un gioco, deve essere promotore di un gioco. In gran parte di queste giocate viene servito da gente che sa il fatto suo, gente che ora ci manca.

Perfetto. Arthur e Locatelli palleggiano allegramente a centrocampo a 50 metri dalla porta. Ora pensa al passo successivo. Danno la palla ad uno di quelli davanti. Diciamo che gliela da Locatelli, poichè per Arthur il passaggio in avanti è sanscrito, ma mi sta bene che ce ne sia quantomeno uno. Supponiamo ai 40 metri. Dai 40 metri in avanti, stiamo come prima. Dybala, Chiesa, Morata, tutti insieme allegramente combinano con la solita efficacia che li contraddistingue. Ossia, danno la palla all'avversario quattro volte su cinque. Ora, quelle quattro volte su cinque, sono gli avversari che attaccano Arthur, con magari a fianco Alex Sandro. Ed attaccano la coppia con una bella comodità, dal momento che Arthur non sa contrastare, non è abbastanza reattivo per accorciare in avanti, non ha le letture per mettersi nelle linee di passaggio. Bello quest'ultimo scenario, vero?

Ha rischiato parecchio, comunque

Dai su, Dybala gioca da anni con noi. Ora vuoi convincermi che Dybala è un giocatore "che si appoggia"? Quando caga, forse. Adora tenere la palla tra i piedi. E se non ce l'ha, se la viene a prendere a centrocampo, anche più del dovuto.

Come scritto oramai più volte, il problema più grosso non è a chi dai la palla a centrocampo, ma l'indole degli attaccanti a giocare poco con loro. Se un attaccante propone al centrocampista una giocata agevole, non serve neanche un tecnico della madonna per gestirla. Ecco perchè nel Napoli funzionano robe con giocatori poco costosi, ed alla Juventus non vediamo fare la stessa cosa con giocatori più costosi. Perchè Insigne con Lobotka ci fraseggia, i nostri attaccanti mettono in crisi chiunque tu ci metta. Non ci si appoggiano in principio. Metti Insigne nella Juventus e fraseggia pure con Rabiot. Metti Dybala nel Napoli e nel Napoli cerca i dribbling.

None, c'avevi lo stesso problema pure prima. e si diceva che i giocatori non fossero funzionali. Son tre anni che facciamo cacare i muli, perchè i giocatori di qualità non si muovono senza pallone. E non si muovono senza pallone perche adorano muoversi con il pallone. Dybala se non fa sei dribbling a partita a centrocampo (che non portano a nulla) s'ammala.

menisco

Te li ho elencati prima. Ovviamente "rinunciare a tutti" è una esagerazione. Ma sono anni che siamo particolarmente polarizzati a queste caratteristiche nei calciatori offensivi. Tengono palla, fanno dribbling, si muovono poco nel corto, sono avversi al gioco sul breve.

Non li conosco. Posso sicuramente dire che nel livello sono inferiori ai nostri non di una, ma di due categorie. Ma nelle caratteristiche, non mi sorprenderei a scoprire che sono assortiti meglio dei nostri. Basta vedere la nostra partita contro il Napoli. Nessuno prenderebbe dal Napoli Lobotka. Ma Lobotka che gioca insieme ad altri giocatori che parlano la stessa lingua, ha giocato molto meglio di gente che da noi prende milioni. Ma guarda semplicemente una giocata vista stasera tra i due attaccanti. Dybala che cerca kean con un lancio diagonale di boh, 45 metri, con Kean preso da due marcatori. Ma che senso ha? Se vuoi il gioco corale, devi dire a Dybala lascia perdere i dribbling di quattro persone e le giocate improbabili, e passala a cinque metri da te. E lo devi dire pure a Chiesa, a Cuadrado, a Bernardeschi, eccetera. Beh, auguri.

Era stato preso apposta, ma non rende. se lui e quel capoccione di Ramsey rendessero per quello che sono stati presi, avremmo visto ben altri film questi ultimi tre anni.

Bello, ma molto teorico. Problema vecchio di anni. Il gioco collettivo lo ottieni se hai i calciatori giusti. Quelli smart li chiamano "associativi". Io che sono ignorante, li chiamo "quelli che passano la palla spesso e facile e si muovono per farsi dare la palla". Ora, dai uno sguardo ai nostri giocatori offensivi. Cuadrado, Dybala, Chiesa, Morata, Kulusewski. E dimmi, di questi, chi "associa". Vanno tutti alla ricerca del difficile piuttosto che del facile. Il dribbling, il colpo di tacco, il passaggio impossibile, la corsa in avanti palla al piede. Ci ha provato Sarri con sta gente, ha cominciato a fumare più di prima Al massimo a questa squadra puoi chiedere di giocare in verticale. Ma pure lì, hai voglia a problemi.

Per me ci sono caratteristiche specifiche del calciatore che ne ostacolano l'impiego fisso. Servono centrocampisti che coprono campo, perchè la squadra si allunga. E la squadra si allunga perchè gli attaccanti non tengono la palla il tempo necessario per consentire ai giocatori di avvicinarsi. Arthur il campo non lo copre. Nella gara di oggi gli preferisce addirittura Bentancur.

è un po' il calabrone del calcio

Credo sia in ampio credito ora

Ridicola o meno, la regola sul fallo di mano c'è e vale per tutti. Fino a quando i tocchi di mano saranno facilmente rigori, per lui questo modo di andare sul pallone e/o contrastare l'avversario sarà un minus.

L'esser deleterio di Rabiot è certificato dai risultati che otteniamo in questi anni, che sono modesti. Ma questo non aggiunge ad Arthur la forza necessaria per rendere un centrocampo più forte. Una volta che Rabiot lo togli, devi andare a valutare quali sono i problemi che ti da Arhur in mezzo al campo. La considerazione di Arthur è salvaguardata dal fatto che non sta giocando e noi facciamo facciamo male. Ma se metti Arthur al posto di Rabiot giocheremmo male lo stesso (per altri motivi) e svanirebbe la magia. Esattamente come Kean che è forte fino a quando non gioca. Metti Arthur nel primo tempo di oggi, quando la Roma era ancora a palla, e vedi come Pellegrini e Veretout gli passano sopra quando Chiesa, Dybala e Kean perdono la palla.

Sì, ma vanno valutati e pesati anche i difetti. E come questi difetti devono coesistere con le lacune dei suoi compagni. Ripeto quanto scritto gli scorsi giorni, in modo molto più sintetico rischiando di diventare grossolano. Dietro un attacco che non sa tenere la palla, non puoi metterci centrocampisti che si fanno passare come l'aria.