Caso Plusvalenze, Penalizzazione di 10 punti. A giugno procedimento sul caso stipendi.

[Bradipo76 38510]

14 minuti fa, Jules ha scritto:

 

Io invece non tiro fuori un cent.

 

 

ecco, per l'appunto  

[kenpachi 5511]

3 minuti fa, *Vegeta* ha scritto:

ah sicuro, come no.

non erano mica partiti in quarta estromettendoci fermandosi solo davanti a un provvedimento del tribunale di madrid.

no, infatti. ti sta solo penalizzando sfruttando le procure sportive per evitare di averti in mezzo alle balle.

 

PS. non è una paraculata e l'esempio che ti ho fatto lo dimostra CHIARAMENTE.

proprio non volete capire il fatto che mosse simili nel libero mercato UE non sono accettate.

puoi mettere fonti perchè di esclusioni io non ne ricordo 

[gobbo_dal_76 5003]

13 minuti fa, Skin ha scritto:

cioè...fammi capire meglio che sono un pò tardo.....

 

https://www.giustizia-amministrativa.it/portale/pages/istituzionale/visualizza/?nodeRef=&schema=cds&nrg=201608258&nomeFile=202303378_18.html&subDir=Provvedimenti

[*Vegeta* 21830]

2 minuti fa, kenpachi ha scritto:

puoi mettere fonti perchè di esclusioni io non ne ricordo 

 

non le ricordi appunto perchè si erano tutelati con un esposto al tribunale commerciale di madrid.

 

Le parole dell'avvocato sloveno Aleksander Ceferin, dal 2016 presidente della Uefa, non lascerebbero spazio a interpretazioni: Juve, Barcellona e Real - i tre club che non hanno fatto il  preteso passo indietro rispetto alla creazione della Superlega - rischiano concretamente di essere escluse dalla Champions 2021-2022 perché hanno violato due articoli dello statuto. Ma non è così scontata la situazione. Anzi. I giudici della Uefa - Disciplinary Bodies, presidente l'austriaco Thomas Partl - dovranno tenere conto di una serie di aspetti, a cominciare dall'esposto che il Tribunale commerciale di Madrid (Mercantil 17) ha presentato alla Corte di giustizia europea. 

 

https://www.ilmattino.it/sport/calcio/superlega_juventus_esclusione_uefa-5993661.html

[arboreto 1056]

3 minuti fa, kenpachi ha scritto:

puoi mettere fonti perchè di esclusioni io non ne ricordo 

https://www.repubblica.it/sport/calcio/esteri/2022/05/07/news/ceferin_superlega_juventus_real_barcellona-348508053/

Parola di ceferin

[gobbo_dal_76 5003]

Ecco le motivazioni del Consiglio di Stato

 

.....

Ritenuto che :

- l’intervenuta ostensione documentale da parte della Co.Vi.So.C., motivata alla stregua di quanto disposto dalla sentenza di prime cure e del decreto monocratico di rigetto della tutela cautelare di cui all’art. 56, comma 1, cod. proc. amm., comporta l’improcedibilità del ricorso ex art. 116 cod. proc. amm., per sopravvenuto difetto di interesse;

- l’ostensione, in pendenza di giudizio, del documento, determinandone la discovery, è incompatibile con la persistenza dell’interesse alla decisione del merito della controversia avente ad oggetto proprio la riproposizione delle ragioni a sostegno del diniego;

- il ricorso in appello va dunque dichiarato improcedibile;

- da ultimo, le spese di giudizio possono tuttavia essere compensate tra le parti, in considerazione della peculiarità dello sviluppo processuale della controversia;

 

https://www.giustizia-amministrativa.it/portale/pages/istituzionale/visualizza/?nodeRef=&schema=cds&nrg=202302329&nomeFile=202303450_23.html&subDir=Provvedimenti

Modificato April 4, 2023 da gobbo_dal_76

[*Vegeta* 21830]

3 minuti fa, arboreto ha scritto:

https://www.repubblica.it/sport/calcio/esteri/2022/05/07/news/ceferin_superlega_juventus_real_barcellona-348508053/

Parola di ceferin

e sì che ce ne vuole per dimenticarselo eh.... lo dice un giorno sì e l'altro pure da 2 anni a sta parte

[jufedbn 8009]

35 minuti fa, Jules ha scritto:

 

Considerando che, per mia totale ignoranza, ho capito mezza fava di tutto ciò che hai scritto... per me potrebbe anche essere Topo Gigio perché ha finito il Parmareggio!

 

Se siamo in due mi sento meno stupida 

[Tiger Jack 22438]

4 minuti fa, arboreto ha scritto:

https://www.repubblica.it/sport/calcio/esteri/2022/05/07/news/ceferin_superlega_juventus_real_barcellona-348508053/

Parola di ceferin

Ci fu proprio un comunicato congiunto di Uefa e Federazioni con tanto di appello ai governi (poi prontamente recepito in primis da Bo.Jo)

 

[Grimoaldo 25]

1 minuto fa, gobbo_dal_76 ha scritto:

Ecco le motivazioni del COnsiglio di Stato

 

.....

Ritenuto che :

- l’intervenuta ostensione documentale da parte della Co.Vi.So.C., motivata alla stregua di quanto disposto dalla sentenza di prime cure e del decreto monocratico di rigetto della tutela cautelare di cui all’art. 56, comma 1, cod. proc. amm., comporta l’improcedibilità del ricorso ex art. 116 cod. proc. amm., per sopravvenuto difetto di interesse;

- l’ostensione, in pendenza di giudizio, del documento, determinandone la discovery, è incompatibile con la persistenza dell’interesse alla decisione del merito della controversia avente ad oggetto proprio la riproposizione delle ragioni a sostegno del diniego;

- il ricorso in appello va dunque dichiarato improcedibile;

- da ultimo, le spese di giudizio possono tuttavia essere compensate tra le parti, in considerazione della peculiarità dello sviluppo processuale della controversia;

Ora mi sono perso anche io... che c'entra questo con il ricorso della Juventus FC SpA contro la Sentenza del TAR Lazio n. 9563/2016 relativa al Lodo TNAS del 2011 (quello dove lo stesso si dichiarava incompetente a decidere sulla revoca dello scudetto) ?

[gobbo_dal_76 5003]

Adesso, Grimoaldo ha scritto:

Ora mi sono perso anche io... che c'entra questo con il ricorso della Juventus FC SpA contro la Sentenza del TAR Lazio n. 9563/2016 relativa al Lodo TNAS del 2011 (quello dove lo stesso si dichiarava incompetente a decidere sulla revoca dello scudetto) ?

 

Questi ultime sono le motivazioni del Consiglio di Stato che ha dichiarato improcedibile il ricorso in appello della FIGC contro la Sentenza del TAR Lazio che accoglieva il ricorso contro il rigetto della richiesta di ostensione del famoso documento Covisoc.

[funkyrap 6259]

1 minuto fa, *Vegeta* ha scritto:

e sì che ce ne vuole per dimenticarselo eh.... lo dice un giorno sì e l'altro pure da 2 anni a sta parte

 

Se non ricordo male, fu proprio una sentenza del tribunale di madrid a diffidare la uefa dal procedere a qualunque tipo di sanzione, pena il rischio addirittura di arresto per ceferin.

[Jules 11106]

17 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

ecco, per l'appunto  

 

Per l'appunto no. Proprio il contrario, invece.
Io non tiro fuori un cent perché l'attuale calcio italiano ed europeo non meritano un mio esborso.
Magari potrei pensarci se le cose fossero diverse.

[Grimoaldo 25]

3 minuti fa, gobbo_dal_76 ha scritto:

 

Questi ultime sono le motivazioni del Consiglio di Stato che ha dichiarato improcedibile il ricorso in appello della FIGC contro la Sentenza del TAR Lazio che accoglieva il ricorso contro il rigetto della richiesta di ostensione del famoso documento Covisoc.

Infatti, ma questa ormai si conosce, da stamane non si parla d'altro. Tu dicevi della richiesta della Juve di posticipare la decisione del CDS sul lodo TNAS. Quali sono le motivazioni della richiesta?

[gobbo_dal_76 5003]

 

errore

Modificato April 4, 2023 da gobbo_dal_76

[gobbo_dal_76 5003]

5 minuti fa, Grimoaldo ha scritto:

Infatti, ma questa ormai si conosce, da stamane non si parla d'altro. Tu dicevi della richiesta della Juve di posticipare la decisione del CDS sul lodo TNAS. Quali sono le motivazioni della richiesta?

https://www.giustizia-amministrativa.it/portale/pages/istituzionale/visualizza/?nodeRef=&schema=cds&nrg=201608258&nomeFile=202303378_18.html&subDir=Provvedimenti

[*Vegeta* 21830]

10 minuti fa, Jules ha scritto:

 

Per l'appunto no. Proprio il contrario, invece.
Io non tiro fuori un cent perché l'attuale calcio italiano ed europeo non meritano un mio esborso.
Magari potrei pensarci se le cose fossero diverse.

amen

[Bradipo76 38510]

12 minuti fa, Jules ha scritto:

 

Per l'appunto no. Proprio il contrario, invece.
Io non tiro fuori un cent perché l'attuale calcio italiano ed europeo non meritano un mio esborso.
Magari potrei pensarci se le cose fossero diverse.

 

Io invece sono abbastanza convinto che siamo già quasi a tappo della capacità di far soldi sul calcio. 

Si spende già tanto e a fronte di quello che si spende l'offerta va già oltre la capacità media di fruizione del prodotto. 

La superlega dovrà fare i suoi margini su un mercato in realtà già saturo. 

Se ci fossero grossi margini li eroderebbero già oggi i soggetti già attivi. 

Modificato April 4, 2023 da Bradipo76

[Arminius 13512]

45 minuti fa, gobbo_dal_76 ha scritto:

 

La Juventus FC SpA

 

Scusa, ho capito bene o la Juventus ha chiesto il rinvio e non il CdS? Sul serio?

[Jules 11106]

3 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Io invece sono abbastanza convinto che siamo già quasi a tappo della capacità di far soldi sul calcio. 

Si spende già tanto e a fronte di quello che si spende l'offerta va già oltre la capacità media di fruizione del prodotto. 

La superlega dovrà fare i suoi margini su un mercato in realtà già saturo. 

 

Magari hai ragione tu, eh?
Non penso tuttavia che in JP Morgan  non abbiano fatto 4 calcoli.

Modificato April 4, 2023 da Jules

[Arminius 13512]

21 minuti fa, jufedbn ha scritto:

Se siamo in due mi sento meno stupida 

 

Siamo almeno in tre 

 

[gobbo_dal_76 5003]

1 minuto fa, Arminius ha scritto:

 

Scusa, ho capito bene o la Juventus ha chiesto il rinvio e non il CdS? Sul serio?

La Juventus l'ha chiesto.

Il Consiglio di Stato l'ha disposto non per le motivazioni della Juventus (respinte) ma perchè in pendenza di altro ricorso la cui decisione potrebbe mutare la situazione.

[Grimoaldo 25]

4 minuti fa, gobbo_dal_76 ha scritto:

https://www.giustizia-amministrativa.it/portale/pages/istituzionale/visualizza/?nodeRef=&schema=cds&nrg=201608258&nomeFile=202303378_18.html&subDir=Provvedimenti

Ho letto, ora è più chiaro. La Juve ha chiesto il rinvio della decisione per futili motivi e il CDS li ha quasi derisi però, essendo concomitante con altra importante decisione che deve prendere il CDS sugli stessi soggetti, ha accettato il rinvio. Se consideriamo che Inter e FIGC si sono opposti, sembrerebbe una vittoria, ma chissà perché il motivo di queste scelte...

[gobbo_dal_76 5003]

2 minuti fa, Grimoaldo ha scritto:

Ho letto, ora è più chiaro. La Juve ha chiesto il rinvio della decisione per futili motivi e il CDS li ha quasi derisi però, essendo concomitante con altra importante decisione che deve prendere il CDS sugli stessi soggetti, ha accettato il rinvio. Se consideriamo che Inter e FIGC si sono opposti, sembrerebbe una vittoria, ma chissà perché il motivo di queste scelte...

 Il Cds il rinvio lo ha disposto di propria iniziativa.

Modificato April 4, 2023 da gobbo_dal_76

[funkyrap 6259]

1 minuto fa, gobbo_dal_76 ha scritto:

La Juventus l'ha chiesto.

Il Consiglio di Stato l'ha disposto non per le motivazioni della Juventus (respinte) ma perchè in pendenza di altro ricorso la cui decisione potrebbe mutare la situazione.

 

Ma l'ha chiesto perché chiappero era impegnato altrove? Ma dai!