Vai al contenuto

mik.mac

Tifoso Juventus
 Visualizza profilo  Vedi la sua attività

  • Numero contenuti

    12007

  • Iscritto

  • Ultima visita

  • Days Won

    2

Tutti i contenuti di mik.mac

  1. mik.mac
    all'andata bisogna non prender gol. persino uno 0-0 andrebbe bene
  2. mik.mac
    senza paura. come va va
  3. mik.mac
    mamma mia.
  4. mik.mac
    adel? adel cosa?
  5. mik.mac
    va bene la scaramanzia, la non sottovalutazione, quello che vi pare. ma se stasera andiamo in difficoltà allora è giusto che andiamo a casa.
  6. mik.mac
    venerdì ero al legends club ospite di un fornitore. c'erano anche tifosi milanisti. dagli spalti il fallo di mani è sembrato nettissimo anche a loro, che infatti si lamentavano per l'extratime. pjaca è uscito tra gli applausi ma avrebbe avuto il pareggio sulla coscienza.
  7. mik.mac
    http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=1251685&page=1453 qui c'è più di qualche foto
  8. mik.mac
    errore
  9. mik.mac
    a dire il vero il replay senza fermo immagino ci fa capire quanto sia difficile la valutazione. va bene essere tifosi ma se entrassimo nel merito delle chiamate forse faremmo meno polemica tutti. la moviola è la rovina del calcio. la moviola certifica che un contatto c'è o non c'è. e da regolamento non tutti i contatti sono falli. ieri albiol sente il tocchino di pjanic (senza alcuna forza perchè in volo) e si butta. se giudico il fermo immagine e basta è rigore. se giudico l'azione assolutamente non lo è. toccare l'avversario non basta. perchè se così fosse uno non potrebbe nemmeno stare incollato ad un avversario per non farlo girare. magari abolissero i fermi immagine.
  10. mik.mac
    anche per me. ne ho lette tante. ma la realtà dei fatti è che ieri la terna non ha sbagliato niente. callejon è in linea e non si discute. i millimetri (presunti) non sono MAI fuorigioco. MAI. concordo con Hopper, un episodio del genere non andrebbe nemmeno discusso. come non andrebbe discusso il rigore su cuadrado. il portiere non è che siccome buca la palla (perchè la buca, non è che la tocca nel senso che la devìa, ma la tocca perchè la buca) allora entra a valanga su cuadrado. rigore tutta la vita. e giusto il giallo.
  11. mik.mac
    secondo me no. tra l'altro le moviole hanno giudizi diversi. settimana prossima prossima andrà tutto nel dimenticatoio. almeno lo spero.
  12. mik.mac
    si. ma a viso aperto giochi se sei avvelenato, o se sei forte. l'inter per me non è al nostro livello. ma è avvelentata. roma e napoli a torino entrano con le gambe che tremano.
  13. mik.mac
    la cosa più scandalosa è che ieri per me il primo episodio proprio non c'è. su mandzu dopo mille replay prende il pallone oppure no? tutto parliamo tranne che di episodi solari. sono dubbi. dubbi non vuol dire necessariamente che ci fossero. noi a milano avevamo segnato ed un gol solare. chiaramente valido. ecco. quella gara l'ha decisa locatelli comunque sia. ieri cuadrado.
  14. mik.mac
    concordo. l'ho sentito in diretta su sky e quando ha detto che nel secondo tempo abbiamo fatto solo contropiede mi ha sorpreso. secondo me una cosa che nessuno sottolinea qui è che i *****azzurri vengono allo stadium sempre con il sangue agli occhi. ricordo solo una partita facile, 3-1 con gol di licht (sempre al 45') vidal e licht. e comunuqe dopo il 3-1 loro ebbero un paio di occasioni per riaprirla. lo scorso anno 2-0 nel secondo tempo ma non creammo praticamente nulla, ci regalarono gol e rigore. fu una partita brutta. io con queste *****e mi sento più tranquillo a san siro. vedono lo stadium come l'emblema della nostra rinascita e giocano sempre alla morte. secondo me, se questa doveva essere un spot per la serieA, beh lo è stato eccome. chi non era di parte si è divertito da matti il primo tempo. ed il livello non era affatto basso come si vuol far credere. anzi.
  15. mik.mac
    mai commento fu più veritiero
  16. mik.mac
    a me questo post partita pare molto juventus - roma 3 a 2. i romanisti uscirono dal campo "con molta convinzione", con "certezze in più". dopo ieri gli interisti sono convinti che il prossimo anno vinceranno a mani basse. bene.
  17. mik.mac
    zitti. e a casa.
  18. mik.mac
    no. forse è qui che non ci capiamo. io penso questo: mi pare ovvia ed evidente l'ingiustizia subita. ma in quel 2006 tutti gli indizi (indirizzati dagli inquierenti in assoluta malafede) dicevano Moggi, è così difficile da comprendere? non ho mai sostenuto in questo forum che moggi sia colpevole. io sostengo che in quell'estate del 2006 anche io facevo fatica a comprendere il perchè di quelle miriadi di telefonate tra il nostro DG ed i designatori arbitrali con argomenti quanto meno ambigui, ed il fatto che moggi ricevesse quelle chiamate anziché farle era addirittura peggio. e facevo fatica a capire il perchè solo lui chiamava così tanto (cosa rivelatasi DOPO completamente falsa). dopo è cambiato TUTTO, è venuto fuori materiale che ha cambiato completamente il quadro della vicenda. ma il processo sportivo era bello che chiuso e niente al mondo lo avrebbe riaperto, e niente avrebbe potuto cancellare Rimini Juventus. non credo di dire un eresia. se poi siete in malafede anche voi e mi mettere in bocca cose che non ho detto e soprattutto non penso, tipo che luciano abbia agito per influenzare gli arbitri, è un altro discorso.
  19. mik.mac
    non vedo cosa c'entri. si parla di giudizio su casi specifici, non sull'insieme. per me gli scudetti sono 34 perchè, ribadisco ancora, se fossere uscite TUTTE le intercettazioni avrebbero dovuto far i conti con le responsabilità di tutti. non solo delle presunte responsabilità note in quel momento. cioè di moggi. e chi ha omesso tutto quel ben di dio di materiale contro gli altri hanno nomi e cognomi. hanno per me le colpe certamente più gravi. e tutto l' odio e rancore che provo per quanto passato, si rivolge tutto a loro. sto solo dicendo che vi scannate per smontare la credibilità della storia paparesta PRIMA DELL ' ARCHIVIAZIONE DEL TRIBUNALE, ma a parti inverse sareste col forcone in mano. sto solo dicendo che con il senno di poi, mi pare ovvia ed evidente l'ingiustizia subita. ma in quel 2006 tutti gli indizi (indirizzati ed interpretati in assoluta malafede) dicevano Moggi, è così difficile da comprendere? questo vuol dire che io reputo moggi o la juve colpevole? no. senza dubbio NO.
  20. mik.mac
    anch'io fin troppe volte ho visto gente come te cambiare prontamente opinione in base alle parti in causa. un pò come i 5stelle sugli avvisi di garanzia. un pò come berlusconi sul referendum. un pò come le persone che si lamentano del livello di educazione dei ragazzi di oggi salvo poi concedere qualsiasi cosa ai propri. hai presente no? me ne farò una ragione al fatto che mi consideri interista. un insulto ha esattamente il peso della persona che te lo rivolge. una grattata di palle e passa tutto. senza che scomodi i lager nazisti.
  21. mik.mac
    spudoratamente? lo spudoratamente da dove lo evinci se non dal senno di poi? ora mi vuoi far credere che tu dal principio eri certo che moggi mentiva, nonostante la seconda intercettazione che parlavo dello stesso fatto e che dicevano che moggi era andato lì col dito alzato minacciando paparesta, e questo si era chiuso nel bagno per la paura. e questo ovviamente, NON perchè sei juventino. no certo che no. perchè sei garantista! ma che ridicoli. io sono juventino fino al midollo. ma un minimo di coerenza ce l'ho. a parti inverse saresti qui a scrivere dello schifo di facchetti che chiude paparesta nello spogliatorio, nonostante il tribunale abbia accertato il contrario (in malafede). su questo dubbi non ne ho.
  22. mik.mac
    bingo. sto dicendo questo da un settimana. sto dicendo che è giusto? ovviamente no. ho scritto in mille commenti che Moggi, per me,. NON è colpevole. conta qualcosa quello che penso io? vi ricordo che il discorso è nato dal chi fosse il responsabile di calciopoli. per me chi ha deviato le indagini e quindi questo processo ha colpe senza ombra di dubbio maggiori di Elkann. sto dicendo che quel processo era segnato, e nessuno mai avrebbe potuto porre un freno. qui sento ostinazione sul fatto che "la juve non si è difesa". se hanno dato per certi fatti senza accertamenti (così come per Conte) puoi schierare pure tutti gli avvocati del mondo.
  23. mik.mac
    non è un esempio calzante. se dici ad uno dice per telefono ad uno di aver ammazzato l'altro la cosa è facilmente riscontrabile. se, come mero esempio, beccano un mafioso X che dice ad un altro "ho chiesto il pizzo Y" e contestualmente c'è un altra conversazione in cui una persona confida all'altra che "il mafioso X ha chiesto il pizzo Y" tu cosa penseresti? eddai su. dopo si pul anche rivelare falso, ma in quel momento ci credi punto.
  24. mik.mac
    ah si guarda. mi accusano di far tante parole e pochi fatti ma certo che nelle risposte degl utenti io vedo solo conclusioni personali. IMPEROBIANCONERO ha detto bene. si parla senza una minima conoscenza di procedure penali/sportive. pensi che i pappardelli in risposta mi abbiano fatto cambiare idea? allora stai fresco. vi fissare sul reato di frode come se c'entri qualcosa. io parlo di X e voi mi rispondete su Y vi ripeto: se ci fosse stato facchetti al posto di Moggi, dopo quanti nano secondo vi sareste scagliati col forcone come hanno fatto con moggi? cercate di rispondervi senza prendere per il c**o il vostro cervello.
  25. mik.mac
    come si fa? ti sei risposto da solo. ecco come si fa
×
×
  • Crea Nuovo...