mik.mac

che domanda è? la riformulo. 1) un dirigente di nome Pinco, della squadra X, che chiama un arbitro dopo la gara per lamentarsi e fargli il c**o, 2) un dirigente di nome "Pallino" che dice lui stesso, ed altri, di esser entrato, dopo la gara, nello spogliatoio dell'arbitro per lamentarsi e fargli il c**o. c'è differenza di intento? si o no. puoi rispondere "no". non dire che non si può porre.

veramente la boiata sopracitata l'hai detta tu. sempre che tu sappia cosa sia una governance, un azionista, un manager, o un rapporto subordinato. io non gioco con le bambole.

darmi dell'interista è la cosa più schifosa che potevi fare. io mi sto soffermando al processo sportivo, che è quello che ci ha fatto male, e mi metti in mezzo conversazioni e situazioni uscite anni dopo? che moggi non abbia fatto nulla di diverso dagli altri, o addirittura meno, io non l'ho mai messo in dubbio. io sto cercando di dire che se tutte le intercettazioni e tutti gli elementi fossero usciti in quel c**** di maggio del 2006, la storia sarebbe andata diversamente. sto cercando di dire che i comportamenti di moggi, stando agli standard della giustizia sportiva, erano abbastanza per creare il sospetto. non m'importa di cosa pensi tu. non m'importa di cosa pensano i siti dedicati. m'importa quello che può aver pensato la corte di fronte a moltissime conversazioni tra moggi e i designatori arbitrali in un contesto già molto avvelenato, perchè sono loro che ci hanno condannato alla B. e in quel c**** di maggio nel 2006 erano quasi gli unici comportamenti noti, tra i dirigenti. del giudizio tuo o di un interista, sul'accaduto, io non me faccio niente. la domanda è? se al posto di moggi ci fosse stato galliani, tu saresti stato così garantista? io no. voi si? bene. beati voi.

ne hai sbarellate tante tu di cazzate. e sai da dove si evince palesemnte? ti ho chiesto un si o un no. e mica mi hai risposto. e certo che non mi hai risposto. cosa devi rispondere.

nella giustizia sportiva, per i reati di illecito, SI. non importa se X è morto davvero. e ancora: hai anche solo tentato di deviare qualche giudizio? sei punibile. non importa se tu ci sia riuscito o meno. è quello che sto cercando di spiegarvi da mille ore.

ennesima volta. rileggiti la normativa esplicitata da IMPEROBIANCONERO 2 pagine indietro. mi sono rotto di stare a ripetere le stesse cose. la procura di reggio calabria aprì un fascicolo proprio per via di quelle intercettazioni. sottolineo invece che i tuoi commenti sono strapieni di fatti. certo. come no.

tra Tizio della squadra X che chiama ad un arbitro per lamentarsi dell'operato e Caio della squadra Y che dice lui stesso di aver fatto nero nero l'arbitro e di averlo chiuso nello spogliatoio che differenze ci trovi in termini di comportamento? voglio un si o un no. non voglio cazzate. SI o NO.

che il sequesto paparesta sia stato smentito in sede di giudizio ordinario lo so benissimo. peccato che sia avvenuto 4 anni abbondanti dopo. nel 2006 ben 3 intercettazioni, tra cui moggi, parlavano di questo fatto come avvenuto. ma di cosa parliamo? cosa c'entra oggi se parliamo delle informazioni note durante il processo sportivo? ma ci siete o ci fate? non conta che ci sia intercettazione. tra Tizio della squadra X che chiama ad un arbitro per lamentarsi dell'operato e Caio della squadra Y che dice lui stesso di aver fatto nero nero l'arbitro e di averlo chiuso nello spogliatoio che differenze ci trovi in termini di comportamento? la commissione con questi elementi ha tirato le conclusioni nel 2006, non con Facchetti, le altre di Meani, e la sentenza chiarificatrice su Paparesta. e onestamente mi sono scocciato di ripetere che il giudizio sportivo ha crismi totalmente diversi e per niente garantisti rispetto al giudizio ordinario. e non lo ripeto più perchè è come parlare ai ciucci, senza che vi offendiate. qua pare la giustizia sportiva pretenda prove schiaccianti quando hanno condannato gente per il calcio scommesse, con la sola accusa verbale di un calciatore in mano. e ancora, nel 2017, non abbiamo capito che basta anche un sospetto? guarda che Moggi non ha MAI negato l'esistenza delle sim. svegliati. http://www.tuttojuve.com/primo-piano/moggi-non-ho-commesso-illeciti-solo-atteggiamenti-criticabili-sim-svizzere-per-evitare-spionaggio-telecom-inter-167061 certe volte difendete l'indifendibile. rileggi il commento di imperobianconero sul quadro normativo delle Sim e ne parliamo poi. hai fatto opera di mala informazione. qua tirate i giudizi sulle normative create dalla vostra coscienza. questa è la verità.

moralità?che cosa c'entra la moralità? se le regole stabiliscono il confine allora liberi tutti. si può parlare? anche facchetti può parlare. e può dire di muovere la casella in un certo verso. rientra nel parlare, mica nell'imporre. moggi consiglia griglie, facchetti consiglia un risultato. è parlare. tutto lecito allora, è vietato? è immorale, ma è vietato se non è imposto? rispondimi. giusto? io sto seguendo il tuo discorso, semplicemente. si poteva parlare a piacimento dici. quindi l'illecito di facchetti e meani dov'è? anche loro parlavano. mica gli obbligavano. ragazzi qui è dottrina giurisprudenziale non pizze e fichi. a me pare che a voi non sia chiaro questo. le regole permettevano di parlare, non certo di entrare nel merito delle composizioni delle griglie di designazione diosanto.

io ho parlato di comunicazioni non ufficiali. non rapporti. nemmeno fare regali agli arbitri è vietato formalmente oltre gli 80 euro. dalla terza categoria l'arbitro trova quasi sempre un pensierino della squadra di casa, cibo, souvenir. non è vietato. se io regalo per un anno "pensieri" di 80 euro ogni giorno ad un arbitro allora sono in regola^? fino ad allora nessuno si aspettava la quantità di comunicazioni e chiamate dirette tra dirigenti e designatori. per me le condizioni non c'erano proprio per niente. si è arrivati a fare 200 telefonate al designatore prima di un turno di campionato. come le giustifichi se in quel momento sono note solo le tue? questo è avere rapporti con il mondo arbitrale? se non si trattasse di juve ma di canicattì un minimo dubbio ti verrebbe? sull'ultima frase concordo in pieno. ma le condizioni per difendersi, senza le altre intercettazioni, per me non vi erano proprio. io NON HO DUBBI sul fatto che Moggi era sporco SOLO perchè sguazzava in acque sporche da sempre. era marcio il sistema e lui di conseguenza (non viceversa). tirava acqua al proprio mulino come gli altri la tiravano al loro. ma in sede di giudizio questo conta poco. nel 1992 tutti sapevano che tutti i partiti ricevevano finanziamenti illeciti. era una cattiva consuetudine, ma condivisa da tutti. il partito socialista faceva ciò che facevano tutti. né più né meno. il partito comunista è stato tipo l'inter, smoking bianco salvo poi anni dopo evidenziare le stesse consuetudini. io la penso così. l'italia antijuventina aveva sete di giustizia cieca e sommaria. e niente e nessuno l'avrebbe fermata. ma tanto sono nessuno saprà mai come sarebbe andata con i se e con i ma.

questo è certo. tutte le intercettazioni tirate fuori subito avrebbero dato un altro verdetto. Materazzi tirò fuori lo smoking bianco UN ANNO DOPO, e le intercettazioni di facchetti ancora non erano note. comunque. io quando parlo di questi argomenti lo faccio per il gusto di capire. dico ciò che penso. se in qualche modo posso sembrare troppo, come dire, "aggressivo", mi giustifico preventivamente. non lo faccio con dolo.

ognuno rimane delle sue idee. certo è che se anche tu ti domandi dove sono le prove, in sede di giustizia sportiva, stai certo che sei tu che non hai capito il funzionamento di quella corte. no perchè poi quando abbiamo deciso di difendere a spada tratta un nostro tesserato (conte) è cambiato qualcosa? voi pensate che se ci fossimo difesi chissà che avremmo combinato. per me, con quello che erano noto nel 2006, non sarebbe cambiata un virgola. l'obiettivo era chiarissimo. difesa o non difesa. e lo dico con profondo rammarico sia chiaro

perchè tu si? quindi io devo dedurre che si, vi era un controllo perchè un quotidiano nazionale, incentrato STORICAMENTE su politica interna estera cronaca spettacoli e sport NON parlava male della duna? non ho nemmeno mai visto parlar male nemmeno della Matiz. e quindi? evito di risponderti sennò sarei spiacevole guarda. la tua affermazione è un insulto al mio cervello. se pensi che l'accanimento sia un indizio fai pure. ma non provare più a convincermi con questi esempi allucinanti.

le prove schiaccianti? guarda che nel 2006 bastava solo avere una comunicazione non ufficiale con il mondo arbitrale. parliamo di giustizia sportiva. non importa cosa si dicevano. non entravano nemmeno nel merito della questione. la differenza è che noi "consigliavamo" le griglie tramite moggi,e questo è innegabile, non prendiamoci in giro. lo faceva in buonafede, per difendersi, quello che vi pare, ma moggi consigliava le griglie o no? rispondimi. il fatto che poi gli arbitri agivano di testa loro e non seguivano i consigli, NON HA ALCUNA RILEVANZA, in sede di giustizia sportiva. questo lo capiamo o non lo capiamo? è difficile capire che la giustizia sportiva, punisce anche il solo tentativo o qualsivoglia minima forma di influenza arbitrale o anche soli presupposti di un illecito? non importa se riuscita, ignorata, derisa, o servile. non importa niente. questo lo capiamo o non lo capiamo? prima capisci questo e meglio è. il milan si è salvato proprio perchè Meani non era l'AD del milan, e perchè le sue chiamate, seppur molto più compromettenti, erano in numero infinitamente minore di moggi (perchè erano occultate). questo è difficile da capire? quel "realmente compromettenti" non fa alcun testo. per loro tutti erano volti ad una minima influenza, ma su Moggi, l'ad della juve, magari anche il rappresentante legale nel 2006 c'erano ore di conversazione tra moggi ed i designatori, e poco altro di fiorentina milan e non ricordo chi. il quadro probatorio questo era. è abbastanza per dimostrare il tentativo di influenza? cosa ti difendevi, che non sei riuscito nemmeno a difendere, quando ci hai provato, conte da un accusa di illecito sportivo senza uno straccio di intercettazione? così funziona la giustizia sportiva, se non dimostri con i fatti la tua estraneità ti giudicano colpevole. se poi vogliamo negare pure le chiamate di moggi agli ex designatori va bene. ma ti ripeto che la quantità e frequenza della chiamate già bastava ed avanzava. in sede penale poi, imperobianconero ha spiegato chiaramente il macigno delle schede svizzere. NON IMPORTA MINIMAMENTE cosa si dicessero. questo lo capiamo o no? tra l'altro Moggi in una conversazioni DICE di aver chiuso un arbitro dello spogliatoio (millantandosi, cosa dimostratasi falsa DOPO, ma lo dice) come punizione dopo una partita, e di averli fatti neri come se fossero gli ultimi dei servi. e mi vieni a dire dove sono le prove? sandulli si sarà masturbato su moggi che dice per telefono di aver richiuso Pararesta. ma un minimo di oggettività vi resta ancora? questo in sede sportiva basta ed avanza per una condanna. mi state a scartavetrare i co*****i con le virgole e il tono della chiamate come se in sede sportiva contasse qualche minima cosa, santo iddio. mi viene da pensare che non avete capito veramente niente, quando leggo i commenti tipo "dove sono le prove". nel 2006 NESSUNO pensava ad intercettazioni interiste. sarebbe cambiato tutto. quando palazzi cercò di mettere in mezzo l'inter, anche lì, non era per il contenuto, ma il semplice fatto che anche loro avessero comunicazioni borderline con l'AIA. per me l'omissione e la forniture di queste piuttosto che di quelle è stato lo scandalo più grande ed ha deviato senza se e senza ma il verdetto di quel processo, non ché segnato la nostra storia in modo permanente. se devi rispondermi, evita i "eh ma moggi lo faceva per difendere una società in balia delle milanese bla bla bla bla" perchè, ribadisco, non ha alcuna rilevanza.

io ho letto. sergio marchionne uscì come amministratore delegato, inteso come amm del di SGS, non di FIAT. quello che leggo è che Umberto lo volle come consigliere. chissà però perchè MArchionne divenne Ad al primo CdA con elkann come vice presidente strano no? perchè se umberto era così così convinto ha avuto un anno di tempo per nominarlo. do più peso a questo che a un "per questo, certo" ad una domanda indottrinata, onestamente.

con tutto il rispetto...http://www.ilsole24ore.com/fc?cmd=art&codid=20.0.134037331&chId=30 umberto ha sempre spinto per Morchio. è storia. umberto lo volle nel Cda. passare da consigliere ad AD non è proprio una casa automatica. lo scrivevo prima. nel 2003 era consigliere. passare dall'essere francesco Roncaglio, all'essere Aldo Mazzia, non è esattamente automatico. AA è nel cda di FCA, per chi non lo sapesse. anche Ermenegildo Zegna. questo fa si che diventino AD?

questo senza dubbio. conosceva il mondo perchè a 30anni era in giro a cazzeggiare tra l'america e parigi. cosa risaputa in tutte le salse. GA era una marchetta. non un grande manager. lo riconduci allo stile, all'eleganza, NON alla gestione di un azienda.

Marchionne no ha mai messo piede in FIAT prima del 2003, abbi pazienza. e nel 2003 era consigliere, non AD.

mi permetto solo di discutere quel "sa solo delegare". scegliere i manager (ovvero A CHI delegare) è una delle cose più difficili del mondo. "saper delegare" è ciò che fanno i grandi azionisti. l'altra cosa che fanno è controllare i manager. e v sono studi e modelli di corporare governance che non hai idea. non è come il proprietario di un bar che delega e controlla il barista. enormi fallimenti sono creati per deleghe sbagliate, e mancato controllo. anche perchè Marchionne era un signor nessuno prima di FIAT, non certo l'AD volkswagen dissento totalmente anche sulla "stoffa del nonno". che tutto era tranne che un uomo d'azienda o un uomo imprenditorialmente capace. era esattamente l'opposto. abbi pazienza. anche lui ha delegato sempre, anche in Exor. ma in tutto ciò, io non credo che JE sia un pupazzetto incompetente. non lo credo affatto. la gestione operativa di Exor non è delegata a nessuno. ed ha ottenuto plusvalenze mostre, e togliendo via partecipazioni cadaveri (RCS??) che tutto portavano tranne che valore.

quando ci conviene decide tutto raiola e quando invece non ci conviene il panzone non vale un c****?

che non sia un cretino è oltremodo evidente. lo sottolineavo prima. su questo forum lo considerano alla stregua di uno "scemotto" senza spina dorsale ma secondo me ci hanno capito veramente molto molto poco. non so se a 30anni era già brillante come lo è ora. tutta la formazione executive che vuoi, ma 30anni nel mondo dell'alto management sei uno sbarbatello vergine. l'impronta di marchionne è evidente in lui, secondo me. il che non vuol dire che ne sia succube. anzi.

che io sappia l'epoca del pacchetto di controllo in mani agli agnelli della RCS è stato segnato da un patto di sindacato, durante tutto il tempo. che abbiano dettato una linea editoriale io faccio fatica a comprenderlo. perchè anche volendo.. poi tutto può essere

a me anche tocca ascoltare che JE avrebbe architettato ciò per far fuori due subordinati. due manager da lui pagati che poteva far fuori con una scoreggia. ad ognuno le sue boiate

questa è una visione molto interessante in realtà cosa ti ha fatto cambiare idea?

a me anche, sempre nel rispetto. sia chiaro a tutti che io non ho alcuna simpatia per elkann. ma nemmeno alcuna antipatia preventiva. non è una guerra. alcuni argomenti per voi sono validi per farne il principale colpevole. per me no, è stato uno sprovveduto spettatore, come diceva bad man. tutto qui. se avessi qualche elemento in più, e soprattutto più consistente, non ci metterei un secondo a cambiare idea. ma ad oggi, per i miei standard che possono anche non essere condivisi, parliamo del nulla mischiato al niente. però non si può proprio sentire che uno dei saggi era nel cda dell'inter su. quello era Guido Rossi. ed ha condizionato la storia di calciopoli in maniera netta. lui si è un p***o maiale schifoso. per narducci e auricchio ho da tempo esaurito i sostantivi. nemmeno ai tempi del KGB sezionavano in questo modo le indagini, e le indirizzavano all'obiettivo prefissato. e questo a prescindere del fatto che l'obiettivo fosse chiaramente la juve.e solo la juve. non trovo nulla di più grave e macabro in questa brutta vicenda.