Caso Plusvalenze, Penalizzazione di 10 punti. A giugno procedimento sul caso stipendi.

[Sephiroth 5047]

Nei dubbio continuate a boicottare tutto il boicottabile.

[cate79 459]

Poi, però, la mossa inattesa: tra l'altro, non è chiarissimo se Taucer, intendesse dire che siano da motivare i 15 punti o l'intero articolo 4, ossia la slealtà sportiva, in base alla quale era stati comminati i 15 punti. In sostanza, la Juve potrebbe cavarsela, secondo il procuratore generale, anche con una ammenda. Potrebbe, perché il Collegio è autonomo. Ma che l'accusa abbia preso una posizione simile, delinea uno scenario certamente favorevole al club. 
 
Questo è quello che scrive Pinci su Repubblica ed è il nodo di tutta la questione

Si non è stato chiaro , volutamente o inconsciamente .
Io spero sempre nell’annullamento , perché non abbiamo fatto niente .


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[dockside 91]

Ma se già adesso per loro senza un capo d'accusa e senza degli illeciti validi è stato difficile motivare l'accusa alla Juve, anche rimandando indietro il giudizio, che si inventano? cioè non è che nel mentre escono regolamenti per le plusvalenze, quelle sono, e non sono illeciti. Quindi? Accusiamo la juve perchè, PERCHE' è cosi e basta

[KunAguero10 1258]

Scusate ma qualcuno paghera per il danno che abbiamo subito?

 

Cioe chi lo spiega agli azionisti che sono stati tolti 15 punti (tantissimi, sono 5 vittorie) ingiustamente e frettolosamente, producendo a cascata un danno che ha bruciato il valore azionario? 

 

Senza contare del danno collaterale enorme sugli equilibri psicofisici dei calciatori e dello staff in questa stagione.

 

Che schifo che mi fanno. Spero fallisca tutto.

[SICILIANO 4999]

48 minuti fa, cate79 ha scritto:

Quindi proviamo a fare chiarezza :

La difesa della Juve dice :

Punto 1

“Ricorso inammissibile , non si può riaprire il processo perché non sarebbero emessi fatto nuovi “

Punto 2

“Violazione principi contraddittorio , giusto processo , e violazione della difesa perché sono andato a difendermi per una riapertura e mi sono trovato una sentenza “

Punto 3

“ aver utilizzato la violazione di un principio contabile che in quel periodo non era neanche in uso ( se ho capito bene non sono sicura )

Punto 5

“Mi hanno giudicato per un reato che non è reato “

Punto 6

“Mancata motivazione non ho capito di cosa qualcuno mi delucidi”

Punto 7

“Termini scaduti , mi hai detto di essere imputato dopo troppo tempo da quando hai saputo dei fatti “

Punto 8 -9

“Mancata motivazione dei 15 punti e di tante altre questioni come la determina del costo di un giocatore e non so cos’altro .

Punto 10

Se tutte queste motivazioni non bastano rimandami a sentenza in modo che io possa difendermi .

 

Giusto ? Ho dimenticato o sbagliato qualcosa ?

Mi manca un punto è non so dove l’ho perso

 

Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Se vi interessa, a modo mio, all'epoca li avevo riassunti così  ma sicuramente manca qualcosa e i punti sono sballati, buona lettura a chi ne ha voglia:

• In prima istanza richiede di annullare la revisione del processo di assoluzione perché gli atti trasmessi dalla procura non sono fatti idonei per sovvertire la ratio decidendi della sentenza revocata. I nuovi elementi (ovvero le parziali intercettazioni inviate da Santoriello a Chinè) non hanno valore giuridico, in quanto potrebbero ritenersi utili per condurre a delle prove soltanto in sede di dibattimento penale (ancora da stabilire, all'epoca dei fatti, se verrà anche solo iniziato). Le stesse sono peraltro già state discusse e passate in giudicato, non rappresentando un fatto sopravvenuto.
• In seguito, chiede l'annullamento in terzo grado in merito al mancato contraddittorio che non ha garantito un giusto processo, violando il diritto alla difesa. Su quest'aspetto si registra una nota della covisoc citata in sentenza che è stata negata dall'accusa alle richieste della difesa che, dopo il verdetto di secondo grado, per ottenerla si è dovuta rivolgere al tar e, dopo ricorso della figc all'accoglimento della richiesta della difesa della Juventus, anche al consiglio di stato, ottenendo la possibilità di consultare degli atti che le erano stati tenuti nascosi, eppure avevano decretato la condanna. Si aggiunge anche l'omissione nelle motivazioni di aspetti presenti nell'inchiesta penale, nei quali emergono le spiegazioni fornite dalla Juventus, contestualizzando il comportamento del club.
• In seguito, chiede l'annullamento per aver assistito al cambio del capo di imputazione, aggiungendo all'articolo 34 (la norma specifica che prevede solo ammende) una norma di chiusura (l'articolo 4) che si utilizza soltanto quando l'aspetto del contendere non è normato. La Juve, non conoscendo questo genere d'accusa, relativa alla slealtà, non si è difesa sul merito della questione ed ha anche avuto un grado in meno di giudizio per poterne discutere e portare avanti le proprie ragioni.
• In seguito, chiede l'annullamento per il principio contabile stabilito dallo IAS34 paragrafo 45 che all'epoca dei fatti non veniva applicato nel settore e nemmeno ex post è effettivamente accertato come applicabile. Ribadisco che le plusvalenze generate da operazioni a specchio non vanno registrate come permute ed averle considerate delle plusvalenze è una giusta interpretazione, come quanto indicato dalla Deloitt, una grande società di consulenza, una delle big 4, a cui la Juventus ha chiesto parere, ricevendo in risposta di non aver rivelato alcun problema sotto quest'aspetto, accertando di poter contabilizzare come plusvalenze le operazioni contestate, come fanno tutti in Europa (eccetto due squadre portoghesi: il Porto e lo Sporting Lisbona). Ripeto anche come la Figc e la Uefa, ai fini del fair play finanziario giudichino in base a queste operazioni considerate come plusvalenze e non permute e infine anche come il gip non abbia ritenuto vi fosse malafede (e quindi come potrebbe mai esserci slealtà?) in merito alle plusvalenze.
• In seguito, chiede l'annullamento per la violazione del principio di legalità, già ben affrontato e ampiamente spiegato, oltre che la mancata valutazione di elementi ritenuti decisivi dalla Procura e dalla Corte, mai spiegate.
• In seguito, chiede l'annullamento per prescrizione poiché la Procura era a conoscenza di un possibile reato sportivo già nell’aprile 2021, inficiando gli atti successivi divenuti inutilizzabili. Questo è testimoniato dai chiarimenti richiesti alla Consob a proposito dell’interpretazione nell’iscrizione delle plusvalenze, risalendo alle date dalla nota nascosta dalla FIGC e fatta emergere soltanto grazie all'intervento del TAR.
• In seguito, chiede l'annullamento per l'omessa motivazione sulla quantificazione delle sanzioni irrogate, mancando alcun riferimento al motivo sul come siano stati calcolati esattamente in 15 i punti di penalità, aumentando i 9 chiesti dalla Procura.
• In seguito, chiede l'annullamento per il mancato riferimento all'articolo 6 che conduce alla responsabilità diretta per le società, imprescindibile per condannare qualora i dirigenti si ritengano sleali sportivamente.
• In ultimo, chiede l'annullamento perché la Corte non ha preso in considerazione che la Juventus si fosse dotata di un modello gestionale ex articolo 231/2001, che consente a qualsiasi azienda di essere sollevata da ricadute in caso di comportamenti illeciti da parte di un singolo dipendente. Non averlo assorbito nelle sue motivazioni significa che i giudici non hanno considerato in maniera completa eventuali attenuanti prima di arrivare a quantificare il verdetto.

[Bradipo76 38508]

7 minuti fa, dockside ha scritto:

Ma se già adesso per loro senza un capo d'accusa e senza degli illeciti validi è stato difficile motivare l'accusa alla Juve, anche rimandando indietro il giudizio, che si inventano? cioè non è che nel mentre escono regolamenti per le plusvalenze, quelle sono, e non sono illeciti. Quindi? Accusiamo la juve perchè, PERCHE' è cosi e basta

 

L'accusa dovrà necessariamente "togliere".

L'ipotesi che ritengo molto probabile, in fase di rinvio, è che si vada a finire a multe. 

 

Si sottovaluta l'importanza che la sentenza non passi, in ogni caso. 

Significa che le s********e che hanno fatto non le fanno passare. Ed è solo grazie a quelle che ci possono condannare. 

 

 

Modificato April 19, 2023 da Bradipo76

[torino juventina2 10219]

8 minuti fa, KunAguero10 ha scritto:

Scusate ma qualcuno paghera per il danno che abbiamo subito?

 

Cioe chi lo spiega agli azionisti che sono stati tolti 15 punti (tantissimi, sono 5 vittorie) ingiustamente e frettolosamente, producendo a cascata un danno che ha bruciato il valore azionario? 

 

Senza contare del danno collaterale enorme sugli equilibri psicofisici dei calciatori e dello staff in questa stagione.

 

Che schifo che mi fanno. Spero fallisca tutto.

 

Per quanto riguarda gli azionisti in realtà dal giorno che è stata comminata la penalizzazione ad oggi compreso l'azione è aumentata di circa il 10%.

[BUFFONfan1897 11758]

Tutti i punti voglio

Modificato April 19, 2023 da br1JCR7BUFFON

[Gig1 1537]

 

39 minuti fa, Dark Wizard ha scritto:

 

In un paese normale e dove la giustizia è veramente giusta, non qui da noi.

Ma pure a livello giornalistico siamo da terzo mondo , non so se lo sai , ma oggi Zhang è andato a processo , ma nessun media ne ha parlato , pensa fosse stato presidente della juve , ne avrebbero parlato a reti unificate

[Tar 1130]

45 minuti fa, Dark Wizard ha scritto:

 

tranqui che per le cose che gli interessano e dove ha in ballo tanti soldini sa bene come funziona, non è il caso della juve però.

Dopo che hai messo 700 milioni, fidati che anche questo è il caso... non diciamo eresie

[Gelone 17294]

Un bel Taucer non fu mai scritto

[cate79 459]

Se vi interessa, a modo mio, all'epoca li avevo riassunti così  ma sicuramente manca qualcosa e i punti sono sballati, buona lettura a chi ne ha voglia:

• In prima istanza richiede di annullare la revisione del processo di assoluzione perché gli atti trasmessi dalla procura non sono fatti idonei per sovvertire la ratio decidendi della sentenza revocata. I nuovi elementi (ovvero le parziali intercettazioni inviate da Santoriello a Chinè) non hanno valore giuridico, in quanto potrebbero ritenersi utili per condurre a delle prove soltanto in sede di dibattimento penale (ancora da stabilire, all'epoca dei fatti, se verrà anche solo iniziato). Le stesse sono peraltro già state discusse e passate in giudicato, non rappresentando un fatto sopravvenuto.
• In seguito, chiede l'annullamento in terzo grado in merito al mancato contraddittorio che non ha garantito un giusto processo, violando il diritto alla difesa. Su quest'aspetto si registra una nota della covisoc citata in sentenza che è stata negata dall'accusa alle richieste della difesa che, dopo il verdetto di secondo grado, per ottenerla si è dovuta rivolgere al tar e, dopo ricorso della figc all'accoglimento della richiesta della difesa della Juventus, anche al consiglio di stato, ottenendo la possibilità di consultare degli atti che le erano stati tenuti nascosi, eppure avevano decretato la condanna. Si aggiunge anche l'omissione nelle motivazioni di aspetti presenti nell'inchiesta penale, nei quali emergono le spiegazioni fornite dalla Juventus, contestualizzando il comportamento del club.
• In seguito, chiede l'annullamento per aver assistito al cambio del capo di imputazione, aggiungendo all'articolo 34 (la norma specifica che prevede solo ammende) una norma di chiusura (l'articolo 4) che si utilizza soltanto quando l'aspetto del contendere non è normato. La Juve, non conoscendo questo genere d'accusa, relativa alla slealtà, non si è difesa sul merito della questione ed ha anche avuto un grado in meno di giudizio per poterne discutere e portare avanti le proprie ragioni.
• In seguito, chiede l'annullamento per il principio contabile stabilito dallo IAS34 paragrafo 45 che all'epoca dei fatti non veniva applicato nel settore e nemmeno ex post è effettivamente accertato come applicabile. Ribadisco che le plusvalenze generate da operazioni a specchio non vanno registrate come permute ed averle considerate delle plusvalenze è una giusta interpretazione, come quanto indicato dalla Deloitt, una grande società di consulenza, una delle big 4, a cui la Juventus ha chiesto parere, ricevendo in risposta di non aver rivelato alcun problema sotto quest'aspetto, accertando di poter contabilizzare come plusvalenze le operazioni contestate, come fanno tutti in Europa (eccetto due squadre portoghesi: il Porto e lo Sporting Lisbona). Ripeto anche come la Figc e la Uefa, ai fini del fair play finanziario giudichino in base a queste operazioni considerate come plusvalenze e non permute e infine anche come il gip non abbia ritenuto vi fosse malafede (e quindi come potrebbe mai esserci slealtà?) in merito alle plusvalenze.
• In seguito, chiede l'annullamento per la violazione del principio di legalità, già ben affrontato e ampiamente spiegato, oltre che la mancata valutazione di elementi ritenuti decisivi dalla Procura e dalla Corte, mai spiegate.
• In seguito, chiede l'annullamento per prescrizione poiché la Procura era a conoscenza di un possibile reato sportivo già nell’aprile 2021, inficiando gli atti successivi divenuti inutilizzabili. Questo è testimoniato dai chiarimenti richiesti alla Consob a proposito dell’interpretazione nell’iscrizione delle plusvalenze, risalendo alle date dalla nota nascosta dalla FIGC e fatta emergere soltanto grazie all'intervento del TAR.
• In seguito, chiede l'annullamento per l'omessa motivazione sulla quantificazione delle sanzioni irrogate, mancando alcun riferimento al motivo sul come siano stati calcolati esattamente in 15 i punti di penalità, aumentando i 9 chiesti dalla Procura.
• In seguito, chiede l'annullamento per il mancato riferimento all'articolo 6 che conduce alla responsabilità diretta per le società, imprescindibile per condannare qualora i dirigenti si ritengano sleali sportivamente.
• In ultimo, chiede l'annullamento perché la Corte non ha preso in considerazione che la Juventus si fosse dotata di un modello gestionale ex articolo 231/2001, che consente a qualsiasi azienda di essere sollevata da ricadute in caso di comportamenti illeciti da parte di un singolo dipendente. Non averlo assorbito nelle sue motivazioni significa che i giudici non hanno considerato in maniera completa eventuali attenuanti prima di arrivare a quantificare il verdetto.

Tu sei andato nello specifico , complimenti , io un pochino più striminzito


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[stefan1 7367]

1 ora fa, alessiojuve80 ha scritto:

Secondo me Materazzi è un mafioso. In fifa un giorno anziché Materazzi, c'era scritto Bernardo. Può sembrare una battuta, ma penso che Moratti l'abbia ingaggiato apposta. A Materazzi dico.

Quello era successo, se non sbaglio, perché la FIFA aveva rosicato per l'espulsione di Zidane in finale

[Dark Wizard 20562]

39 minuti fa, Gig1 ha scritto:

 

Ma pure a livello giornalistico siamo da terzo mondo , non so se lo sai , ma oggi Zhang è andato a processo , ma nessun media ne ha parlato , pensa fosse stato presidente della juve , ne avrebbero parlato a reti unificate

 

So bene da tempo che Zhang in patria rischia grosso, è in default per le sue aziende, non so quanti debiti ha...

 

ma senza voler andare nello specifico, basterebbe fare il proprio lavoro QUI, andare nella sede dell'inter (ma già ci sono stati nel 2021 se non ricordo male) e prendere tutti i faldoni e fare controlli del caso, una società piena di debiti che forse farà pure una finale di champion, ma le milanesi non le toccano MAI, i cartonati poi men che meno.

[TurinGoeba1897 10402]

Che giornatina domani tra sta roba e lo Sporting….

[BUFFONfan1897 11758]

 

 

 

 

 

 

 

Vanno denunciati

[Dark Wizard 20562]

51 minuti fa, Tar ha scritto:

Dopo che hai messo 700 milioni, fidati che anche questo è il caso... non diciamo eresie

 

vedremo, dopo il 2006 di quella gente non mi fido.

[Dark Wizard 20562]

4 minuti fa, br1JCR7BUFFON ha scritto:

 

 

 

 

 

 

 

Vanno denunciati

 

che barzelletta, manco in congo ci si comporta in questo modo.

Modificato April 19, 2023 da Dark Wizard

[Tar 1130]

22 minuti fa, br1JCR7BUFFON ha scritto:

 

 

 

 

 

 

 

Vanno denunciati

Non ci credo. Non puoi... ma non scherziamo! Non conoscono le regole che hanno applicato?

[Dark Wizard 20562]

Adesso, Tar ha scritto:

Non ci credo. Non puoi... ma non scherziamo! Non conoscono le regole che hanno applicato?

quali regole?

 

ma se sin dal primo momento hanno fatto i loro comodi "interpretando" qualsiasi articolo e utilizzandolo solo per punire un'unica società.

 

questi fanno da padre-padrone, si sentono i reucci del loro piccolo e misero orticello da 4 soldi, e operano in base al loro interesse.

[torino juventina2 10219]

7 minuti fa, Dark Wizard ha scritto:

quali regole?

 

ma se sin dal primo momento hanno fatto i loro comodi "interpretando" qualsiasi articolo e utilizzandolo solo per punire un'unica società.

 

questi fanno da padre-padrone, si sentono i reucci del loro piccolo e misero orticello da 4 soldi, e operano in base al loro interesse.

 

Qui in tanti ancora non hanno capito che questi delinquenti si inventano regole, regolamenti e norme man mano che vanno avanti in base a come gli fa comodo. 

Sono tipo quei bambini che in un gioco non vogliono perdere mai e si inventano regole per far perdere gli amichetti. 

Tali e quali. 

[Dark Wizard 20562]

Adesso, torino juventina2 ha scritto:

 

Qui in tanti ancora non hanno capito che questi delinquenti si inventano regole, regolamenti e norme man mano che vanno avanti in base a come gli fa comodo. 

Sono tipo quei bambini che in un gioco non vogliono perdere mai e si inventano regole per far perdere gli amichetti. 

Tali e quali. 

 

I bambini alla fine commettono queste cose con ingenuità e per capriccio fanciullesco, questi operano per ottenere invece in cambio favori di altro tipo : nomine, promo per avere europei in casa, in modo da ottenere soldi (che poi farnno chissà quale fine in buona parte come ad italia 90) per gli stadi e strutture varie, ecc... è un do ut des di cui farà le spese la juve ora o al prossimo filone processuale.

[Tar 1130]

Da Sky il Procuratore generale dello Sport ha chiesto un rinvio del giudizio alla Corte d'Appello federale dopo aver rilevato: "Rispetto all'art. 4 temo effettivamente che ci sia una infondatezza rispetto ai punti comminati alla squadra e ci sia carenza di motivazioni che vada valutata in un nuovo giudizio". 

[TheMask 2186]

Si però così non si può…
Ho lavorato tutto il giorno e mi ritrovo 40 pagine di post…
E per che cosa? Niente sentenza…
Ma come? Non avevano già letto e riletto e dovevano solo formalizzare?

Quindi le cose possibili sono due:
- La SandulliMazzantiViendalMare si prende a’nnuttata per scrivere supercazzole in risposta ai 10 punti dei legali bianconeri e rinviare.

- E’ pronto l’annullamento, ma danno tempo a Gravina di rendersi latitante prima che degli energumeni sloveni si presentino sotto la sede FIGC a bordo di un SUV nero, armati di Kalashnikov

[Pippo77 3904]

8 ore fa, pflip ha scritto:

 L'accusa è violazione art 4 - Lealta sportiva.   Quello dice il codice.

 

Se l'accusa era art 31 - illecito amministrativo le pene erano differenti.

 

Stessa accusa (art 4)  per il secondo filone, comunque.

 

Eh ma quello è il problema sollevato da Tatcher in un italiano oserei dire perlomeno stentato ma quello è il discorso...

O lo motivate meglio sto articolo 4 o vedete che dovete fare....

E se le motivazioni crescevano sugli alberi avrebbero usato quelle giuste già nella sentenza...

E non è detto che venga poi accolto ciò che dice il procuratore....se volevano farci fuori lo facevano in 5 minuti ed in 5 minuti l'avrebbero fatto quando ci saremmo ripresentati al CONI per gli stipendi...per me sono segnali positivi quelli di ieri 

 

PS:rileggendo con la freschezza del mattino "infondatezza" in linguaggio giuridico apre un mare...può andare ad inficiare l'utilizzo dell'art.4 e/o la pena stessa in punti di penalizzazione....e questo lo dice il "supervisor" dell'accusa...

Pps:ed in tutto ciò la FIGC manco s'è costituita in giudizio...come a dire signora Sandulli "de te non me ne frega un razzo"....

 

 

 

Modificato April 20, 2023 da Pippo77