Caso Plusvalenze, Penalizzazione di 10 punti. A giugno procedimento sul caso stipendi.

[pflip 1212]

Si sa a che ora riprendono a pensare al CONI ?

[Never Gives Up 715]

39 minuti fa, Ritchieb ha scritto:

Sono sconvolto.

Fatta la debita premessa che non dovrei stupirmi più di nulla, ma ci rendiamo conto che chi rappresenta l'accusa ha usato verbi come "temo" ma soprattutto ha chiesto un rinvio ammettendo che la sentenza fa acqua da tutte le parti?

In un Paese normale anche chi non segue il calcio o non ha simpatia per la Juve dovrebbe aprire gli occhi.

E' una farsa che va avanti e alla quale le si permette di andare avanti quando andrebbe seppellita sotto una sonora pernacchia.

Dopo il circo di ieri pomeriggio sono definitivamente tra coloro che anche con un solo punto di penalizzazione mollerà tutto immediatamente.

D'accordissimo. Io, già mollato, peraltro.-

[Homer_Simpson 7519]

Non postate ogni minima cavolata che proviene dal web. Usate fonti più affidabili o aspettate direttamente l’uscita della sentenza. Grazie 

[zart 11682]

10 minuti fa, Godai-san ha scritto:

 

Ha capito male allora. Il corriere non parla della sentenza che potrebbe slittare al 23/24 aprile ma della penalizzazione che potrebbe slittare alla stagione 23/24.... La sentenza secondo loro ci sará oggi.

 

 

 

Oppure la penalizzazione sarà di 23/24 punti 

[xqaz69 2347]

Di tutto questo schifo, di tutta questa mierda, la mierda che spicca per essere la più grossa e la più puzzolente sono però i napuli e Codacons!

[zart 11682]

2 minuti fa, Homer_Simpson ha scritto:

Non postate ogni minima cavolata che proviene dal web. Usate fonti più affidabili o aspettate direttamente l’uscita della sentenza. Grazie 

 

La più bella fu quando scrissero che nella nota della società si parlava di Inter.

 

C'era scritto inter alia.

[zart 11682]

56 minuti fa, pflip ha scritto:

Buongiorno,

 

sento che in molti (non solo qui) auspicano che il passaggio da una accusa di violazione art 4 a violazione ad art 31 comporterebbe solo una ammenda.

 

Non è proprio cosi.

 

Questo il testo art 31

 

 

 

Solo per il punto 1 c'è l'ammenda, ma per il punto 3 (side letter stipendi) le possibili sanzioni sono  anche i punti in classifica ( quantificabili a discrezione PM/Giudice)

 

Se poi fanno un All-in e ci accusano di aver falsificato il bilancio e quindi non aver le carte in regole per l'iscrizione (punto 2), allora è addirittura prevista la retrocessione di ufficio.

N.B : iscrizione al campionato non vuol dire non avere i soldi ma non aver rispettato tutti i parametri di carte da presentare.

 

 

 

 

 

Ma come chazzo è scritto il codice di giustizia sportiva?

 

"Può aggiungersi. Forse si, forse no. Forse vaff anculo"

[br1JCR7BUFFON 10288]

18 minuti fa, Godai-san ha scritto:

 

Ha capito male allora. Il corriere non parla della sentenza che potrebbe slittare al 23/24 aprile ma della penalizzazione che potrebbe slittare alla stagione 23/24.... La sentenza secondo loro ci sará oggi.

 

 

Appunto. Se clicchi sul tweet ci sta la modifica. Aveva capito male ma poi ha modificato giustamente il senso dell'articolo

[Cene 10346]

19 minuti fa, pflip ha scritto:

Si sa a che ora riprendono a pensare al CONI ?

Son statali... prima di mezzogiorno non si lavora

[br1JCR7BUFFON 10288]

Non sanno più come arrampicarsi sui vetri

[pflip 1212]

Christian Belli su FB :

 

 

Mi rivolgo a tutti.

Vorrei che tutti capiste una cosa, visto che continuo a ricevere messaggi e commenti sull'art. 4. e su Taucer.

Mi pare evidente che non abbiate compreso il senso del post e ve lo rispiego.

Non dovete (e non intendevo certo farlo io) unificare le due frasi "carenza di motivazioni" e "art. 4" come un unicum.

Sono due ammissioni di errore diverse.

Taucer, innanzitutto, non rappresenta la FIGC, che non si è costituita nel ricorso ma "accompagna" l'accusa.

In secundis.... Quando parla di carenza di motivazioni, intende che la sanzione in punti non sia stata adeguatamente "spiegata" nel merito di come vi si è arrivati e con quale criterio.

Infatti, cosa ci chiedemmo allora? "Perchè 15 punti? Secondo quale conteggio"?

Mentre sull'art. 4 non esiste il discorso "carenza di motivazione", ma che fosse inapplicabile alla fattispecie contestata.

In assoluto, se io utilizzo quella norma, devo motivare il perchè, ma non vuol dire che basterà farlo perché sia utilizzabile. Non so se rendo.

Essendovi norma specifica, e lo si apprende dalle contestazioni originarie (art. 31.1), non è applicabile l'art.4, soprattutto in sede di revocazione.

Per questo motivo vi ho detto che lui auspica il rinvio alla CFA: ammette le falle della delibera e chiede di riformulare attenendosi al Codice ed ai deferimenti originari.

Non significa che debba concludersi con sanzione in punti per forza, anzi.

Il Procuratore Gen. dello Sport è un po' come l'avvocatura generale alla CGUE: non decide lui ma viene ascoltato con interesse.

Per questo continuo a sostenere che la strada del ripristino dei 15 punti previo annullamento senza rinvio sia ancora possibile e lo sia anche in caso di rinvio.

Non portate in giro confusione, per favore.

Modificato April 20, 2023 da pflip

[DoctorDoomIII 4670]

2 minuti fa, pflip ha scritto:

Cristina Belli su FB :

 

 

Mi rivolgo a tutti.

Vorrei che tutti capiste una cosa, visto che continuo a ricevere messaggi e commenti sull'art. 4. e su Taucer.

Mi pare evidente che non abbiate compreso il senso del post e ve lo rispiego.

Non dovete (e non intendevo certo farlo io) unificare le due frasi "carenza di motivazioni" e "art. 4" come un unicum.

Sono due ammissioni di errore diverse.

Taucer, innanzitutto, non rappresenta la FIGC, che non si è costituita nel ricorso ma "accompagna" l'accusa.

In secundis.... Quando parla di carenza di motivazioni, intende che la sanzione in punti non sia stata adeguatamente "spiegata" nel merito di come vi si è arrivati e con quale criterio.

Infatti, cosa ci chiedemmo allora? "Perchè 15 punti? Secondo quale conteggio"?

Mentre sull'art. 4 non esiste il discorso "carenza di motivazione", ma che fosse inapplicabile alla fattispecie contestata.

In assoluto, se io utilizzo quella norma, devo motivare il perchè, ma non vuol dire che basterà farlo perché sia utilizzabile. Non so se rendo.

Essendovi norma specifica, e lo si apprende dalle contestazioni originarie (art. 31.1), non è applicabile l'art.4, soprattutto in sede di revocazione.

Per questo motivo vi ho detto che lui auspica il rinvio alla CFA: ammette le falle della delibera e chiede di riformulare attenendosi al Codice ed ai deferimenti originari.

Non significa che debba concludersi con sanzione in punti per forza, anzi.

Il Procuratore Gen. dello Sport è un po' come l'avvocatura generale alla CGUE: non decide lui ma viene ascoltato con interesse.

Per questo continuo a sostenere che la strada del ripristino dei 15 punti previo annullamento senza rinvio sia ancora possibile e lo sia anche in caso di rinvio.

Non portate in giro confusione, per favore.

 

sbaglio o ieri era più convinta e sicura e oggi è diventata “possibilista”?

[evilempire 4238]

 
sbaglio o ieri era più convinta e sicura e oggi è diventata “possibilista”?

Cristina di sicuro. Christian non lo so.

Inviato dal mio SM-G996B utilizzando Tapatalk

[pflip 1212]

1 minuto fa, DoctorDoomIII ha scritto:

 

sbaglio o ieri era più convinta e sicura e oggi è diventata “possibilista”?

Si ieri il suo post era più incentrato sulle parole del collegio difensivo Juventino (unico che ho vio menzionare le parole delle arringhe difensive, immagino abbia accesso agli atti), ma decisamene molto positivo.

 

Ma, come tutti i giuristi finora, si basava sul concetto di diritto e giusto processo che nel cso di Giustizia sportiva non i pare sia aplicabile. Vedremo.

 

P.S. Penso sia un "lui",  il correttore automatico del mio post ha messo Cristina e non Christian (poi ho corretto).

[funkyrap 5106]

1 ora fa, pflip ha scritto:

Buongiorno,

 

sento che in molti (non solo qui) auspicano che il passaggio da una accusa di violazione art 4 a violazione ad art 31 comporterebbe solo una ammenda.

 

Non è proprio cosi.

 

Questo il testo art 31

 

 

 

Solo per il punto 1 c'è l'ammenda, ma per il punto 3 (side letter stipendi) le possibili sanzioni sono  anche i punti in classifica ( quantificabili a discrezione PM/Giudice)

 

Se poi fanno un All-in e ci accusano di aver falsificato il bilancio e quindi non aver le carte in regole per l'iscrizione (punto 2), allora è addirittura prevista la retrocessione di ufficio.

N.B : iscrizione al campionato non vuol dire non avere i soldi ma non aver rispettato tutti i parametri di carte da presentare.

 

 

 

 

 

Infatti ci si riferisce esplicitamente al comma 1 nel dispositivo della sentenza.

[funkyrap 5106]

Tirano in lungo perché anche solo un rinvio cancellerebbe i punti di penalità, e ciò genererebbe panico in quel di milano, rovinando la festa per il derby di champions.

[TurinGoeba1897 10360]

I gazzellari a sto giro non anticipano nulla?

[gobbo_dal_76 4531]

C'è poco da arrovellarsi (sic!)

Se applicheranno i basilari princìpi del diritto, la sentenza verrà annullata senza rinvio.

Se vorranno darsi al tipico "cerchiobottismo" italiano (caro ad alcuni anche qui sopra), annulleranno con rinvio motivando in diverso modo secondo la volontà di mascherare o meno e in che misura l'obbrorio giuridico di tutto il procedimento instaurato.

Se vorranno passare alla storia come coloro che hanno stampato la carta sulla quale è stato scritto l'epitaffio economico dello sport italiano, confermeranno la sentenza della CFA.

 

[funkyrap 5106]

Cioé, si presenta il ricorso per fare annullare la sentenza per gravi carenze sotto diversi punti di vista, viene esplicitamente ammesso che su alcuni di questi punti abbiamo ragione e il risultato dovrebbe essere "ok, vi riconsegnamo i fogli così correggete col bianchetto"?

[I Love Vladimir Jugovic 3206]

3 minuti fa, gobbo_dal_76 ha scritto:

C'è poco da arrovellarsi (sic!)

Se applicheranno i basilari princìpi del diritto, la sentenza verrà annullata senza rinvio.

Se vorranno darsi al tipico "cerchiobottismo" italiano (caro ad alcuni anche qui sopra), annulleranno con rinvio motivando in diverso modo secondo la volontà di mascherare o meno e in che misura l'obbrorio giuridico di tutto il procedimento instaurato.

Se vorranno passare alla storia come coloro che hanno stampato la carta sulla quale è stato scritto l'epitaffio economico dello sport italiano, confermeranno la sentenza della CFA.

 

Io infatti, che alla "giusta giustizia" non credo (meno che mai quella sportiva), penso che chiederanno un annullamento con rinvio, chiedendo di riformulare la pena. E avranno tutto il tempo per inciuci, intrallazzi, ricatti, minacce ecc.

Siamo in ItaGlia.

[DoctorDoomIII 4670]

3 minuti fa, funkyrap ha scritto:

Cioé, si presenta il ricorso per fare annullare la sentenza per gravi carenze sotto diversi punti di vista, viene esplicitamente ammesso che su alcuni di questi punti abbiamo ragione e il risultato dovrebbe essere "ok, vi riconsegnamo i fogli così correggete col bianchetto"?

però a fondo pagina aggiungono un ringraziamento per aver fatto notare gli errori 

[funkyrap 5106]

Credo che l'azionista di maggioranza, in caso di rinvio, debba cominciare subito a muoversi per tribunali ordinari per richiesta danni; loro non sono tenuti ad aspettare la fine o meno dei giudizi sportivi, non essendo una società sportiva, tenuto conto che il rinvio chiuderebbe comunque una fase di tale trafila.

[Skin 275]

35 minuti fa, xqaz69 ha scritto:

Di tutto questo schifo, di tutta questa mierda, la mierda che spicca per essere la più grossa e la più puzzolente sono però i napuli e Codacons!

non perdono occasione per mostrare quanto siano "BUFFONI" questi esseri......

[joyce 8627]

La mia idea, un po' complottista, è che a fronte del rischio alto che il Coni cancelli senza rinvio, Taucer fa questa specie di "apertura", che in realtà è un modo per evitare la debacle e dare una chance di riformulare, o riducendo la sanzione o addirittura confermandola con motivazione più solida.

 

Ciò, se questa tesi fosse vera, paga il prezzo dell"attacco a Torsello, che è un prezzo molto alto. Dalla relazione di Taucer, Torsello ne esce malissimo e Chinè ne esce bene.

 

Non so come Torsello e gli altri giudicanti possano aver preso le parole di Taucer. Nella migliore delle ipotesi, male.

 

Vedo invece un Chinè che, in qualche modo, rifiata. 

 

L'unica cosa da fare è annullare senza rinvio.

 

 

Modificato April 20, 2023 da joyce

[OompaLoompa37 1267]

1 ora fa, pflip ha scritto:

 In questo processo no, e in realtà neanche nel secondo filone visto che Chinè ha raggruppato tutto in art 4.

 

 

Ah scusa, pensavo lo stessi tirando in ballo per quanto accaduto ieri.

Quel comma è l’unico che potrebbe mai essere usato per dare penalità alla Juve. Ovviamente solo e soltanto se esistano pagamenti fasulli o in nero o mancanti. In quel caso mi sembra anche giusto punire una società.

Ma se ascoltiamo quanto uscito dal GIP dell’inchiesta prisma io sono fiducioso pure sul secondo filone.