*Vegeta*

ah quindi mi stai dicendo che era solo na buffonata che valeva solo per alcuni e non per altri? hai distrutto le mie certezze

perchè scusa l'aumento di capitale che ha fatto exor con cosa l'ha fatto? con la m.e.r.d.a? nel FFP esistevano regole MOLTO PRECISE per evitare che la proprietà mettessero soldi ad muzzum dentro le società. sono soldi? sì. era permesso dal FFP? no. quindi, per l'ennesima volta, si stanno confondendo le mele con le pere.

evidentemente il significato occulto delle parole "fair play finanziario" è proprio quello di "cacciate dentro i soldi a manetta che va tutto bene!"

e allora perchè hai parlato di FFP ad minchiam? non lo sai che era stato introdotto proprio per EVITARE che arrivassero aumenti di capitale a pioggia?

Appunto anche una sponsorizzazione di 200 milioni essendo fuori mercato e' un falso in bilancio. eh ma sono soldi veri e quindi....

sì ma quelli sono soldi veri. eh!

ve bene, insisti a non voler capire. non hai idea di cosa sia il FFP (o di cosa avrebbe dovuto essere). prendiamo atto e buona giornata.

insisti. il problema è proprio quello. CHE CI METTONO DEI SOLDI. se il PSG prende più del doppio di sponsorizzazioni dello United (e quelle sponsorizzazioni sono fatte dallo stesso proprietario) significa che tu stai volutamente facendo un'operazione che non è consona ai prezzi di mercato. stesso identico discorso delle plusvalenze, ma in salsa differente. il FFP era stato fatto per fare in modo che i club si autofinanziassero, non affinché i proprietari facessero sponsorizzazioni gonfiate per sistemare i bilanci. prova ad andare a vedere se la sony è disposta a riconoscere le stesse cifre di sponsorizzazione al PSG, poi vedi cosa ti rispondono.

allora mi spiace ma non hai capito a cosa serviva il FFP.

ma è quello che ci meritiamo. magari è la volta buona che ci svegliamo. magari i presidenti invece di passare il loro tempo a inveire contro gli arbitri possono cominciare ad investire del denaro nei loro stadi. e invece son tutti lì che ridacchiano e si danno i buffetti a vicenda. da decenni. adesso vediamo poi quanto pagheranno le tv per trasmettere le partite di un campionato in cui giocheranno solo gli scappati di casa. vediamo se poi quando arrivano i bonifici dei diritti tv lotrito e dela*****is hanno ancora voglia di ridere.

mi risulta che l'anno scorso lo scudetto sia stato vinto da una squadra che ha pagato gli stipendi dopo aver incassato il rpemio scudetto. L'AIC cosa ne pensa di questo? Le altre squadre che sono state PENALIZZATE E/O RETROCESSE per ritardato o omesso pagamento degli stipendi come la vedono la cosa?

Eh. E soprattutto quando è servito è arrivato un aumento di capitale IMMEDIATO di 400 testoni. I cinesi hanno comprato giocatori senza saldarli (se non all'atto della loro ri-vendita!), han tirato avanti 6 mesi senza dare gli stipendi, attualmente NON SI CAPISCE BENE CHI SIA IL LORO PADRONE (anche se ormai si è capito che sarà oaktree), ma ehi.... tranquilli. va tutto bene

ma infatti il sistema plusvalenze veniva usato per spalmare il problema ed "allungare il brodo". ma il problema te lo ritrovi più gonfiato qualche anno dopo, eh. non esistono pasti gratis.

lo scambio di denaro in molti casi c'è stato eh. se io ti do tizio e lo valuto 70 e tu mi dai caio e lo valuti 40 e ci aggiungi 30 milioni da un punto di vista contabile funziona tutto da manuale, eh. ma come fai a dire che tizio o caio valgono/non valgono quella cifra lì?

e allora si facessero due domande sul PERCHE' si debba ricorrere a questo per tenere in piedi i bilanci societari. ma se le facessero direttamente IN FIGC!!!! invece di star lì a ridacchiare come i coglionotti quando si parla di superlega e di sistema che altrimenti va in insolvenza.

che poi.... per rovella son troppi 18 milioni? e se a gennaio lo riportiamo a casa e diventa titolare nella juve giocando bene poi a giugno quanto vale? 40 milioni? quindi i 18 con cui l'hanno valutato sono stati una pisciata fuori o erano corretti?

eh, buondì ma secondo voi quelle operazioni lì le abbiam fatte da soli? o anche gli altri le han fatte perchè avevano bisogno di sistemarsi il bilancio?

mi piace questo uso dell'umorismo

ah beh allora il FFP è una cosa serissima. in pratica se hai i soldi puoi fare il c.a.z.z.o che vuoi d'altronde a casa loro vige la regola che se hai i soldi puoi anche ammazzare i cristiani, quindi direi che la cosa non mi stupisce, o no?

capisci che questa cosa è soggettiva? oltretutto è difficile dire quale sia il valore di un giocatore IN PROSPETTIVA. perchè se berna fa pena la fiorentina l'ha valutato 40 milioni? han fatto plusvalenza pure loro, allora? visto lo schifo che fa?

aha. e infatti PSG e city sono stati esclusi pure loro

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

stai confondendo due concetti diversi. io una macchina a controllo numerico la posso mettere in ammortamento su 5 anni, ma alla fine dei 5 anni il suo valore residuo mica è zero, eh prova tu a vendere dopo 5 anni a zero una macchina da mezzo milione di auro a 50 euro dicendo che tanto "l'hai ammortizzata" e registri a bilancio una minusvalenza corrispondente. ti trovi la finanza nel c.e.s.s.o di casa tua in 5 minuti. e ti trovano coi calzoni abbassati e col rotolo di carta in mano.

non ti è bastata la "scenetta" di palamara e soci? non si tratta di complotti, si tratta di far carriera. se per far carriera ti basta accusare (neanche far condannare!) un qualsiasi personaggio in vista, va a finire che i reati LI FABBRICHI, pur di andare in televisione. guarda woodcock. decine e decine di inchieste aperte. MILIONI E MILIONI di soldi pubblici spesi. condanne ottenute? praticamente ZERO. però intanto lui era su tutte le TV... e tutti sanno il suo nome.

vero. ma è altrettanto vero che bernardeschi se lo vendi ora vale ZERO. davanti a uno stato come fai a giustificare questa cosa? come è possibile che 3-4 anni fa valesse QUARANTA MILIONI e ora valga zero? o mi stai prendendo per il c.u.l.o ora o l'hai fatto 4 anni fa.... è reato la plusvalenza, ma lo è anche la svalutazione, eh...