Caso Plusvalenze, Penalizzazione di 10 punti. A giugno procedimento sul caso stipendi.

[anastasi48 1945]

10 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Il montepremi che intendi distribuire agli altri lo devi costruire. Nel tuo caso, partendo da zero. 

 

Se vuoi dare, riprendo la stessa cifra citata in precedenza, 300 milioni a 10 squadre garantiti, pronti e via devi avere 3 miliardi tondi solo per quello. 

L'anno.

 

Non è uno scherzo. 

3 miliardi sono per difetto 8 volte quanto fattura la juventus oggi. 

 

La vuoi fare di 20? Te ne servono 6.

Mi sa che non ti è chiaro quanto la JP Morgan voglia investire nella Super Lega. 

[kenpachi 5510]

1 minuto fa, *Vegeta* ha scritto:

Siete voi che parlate di buoni e cattivi.

Io parlo digente che vuole lavorare in regime di libero mercato e che chiede che questo diritto venga rispettato.

 

Si tratta di lavoro e di legislazione. Non esiste il buono e il cattivo.

Si tratta di lavoro.

 

Il problema vostro è che non capite cosa voglia dire "libero mercato".

E probabilmente non lo capite perché avete 5 minuti di partita iva sul groppone.

però se vogliamo metterla sul libero mercato dobbiamo parlare anche di rischi d'azienda.

L'UEFA non mi sembra che ha obbligato Juve, Barca e Real a partecipare alla Champions, volendo potevano pure farsi la superlega per la stagione 22/23.

Voler fare la rivoluzione sulla base del lavoro, del libero mercato e nel frattempo prendersi i soldi (pochi o tanto che siano) che da l'UEFA per la partecipazione alla champions è un po' una paragulata.

 

Solito disclaimer a fine messaggio: il tutto sempre ribadendo che la Superlega è la risposta sbagliata ad un problema reale.

[gobbo_dal_76 5003]

Ragazzi ho letto ora una cosa che mi è sfuggita e mi ha lasciato, eufemisticamente,....perplesso!

 

Voi sapete che il Consiglio di Stato con l'Ordinanza n. 3378 del 28 marzo 2023 ha deciso di rinviare al 24 ottobre 2023 la discussione del ricorso della Juventus FC SpA contro la Sentenza del TAR Lazio n. 9563/2016 relativa al Lodo TNAS del 2011 (quello dove lo stesso si dichiarava incompetente a decidere sulla revoca dello scudetto) e ai provvedimenti - ancora di dichiarata incompetenza - del Collegio di Garanzia presso il CONI del 2019 e 2020 e alla richiesta dei dobloni di risarcimento.

La motivazione del CdS è stata la seguente: "...sussistono ragioni di opportunità che suggeriscono di rinviare l’odierna udienza in relazione alla pendenza, innanzi a questo Consiglio di Stato, del giudizio rubricato al n. 9023/2022 R.G., il quale ha ad oggetto il provvedimento del Collegio di Garanzia dello Sport del C.O.N.I. n. 39 del 27 maggio 2019 e quello del medesimo Collegio, a sezioni riunite, n. 1 del 7 gennaio 2020, che in sostanza hanno confermato il lodo 15 novembre 2011 emesso dal Collegio arbitrale Tribunale Nazionale di Arbitrato per lo Sport....l’esito del giudizio n. 9023/2022, pendente avanti a questo Consiglio di Stato e chiamato in discussione il 4 maggio 2023, potrebbe astrattamente determinare l’invalidazione del testé citato lodo arbitrale del 15 novembre 2011 e, quindi, la reviviscenza di quel procedimento arbitrale intavolato dalla appellante l’11 agosto 2011, procedimento arbitrale che aveva ad oggetto, inter alia, le domande risarcitorie svolte dall’appellante nel presente giudizio...sia opportuno attendere la decisione del giudizio n. 9023/2022 R.G., onde evitare il rischio di un giudicato in conflitto, rinviando la discussione del presente giudizio".

Ma sapete che c'è chi ha chiesto, il 23 febbraio 2023, il rinvio dell'udienza del 28 marzo 2023 ma non per le ragioni rese motu proprio dal CdS stesso?

Non indovinate chi? E con quali patetiche motivazioni?

 

Modificato April 4, 2023 da gobbo_dal_76

[arboreto 1056]

16 minuti fa, anastasi48 ha scritto:

Mi sa che non ti è chiaro quanto la JP Morgan voglia investire nella Super Lega. 

E nemmeno il numero di tifosi di Juve real Barcellona Inter e milan rispetto ai 36 club della Champions senza tali squadre

Modificato April 4, 2023 da arboreto

[stefan1 7367]

12 minuti fa, Ibra ha scritto:

 

 

ovvio che il migliore c'ha la rogna

 

ma il dato oggettivo è però che il calcio esiste e ci piace perché ci sono le squadre e i giocatori

 

 

e l'esistenza di squadre e giocatori è dovuta agli investimenti dei club e di nessun altro

 

il motore sono indubitabilmente loro

 

 

il resto sfrutta.

 

 

quindi da appassionato tendo a schierarmi da una parte 

Praticamente le alternative sono "una Juve che compra mediocri italiano da Sassuolo, Atalanta e Fiorentina come Berardi, Kulusevski e Bernardeschi strapagandoli" o "una Juve che va a strappare alla concorrenza della Premier giocatori come Martinelli, Bernardo Silva o Mc Allister", poi ci può stare comunque chi preferisce la prima versione. Io di italiano terrei solo quelli che escono dalle giovanili e dalla next gen

 

[SICILIANO 4999]

1 ora fa, Ibra ha scritto:

vabbe quella di oggi mi pare più una vittoria di principio che crea un'interessante precedente più che un punto a favore nel merito del processo

 

 

confermate?

Sul processo plusvalenze ti dimostra che potrai utilizzare dinanzi al Coni quanto il tar ha obbligato la figc a consegnarti, ovvero una nota della covisoc scritta in sentenza.

Ciò significa che intanto un vizio di forma è palese. Ti hanno negato un atto e quindi il diritto alla difesa. Atto che è stato decisivo (se lo citano nelle motivazioni per giustificare la condanna) e che dimostra come sia stato richiesto un parere alla consob in una data che pone a prescrizione gli atti seguenti (quelli utilizzati da Chiné per revisionare il processo che era stato di assoluzione in due gradi di giudizio). Quindi già doppio vizio di forma rilevabile in terzo grado. 

 

Sui processi che verranno a seguire la giustizia sportiva non si potrà più sentire tanto forte nel fare quel che gli pare, senza che la giustizia ordinaria possa intervenire (ma al massimo predisporre una multa dopo che hanno finito di decidere tutto autonomamente) ma dovranno stare molto accorti e rispettare le regole del giusto processo, se no si può andare al tar per chiedere il rispetto di tutto quello che andrebbe rispettato, in ambito ordinario, come anche sportivo. 

Quindi attenzione a fare porcate eclatanti, anche perché poi il tar ti stronca con le multe qualora dopo il coni vai a renderne conto delle azioni della figc (che palesemente mira a penalizzarti e non a comportarsi come organo di giustizia, imparziale). 

[torino juventina2 10219]

12 minuti fa, Ibra ha scritto:

 

 

intervista di oggi di gravina

 

"negli ultimi 15 anni in italia solo 5 inaugurazioni di nuovi stadi. nello stesso periodo in polonia e turchia 29. 187 in europa. l'incidenza degli investimenti privati italiani è pari all'1% sul totale europeo"

 

 

 

cè lui ti descrive anche dettagliatamente quanto è inutile la sua presenza su quella poltrona capito 

 

È lo sport italiano per eccellenza. 

 

Dare la colpa sempre a qualcun altro. 

E infatti lo dice con un tale "candore" che quasi quasi se uno non ci riflette un attimo verrebbe quasi da considerarlo una povera vittima di questo, di uno che sta subendo questa mancanza contro la sua volontà. 

 

Non contento, altro sport ultrapopolare in Italia, anziché darsi da fare per porre un rimedio, cerca di affossare proprio una di quelle, la più prestigiosa peraltro, società che invece HA inaugurato uno stadio nuovo e di proprietà. 

E l'incidenza di cui parla sul totale europeo, l'1%, è dovuto in larghissima parte sempre alla medesima società. 

 

Eppure lo dovrebbe saper bene, visto che la sua squadretta con la maglia azzurra negli ultimi 10 anni ha giocato abbastanza spesso allo stadium. 

Certo molto di più di quando si chiamava Delle Alpi. 

[Grimoaldo 25]

6 minuti fa, gobbo_dal_76 ha scritto:

Ragazzi ho letto ora una cosa che mi è sfuggita e mi ha lasciato....perplesso!

 

Voi sapete che il Consiglio di Stato con l'Ordinanza n. 3378 del 28 marzo 2023 ha deciso di rinviare al 24 ottobre 2023 la discussione del ricorso della Juventus FC SpA contro la Sentenza del TAR Lazio n. 9563/2016 relativa al Lodo TNAS del 2011 (quello dove lo stesso si dichiarava incompetente a decidere sulla revoca dello scudetto) e ai provvedimenti - ancora di dichiarata incompetenza - del Collegio di Garanzia presso il CONI del 2019 e 2020 e alla richiesta dei dobloni di risarcimento.

La motivazione del CdS è stata la seguente: "...sussistono ragioni di opportunità che suggeriscono di rinviare l’odierna udienza in relazione alla pendenza, innanzi a questo Consiglio di Stato, del giudizio rubricato al n. 9023/2022 R.G., il quale ha ad oggetto il provvedimento del Collegio di Garanzia dello Sport del C.O.N.I. n. 39 del 27 maggio 2019 e quello del medesimo Collegio, a sezioni riunite, n. 1 del 7 gennaio 2020, che in sostanza hanno confermato il lodo 15 novembre 2011 emesso dal Collegio arbitrale Tribunale Nazionale di Arbitrato per lo Sport....l’esito del giudizio n. 9023/2022, pendente avanti a questo Consiglio di Stato e chiamato in discussione il 4 maggio 2023, potrebbe astrattamente determinare l’invalidazione del testé citato lodo arbitrale del 15 novembre 2011 e, quindi, la reviviscenza di quel procedimento arbitrale intavolato dalla appellante l’11 agosto 2011, procedimento arbitrale che aveva ad oggetto, inter alia, le domande risarcitorie svolte dall’appellante nel presente giudizio...sia opportuno attendere la decisione del giudizio n. 9023/2022 R.G., onde evitare il rischio di un giudicato in conflitto, rinviando la discussione del presente giudizio".

Ma sapete che c'è chi ha chiesto, il 23 febbraio 2023, il rinvio dell'udienza del 28 marzo 2023 ma non per le ragioni rese motu proprio dal CdS stesso?

Non indovinate chi? E con quali patetiche motivazioni?

 

Non ci tenere sulle spine...

Modificato April 4, 2023 da Grimoaldo

[SICILIANO 4999]

41 minuti fa, Tiger Jack ha scritto:

L'art. sulla slealtà sportiva è  una sorta di Jolly...lo possono usare praticamente quando vogliono e affibbiare pene alla caxxo di cane a piacimento, alla faccia del diritto...manco in Nord Korea

In realtà non è così perché la slealtà sportiva è un articolo di chiusura, lo puoi adoperare se manca una norma specifica che regoli il caso in oggetto.

Lo hanno fatto nel 2006 perché mancava un articolo sui rapporti con i designatori arbitrali (considerato esclusivo quando non lo era ma suggerito dalla stessa figc e con le intercettazioni scoperte in seguito dalla difesa di Moggi, ma questa è un'altra storia mai chiusa) non potrebbero farlo per reati finanziari che sono disciplinati e portano ad ammende se puoi iscriverti al campionato nonostante questi artifici contabili.

 

In più, la slealtà sportiva, dovresti addurla all'illecito sportivo (articolo 6) che riconduce alla responsabilità diretta della società per l'operato dei suoi dirigenti.

E questo è un altro vizio di forma presente nelle motivazioni della sentenza per le plusvalenze perché non lo nominato da nessuna parte l'articolo 6 e infatti nel ricorso della Juve è presente anche questo punto. 

[Ibra 26600]

5 minuti fa, SICILIANO ha scritto:

Sul processo plusvalenze ti dimostra che potrai utilizzare dinanzi al Coni quanto il tar ha obbligato la figc a consegnarti, ovvero una nota della covisoc scritta in sentenza.

Ciò significa che intanto un vizio di forma è palese. Ti hanno negato un atto e quindi il diritto alla difesa. Atto che è stato decisivo (se lo citano nelle motivazioni per giustificare la condanna) e che dimostra come sia stato richiesto un parere alla consob in una data che pone a prescrizione gli atti seguenti (quelli utilizzati da Chiné per revisionare il processo che era stato di assoluzione in due gradi di giudizio). Quindi già doppio vizio di forma rilevabile in terzo grado. 

 

Sui processi che verranno a seguire la giustizia sportiva non si potrà più sentire tanto forte nel fare quel che gli pare, senza che la giustizia ordinaria possa intervenire (ma al massimo predisporre una multa dopo che hanno finito di decidere tutto autonomamente) ma dovranno stare molto accorti e rispettare le regole del giusto processo, se no si può andare al tar per chiedere il rispetto di tutto quello che andrebbe rispettato, in ambito ordinario, come anche sportivo. 

Quindi attenzione a fare porcate eclatanti, anche perché poi il tar ti stronca con le multe qualora dopo il coni vai a renderne conto delle azioni della figc (che palesemente mira a penalizzarti e non a comportarsi come organo di giustizia, imparziale). 

 

 

esatto anch'io penso che sia un paletto per l'accusa nei procedimenti futuri

 

di cui ne usufruiranno anche altre società grazie al nostro lavoro

 

as usual. pionieri di tutto il movimento.

 

 

e non ci sarà mai un grazie 

[Jules 11106]

7 minuti fa, gobbo_dal_76 ha scritto:

Ragazzi ho letto ora una cosa che mi è sfuggita e mi ha lasciato, eufemisticamente,....perplesso!

 

Voi sapete che il Consiglio di Stato con l'Ordinanza n. 3378 del 28 marzo 2023 ha deciso di rinviare al 24 ottobre 2023 la discussione del ricorso della Juventus FC SpA contro la Sentenza del TAR Lazio n. 9563/2016 relativa al Lodo TNAS del 2011 (quello dove lo stesso si dichiarava incompetente a decidere sulla revoca dello scudetto) e ai provvedimenti - ancora di dichiarata incompetenza - del Collegio di Garanzia presso il CONI del 2019 e 2020 e alla richiesta dei dobloni di risarcimento.

La motivazione del CdS è stata la seguente: "...sussistono ragioni di opportunità che suggeriscono di rinviare l’odierna udienza in relazione alla pendenza, innanzi a questo Consiglio di Stato, del giudizio rubricato al n. 9023/2022 R.G., il quale ha ad oggetto il provvedimento del Collegio di Garanzia dello Sport del C.O.N.I. n. 39 del 27 maggio 2019 e quello del medesimo Collegio, a sezioni riunite, n. 1 del 7 gennaio 2020, che in sostanza hanno confermato il lodo 15 novembre 2011 emesso dal Collegio arbitrale Tribunale Nazionale di Arbitrato per lo Sport....l’esito del giudizio n. 9023/2022, pendente avanti a questo Consiglio di Stato e chiamato in discussione il 4 maggio 2023, potrebbe astrattamente determinare l’invalidazione del testé citato lodo arbitrale del 15 novembre 2011 e, quindi, la reviviscenza di quel procedimento arbitrale intavolato dalla appellante l’11 agosto 2011, procedimento arbitrale che aveva ad oggetto, inter alia, le domande risarcitorie svolte dall’appellante nel presente giudizio...sia opportuno attendere la decisione del giudizio n. 9023/2022 R.G., onde evitare il rischio di un giudicato in conflitto, rinviando la discussione del presente giudizio".

Ma sapete che c'è chi ha chiesto, il 23 febbraio 2023, il rinvio dell'udienza del 28 marzo 2023 ma non per le ragioni rese motu proprio dal CdS stesso?

Non indovinate chi? E con quali patetiche motivazioni?

 

 

Considerando che, per mia totale ignoranza, ho capito mezza fava di tutto ciò che hai scritto... per me potrebbe anche essere Topo Gigio perché ha finito il Parmareggio!

 

[Bradipo76 38508]

13 minuti fa, anastasi48 ha scritto:

Mi sa che non ti è chiaro quanto la JP Morgan voglia investire nella Super Lega. 

 

Qualsiasi cifra voglia investire JP Morgan, quella cifra deve poi essere reincassata. *

 

Ed il mercato non ti garantisce qualsiasi cifra ti serva.

Ieri sera abbiamo visto quanto vale il calcio della Uefa attuale. Sviluppano, costi compresi 4 miliardi l'anno. E riescono a fare 4 miliardi l'anno vendendosi le partite di un centinaio di squadre. 

 

Quei 4 miliardi l'anno la puoi vedere anche come quanto è disponibile oggi la gente a spendere nel calcio. E non è per niente garantito che a milioni siano disponibili a spendere molto di più di quanto spende già oggi. 

 

* E se te la anticipa JP Morgan, a quella cifra devi metterci pure un bel po' di interessi

Modificato April 4, 2023 da Bradipo76

[Skin 275]

27 minuti fa, Ibra ha scritto:

 

 

intervista di oggi di gravina

 

"negli ultimi 15 anni in italia solo 5 inaugurazioni di nuovi stadi. nello stesso periodo in polonia e turchia 29. 187 in europa. l'incidenza degli investimenti privati italiani è pari all'1% sul totale europeo"

 

 

 

cè lui ti descrive anche dettagliatamente quanto è inutile la sua presenza su quella poltrona capito 

....e il messaggio che passa è che lui vuole distruggere una delle poche squadre che si è dotata di stadio e si sta strutturando....

accendesse il cervello non farebbe mica male.....

[torino juventina2 10219]

10 minuti fa, gobbo_dal_76 ha scritto:

Ragazzi ho letto ora una cosa che mi è sfuggita e mi ha lasciato, eufemisticamente,....perplesso!

 

Voi sapete che il Consiglio di Stato con l'Ordinanza n. 3378 del 28 marzo 2023 ha deciso di rinviare al 24 ottobre 2023 la discussione del ricorso della Juventus FC SpA contro la Sentenza del TAR Lazio n. 9563/2016 relativa al Lodo TNAS del 2011 (quello dove lo stesso si dichiarava incompetente a decidere sulla revoca dello scudetto) e ai provvedimenti - ancora di dichiarata incompetenza - del Collegio di Garanzia presso il CONI del 2019 e 2020 e alla richiesta dei dobloni di risarcimento.

La motivazione del CdS è stata la seguente: "...sussistono ragioni di opportunità che suggeriscono di rinviare l’odierna udienza in relazione alla pendenza, innanzi a questo Consiglio di Stato, del giudizio rubricato al n. 9023/2022 R.G., il quale ha ad oggetto il provvedimento del Collegio di Garanzia dello Sport del C.O.N.I. n. 39 del 27 maggio 2019 e quello del medesimo Collegio, a sezioni riunite, n. 1 del 7 gennaio 2020, che in sostanza hanno confermato il lodo 15 novembre 2011 emesso dal Collegio arbitrale Tribunale Nazionale di Arbitrato per lo Sport....l’esito del giudizio n. 9023/2022, pendente avanti a questo Consiglio di Stato e chiamato in discussione il 4 maggio 2023, potrebbe astrattamente determinare l’invalidazione del testé citato lodo arbitrale del 15 novembre 2011 e, quindi, la reviviscenza di quel procedimento arbitrale intavolato dalla appellante l’11 agosto 2011, procedimento arbitrale che aveva ad oggetto, inter alia, le domande risarcitorie svolte dall’appellante nel presente giudizio...sia opportuno attendere la decisione del giudizio n. 9023/2022 R.G., onde evitare il rischio di un giudicato in conflitto, rinviando la discussione del presente giudizio".

Ma sapete che c'è chi ha chiesto, il 23 febbraio 2023, il rinvio dell'udienza del 28 marzo 2023 ma non per le ragioni rese motu proprio dal CdS stesso?

Non indovinate chi? E con quali patetiche motivazioni?

 

 

Il tuo idolo è Ungaretti vero? 

[Jules 11106]

1 minuto fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Qualsiasi cifra voglia investire JP Morgan, quella cifra deve poi essere reincassata. 

 

Ed il mercato non ti garantisce qualsiasi cifra ti serva.

Ieri sera abbiamo visto quanto vale il calcio della Uefa attuale. Sviluppano, costi compresi 4 miliardi l'anno. E riescono a fare 4 miliardi l'anno vendendosi le partite di un centinaio di squadre. 

 

Quei 4 miliardi l'anno la puoi vedere anche come quanto è disponibile oggi la gente a spendere nel calcio. E non è per niente garantito che a milioni siano disponibili a spendere molto di più di quanto spende già oggi. 

 

O quanto è stato bravo o meno bravo chi gestisce il calcio a farlo fruttare...

[Bradipo76 38508]

4 minuti fa, Jules ha scritto:

 

O quanto è stato bravo o meno bravo chi gestisce il calcio a farlo fruttare...

 

Io sinceramente non so quanto altro margine ci sia da tirar fuori dagli appassionati di calcio di oggi. 

E la torta disponibile comunque te la dovrai spartire con tutti gli altri soggetti (Premier, Uefa in primis) che non spariranno solo perchè nasce la Superlega. 

 

Se mi devo basare ad esempio su quello che sono io, io sono arrivato a toccare la mia massima disponibilità. 

Se con questa mia disponibilità si coprono i costi attuali di Uefa e Serie A, ed alla Superlega invece serve il doppio, col c**** che da me avranno il doppio di quello che spendo oggi, eh...  

 

Modificato April 4, 2023 da Bradipo76

[gobbo_dal_76 5003]

10 minuti fa, Grimoaldo ha scritto:

Non ci tenere sulle spine...

 

La Juventus FC SpA

[Jules 11106]

1 minuto fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Io sinceramente non so quanto altro margine ci sia da tirar fuori dagli appassionati di calcio di oggi. 

E la torta disponibile comunque te la dovrai spartire con tutti gli altri soggetti (Premier, Uefa in primis) che non spariranno solo perchè nasce la Superlega. 

Se mi devo basare ad esempio su quello che sono io, io sono arrivato a toccare la mia massima disponibilità. 

 

 

Io invece non tiro fuori un cent.

 

[*Vegeta* 21826]

19 minuti fa, kenpachi ha scritto:

però se vogliamo metterla sul libero mercato dobbiamo parlare anche di rischi d'azienda.

L'UEFA non mi sembra che ha obbligato Juve, Barca e Real a partecipare alla Champions, volendo potevano pure farsi la superlega per la stagione 22/23.

Voler fare la rivoluzione sulla base del lavoro, del libero mercato e nel frattempo prendersi i soldi (pochi o tanto che siano) che da l'UEFA per la partecipazione alla champions è un po' una paragulata.

 

Solito disclaimer a fine messaggio: il tutto sempre ribadendo che la Superlega è la risposta sbagliata ad un problema reale.

 

nemmeno la telecom obbliga la wind a servirsi della sua rete.

peccato che fino all'altro ieri esistesse solo quella e il garante ha IMPOSTO alla telecom di non negare l'accesso al mercato agli altri operatori.

ed è il motivo per cui la tua bolletta telefonica costava X invece di Y.

 

solo che lì la cosa era piaciuta a tutti, perchè si pagava di meno.... a dimostrazione del fatto che quando ti toccano il portafogli le sensibilità cambiano di colpo.

[Tiger Jack 22436]

17 minuti fa, SICILIANO ha scritto:

In realtà non è così perché la slealtà sportiva è un articolo di chiusura, lo puoi adoperare se manca una norma specifica che regoli il caso in oggetto.

Lo hanno fatto nel 2006 perché mancava un articolo sui rapporti con i designatori arbitrali (considerato esclusivo quando non lo era ma suggerito dalla stessa figc e con le intercettazioni scoperte in seguito dalla difesa di Moggi, ma questa è un'altra storia mai chiusa) non potrebbero farlo per reati finanziari che sono disciplinati e portano ad ammende se puoi iscriverti al campionato nonostante questi artifici contabili.

 

In più, la slealtà sportiva, dovresti addurla all'illecito sportivo (articolo 6) che riconduce alla responsabilità diretta della società per l'operato dei suoi dirigenti.

E questo è un altro vizio di forma presente nelle motivazioni della sentenza per le plusvalenze perché non lo nominato da nessuna parte l'articolo 6 e infatti nel ricorso della Juve è presente anche questo punto. 

Eh...appunto, un Jolly da applicare "ad cazzum" 

Modificato April 4, 2023 da Tiger Jack

[Skin 275]

6 minuti fa, gobbo_dal_76 ha scritto:

 

La Juventus FC SpA

cioè...fammi capire meglio che sono un pò tardo.....

[Grimoaldo 25]

12 minuti fa, gobbo_dal_76 ha scritto:

 

La Juventus FC SpA

Motivazioni? Cioè se avessero ammesso il ricorso JUve, saltava il banco e quest'ultima porcata delle plusvalenze e del bilancio sarebbe crollata come un castello di carte... io non avrei chiesto lo spostamento...

 

Tu pensa se il 28 il CDS avesse accettato il ricorso Juve, ribaltando Farsopoli... in un attimo avremmo risolto tutte le ingiustize passate e presenti...

Modificato April 4, 2023 da Grimoaldo

[kenpachi 5510]

1 minuto fa, *Vegeta* ha scritto:

 

nemmeno la telecom obbliga la wind a servirsi della sua rete.

peccato che fino all'altro ieri esistesse solo quella e il garante ha IMPOSTO alla telecom di non negare l'accesso al mercato agli altri operatori.

ed è il motivo per cui la tua bolletta telefonica costava X invece di Y.

 

solo che lì la cosa era piaciuta a tutti, perchè si pagava di meno.... a dimostrazione del fatto che quando ti toccano il portafogli le sensibilità cambiano di colpo.

Mi sfugge il nesso con la questione superlega dato che  l'uefa non ha mai negato la partecipazione a suoi tornei anzi ha più volte invitato i club della superlega a farlo sto benedetto torneo.

Converrai però che dire: eh la UEFA è la Mafia del calcio, così non va bene dobbiamo cambiare tutto! nella primavera del 2021 e mangiare ancora a quella mangiatoia 2 anni dopo (quasi sicuramente anche 3, probabilmente 4)  è una paraculata.

 

A morte la dittatura, ma nel frattempo i soldi del tiranno male non fanno, teng famiglia.

[Jules 11106]

5 minuti fa, Skin ha scritto:

cioè...fammi capire meglio che sono un pò tardo.....

 

Siamo in due!

 

[*Vegeta* 21826]

2 minuti fa, kenpachi ha scritto:

Mi sfugge il nesso con la questione superlega dato che  l'uefa non ha mai negato la partecipazione a suoi tornei anzi ha più volte invitato i club della superlega a farlo sto benedetto torneo.

Converrai però che dire: eh la UEFA è la Mafia del calcio, così non va bene dobbiamo cambiare tutto! nella primavera del 2021 e mangiare ancora a quella mangiatoia 2 anni dopo (quasi sicuramente anche 3, probabilmente 4)  è una paraculata.

 

A morte la dittatura, ma nel frattempo i soldi del tiranno male non fanno, teng famiglia.

ah sicuro, come no.

non erano mica partiti in quarta estromettendoci fermandosi solo davanti a un provvedimento del tribunale di madrid.

no, infatti. ti sta solo penalizzando sfruttando le procure sportive per evitare di averti in mezzo alle balle.

 

PS. non è una paraculata e l'esempio che ti ho fatto lo dimostra CHIARAMENTE.

proprio non volete capire il fatto che mosse simili nel libero mercato UE non sono accettate.

Modificato April 4, 2023 da *Vegeta*