mik.mac

solo tu in area? ma le guardiamo le partite? sono andati MOLTO più vicini rabiot e fagioli a colpire in area di lui. sono stati una presenza costante. col torino hanno segnato tutti tranne lui, colpendo in area. diciamo la verità: è un marcantonio di 2 metri che non vince un contrasto e si fa mettere la museruola da difensori di medio livello.

concordo. difendere Vlahovic in questo momento vuol dire non guardare le partite e la favoletta che "con un altro allenatore.." stanca onestamente. i cross arrivano, e pure buoni. il resto sono chiacchiere da bar

concordo che dopo o12 anni poteva esserci un cambiamento, legittimo. non concordo che il furor di popolo sia rappresentato dagli ultras. così come, ripeto, non concordo che sia un tifoso "a capocchia". un tifoso a capocchia non è un conflitto di interessi, cosa che gli ultras sono per loro natura. e sinceramente non ti seguo sul ragionamento che ci vogliano prove in tutto. non ti seguo proprio. il non dimostrare nulla è dimostrare che le cose vanno bene. esempio volutamente macro: se parliamo di antisemitismo chi manifesta contro gli ebrei lo è chiaramente. ma di contro non c'è bisogno di uscire a manifestare a favore gli ebre per dimostrare di non esserlo.

certo che lo ha fatto, dicendo che le pratiche erano dovute ad un contesto particolare (pandemico) e non sistemico. altrimenti non avrebbe respinto gli arresti.

veramente già il GIP che respinge gli arresti e ridimensiona di molto la dovrebbe dir lunga sulla qualità delle indagini.

tralasciando che non si capisce perchè non trasferiscano tutto a milano, sede della borsa.

sui giornali di famiglia, in primis Repubblica, leggo solo "frasi choc". e me giuro vengono mille dubbi sulla tifoseria, altro che sulla proprietà.

ma questo cosa c'entra? a me sembra solo un tentativo di tirare in mezzo più informazioni possibile, completamente slegate tra loro, per portare acqua al mulino della propria tesi. premesso che da anni la penso come @Bradipo76, ovvero un conto sono i fatti (i contatti con Blanc) BEN ALTRI sono i voli pindarici sulle conclusioni, che non sono diverse da chi ci accusa, che semplicemente prende alcuni fatti e li contorce a proprio favore. non è diverso da chi dice che quel "tutta la M***A che c'è sotto" di Andrea Agnelli allora vuol dire solo e soltanto illecito. ma in tutto ciò cosa non vedo cosa c'entrino le dichiarazioni di alcuni gruppi organizzati che DA SEMPRE fanno il loro esclusivo interesse. la mentalità ultras la conosco fin troppo bene, e non cambia da torino a palermo. e più le società sono deboli e perdenti, e più i gruppi organizzati si ritagliano la loro fetta di importanza. più arrivano i risultati e la società è forte e più sono marginalizzati ed irrequieti. il comunicato di colpevolezza della società messo in piedi da quei PAGLIACCI dei gruppi organizzati la dovrebbero dire lunghissima sul loro perenne conflitto di interesse. quindi buttare sul piatto cosa dissero gli ultras, in NETTO contrasto con la triade che si era stancata di foraggiarli ed aveva capito da 25 anni fa il futuro del calcio (diritti Tv come fonte primaria), e spacciarli per furor di popolo, non capisco che logica abbia. sempre con rispetto parlando.

ma il punto è proprio questo invece. la lega ti dice di non prendere rischi ma poi è proprio la stessa lega che te ne pone di peggiori. il FPF finanziario non ha beccato nemmeno un obiettivo che si era prefissato, ha solo spostato le quotazioni di mercato dai giocatori di livello a giocatori "prospettici", in modo da produrre plusvalenza, e questo ben al di là della juve. prima del FPF si pagavano gli zidane o i beckam 30enni cifre astronomiche, perchè erano dei campionissimi affermati. dopo il FPF le cifre astronomiche si sono spostate sui giovani di prospettiva che garantissero ottima probabilità di rivendita e recupero del capitale. che poi, se proprio vogliamo dirla tutta, il problema non è mai stato il debito il sé. non esistono debiti grandi o piccoli, ma sostenibili o non sostenibili. se hai accesso a 50 mln della champions sono sostenibili. se all'ultima giornata alla squadra viene un attacco di correa e non arrivi 4 magicamente quel debito diventa insostenibile. e la colpa non è dei club, ma di un sistema folle. ho sentito tonnellate di fesserie sull'indebitamento del real, ad esempio. indebitamento che è sostenibilissimo per i numeri che il real sviluppa. che poi se vuoi tutelare i club da proprietà mordi e fuggi basta, o quasi, obbligare tutti gli investimenti a capitale, anziché a sponsorship o altro. vuoi investire quanto ti pare? bene, doti la società di poste patrimoniali anziché economiche.

sono meccanismi incredibilmente diversi, però. gli sport americani hanno solo una competizione (la lega, non certo la champions league o simile) e sopratutto gli introiti sono garantiti esclusivamente per il loro status di franchigia, e permettono di budgettizzare anche stagioni disastrose, che non implicano accesso ai ricavi. in questi sistemi la lega minimizza se non annulla il rischio imprenditoriale. l'esempio non mi sembra calzante. qui il vulnus del sistema UEFA è che le grandi squadre (e per grandi intendo con strutture di costi che possono permettersi SOLO grazie agli introiti champions) se per due anni non accedono alla champions devono smantellare. non hanno alcun paracadute che invece hanno le franchige NBA se non accedono ai playoff ad esempio. il modello americano è il modello superlega.

su questo non c'è dubbio. dopo di che quello che non non si capisce, ma a volte semplicemente non si accetta, è che oggi il calcio è prima un industria, e poi uno sport. nella conferenza stampa di congedo AA fa un analisi incredibilmente profonda ed efficace. gli investitori sono interessati ai bacini d'utenza. avere un quadro normativo a dir poco anacronistico, dalal giustizia sportiva domestica al UEFA, non farà altro che spianare la strada alla Superlega. di fatto le normative UEFA vietano gli aumenti di capitale senza regole, che attenzione rimangono pure sempre CAPITALE, ma dall'altro legano la crescita economica dei club all'accesso alla champions league, accentuando DI FATTO il rischio imprenditoriale. anche se non fossero aumenti di capitale ma solo sponsorizzazioni, ad onor di logica avrebbero comunque più senso: firmo contratti per 5 anni e mi assicuro introiti, invece se all'ultima giornata non mi danno un rigore solare ed arrivo 5 che si fa? mi smantello la squadra perchè non ho gli stessi introiti garantiti l'anno successito? questo è assolutamente il contrario dell'essere fair. perchè non è assolutamente concepibile come si dica di no a proprietà che potrebbero investire miliardi e coprire perdite ma si accetta che 50-60 mln di fatturato siano volatili in base alla qualificazione europea. Quindi io non sto dicendo che il city abbia fatto bene a fregarsene. dico che, opinione mia, tutte le componenti si stanno allineando e tra non molto i regolamenti UEFA, e quindi delle federazione affiliate, saranno ritenute inconcebili, come di fatto lo sono, per la crescita del settore.

si, m agli investitori vogliono investire. avere a che fare con dei paletti (FPF) è contro ogni logica, perchè vuol dire porre limiti ai finanziamenti. quindi oggi tocca al city, toccherà anche al Newcastle....

certamente. il fatto è che il UEFA sto giro si trova spalle al muro.

questa roba del city non poteva arrivare con tempismo migliore

questo è vcro. i giuristi sono TUTTI a dir poco inorriditi.

se rinvia la patata bollente alla FIGC lo farà con delle "prescrizioni", non semplicemente dicendole di riformulare la pena. quindi dipenderà moltissimo dal CONI. secondo me SE rinvia tutto indietro gli dirà di adottare gli articoli giusti, non la slealtà.

non è che non li abbiano mai sconfessati

che la sentenza, e le relative sanzioni, facciano rabbridividire qualunque giurista è pacifico. eppure abbiamo tutti la sensazione che nessuno si azzarderà a togliere quel -15

ma affidare la proprietà a manmager capaci è una cosa facile? hanno la sfera di cristallo? io è questo che non capisco. 1) quale proprietà? un fondo speculativo? qualcuno che ci pensa un miliardo di volte ad aumentare il capitale ma zero a fare debito, vedi zhang e company? ma anche no grazie. 2)il tifoso in base a cosa giudica le "capacità" di un management, davvero non me lo spiego, se non in base al risultato di turno, eppure dopo 9 NOVE scudetti di fila in italia il vecchio managemente è considerato incapace. anche marotta che molto tempo e da molti è stato considerato incapace. quindi cosa vuol dire manager capaci? capaci a far cosa? a vincere o a tenere i conti in ordine, no perchè al di là delle chiacchiere le cose non vanno di pari passo in italia, e quando sento che napoli e milan lo sono rido come un pazzo per quanto la gente sia convinta di quello che dice senza avere LA MINIMA COGNIZIONE DI CAUSA il tifoso non è nemmeno in grado di rimanere coerente nel suo giudizio verso un calciatore, figuriamoci verso un manager. 3) il punto 3 è uguale al punto uno. volere delle persone capaci è un conto, farlo è tutto un altro paio di maniche. volere un serio progetto. cosa vuol dire serio? chi giudica la serietà di un progetto? tu? per assurdo un progetto serio sulle giovanili già è iniziato da 5 anni. qualcuno dei tifosi lo nota? 4) le strutture organizzate dei tifosi sarebbero cosa? mi sembra tanto una roba da inter, fatta per per altri scopi ma che alla fine si è riveltata tutta fuffa. di ciò che mi hai scritto non vedo nulla di concreto. solo buoni propositi. rimango dell'avviso che i tifosi devono fare i tifosi, non hanno la ben che minima idea di cosa voglia dire gestire una squadra di calcio e non solo, perchè pensare che oggi il calcio sia prima di tutto uno sport è la differenza che esista tra noi e la governance del calcio inglese. loro sono 20 anni che hanno capito che il calcio è prima di tutto business e dopo, forse, uno sport. sono i primi che hanno capitoc gli ultras e certi tipi di tifoseria hanno svantaggi dall'accrescimento globale dei tifosi e, a partire dai nostri, in una juve di basso livello diventano importanti, in una juve globale sono solo che marginali. e loro difendono I LORO INTERESSI, non certo quelli della juve anche se si fingono tali.

bellissime parole. ma nel concreto che vogliono dire?

comunque fa riferimento ad un fattura con l'olympic lyon. fatture estere no SDI

senza dubbio si. gli inizi di stagione con le firme di di maria e pogba facevano prospettare ben altro. l'infortunio di pogba è stato solo un antipasto.

la vera sentenza politica non sta nel dare per buone le intercettazioni o altro. sta nello scomodare il reato di slealtà sportiva. il fatto che un giudice possa deliberatamente associare dei comportamenti al reato di sleatà sportiva fa vomitare. a titolo di esempio: anche il metodo passaporti di Oriali era sistemico. non lo dico io, lo dice la giustizia ordinaria. eppure in FIGC non si sono sognati di scomodare quel reato. vale anche per lotito ed i tamponi. è qui il centro di tutto secondo me. è qui la scelta POLITICA di colpirci.

anche qui poi.... c'è una confusione immane. si parla impropriamente di caso Arthur, quando quella plusvalenza al massimo sarebbe su pjanic. ti parlano di circa 40 casi della juve contro 1 del napoli. poi se vogliamo parlare di numeri, alla juve vengono contestati 60 mln di plusvalenze con 40 giocatori. al napoli 20 con 3 giocatori. parliamo di un terzo della somma. su un giro d'affari che è la metà di quello bianconero. le cose davvero non tornano.

diciamo che chiunque dica tutto ed il contrario di tutto è difficile che si sbagli. detto questo non mi stupirei nemmeno della B. è un chiaro messaggio disgustosamente politico, che va ben oltre le colpe dell'ex management