vanpeebles

Quello che dici purtroppo si inserisce nella mia sensazione che ci siano cose che non quadrano. L'avv. generale è lì per difendere l'interesse della UE. Le sue conclusioni (che non sono una sentenza, ma il punto di vista di una parte, che dovrebbe essere autorevole e "disinteressata") dovrebbero esprimere il quadro migliore possibile sulla regolazione della materia discussa, nell'interesse dei cittadini, delle imprese e degli stati. Non ci dovrebbero essere sparate, fari spenti, minacce o allusioni. E invece fa un parere fortissimo, in contrasto con tutto quello che è stato detto finora sull'argomento, addirittura proponendo alla Corte (per far quadrare le "sue" idee) di rovesciare la propria giurisprudenza. E' un atto decisamente politico, nel quale vedo cose strane: minimizza l'aspetto finanziario, che è decisivo, affrontando la causa come se si parlasse del diritto di una bocciofila a regolare i tornei in provincia. Rovescia completamente il discorso: alla Corte è stato chiesto se le pratiche UEFA sono di abuso, e lui (esattamente come alcuni governi e molti giornalisti) si lancia in una discussione fuori dal mondo sulla Superlega, i suoi vincoli e le sue regole che nemmeno ci sono ancora. La richiesta è spiegare la posizione UEFA, e lui risponde dicendo che quegli altri sono brutti sporchi e cattivi. Ammette la posizione dominante UEFA, ma chiude il discorso dicendo che c'è... ma non c'è, perché il calcio è "diverso" (ma i soldi sono uguali, e parliamo di miliardi). La specialità del calcio secondo lui giustifica tutto. Poi aggiunge (dopo aver detto che l'UEFA può fare il c**** che le pare, così, perché sì) che comunque bisognerebbe vedere le sanzioni, ed eventualmente intervenire su quelle: che può significare solo due cose, o non hai capito di cosa si parla (improbabile) o fai finta di non aver capito, tirando le cose un po' più in là per vedere l'effetto che fa. Intanto vi beccate le sanzioni, poi dopo che avrete perso qualche centinaio di milioni valuteremo se la sanzione è eccessiva. Infine non nota la piccolissima contraddizione, nella quale si è cacciato da solo per voler parlare della SL: la UEFA è il calcio di tutti, inclusivo, del popolo, ecc. La SL sono gli stronzi elitari. Quindi la UEFA è tanto inclusiva ecc. che può legittimamente prendere a calci chi vuole organizzare ANCHE altri tornei, basandosi sull'argomento (molto democratico e per niente mafioso) che o stai con me o sei morto. Non c'è che dire, fila alla perfezione. Questa roba non sta in piedi. Potrebbe starci se si parlasse di un hobby privo di riflessi economici, ma non può esistere un sistema che muove miliardi in regime di monopolio., in cui il regolatore è sottratto al controllo sia delle norme europee sulla concorrenza, sia degli stessi soci che gli portano le risorse. Nell'ottica di Ramos, se domani le venti società che muovono quasi tutto il business vogliono cambiare le regole, non possono farlo dall'interno perché saranno messe in minoranza da roba come il Ludogoretz, il Brann o l'Omonia.

Le conclusioni dell'avvocato generale sono qui https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=270414&pageIndex=0&doclang=EN&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=54066#Footref92 Ho dato solo una prima occhiata, mi sembrano in contrasto con tutta la normativa e la giurisprudenza europea in materia di abuso di posizione dominante. Per carità, leggerò con più calma e col tempo magari capirò. Per ora, a naso, sento un puzzo di bruciato spaventoso. Vedremo nei prossimi mesi, di qui alla sentenza, quante altre valige piene di soldi troveranno.

Beh, puoi ricusare il giudice, non scegliere quello che ti pare . Però dai, é un modo per dire "ci avete rotto il c****"

Hanno messo per iscritto che a Torino c'è chi ci odia. Anche se ci diranno di no è una mossa che potrà tornare utile più avanti.

Prima di arrivare all'uscita dal campionato italiano, con tutti gli effetti negativi che in tanti hanno segnalato anche qui, ci sarebbero altre cose, più efficaci, da fare subito (anzi, almeno a partire dal 2006). Ad es., interrompere i rapporti commerciali con le società che ci insultano un giorno sì e l'altro pure: ci dai dei ladri? Bene, noi non ti compriamo né vendiamo né prestiamo giocatori. Significa fare mercato solo all'estero e nelle serie minori? Chi se ne frega, qualche anno di questo trattamento e mezza serie A fallisce o cambia proprietà. E' possibile vedere un Commisso che ci insulta a mezzo stampa e poi presenta bilanci in attivo grazie ai giocatori che ci ha venduto? Ma davvero accettiamo di fare affari con chi tollera o favorisce gli striscioni con il 39 in bella mostra? Questa cosa avrebbe un effetto indiretto anche sui procuratori e sui giocatori: sai che se vai a quella società, poi da noi non arrivi. Se miri a certi ingaggi e palcoscenici, significa che li troverai (forse) solo all'estero. Auguri. In generale, dobbiamo abbandonare (non noi, ma la società) l'idea fiabesca che comprando giocatori a c**** stiamo finanziando la crescita del movimento in Italia: in realtà abbiamo fatto girare soldi e ci è tornato indietro M***A, accuse e "sentimento popolare". Il movimento non cresce perché i soldi che fai girare non hanno portato investimenti ma profitti (altrui). Ci sono tanti modi per difendersi da questo fiume continuo di M***A. Però bisogna volerlo.

Io purtroppo sono dalla parte di chi subisce e non ha tutti quei mezzi per difendersi. Chi li ha di solito li usa, tutti, indipendentemente dall'avere ragione o torto. Pensate al caso recente del filmato di Renzi in autostrada. E' finita sotto inchiesta la signora che li ha filmati, mentre su quel colloquio non si sa un c****. Il discorso vale anche per Exor e controllate. Provate a parlare male dell'ultimo modello di Jeep o delle Generali e vedrete quanti affari farete, quanti nuovi amici vi farete... Infatti non parlo di vincere, parlo di strategie di dissuasione. E non sto parlando di quello che può accadere a chiunque. Parlo di un gruppo che ti può dissanguare lentamente mentre discuti in tutte le aule di tribunale d'Europa per spiegare che hai ragione. Se io so che toccando Tizio mi arriva una valanga di M***A ci sto molto attento. La Juventus ha abituato i suoi nemici a fare tutto senza nessuna conseguenza negativa. Se colpisci la Juve fai carriera, ottieni facile consenso, finisci in TV. E se sbagli non paghi mai. Lo vediamo dappertutto da 20 anni. La strategia Juventus, almeno fino al comunicato di ieri sera, è subire in silenzio e ringraziare per i calci in c**o.

Mah, un privato è nella cacca sempre e comunque, anche risultando innocente e persino quando si dimostra che l'indagine era farlocca o addirittura montata ad arte. Un gruppo come Exor ha tutto quello che serve per ricoprirli di M***A e rovinarli. Volendo: 1) parte una campagna di stampa sulla Juve perseguitata, ripescando tutte le indagini andate in vacca finora (e magari tirando fuori gli altri che "non interessano"). Cominciano a uscire notizie "appetitose" sulle frequentazioni, amicizie e interessi del PM Tale o del Gup Talaltro 2) partono pensosi editoriali su questi PM che sollevano polveroni a partire da interpretazioni dubbie, quando fior di consulenti e persino la Consob non hanno obiezioni; su questi magistrati che mirano solo a farsi pubblicità; sui giudici che vogliono fare politica ecc. 3) poi, dopo un bel po' di M***A, spegni tutto fino alla fine del processo, fai silenziare le notizie, e se qualcuno insiste lo fai passare per pazzo esaltato 4) se il processo ti va bene, parti con nuova campagna stampa sulla persecuzione degli innocenti e chiedi il sangue 5) nel frattempo, agisci in tutte le sedi per punire i responsabili: c'è una legge sulla responsabilità civile dei magistrati, gli chiedi milioni per danno d'immagine e li tieni sotto processo per vent'anni (ti puoi permettere anche di non vincere, non lo fai per i soldi, ma loro restano nella cacca e spendono un capitale in avvocati); ti attivi per un'azione disciplinare al CSM, ecc. 6) se il processo va male, riparti da 1) fino all'appello e ripeti per tutti i gradi di giudizio. 7) nel frattempo, stringi i cordoni della borsa con chi lavora contro e li apri con chi lavora a favore. Tu fatturi 150 miliardi e solo quest'anno puoi investirne 6,5. Loro spesso dipendono dalla tua bontà per sopravvivere (v. l'ultimo bilancio della Fiorentina). Volendo.

C'è una terza possibilità: che noi abbiamo fatto come tutti gli altri, ma vengono a cercare solo noi.

No, quello è Calvo. Questo è un giornalista che da anni scrive cose sulla famiglia Agnelli e dintorni.

Boh, questo è uscito 20 giorni fa... Giovedì, 10 novembre 2022 Juventus: Alessandro Nasi al posto di Andrea Agnelli. Il libro di Moncalvo "Agnelli coltelli" entra nei segreti della "Royal Family" italiana, profetizzando la mossa a sorpresa di John Elkann sul club bianconero https://www.affaritaliani.it/cronache/juventus-alessandro-nasi-al-posto-di-andrea-agnelli-il-libro-di-moncalvo-825037.html

Vantaggio immeritato, per non dire scandaloso.

Naturalmente hai fatto un commento puramente tecnico

Uruguay.

Questo, naturalmente, è un consiglio professionale.

No, non glie li avrebbe dati.

Comincio a sperare...

Aleksander Ceferin torna a parlare di Superlega Sono assolutamente certo che non abbiamo il monopolio. Se giocano altri tornei, non possono giocare nelle nostre competizioni Nella stessa intervista. Questo non ha preso il diploma nemmeno all'asilo.

Ma guarda che strano! A febbraio erano morti, poi una miracolosa serie di risultati favorevoli. La prima partita senza arbitri creativi, la perdono, e anche male Chi l'avrebbe detto.

Qui c'è la decisione https://as00.epimg.net/descargables/2022/04/21/7eafd89a1f847248f9a59bff50b0b6ea.pdf Ho dato solo un'occhiata, ma già a prima vista ci sono cose agghiaggiandi. Intanto, proprio la lunghezza: 18 pagine per decidere su un'istanza cautelare (peraltro già discussa e decisa un anno prima). Poi alcune cose buttate là con nonchalance: la giudice si stupisce che l'argomento del cautelare coincida con il ricorso principale... e poi lo discute nel merito, invece di concludere, come dovrebbe, che il merito verrà poi. La giudice accoglie la premessa UEFA che la SL è un cartello, e da qui deriva tutto il resto. Cioè, tu fai ricorso contro il cartello UEFA, mandano tutto alla Corte di giustizia per vedere se hai ragione e il giudice in sede cautelare decide che il cartello sei tu, in attesa della sentenza europea e di quella di merito. E' una cosa letteralmente da pazzi. Dopo aver detto che la SL è il cartello, e della UEFA non ci interessa (...), butta lì che le società ricorrenti sono parte della UEFA da sempre e ne hanno accettato le regole finora. Da questo ricava che non c'è un solido fondamento del ricorso. Insomma, un po' come dire che se sei un mafioso e ti ammazzano un parente non dovresti denunciare la mafia, perché ne hai sempre fatto parte. E ora che pretendi, giustizia? Ma l'argomento "forte" sarebbe che la SL è un soggetto diverso e indipendente dalle società ricorrenti: dunque, la UEFA può andare avanti con le sanzioni. Questo giochetto dovrebbe servire a massacrarci in attesa della sentenza definitiva. E' veramente geniale, perché immagino che alla prima sanzione il Real, il Barca o la Juve potranno andare da qualunque giudice e dirgli: la SL è autonoma e indipendente, non puoi sanzionare noi, cara aspirina, vai a prendertela con la SL... In sostanza, il caro vecchio gioco delle tre carte. Sulle sanzioni, altro argomento "forte": dato che non le hanno decise, non si sa se sarebbero lesive dei diritti delle ricorrenti, dunque finché non sanzionano non si può dire. Imbarazzante.

Immagino che sia puramente casuale il fatto che da mesi TUTTE le situazioni dubbie vengono decise a favore dei cartoons.

Ci sono abbastanza vicino: non guardo le trasmissioni tipo kitikaka e simili, non leggo giornali sportivi, evito, evito, evito. Però, oltre un certo limite, ti spingono a non seguire il calcio, perché, qualunque cosa apri, vedi scorrere flussi di vomito antijuventino dovunque, per qualunque cosa e da chiunque. Se vinciamo partono le polemiche, se perdiamo è festa nazionale. Se non giochiamo ci sono le indagini: Suarez, le plusvalenze, gli ultras... Per me sta diventando sempre più difficile: ormai guardo le partite, se posso senza cronaca, e vengo qua dentro a leggere qualcosa. Ma non è che sia una gran soddisfazione.

Ieri a radio sportiva c'era Sabatini (il giornalista). Parecchie domande sull'arbitraggio di Juve-*****e, Sabatini non si tira indietro: se era rigore quello su Dumfries, allora c'era anche su Zakaria, il VAR non può dire di non aver visto. L'arbitro ha sbagliato, Rocchi non può dire che ha fatto tutto bene. Bene, perfetto, però, fa una pausa e... ...però gli juventini non possono lamentarsi, lo sanno che un errore a loro favore fa più scalpore che un errore contro, perché è così, perché c'è la storia. Silenzio. C'è mancato poco che spaccassi la radio.