Accolto il ricorso del Napoli Collegio di Garanzia CONI: si rigiocherà Juventus - Napoli

[Bradipo76]

La cosa buffa è che Grassani dice sempre di spuntarla lui  

[Marcello1975]

La cosa comica della vicenda è che, se di fossero presentati, avrebbero avuto  più possibilità loro di vincerla di noi eh

 

Doppia libidine coi fiocchi!!!!! 

 

 

[DanFos]

3 minuti fa, Sabaudo ha scritto:

che dice de papponis?  gli hanno dato del disonesto senza mezzi termini  

Figurati, è abituato  

[Marcello1975]

3 minuti fa, Paolino87 ha scritto:

 

lui  non so chi che se lo incula, la moglie invece...

... Un idea ce l abbiamo 

[plotino]

23 minuti fa, mma fighter ha scritto:

VARRIALE MAIALE 

VARRialemaiALE, c'est plus facile

 

[ampeg]

1 minuto fa, Bradipo76 ha scritto:

La cosa buffa è che Grassani dice sempre di spuntarla lui  

 

pensa il giorno che dovesse dirsi preoccupato, spariscono dalla faccia della terra

 

[plotino]

21 minuti fa, funkyrap ha scritto:

 

Bah, questo mi sa che non l'hanno applicato nemmeno altre squadre, a partire dai lotito boys...

appunto, e nel caso daa lazzie con vero e proprio dolo!

 

 

[filippo83]

"Preliminarmente - si legge nella motivazione del verdetto della corte - si intende ribadire, anche in questa sede, un principio, più volte affermato dal Collegio di Garanzia dello Sport del Coni, ovvero che 'il fine ultimo dell’ordinamento sportivo è quello di valorizzare il merito sportivo, la lealtà, la probità e il sano agonismo'. Tale principio non risulta essere stato rispettato, nel caso di specie, dalla Società ricorrente, il cui comportamento nei giorni antecedenti quello in cui era prevista la disputa dell’incontro di calcio Juventus-Napoli, risulta, per come si avrà modo di evidenziare più avanti, teso a precostituirsi, per così dire, un “alibi” per non giocare quella partita". Il Napoli, dice ancora la corte, "ha orientato la propria condotta al precipuo scopo di non disputare il predetto incontro, o, comunque, di precostituirsi una scusa per non disputarlo". E poi ancora: "il comportamento tenuto dalla Società ricorrente non risulta neanche rispettoso degli altri consociati dell’ordinamento sportivo, più precisamente delle altre Società di calcio professionistico di Serie A".

[dyldog]

Posso dire:" tutto nel c**o"?

[plotino]

non vorrei comunque che l'enfasi delle motivazioni non miri ad attenuare la punizione ben più grave che i puffi meritano per non aver applicato il protocollo (tipo Calabria), solo che adl non può nemmeno giustificarsi dicendo "mi avevano drogato";

il 3-0 e -1 è "solo" per non essersi presentati a Torino

per il resto, ben più grave, mi aspetto una mazzata storica

se no sono dei buffoni

 

e alla lazzie (se quel che sembra sarà confermato) pure peggio

 

[ampeg]

6 minuti fa, Sabaudo ha scritto:

e dopo il c****to ... ecco il puffo r*******e 

 

 

 

su una cosa ha ragione pistacchio, ci sono andati giù pesante, ma d'altronde se fai il furbo in modo così plateale poi è dura girarci intorno, anche per la fantasiosa giustizia sportiva

[Mckennie90]

18 ore fa, arofiet ha scritto:

È quello che cerco di far capire da quando sono entrato... Il giudice non ha voluto prendere in considerazione le prove prodotte dal Napoli seguendo un iter chiaramente non comprensibile anche per i forensi chiamati ad un parere sul caso. Vedremo in seguito, magari già nei prossimi giorni, se l'appello darà altre motivazioni. 

Sisi ora torna nel tuo forum a rosicare nel tuo dialetto vomitevole vai aria

 

Quanto godo mamma mia che goduriaaaaa

[filippo83]

Leggendo le motivazioni mi sembra di capire che gli è andata fin troppo bene...

[TheBeast83]

49 minuti fa, Jules ha scritto:

 

Mi hai deluso... mi asptettavo da te un simpa-post come quello di un mesetto fa!

 

oggi sono un po' stanco.. ma rimane il fatto che siete dei piangina

[Avvocato (37)]

26 minuti fa, Sabaudo ha scritto:

questo ha problemi

 

 

e molto SERI

Povero cornutone, aveva fatto un articolo di due pagine spiegando perché il Napoli avrebbe vinto in appello, un po’ capisco la delusione quindi

Modificato November 10, 2020 da Avvocato (37)

[Folliamaggiore]

Adesso, plotino ha scritto:

non vorrei comunque che l'enfasi delle motivazioni non miri ad attenuare la punizione ben più grave che i puffi meritano per non aver applicato il protocollo (tipo Calabria), solo che adl non può nemmeno giustificarsi dicendo "mi avevano drogato";

il 3-0 e -1 è "solo" per non essersi presentati a Torino

per il resto, ben più grave, mi aspetto una mazzata storica

se no sono dei buffoni

 

e alla lazzie (se quel che sembra sarà confermato) pure peggio

 

E' un timore che mi sembra infondato, alla luce delle due sentenze che esprimono l'orientamento della giustizia sportiva nell'applicazione del massimo rigore. Leggi bene questi due passaggi.

“La ragione per la quale una Società di calcio professionistico, ben consapevole del contenuto dei Protocolli federali in materia di gestione delle gare e degli allenamenti in tempo di COVID-19, per averli applicati più volte, debba chiedere lumi sulla loro applicazione alle Autorità sanitarie è difficile da comprendere e a tale condotta non può che attribuirsi altro significato che quello della volontà della Società ricorrente di preordinarsi una giustificazione per non disputare una gara che la Società ricorrente aveva già deciso di non giocare”.

 

"Al proposito, questa Corte non può non evidenziare come l’eventuale condivisione della tesi propugnata dalla Società ricorrente porterebbe, inevitabilmente, a frustrare, totalmente, la motivazione posta a fondamento dei Protocolli federali in tema di gestione delle gare e degli allenamenti delle squadre professionistiche di calcio in tempo di COVID-19, ovvero quella di consentire, seppure nella criticità della situazione determinata dall’emergenza sanitaria, di svolgere e portare a termine il Campionato di Calcio di Serie A. Disquisire, poi, come fa la Società ricorrente, sul fatto che tali Protocolli siano stati elaborati in un momento (la scorsa primavera) nel quale la diffusione del virus COVID-19 sembrava in netta riduzione, mentre l’incontro di calcio di cui è procedimento si sarebbe dovuto disputare in un momento in cui la pandemia aveva ripreso tutta la sua virulenza, non ha alcuna rilevanza atteso che anche i soggetti dell’ordinamento sportivo, come tutti i consociati, non sono legittimati a “farsi le regole da soli” ma sono tenuti a rispettare quelle fissate dalle Autorità federali competenti che, sole, possono modificarle al mutare delle situazioni di fatto che ne avevano giustificato l’adozione e i relativi contenuti”.

[ampeg]

1 minuto fa, filippo83 ha scritto:

Leggendo le motivazioni mi sembra di capire che gli è andata fin troppo bene...

 

sono motivazioni che se uno non conosce la sanzione inflitta, pensa che gli abbiano dato 20 punti di penalizzazione e squalificato per 2 anni il presidente e tutta la banda bassotto

[Greta Tuborg]

11 minuti fa, Sabaudo ha scritto:

e dopo il c****to ... ecco il puffo r*******e 

 

 

Né abbiamo anche per lui.....

 

[ManuApache]

Godo... e la finissero qui perché ogni sentenza fa scoprire cose più interessanti che distruggono l'immagine del Napoli e confermano la schifezza di ciò che hanno fatto in quel weekend

[Brahms]

9 minuti fa, dyldog ha scritto:

Posso dire:" tutto nel c**o"?

Non so potresti offendere il folklore e la napoletanità. 

[DanFos]

Eccolo là, è arrivato anche l'altro buffone di Pistacchio, mi stavo preoccupando  

[wannabe]

In pratica hanno applicato il regolamento (che tutti i club avevano sottoscritto) e hanno sentenziato che il Napoli ha assunto una condotta antisportiva. Mi sembra tutto regolare.

 

Il problema è che siamo in Italia, dove le leggi vengono messe sempre in discussione. Purtroppo siamo da sempre un popolo riluttante alle regole.

Modificato November 10, 2020 da wannabe

[Tiger Jack]

4 minuti fa, Sabaudo ha scritto:

 

 

Una DURIISSIMA replica

[plotino]

Adesso, Folliamaggiore ha scritto:

E' un timore che mi sembra infondato, alla luce delle due sentenze che esprimono l'orientamento della giustizia sportiva nell'applicazione del massimo rigore. Leggi bene questi due passaggi.

“La ragione per la quale una Società di calcio professionistico, ben consapevole del contenuto dei Protocolli federali in materia di gestione delle gare e degli allenamenti in tempo di COVID-19, per averli applicati più volte, debba chiedere lumi sulla loro applicazione alle Autorità sanitarie è difficile da comprendere e a tale condotta non può che attribuirsi altro significato che quello della volontà della Società ricorrente di preordinarsi una giustificazione per non disputare una gara che la Società ricorrente aveva già deciso di non giocare”.

 

"Al proposito, questa Corte non può non evidenziare come l’eventuale condivisione della tesi propugnata dalla Società ricorrente porterebbe, inevitabilmente, a frustrare, totalmente, la motivazione posta a fondamento dei Protocolli federali in tema di gestione delle gare e degli allenamenti delle squadre professionistiche di calcio in tempo di COVID-19, ovvero quella di consentire, seppure nella criticità della situazione determinata dall’emergenza sanitaria, di svolgere e portare a termine il Campionato di Calcio di Serie A. Disquisire, poi, come fa la Società ricorrente, sul fatto che tali Protocolli siano stati elaborati in un momento (la scorsa primavera) nel quale la diffusione del virus COVID-19 sembrava in netta riduzione, mentre l’incontro di calcio di cui è procedimento si sarebbe dovuto disputare in un momento in cui la pandemia aveva ripreso tutta la sua virulenza, non ha alcuna rilevanza atteso che anche i soggetti dell’ordinamento sportivo, come tutti i consociati, non sono legittimati a “farsi le regole da soli” ma sono tenuti a rispettare quelle fissate dalle Autorità federali competenti che, sole, possono modificarle al mutare delle situazioni di fatto che ne avevano giustificato l’adozione e i relativi contenuti”.

appunto!

questa insistenza sulla mancata applicazione del protocollo inferita, ma non dimostrata, che a me preoccupa: non vorrei che si voglia fare un sol conto di tutto

per come la vedo io sono due questioni distinte (infatti credevo, anzi ero quasi certo, che il giudizio in prima istanza potesse essere ribaltato): una è non essersi presentati in tempo allo Stadium, l'altra - ben più grave - avere barato sul protocollo

non vorrei che 'sti continui riferimenti al pre 4/10 preludessero a possibili sconti futuri

non dico che debbano andare diretti in b, ma mi aspetto una penalizzazione senza precedenti (e gli andrebbe comunque di lusso)

 

 

 

[nicola b.]

francamente sono sorpreso della giustizia sportiva................. 

inizia a funzionare  in modo esemplare   BASANDOSI SU PROVE E FACENDO RISPETTARE IL REGOLAMENTO

non ci credo mi sembra un sogno!