orcaloca

non è vero. la sensazione di "tutti", prima dello scontro diretto, era che se avessimo vinto saremmo tornati in corsa. e senza la penalizzazione, non sappiamo cosa sarebbe successo ANCHE in quella partita, perchè è plausibile che alla squadra la situazione fosse già chiara. quello che sarebbe o saremmo non lo sappiamo.

forza moise, segui il tuo corso e lascia dir le genti!

ma il meglio oggi, secondo me, lo dà da centrale sinistro con bremer a destra.

proprio perchè comunque lo ha fatto, si sta chiaramente facendo bello. sta dicendo, pur tifoso e nemico, faccio il mio dovere, allo stesso tempo ingraziandosi la platea. naturalmente, il sospetto che il processo ordinario sia servito solo ad aprire la strada alla giustizia sportiva è legittimo. io penso sia andata proprio così, ad esempio. dico solo che in quella battuta non c'è niente di rilevante.

nella battuta di santoriello non c'è, francamente, niente di male. tanto che conclude dicendo: mi è toccato scrivere il proscioglimento della juve. si permette la battuta, proprio perchè ha appena scritto il proscioglimento. paraculo, ma niente di rilevante. anche se, e proprio perchè, siamo sempre tirati in mezzo per mezze frasi interpretate a metà, non dovremmo fare lo stesso.

anche io ho ogni tanto la stessa impressione. non so cosa questo possa dirti sulla tua tangente, temo nulla di buono. ma dopo il coni sapremo.

no. distruggere quel particolare foglio sarebbe stato irrilevante, perchè avrebbero "trovato" qualcos'altro.

ma infatti, l'hanno messo fuori squadra no? e lo so che il meme "allegri lo mette terzino" è trito e ritrito, ma secondo me allegri gli farebbe fare l'esterno e farebbe anche bene. danilo bremer sandro zaniolo pogba locatelli rabiot chiesa di maria vlahovic

plusvalenze fasulle? ti stai sbagliando. le plusvalenze fasulle o fittizie sono quelle del chievo (3 punti di penalizzazione), cioè scambi di giocatori inesistenti o che non hanno mai giocato nelle squadre acquirenti. cherubini parla di plusvalenze "artificiali" nella sua polemica con paratici, evidentemente perchè intende dire che sono slegate dal progetto tecnico. e si può anche pensare che avesse ragione in molti casi (ad es. spinazzola pellegrini). ma l'opinione di cherubini non è una prova. paratici probabilmente pensava (o: avrebbe potuto pensare e non c'è nulla che indichi il contrario) che erano scommesse rischiose ma destinate a pagare. e anche se avessimo un'"ammissione" di paratici, le plusvalenze incrociate non sono un reato e non sono mai state punite. possono essere considerate una pratica rischiosa, ma sono lecite. e se negli scambi tu riesci sempre a farti dare un giocatore in ascesa di rendimento per un giocatore in declino, il rischio paga. poi l'argomento che la juventus le abbia usate per rendere il bilancio meno catastrofico è insostenibile, i numeri dicono chiarissimamente altro.

quali sarebbero gli illeciti sportivi e i reati penali nel "libro nero"? non c'è NIENTE! è solo una nota di un dirigente che a quel punto è in competizione con un altro e propone una strategia diversa.

nel caso, credo non ci fosse nessun bisogno di scriverli, presumibilmente erano valori calcolati dal foglio...

questa stranezza a quanto pare deriva da un'interpretazione frettolosa di un foglio di calcolo interno della juve. la colonna intitolata "valore reale" riportava in effetti lo sbilancio in uno scambio di giocatori. bonucci l'abbiam scambiato alla pari, sbilancio zero, per arthur abbiam dato al barca pjanic e 12 zucche, sbilancio 12.

d'accordo. ma, come faceva notare ieri un intervento a juventibus (non ricordo il nome, ma l'esempio riportato da @SICILIANO mi sembra illuminante), anche considerandli elementi di prova a tutti gli effetti, non c'è un reato. non è vietato (e secondo me non avrebbe nemmeno senso vietarlo) fissare il valore di vendita di un giocatore per esigenze di bilancio (ed è ovvio che succeda, senza nessun bisogno di prove). come non è vietato fissarlo perchè si è innamorati di un particolare numero, o estraendo a sorte, o per un motivo qualsiasi. non esistendo un valore "reale" di un giocatore, conta solo la volontà del venditore, no?

non riesco a seguire il tuoe esempio. nel nostro caso le plusvalenze sono tutte chiaramente lecite. cioè riguardano veri calciatori professionisti, non prestanome (casi del chievo e, forse ma non sono sicuro, del napoli). quale sarebbe il dubbio sulle nostre plusvalenze? forse si può dire che siamo "passati col giallo" per le plusvalenze a specchio, ma anche quelle non sono vietate.

anche se condivido quasi tutto del post di apertura, temo che per me cambi poco o nulla. non avevo troppe illusioni sulla lealtà della competizione e non ne ho perse troppe. e d'altra parte, credo che mio malgrado tiferei anche se cominciassero a farci giocare bendati su campi in salita. spero con questo di non aver dato nessuna idea a nessuno

sì, ma non dipende da noi, sceglie lui. poi tra rosa e prestiti (dentro / fuori): locatelli rovella / paredes arthur pogba ranocchia / mckennie zakaria fagioli miretti / rabiot oltre a nicolussi e barrenechea.

sandro da terzo a sinistra non vale meno degli altri due.

non mi sembra che abbia fatto male a cremona, anzi. viene da un periodo negativo, ma non è scarso. cederlo significherebbe scommettere sul minutaggio di pogba o sull'esplosione di barrenechea. non dico che sarebbe sbagliato, a 40 probabilmente sarebbe inevitabile, ma è un rischio.

grazie, guarderò! per ora ho guardato una parte in cui un ospite sembra francamente delirare anche se in gerere casa juventibus fa ottima informazione. ma quando dicevo che non ho un'idea chiara, parlavo in particolare del punto. la juventus, a quanto pare, avrebbe, tra gli altri, un argomento difensivo per cui la restiuzione delle retribuzioni non era certa. non ho un'idea chiara, non ho visto elementi se non un sms di chiellini che parla di restituzione se il campionato si conclude, che sarebbe coerente con l'argomento difensivo. mi chiedevo se qualcuno ha delle certezze su questo punto.

@Shaka visto che ne avevamo discusso in un altro 3d e che tu mi avevi risposto che in effetti c'era certezza dell'obligo di corrispondere la quota non versata. perchè pensi ci fosse certezza? chiedo senza avere certezza del contrario, non ho ancora guardato abbastanza a fondo da farmi un'idea chiara.

senza dubbio. ma è diverso se quelle scritture assicuravano un pagamento incondizionato o condizionato (ad esempio, alla conclusione del campionato in corso).

il punto qui è la *possibilità* di un recupero anche *parziale*. dunque non erano differimenti in senso stretto, ma rinunce in cambio di possibili recuperi. e l'incertezza nel momento dello scambio era totale.

sì, giusto, grazie per tutto e non da ultimo per le dimissioni. sono la scelta logica, per separare la squadra dal processo che sembra inevitabile. ma la logica non è la norma, dunque grazie anche per questo.

il sostituto naturale gioca davvero nel monza, è ranocchia.

https://www.theguardian.com/football/2022/nov/17/liverpool-juventus-mason-mount-chelsea-contract-talks