Moeller 73 Inviato March 8, 2023 Inviato March 8, 2023 8 ore fa, gianky99 ha scritto: Si deve capire che qui vanno fermati... non un passo oltre sennò, domani, ricominciano e ci riprovano come hanno fatto da tre lustri e più!!! Puoi fermare la giustizia sportiva, ma non quella ordinaria. Vedi Berlusconi. L'unica alternativa è trasferire la sede della Juve all'estero, ma lo potresti fare solo se nascesse una NBA calcistica europea. Utopia in tempi brevi. Magari tra 10 anni.
Moeller 73 Inviato March 8, 2023 Inviato March 8, 2023 20 minuti fa, zart ha scritto: A me inquieta la totale impossibilità di pronostico sulla vicenda stipendi: Si va con tranquillità dal "è sciallissima, al massimo 1 punto" al "serie B con ottocento milioni di multa". Per me la vicenda stipendi non è disciplinata dal codice di giustizia sportiva. Per quel poco che sappiamo, questi stipendi sono stati pagati attraverso bonus e accordi vari. Tutto risulterebbe a bilancio. La vicenda però si inserisce nell'ambito di una pandemia dove tutto era precario. L'art. 31 non è stato pensato per questa vicenda. 1
funkyrap Inviato March 8, 2023 Inviato March 8, 2023 (modificato) 11 ore fa, br1JCR7BUFFON ha scritto: Non possono farci nulla. Sentenza da annullare già per decorrenza dei termini. È finita per loro Lascialo stare: lui è contento delle mazzate perché così può continuare a buttar M***A su agnelli, paratici e compagnia cantante. Ognuno si diverte come può... Modificato March 8, 2023 da funkyrap 1
zart Inviato March 8, 2023 Inviato March 8, 2023 (modificato) 20 minuti fa, Drew881 ha scritto: la verità è che se ci fossero stati Milan, inter, Roma o napoli al posto della Juve, al massimo si parlerebbe di una multa. Il cornu.to portoghese, il nano ed il vice-maiale parlano di serie b, ma sospetto che sia solo una loro speranza, anche perchè la figc sa bene che se retrocedono la Juve, da il colpo di grazia a tutto il movimento. Se davvero fosse importante la "ragion di stato", non saresti andato in b nel 2006 e non ti avrebbero dato -15 un mese fa. La teoria può aver senso, ma i fatti dicono altro. Modificato March 8, 2023 da zart
detestomicio Inviato March 8, 2023 Inviato March 8, 2023 1 ora fa, xqaz69 ha scritto: Invece sarebbe importante capire chi ha fatto ricorso al TAR: Parateci e Cherubini o la Juve o tutti? Perchè da qui si capirebbero tante altre cose, tipo quanto la Juve voglia difendersi... Se la faceva la Juve come società avrebbe infranto la clausola compromissoria e,in caso negativo,avrebbe preso altri punti di penalizzazione,invece facendo così hai corso un rischio minimo.Letto su twitter 2 1
DoctorDoomIII Inviato March 8, 2023 Inviato March 8, 2023 8 minuti fa, detestomicio ha scritto: Se la faceva la Juve come società avrebbe infranto la clausola compromissoria e,in caso negativo,avrebbe preso altri punti di penalizzazione,invece facendo così hai corso un rischio minimo.Letto su twitter La clausola compromissoria credo valga allo stesso modo per gli iscritti quindi anche le persone fisiche. Credo invece che la richiesta al TAR sia partita per il lato "civile" dell'inchiesta quindi senza che intervengano "regole" sportive, anche se il soggetto finale era un ente sportivo.
gobbo_dal_76 Inviato March 8, 2023 Inviato March 8, 2023 (modificato) Mi sono letto e riletto la Sentenza del TAR Lazio e, oltre a tutti gli effetti dirompenti che ci siamo detti, mi sono saltate all'occhio un paio di cosette. 1. Il TAR riconosce il comportamento "vessatorio" della giustizia sportiva. "È evidente l’interesse all’accesso difensivo nel caso in esame, in particolare nella pendenza della impugnazione della sentenza di revocazione, emessa dalla Corte Federale di Appello, proprio perché l’atto in esame dev’essere conosciuto prima che si concluda il processo sportivo, posto che ogni successiva iniziativa proposta presso la giurisdizione amministrativa statale incorrerebbe nei noti limiti degli strumenti di tutela, che in materia disciplinare sono di tipo risarcitorio e non reale, secondo l’impostazione accolta dalla Corte costituzionale". Come dire, stronzi, voi sapete benissimo che quel documento è importante ma non volete che si conosca in modo tale da concludere il procedimento sportivo con le sanzioni che voi volete tanto sapete che io, giudice amministrativo, non potrò cambiare le cose ma solo risarcire l'eventuale danno!!! 2. Nella sentenza il TAR, oltre ai rituali OMISSIS, ne poni alcuni in ordine alle date afferenti al "documento" incriminato dando adito all'idea che la cosa abbia particolare rilevanza ai fini del procedimento sportivo ancora in corso presto il CONI. Altro che "cavilli"!!! 3. Sempre il documento incriminato attiene "...alla valutazione degli effetti della cessione dei calciatori sui bilanci di alcune società professionistiche ai fini dell’iscrizione ai rispettivi campionati..", ma siamo certi che abbia rilevanza solo per le date - e conseguenti regimi temporali di procedibilità e prescrizione - e non anche per il contenuto? Magari la Covisoc dice "Cicci belli, con le plusvalenze è tutto regolare!". Siamo certi che non abbia rilevanza anche per la questione stipendi in quanto la Covisoc potrebbe essersi "allargata" anche su tale tema? Modificato March 8, 2023 da gobbo_dal_76 1
funkyrap Inviato March 8, 2023 Inviato March 8, 2023 1 minuto fa, DoctorDoomIII ha scritto: La clausola compromissoria credo valga allo stesso modo per gli iscritti quindi anche le persone fisiche. Credo invece che la richiesta al TAR sia partita per il lato "civile" dell'inchiesta quindi senza che intervengano "regole" sportive, anche se il soggetto finale era un ente sportivo. Ma ormai a paratici che glie' frega della clausola compromissoria?
dal1982 Inviato March 8, 2023 Inviato March 8, 2023 2 minuti fa, funkyrap ha scritto: Ma ormai a paratici che glie' frega della clausola compromissoria? tolgono punti al totthenam ?
PiemonteBianconero Inviato March 8, 2023 Inviato March 8, 2023 Ho volutamente smesso di seguire e commentare questa vicenda in quanto mi stavo avvelenando troppo la vita. Per chi invece ci è rimasto dentro e informato, quali e quante solo le possibilità che il -15 si riduca? Che sparisca? Trapelano date per la sentenza? Grazie.
pflip Inviato March 8, 2023 Inviato March 8, 2023 (modificato) 3 minuti fa, PiemonteBianconero ha scritto: Ho volutamente smesso di seguire e commentare questa vicenda in quanto mi stavo avvelenando troppo la vita. Per chi invece ci è rimasto dentro e informato, quali e quante solo le possibilità che il -15 si riduca? Che sparisca? Trapelano date per la sentenza? Grazie. Se la nota richiesta dal TAR dimostra che Chinè ha intentato il processo oltre i termini previsti di legge, il processo ( e la condanna dei -15) è nullo. (e non si può rifare) Il TAR ha imposto 7 giorni alla Procura per produrre tale documento. Modificato March 8, 2023 da pflip
Lucacrt7 Inviato March 8, 2023 Inviato March 8, 2023 Adesso, pflip ha scritto: Se la nota richiesta dal TAR dimostra che Chinè ha intentato il processo oltre i termini previsti di legge, il processo ( e la condanna dei -15) è nullo. (e non si può rifare) Non solo , ma il Tar fa intendere che quello che c'è scritto avrebbe potuto cambiare il verso del processo sportivo 1
Drew881 Inviato March 8, 2023 Inviato March 8, 2023 (modificato) 36 minuti fa, zart ha scritto: Se davvero fosse importante la "ragion di stato", non saresti andato in b nel 2006 e non ti avrebbero dato -15 un mese fa. La teoria può aver senso, ma i fatti dicono altro. è diverso, nel 2006 il nostro campionato era ancora ad altissimi livelli, ora invece siamo dietro a Premier, Liga e Bundes. Se ci mandano in serie b, per una fattispecie che prevede una multa (salata) e 1 o 2 pt di penalizzazione, si danno la zappa sui piedi, perchè a questo punto i competitor della serie a non sono più i big 4, ma eredivisie e liga portoghese. Modificato March 8, 2023 da Drew881
PiemonteBianconero Inviato March 8, 2023 Inviato March 8, 2023 3 minuti fa, pflip ha scritto: Se la nota richiesta dal TAR dimostra che Chinè ha intentato il processo oltre i termini previsti di legge, il processo ( e la condanna dei -15) è nullo. (e non si può rifare) Il TAR ha imposto 7 giorni alla Procura per produrre tale documento. Perdona l'ignoranza in materia, entro 7 giorni cosa accade/potrebbe accadere? Che documento devono fornire?
pflip Inviato March 8, 2023 Inviato March 8, 2023 1 minuto fa, Lucacrt7 ha scritto: Non solo , ma il Tar fa intendere che quello che c'è scritto avrebbe potuto cambiare il verso del processo sportivo Non mi pare di aver letto questo. Il TAR accenna ad un problema di "scaricabarile", dicendo che la covisic ha detto alla procura che "non riescono a capire quelle plusvalenze e che le devono interpretare loro", ma in realtà l'onere di interpretazione è della Covisic. Quindi si può ipotizzare che la Procura ha "interpretato" per i suoi scopi il carteggio plusvalenze. Siamo nel campo ipotesi, cmq
detestomicio Inviato March 8, 2023 Inviato March 8, 2023 23 minuti fa, DoctorDoomIII ha scritto: La clausola compromissoria credo valga allo stesso modo per gli iscritti quindi anche le persone fisiche. Credo invece che la richiesta al TAR sia partita per il lato "civile" dell'inchiesta quindi senza che intervengano "regole" sportive, anche se il soggetto finale era un ente sportivo. Si,ma in caso negativo ci rimette una persona che è già indagata e non ha niente da perdere ( Cherubini ) mentre la società rischia di più 😉
pflip Inviato March 8, 2023 Inviato March 8, 2023 (modificato) 6 minuti fa, PiemonteBianconero ha scritto: Perdona l'ignoranza in materia, entro 7 giorni cosa accade/potrebbe accadere? Che documento devono fornire? la nota informativa della Covisoc alla procura federale che indicava incongruenze sulle plusvalenze Juventus (ed altri club). Se la data di invio di questa nota risulta superiore ai 60 gg (mi pare) in cui la Procura avrebbe dovuto chiudere le indagini, allora il processo non poteva essere riaperto. Chinè in fase di processo si rifiutò di produrre questa nota perchè non pertinente, ma era una delle prime obbiezioni che gli avvocati Juventus tirarono fuori. Se Chinè non tira fuori la carta va contro una sentenza di un giudice, non credo voglia ciò. Modificato March 8, 2023 da pflip 1 2
Lucacrt7 Inviato March 8, 2023 Inviato March 8, 2023 1 minuto fa, pflip ha scritto: la nota informativa della Covisoc alla procura federale che indicava incongruenze sulle plusvalenze Juventus (ed altri club). Se la data di invio di questa nota risulta superiore ai 60 gg (mi pare) in cui la Procura avrebbe dovuto chiudere le indagini, allora il processo non poteva essere riaperto. 5 minuti fa, pflip ha scritto: Non mi pare di aver letto questo. Il TAR accenna ad un problema di "scaricabarile", dicendo che la covisic ha detto alla procura che "non riescono a capire quelle plusvalenze e che le devono interpretare loro", ma in realtà l'onere di interpretazione è della Covisic. Quindi si può ipotizzare che la Procura ha "interpretato" per i suoi scopi il carteggio plusvalenze. Siamo nel campo ipotesi, cmq come detto da qualcuno e da come letto il documento incriminato attiene "...alla valutazione degli effetti della cessione dei calciatori sui bilanci di alcune società professionistiche ai fini dell’iscrizione ai rispettivi campionati.." senza menzionare date o altro ma attribuendo una valenza probatoria negata alla difesa. Ora può essere che sia solo la data, ma la Covisoc esprime sempre un parere... è tale parere la pistola fumante della Juve nei confronti della FIGC
carlangelo Inviato March 8, 2023 Inviato March 8, 2023 Ma ricorso quando dovrebbe essere esaminato? Quando dovrebbe finire questa storia?
iosonogobbo Inviato March 8, 2023 Inviato March 8, 2023 Ci rendiamo conto di cosa ci hanno fatto? Condannati per un fatto non disciplinato da alcuna normativa e non qualificato come reato o illecito da alcuna disposizione. Altre tifoserie avrebbero consegnato alle fiamme la sede Figc; altre società avrebbero minacciato di non dare più i propri tesserati alla nazionale. Noi siamo troppo buoni e molli.
pflip Inviato March 8, 2023 Inviato March 8, 2023 1 ora fa, Marciodentro ha scritto: Nel caso che fossero confermate le ipotesi che il procedimento fosse iniziato prima e quindi dal punto di vista procedurale e' tutto invalidato, non bisogna fermarsi a questo, perche' dopo 2 nanosecondi (anzi, hanno gia' iniziato) i gazzettari titoleranno "Salvati da un cavillo", "Prescritti"... e nulla cambiera' e saranno ancora piu' cattivi con i successivi filoni di inchiesta. QUELLO CHE VA ASSOLUTAMENTE AMPLIFICATO E' CHE CHINE' HA DICHIARATO IL FALSO E SI E' MACCHIATO DI ABUSO DI POTERE E CHE QUINDI NON DEVE GODERE DI ALCUNA CREDIBILITA' ANCHE FUTURA. Questa è la mia paura. Se i 15 punti spariscono per vizio di forma, saremmo additati alla stressa stregua dei prescritti. Diverso il caso se si riuscisse a dimostrare il dolo di Chinè, Torsiello e compagnia nel voler intentare un processo punitivo nei confronti della Juve. Questo sarebbe il massimo e potenzialmente riabilitarci agli occhi del mondo intero.
pflip Inviato March 8, 2023 Inviato March 8, 2023 5 minuti fa, carlangelo ha scritto: Ma ricorso quando dovrebbe essere esaminato? Quando dovrebbe finire questa storia? Entro 60 gg dopo il deposito del ricorso : probabile fine Marzo - inizio Aprile
zì robe Inviato March 8, 2023 Inviato March 8, 2023 6 minuti fa, Lucacrt7 ha scritto: come detto da qualcuno e da come letto il documento incriminato attiene "...alla valutazione degli effetti della cessione dei calciatori sui bilanci di alcune società professionistiche ai fini dell’iscrizione ai rispettivi campionati.." senza menzionare date o altro ma attribuendo una valenza probatoria negata alla difesa. Ora può essere che sia solo la data, ma la Covisoc esprime sempre un parere... è tale parere la pistola fumante della Juve nei confronti della FIGC Della serie...se la covisoc avesse ammesso che tali operazioni hanno in qualsiasi modo agevolato o sanato i bilanci della juve, o addirittura permesso l'iscrizione, sarebbe stato un potente documento in mano all'accusa, da utilizzare per ottenere gli effetti peggiori in sede di giudizio..... e invece questo documento è stato non solo inutilizzato dal prode Chinè, ma addirittura nascosto e negato dall'accusa alla difesa sarei davvero curioso di leggerlo 1
galakie Inviato March 8, 2023 Inviato March 8, 2023 5 minuti fa, pflip ha scritto: Questa è la mia paura. Se i 15 punti spariscono per vizio di forma, saremmo additati alla stressa stregua dei prescritti. Diverso il caso se si riuscisse a dimostrare il dolo di Chinè, Torsiello e compagnia nel voler intentare un processo punitivo nei confronti della Juve. Questo sarebbe il massimo e potenzialmente riabilitarci agli occhi del mondo intero. ma da cosa devo essere riabilitato...che non ho fatto nulla di illegale
Recommended Posts