Caso stipendi, la Juventus patteggia: ammenda di 718mila euro

[funkyrap]

Credo che in questo momento la società che dovrebbe essere maggiormente "attenzionata" sia la roma.

[Bradipo76]

53 minuti fa, Terminator-J ha scritto:

no, quando accusi qualcuno di un reato devi "PROVARE" che sia stato commesso, non "RITENERE", l'obbligo della prova sta in capo all'accusa e, per ora, non sono manco riusciti a dimostrare che ci fosse una manovra tesa ad evadere il fisco, figuriamoci se riuscirebbero a dimostrare, in un aula di giustizie e aldilà di ogni raguionevole dubbio, che le valutazioni dei giocatori sono fittizie...

 

28 minuti fa, Federico_Munerati ha scritto:

Non avrebbero mai potuto dimostrare che quei valori fossero alterati. E il fatto che sostengano che questo sia stato fatto per rientrare nel FP è una congettura della Procura assolutamente indimostrabile proprio perchè indimostrabile l’alterazione dei valori. La Procura ha chiesto l’archiviazione perchè sapeva che sarebbe andata incontro a un totale fallimento nel processo, altro che.

 

 

Ed infatti lato penale non è successo e non succederà praticamente una sega.

Ma abbiamo imparato a nostre spese che nel mondo delle regole del calcio le cose non funzionano così. L'arbitrarietà regna sovrana. 

L'ultima "novità" che abbiamo visto, è che ci può mettere d'accordo su un processo per farsi scontare l'altro. Manco fossero fustini del supermercato. 

 

 

Modificato June 21, 2023 da Bradipo76

[Federico_Munerati]

6 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Per come la leggo io, sta roba sarebbe stata un bell'assist all'Uefa  

E invece, guarda un po’, fanno decadere proprio l’accusa che, teoricamente, avrebbe creato problemi in sede Uefa.

 

L’accusa della Uefa sarebbe di aver violato il FP, ma come? Facendo false fatturazioni in seguito a alterazioni di valori. Ma queste false fatturazioni non esistono, quindi come è dimostrabile l’alterazione dei valori? Quella dichiarazione della procura è totalmente illogica e irresponsabile, perchè va a dare giudizi in merito a questioni non di sua competenza e soprattutto fa una congettura del tutto indimostrabile proprio per i motivi che hanno portato la stessa procura a chiedere l’archiviazione.

 

 

[Federico_Munerati]

7 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

 

Ed infatti lato penale non è successo e non succederà praticamente una sega.

Ma abbiamo imparato a nostre spese che nel mondo delle regole del calcio le cose non funzionano così. L'arbitrarietà regna sovrana. 

L'ultima "novità" che abbiamo visto, è che ci può mettere d'accordo su un processo per farsi scontare l'altro. Manco fossero fustini del supermercato. 

 

 

È stato un processo politico.

 

Se non si parte da questo assunto, per di più suffragato da prove inconfutabili come le varie dichiarazioni di questi mesi, si giunge a conclusioni del tutto sballate e senza senso.

[Bradipo76]

6 minuti fa, Federico_Munerati ha scritto:

E invece, guarda un po’, fanno decadere proprio l’accusa che, teoricamente, avrebbe creato problemi in sede Uefa.

 

L’accusa della Uefa sarebbe di aver violato il FP, ma come? Facendo false fatturazioni in seguito a alterazioni di valori. Ma queste false fatturazioni non esistono, quindi come è dimostrabile l’alterazione dei valori? Quella dichiarazione della procura è totalmente illogica e irresponsabile, perchè va a dare giudizi in merito a questioni non di sua competenza e soprattutto fa una congettura del tutto indimostrabile proprio per i motivi che hanno portato la stessa procura a chiedere l’archiviazione.

 

 

 

E quando hai visto dimostrato che serva la logica in queste questioni, una volta che calano nel mondo del calcio, negli ultimi mesi? 

E' un mondo che va completamente per i c***i suoi. 

Doveva cascar tutto al coni. gli han fatto pure i complimenti, invece, son stati "solidi"  

 

 

Modificato June 21, 2023 da Bradipo76

[gobbo_dal_76]

Mi sono appena guadagnato 2.000.000 di anni di purgatorio a causa della infinita sequela di imprecazioni che ho buttato giù alla lettura della notizia.

Se la richiesta di archiviazione del PM verrà accolta dal Tribunale la Juventus FC SpA DEVE subito attivarsi per la revisione (almeno parziale) del processo sportivo, ex art. 63 CGS.

[ampeg]

36 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Per come la leggo io, sta roba sarebbe stata un bell'assist all'Uefa  

 

non proprio

il PM nel chiedere l'archiviazione non dice che erano operazioni artificiali, ma per ipotesi anche qualora lo fossero...

tra esserlo ed ipotizzarlo c'è il mare di mezzo

[gianluca88]

Uefa, rivoluzione le plusvalenze: deciderà il valore dei calciatori
Stop ai prezzi per giocatore non corrispondenti alla realtà, il massimo organo continentale mira a impedire abusi di bilancio

 

La Uefa pone un freno agli scambi di calciatori con valori aggiustati per ripianare i bilanci. In altre parole, sarà impossibile vedere altri scambi stile Pjanic-Arthur da 72 e 60 milioni di valutazione, pena l'impossibilità di iscrivere l'operazione a bilancio. Questa la grande novità che sarà al centro del comitato esecutivo del 28 giugno, presieduto dal vicepresidente Gravina. 

A riportare la notizia è il quotidiano francese l'Equipe, che precisa però come non sia ancora chiaro il metodo che l'Uefa intenda adottare per stabilire quale prezzo corrisponde al valore di un giocatore. Dovrebbe essere creato un gruppo di lavoro deputato a tale mansione, tenendo conto anche delle differenze che intercorrono tra i vari mercati nazionali in Europa. La misura dovrebbe entrare in vigore in questa finestra di mercato, ma sono attese anche altre restrizioni al fair play finanziario volte a impedire di aggirarlo, discorso su cui la Uefa fino a ora non si era particolarmente impegnata.

 

https://www.sportmediaset.mediaset.it/calcio/uefa-rivoluzione-plusvalenze-decidera-valore-dei-calciatori_66302976-202302k.shtml

 

 

 

Sempre peggio 

[ampeg]

"la fattura elettronica corretta a biro"

(cit)

[arboreto]

16 minuti fa, gobbo_dal_76 ha scritto:

Mi sono appena guadagnato 2.000.000 di anni di purgatorio a causa della infinita sequela di imprecazioni che ho buttato giù alla lettura della notizia.

Se la richiesta di archiviazione del PM verrà accolta dal Tribunale la Juventus FC SpA DEVE subito attivarsi per la revisione (almeno parziale) del processo sportivo, ex art. 63 CGS.

Campa cavallo... 

[E.T.]

1 ora fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Per come la leggo io, sta roba sarebbe stata un bell'assist all'Uefa  

 

uuuuuh

l'abbiamo scampata bella allora

[dovsto]

3 ore fa, *Vegeta* ha scritto:

https://www.calcioefinanza.it/2023/06/21/archiviazione-ex-vertici-juve/

 

«Tutto questo ambaradan non ci è mai stato comunicato. Se l’avessimo saputo, ci saremmo agitati non male. Sono scosso e arrabbiato» . Non sapevano nulla i tre ex “ sindaci” della Juventus, della manovra stipendi, delle side letter, o della famosa carta segreta da 19 milioni di euro di Ronaldo. Lo riporta l’edizione torinese de La Repubblica.

Così l’ex presidente del collegio sindacale Paolo Piccatti aveva espresso il suo stupore ai pm: «Quando abbiamo letto sugli atti di questo fascicolo delle chat e delle scritture, ci siamo sorpresi e arrabbiati». Tutti e tre si erano dichiarati all’oscuro delle operazioni di asserito risparmio e conseguente restituzione degli stipendi dei calciatori: «Avessimo avuto anche solo sentore di queste cose, avremmo sicuramente approfondito» aveva spiegato Nicoletta Paracchini.

 

«Mai visto nulla, non siamo stati informati né del contenuto, nè di tutta l’architettura contrattuale» aveva aggiunto Paracchini a proposito delle sottoscrizioni con 17 calciatori. Manovre che «nei cda avrebbero dovuto emergere, sicuramente l’informativa dovevano darla». Sulla base di queste dichiarazioni la procura ha chiesto e ottenuto l’archiviazione per i tre ex componenti del collegio sindacale.

«Nè dai documenti in sequestro, come le mail, nè dalle intercettazioni, è emerso il minimo coinvolgimento dei sindaci nelle condotte illecite descritte con riguardo alla seconda manovra stipendi è emersa chiaramente la volontà dei dirigenti juventini di non rendere pubblico alcunché in ordine alle trattative con i giocatori», scrivono i pm.

Non vi sono elementi quindi «per addebitare al collegio il “ segmento” di falso in bilancio che deriva dalle manovre stipendi, operazioni “correttive” addebitabili all’organo amministrativo della società». Per le plusvalenze il richiamo è al revisore esterno, la Ernst & Young. La richiesta di archiviazione è però duplice. È stata fatta anche per gli ex vertici della Juve, Andrea Agnelli, Pavel Nedved, Fabio Paratici, Marco Re, Stefano Bertola e Stefano Cerrato.

A cadere è l’accusa di “emissione di fatture per operazioni inesistenti” con riguardo alle «operazioni foriere di plusvalenze fittizie». La procura motiva così: «È emersa la finalità prevalentemente bilancistica e non fiscale delle operazioni di scambio contestate. Queste operazioni risultano neutre, “a somma zero”, sotto il profilo finanziario, tese solo a consentire di registrare un ricavo immediato, spalmando i costi negli anni successivi». E allora «anche ritenendo artificiali i valori contrattuali, la Juventus non ha avuto alcun concreto vantaggio fiscale da queste operazioni».

 

dai, venitemi ancora a raccontare le tr.o.iate che "qualcosa avremo fatto".

 

Dimentichi che ci sono le telefonate

Se avessero preso delle schede telefoniche della Guinea-Bissau non si sarebbero mai fatti intercettare

Ed al limite, una volta intercettati, avrebbero potuto chiedere di non essere indagati

Così si fa ed anche loro avrebbero dovuto saperlo e farlo

[Bradipo76]

32 minuti fa, ampeg ha scritto:

 

non proprio

il PM nel chiedere l'archiviazione non dice che erano operazioni artificiali, ma per ipotesi anche qualora lo fossero...

tra esserlo ed ipotizzarlo c'è il mare di mezzo

 

C'hanno levato punti partendo da conti fatti su un sito amatoriale. 

Giusto per capire il livello di garantismo nel quale si è svolto il tutto... 

 

 

Modificato June 21, 2023 da Bradipo76

[dovsto]

2 ore fa, gianluca88 ha scritto:

"anche ritenendo artificiali i valori contrattuali, la Juventus non ha avuto alcun concreto vantaggio fiscale da queste operazioni". In definitiva lo scambio consisteva nell’acquistare e cedere al contempo calciatori senza passaggio di denaro "al fine di celare l’erosione del capitale sociale e raggiungere gli obiettivi imposti dal Financial Fair Play"

 

 

La procura ha in pratica detto che secondo loro le plusvalenze gonfiate c'erano, ma non erano per fregare il fisco, ma il fair play finanziario dell'UEFA.

Le cose cambiano dal lato penale, perché c'è la richiesta di archiviazione su questo capo d'imputazione, ma dal punto di vista sportivo la nostra situazione non sarebbe comunque cambiata di una virgola, neppure se la procura fosse arrivata prima a queste conclusioni.

 

 

1 ora fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Per come la leggo io, sta roba sarebbe stata un bell'assist all'Uefa  

Le supposte supposizioni vanno dimostrate, non basta il solo pensiero

C'è un bel "anche ritenendo artificiali i valori contrattuali", che i valori fossero artificiali lo devi dimostrare e non certo con transfertmarkt, la cui attendibilità è stata messa in discussione dallo stesso gestore del sito

[Don Hector]

Mi state dicendo che abbiamo patteggiato su una roba che in giustizia ordinaria verrà archiviata? 

Non so se ridere o piangere 

[E.T.]

10 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

C'hanno levato punti partendo da conti fatti su un sito amatoriale. 

Giusto per capire il livello di garantismo nel quale si è svolto il tutto... 

 

 

 

La GS va rasa al suolo

 

Questa poteva essere un'occasione ma sì è preferito continuare così 

Loro ci indagano, ci accusano e ci puniscono sulla base di qualcosa che la giustizia ordinaria sta archiviando e noi alla fine ringraziamo pure

[dovsto]

12 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

C'hanno levato punti partendo da conti fatti su un sito amatoriale. 

Giusto per capire il livello di garantismo nel quale si è svolto il tutto... 

 

 

Proprio per questo non avrebbero dovuto calarsi i pantaloni e mettersi a 90° com'è stato fatto

E smettiamola di dire che la giustizia sportiva è un mondo a sè stante, la giustizia sportiva non può agire a cdc

[Bradipo76]

2 minuti fa, dovsto ha scritto:

 

Le supposte supposizioni vanno dimostrate, non basta il solo pensiero

C'è un bel "anche ritenendo artificiali i valori contrattuali", che i valori fossero artificiali lo devi dimostrare e non certo con transfertmarkt, la cui attendibilità è stata messa in discussione dallo stesso gestore del sito

 

Di supposte ce ne hanno date abbastanza. 

Siamo stati mesi a scrivere "eh ma non regge, eh ma non regge".

E' finita come scrivevamo o è finita come è finita? 

 

[Gig1]

2 ore fa, soave ha scritto:

è successa una cosa all'improvviso che non potevano prevedere, altrimenti non avrebbero patteggiato.. fidatevi

Cioè?

[*Vegeta*]

2 ore fa, funkyrap ha scritto:

In pratica hanno scritto quello che sostenevamo da tempo: le plusvalenze non causavano nessun vantaggio, ma rimandavano solo il problema di sostenibilità ai bilanci futuri (su cui, però, si sarebbe potuto intervenire a tempo debito).

eh.

robe che io sono MESI che vado dicendo.

e badate bene.... lo stesso problema ce l'ha anche l'inda.

anche loro han fatto plusvalenze per spostare il avanti il problema. a volte anche senza spostare nemmeno un giocatore. ma la liquidità per andare avanti non l'hanno mica presa da quelle operazioni lì, L'HANNO PRESA DAL CASH CHE GLI HA DATO OAKTREE.

difatti fra 11 mesi hanno una maxi rata da versare, NONOSTANTE tutte le operazioni fatte.

perchè la realtà è che le plusvalenze NON TI FANNO DIVENTARE SOLVIBILE SE GIA' DI TUO NON LO SEI.

PUNTO.

[Bradipo76]

8 minuti fa, E.T. ha scritto:

 

La GS va rasa al suolo

 

Questa poteva essere un'occasione ma sì è preferito continuare così 

Loro ci indagano, ci accusano e ci puniscono sulla base di qualcosa che la giustizia ordinaria sta archiviando e noi alla fine ringraziamo pure

 

il punto è esattamente quello.

Il peccato originale è che un mondo nel quale circolano miliardi è governato da regole meno credibili di quelle che fanno i bambini nei loro giochi. 

Dubito che cambieranno le cose, e che sarebbe cambiato qualcosa per una qualche nostra iniziativa. Si continuerà così e si affonderà pian piano tutti. 

Non è nient'altro che un pezzo d'Italia, alla fine. 

 

 

Modificato June 21, 2023 da Bradipo76

[juv897]

1 ora fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Per come la leggo io, sta roba sarebbe stata un bell'assist all'Uefa  

Ma la FIGC non è UEFA.

Le plusvalenze a specchio non sono punibili. Se lo sono, lo sono per tutti.

La condanna basata sui toni e le facezie delle conversazioni private e valori di un sito internet è roba da terzo mondo.

[*Vegeta*]

2 ore fa, soave ha scritto:

è successa una cosa all'improvviso che non potevano prevedere, altrimenti non avrebbero patteggiato.. fidatevi

a jaki è cascato il c.a.z.z.o dentro la tazza del cesso?

[dovsto]

4 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Di supposte ce ne hanno date abbastanza. 

Siamo stati mesi a scrivere "eh ma non regge, eh ma non regge".

E' finita come scrivevamo o è finita come è finita? 

 

Non è finita com'è finita perchè doveva finire com'è finita, ma solo perché chi poteva e doveva difendere la Juve ha preferito calare le braghe e mettersi a 90° gradi, come fatto presente da tanti utenti

Non mi sembra che tu sia fra quelli

[Bradipo76]

8 minuti fa, juv897 ha scritto:

Ma la FIGC non è UEFA.

Le plusvalenze a specchio non sono punibili. Se lo sono, lo sono per tutti.

La condanna basata sui toni e le facezie delle conversazioni private e valori di un sito internet è roba da terzo mondo.

 

Io a scoprire come è la UEFA rispetto alla FIGC non è che ci tenga proprio. Ad occhio mi pare la stessa pasta. 

Direi che sia il caso di augurarci che non ci rompano più i co*****i, su questa storia. 

Io non mi sono esattamente divertito da gennaio ad oggi a scoprire che il mio cervello dice una cosa ed il mondo dimostra che questo va in un'altra direzione. Ho fatto il pieno di assurdità. 

 

 

Modificato June 21, 2023 da Bradipo76