Accolto il ricorso del Napoli Collegio di Garanzia CONI: si rigiocherà Juventus - Napoli

[Greta Tuborg]

Grassani il nuovo Diaconale, una dichiarazione al giorno !

[Salvo Errori]

Se vanno al Tar e non succede nulla è finito il calcio

[juventinosi]

10 ore fa, Bhauer ha scritto:

Io questo,dicono che è in gamba !

oppure, gli possiamo prestare avv. zaccone.

[Apache Bianconero]

8 ore fa, Salvo Errori ha scritto:

Se vanno al Tar e non succede nulla è finito il calcio

In che senso???

[Michel_Yildiz.10]

Corriere dello Sport: "Juve-Napoli, giorni caldi. La novità è che il TAR può farla rigiocare"

L'ipotesi che la sfida tra Juventus e Napoli venga fatta regolarmente disputare non è da considerarsi del tutto remota. A darne notizia è il Corriere dello Sport, che si serve delle parole a Radio Kiss Kiss di Angelo Maietta, membro del Consiglio di Garanzia del CONI, il terzo grado di giudizio della giustizia sportiva al quale il Napoli approderà: "Intanto - ha detto - gli organi di giustizia sportiva hanno la possibilità di graduare le sanzioni, in presenza di alcune circostanze. Non ci sono automatismi tra lo 0-3 a tavolino e il punto di penalizzazione. Quindi è possibile, laddove ricorrano le condizioni, che una delle due decisioni possa essere azzerata". Altrimenti, avanti con il TAR: "Che può annullare la decisione del Collegio di Garanzia".

Il Napoli attende l'annunciato deferimento, però intanto c'è una sentenza dura che pesa e che ha stracciato le ordinanze delle ASL, il veto prima verbale e poi con tanto di mail ufficiale: "Il Napoli andando a Torino, per rispettare il protocollo - conclude il quotidiano - avrebbe dovuto violare le indicazioni delle ASL, dunque commettere un reato, e sarà quella l'area di uno scontro più giuridico che sportivo".

 

[MadJ1897]

Adoro questo topic e spero di non odiarlo in futuro....

 

E anche oggi, il napoli, non passa col rosso...  #chiocchiochiocchiochiocchiopecorarocchiocchiolarussapecorarochiocchio

[anastasi48]

12 ore fa, Bhauer ha scritto:

Napoli, De Laurentiis pensa ad affiancare a Grassani un altro avvocato 

Una squadra di legali. E' quello a cui sta pensando De Laurentiis in vista del ricorso da presentare al Collegio di Garanzia del Coni. E' quanto afferma Radio Punto Nuovo che spiega come il presidente azzurro voglia affiancare un supporto legale a Mattia Grassani. 

 

Letta la stentenza, se avessero un briciolo di buon senso, nel ricorso al Coni dovrebbero scrivere: " Abbiate pietà".

[clic]

Se gli danno ragione sarebbe la volta buona che va tutto a put.....e...

....poi voglio vedere i vari CDS e Radio a voler x forza dagli ragione......salta tutto il campionato , tanto la colpa si sa a chi darla........li si va sul sicuro....se penso che sono stati capaci di darci gli untori del Covid in italia......

 

...il TAR non puo' annullare una sentenza di uno 0/3 ....anzi nel caso venga confermata puo addirittura inasprire la pena.... e sarebbe la cosa piu' auspicabile da tutti in quanto grazie a questi rischia di saltare tutto...

[MadJ1897]

Il Tar vs i protocolli del governo...mah.

 

Non penso, ma se si dichiarano competenti, aprono un fronte anche su altre note vicende...#Patatineepopcorn

[Avvocato (37)]

1 ora fa, Michè.Anticovid.Stron9er38 ha scritto:

Corriere dello Sport: "Juve-Napoli, giorni caldi. La novità è che il TAR può farla rigiocare"

L'ipotesi che la sfida tra Juventus e Napoli venga fatta regolarmente disputare non è da considerarsi del tutto remota. A darne notizia è il Corriere dello Sport, che si serve delle parole a Radio Kiss Kiss di Angelo Maietta, membro del Consiglio di Garanzia del CONI, il terzo grado di giudizio della giustizia sportiva al quale il Napoli approderà: "Intanto - ha detto - gli organi di giustizia sportiva hanno la possibilità di graduare le sanzioni, in presenza di alcune circostanze. Non ci sono automatismi tra lo 0-3 a tavolino e il punto di penalizzazione. Quindi è possibile, laddove ricorrano le condizioni, che una delle due decisioni possa essere azzerata". Altrimenti, avanti con il TAR: "Che può annullare la decisione del Collegio di Garanzia".

Il Napoli attende l'annunciato deferimento, però intanto c'è una sentenza dura che pesa e che ha stracciato le ordinanze delle ASL, il veto prima verbale e poi con tanto di mail ufficiale: "Il Napoli andando a Torino, per rispettare il protocollo - conclude il quotidiano - avrebbe dovuto violare le indicazioni delle ASL, dunque commettere un reato, e sarà quella l'area di uno scontro più giuridico che sportivo".

 

 

Il TAR non può decidere niente a livello di merito. E cmq si pronuncerà a fine campionato, quando sarà tutto inutile.

[TurinGoeba1897]

5 minuti fa, Avvocato (37) ha scritto:

 

Il TAR non può decidere niente a livello di merito. E cmq si pronuncerà a fine campionato, quando sarà tutto inutile.

Ma se lo dice tale Maietta nato ad Atripalda in provincia di Avellino, c’è da crederci...  

[Sempre Bianconero]

1 ora fa, Michè.Anticovid.Stron9er38 ha scritto:

Corriere dello Sport: "Juve-Napoli, giorni caldi. La novità è che il TAR può farla rigiocare"

L'ipotesi che la sfida tra Juventus e Napoli venga fatta regolarmente disputare non è da considerarsi del tutto remota. A darne notizia è il Corriere dello Sport, che si serve delle parole a Radio Kiss Kiss di Angelo Maietta, membro del Consiglio di Garanzia del CONI, il terzo grado di giudizio della giustizia sportiva al quale il Napoli approderà: "Intanto - ha detto - gli organi di giustizia sportiva hanno la possibilità di graduare le sanzioni, in presenza di alcune circostanze. Non ci sono automatismi tra lo 0-3 a tavolino e il punto di penalizzazione. Quindi è possibile, laddove ricorrano le condizioni, che una delle due decisioni possa essere azzerata". Altrimenti, avanti con il TAR: "Che può annullare la decisione del Collegio di Garanzia".

Il Napoli attende l'annunciato deferimento, però intanto c'è una sentenza dura che pesa e che ha stracciato le ordinanze delle ASL, il veto prima verbale e poi con tanto di mail ufficiale: "Il Napoli andando a Torino, per rispettare il protocollo - conclude il quotidiano - avrebbe dovuto violare le indicazioni delle ASL, dunque commettere un reato, e sarà quella l'area di uno scontro più giuridico che sportivo".

 

Per ora non ci hanno mai e dico MAI preso... Sono tranquillo. 

[funkyrap]

5 minuti fa, Sempre Buonsenso ha scritto:

Per ora non ci hanno mai e dico MAI preso... Sono tranquillo. 

 

Infatti tutti i giudizi a loro favorevoli sono interviste rilasciate a radio napoletane, dove non possono certo dirgli che sono nella merxa.

[JUtente]

Ma rivolgendosi al Tar, violando quindi la clausola compromissoria, subirà automaticamente una penalizzazione giusto?

[Michel_Yildiz.10]

18 minuti fa, JUtente ha scritto:

Ma rivolgendosi al Tar, violando quindi la clausola compromissoria, subirà automaticamente una penalizzazione giusto?

aiutami a ricordare, quando ci andammo noi non avevano già messo la clausola compromissoria ? non mi pare che siamo stati penalizzati..

o non c'era ancora? quando fu inserita

[Salvo Errori]

4 ore fa, Apache Bianconero ha scritto:

In che senso???

a parte che ritengo che il TAR non ha competenze per giudicare sentenze sportive

inoltre violerebbero la clausola compromissoria con le conseguenze del caso

 

 

se invece dovessero adire il Tar senza avere conseguenze (penalizzazioni sportive pesanti) tutti i club si sentirebbero legittimati a ricorrere per qualsiasi decisione alla giurisdizione ordinaria ponendo cosi fine, di fatto, alla giustizia sportiva

[ampeg]

21 minuti fa, JUtente ha scritto:

Ma rivolgendosi al Tar, violando quindi la clausola compromissoria, subirà automaticamente una penalizzazione giusto?

 

no se ti rivolgi al TAR del Lazio che è l'unico tribunale "autorizzato" al quale una società sportiva ci si può rivolgere, ma attenzione, solo dopo aver concluso tutto il percorso giudiziario sportivo

 

Modificato November 13, 2020 da ampeg

[juventinosi]

3 minuti fa, Michè.Anticovid.Stron9er38 ha scritto:

aiutami a ricordare, quando ci andammo noi non avevano già messo la clausola compromissoria ? non mi pare che siamo stati penalizzati..

o non c'era ancora? quando fu inserita

ma la Juve non e' mai andata al tar.

[Salvo Errori]

4 minuti fa, Michè.Anticovid.Stron9er38 ha scritto:

aiutami a ricordare, quando ci andammo noi non avevano già messo la clausola compromissoria ? non mi pare che siamo stati penalizzati..

o non c'era ancora? quando fu inserita

non credo che la juve sia ricorsa al Tar

aveva solo minacciato di farlo

[ampeg]

 

nel 2006 il ricorso al TAR fu ritirato grazie (si fa per dire) all'intervento di Monteprezzemolo, in quel caso però l'iter giudiziario sportivo ancora non si era concluso, ci sarebbero poi state altre sentenze, finito tutto il nefasto percorso, il ricorso della Juve al TAR è stato presentato per la richiesta di risarcimento di 440 milioni

 

Modificato November 13, 2020 da ampeg

[Michel_Yildiz.10]

non credo che la juve sia ricorsa al Tar
aveva solo minacciato di farlo

Scusa non si era dichiarato non competente?

Inviato dal mio Redmi Note 7 utilizzando Tapatalk

[bernO]

17 minuti fa, Michè.Anticovid.Stron9er38 ha scritto:

Scusa non si era dichiarato non competente?

Inviato dal mio Redmi Note 7 utilizzando Tapatalk
 

 

No, Agnelli ha ricordato all'ultimo consiglio d'amministrazione che la Juve è in attesa che il TAR fissi le date per la richiesta di risarcimento.

La Juve non è mai andata al TAR in passato.

[Michel_Yildiz.10]

Allora il Napoli non può andare al TAR se la cose stanno così

Inviato dal mio Redmi Note 7 utilizzando Tapatalk

[Shannon]

Catello Maresca, 48 anni, sostituto procuratore presso la DDA dal 2007 e presso la Procura Generale di Napoli, ha rilasciato alcune dichiarazioni nel corso di una intervista alCorriere dello Sport tornando a parlare del caso Juventus-Napoli e della sentenza del Giudice Sandulli. Ecco le sue parole: "In ventidue anni di professione non ho mai letto una sentenza così violenta come quella della Corte d’Appello federale sul caso Juve-Napoli. Neanche nei processi di criminalità organizzata".

Maresca ha poi aggiunto: "Io sono tifoso del Napoli, sfegatatamente. Ma le assicuro che faccio questa valutazione da giurista. Con obiettività. Ne ho lette tante, ma una violenza del genere non l’ho mai riscontrata, neanche nei processi di mafia. Mi sconcertano il tono, eccessivamente aggressivo, e la motivazione. E’ come accusare senza un processo: piuttosto che valutare il legittimo impedimento del Napoli, si è giudicato il dolo del Napoli. Non riesco a capire il motivo. Ma dopo il primo grado non mi aspettavo terzietà e imparzialità in appello. Mi pare che il tema vero sia la tutela dell’ordinamento sportivo rispetto all’ingerenza dell’autorità dello Stato. Ovvero l’Asl. Quella della superiorità dell’ordinamento sportivo rispetto all’ordinamento statuale, del resto, è una vecchia storia: considerando che a giudicare sono stati organi di giustizia sportiva, interni, non mi aspettavo imparzialità. Coni? Spero una lettura obiettiva. Io sono abituato a ragionare secondo schemi giuridici: in questo caso l’istituto giuridico si chiama factum principis, cioè il provvedimento delle Asl, ma nella sentenza non è stato proprio considerato. Anzi: scrivono che il Napoli invoca ‘addirittura un factum principis’. Come addirittura? E’ il fatto decisivo che rende irrilevante tutto il resto: dalla disdetta dei tamponi, al charter. A prescindere dai tempi: quando arriva, sabato o domenica che sia, annulla tutto il resto. Come sarebbe finita Juve-Napoli? Gli azzurri volavano e loro erano in rodaggio: 3-0 per il Napoli. O magari 3-1: il golletto lo prendiamo sempre…".

[devilman82]

14 ore fa, Salvo Errori ha scritto:

Se vanno al Tar e non succede nulla è finito il calcio

Se il tar ordinasse di rigiocare la partita tempo 1 giorno e interviene la fifa e ci sbatte fuori.....quante volte abbiamo letto Dell autonomia dello sport?