Caso Plusvalenze, Penalizzazione di 10 punti. A giugno procedimento sul caso stipendi.

[Sabaudo 8820]

Modificato May 1, 2023 da Sabaudo

[stefan1 5912]

1 ora fa, Ibra ha scritto:

ah s'è sposato AA

 

 

 

 

post potenzialmente esplosivo lo so occhio staff 

 

la combo con la christillin poco prima crea na striscia di gaza occhio 

Calvo lo ha invitato?  

[dovsto 1589]

1 ora fa, Ibra ha scritto:

 

 

 

 

Avresti dovuto vedere gli sfintertristi il 5 maggio

[Gig1 1536]

44 minuti fa, Suma Ha Paura ha scritto:

"da juventino" che imperversano sui social.

Quelli ci sono pure in tv purtoppo

[Moeller 73 8562]

39 minuti fa, Sabaudo ha scritto:

Sab con Evelina ti sei infilato in un ginepraio social.

[Suma Ha Paura 2298]

Eeeh, la tua sponsorizzazione per Evelina è davvero incomprensibile.

Posso capire le tue posizioni su SL, pay tv, patteggiamento ma Evelina resta proprio un mistero.

Inviato dal mio SM-G781B utilizzando Tapatalk

[Moeller 73 8562]

4 minuti fa, Suma Ha Paura ha scritto:

Eeeh, la tua sponsorizzazione per Evelina è davvero incomprensibile.

Posso capire le tue posizioni su SL, pay tv, patteggiamento ma Evelina resta proprio un mistero.

Inviato dal mio SM-G781B utilizzando Tapatalk
 

Evelina ai tempi era gnocca e forse entrò nelle fantasie erotiche dell'adolescente Sabaudo. Lui solo può dirci.

[juventus74 1966]

56 minuti fa, dovsto ha scritto:

Avresti dovuto vedere gli sfintertristi il 5 maggio

Ma guarda lì avrei capiti di più mentre questi stanno proprio male male

[Chevere 17994]

2 ore fa, Ibra ha scritto:

 

 

Discussione della tesi alla Federico II

[SirJohn 1774]

1 ora fa, stefan1 ha scritto:

Calvo lo ha invitato?  

 

Si.

 

Sull'invito c'era scritto: "...e vieni pure accompagnato!"

 

 

[Arminius 10791]

4 ore fa, Jules ha scritto:

 

Forse perché senza dentiera...

 

Mo zio bel! Ac brut quell..farò fatica a prendere sonno

[andrea 818]

4 ore fa, Ibra ha scritto:

 

 

 

 

Quello che di mangia la tovaglia è l'erede di Mario Merola

[Fede_BW 2298]

7 ore fa, Paolino87 ha scritto:

La "presidenta" che secondo alcuni sarebbe l'ideale per noi...

 

 

Ditemi che è Lercio, vero? 

[torino juventina2 5433]

15 minuti fa, Fede_BW ha scritto:

Ditemi che è Lercio, vero? 

 

Lercia è Lercia, ma anche un po' mignotta

[DoctorDoomIII 4670]

TORINO - Avvocato Sergio Santoro, da esperto giurista e da ex presidente della Corte federale d’Appello, alla Juventus converrebbe patteggiare?

 

«No, se fossi il difensore del club lo sconsiglierei sia a livello sportivo che penale perché non ci sono i presupposti. Siamo ancora in una fase embrionale: il giudice penale avrà mandato a quello sportivo la mole di intercettazioni senza alcun commento, però soltanto la sentenza accerta in via defi nitiva il carattere illecito delle plusvalenze e della manovra stipendi. Purtroppo le due giustizie hanno tempi diversi ed è stato inopportuno penalizzare in questo campionato perché la questione è sub iudice».

Si attendono a breve anche le motivazioni del Collegio di Garanzia che daranno indicazioni alla Corte federale d’Appello per una nuova valutazione.

«E la Corte federale d’Appello stavolta dovrà andare a fondo. Quando il Collegio ti dice di motivare impone di andare a cercare le ragioni di quegli illeciti, ma quelle ragioni nella motivazioni della sentenza di revocazione non c’erano. Del resto, mi chiedo come si possa togliere 15 punti sulla base di intercettazioni: nella mia carriera ne ho lette tante, ci sono errori nell’ascolto e quindi nella sbobinatura, vanno rilette e interpretate in un contradditorio con la parte per capirne il senso, molte volte ho riscontrato interpretazioni completamente distorte. Penso che la Corte federale d’appello sia andata molto oltre le proprie possibilità: la giustizia deve usare logica e buon senso».

Il giudice Torsello ha stabilito la sanzione sportiva sulla base di una natura afflittiva...

«E’ un concetto da medioevo del diritto e della civiltà perché la pena non deve essere afflittiva ma rieducativa: l’ho scritto in decine di sentenza, spiegando che la pena non deve far chiudere la società o l’azienda ma deve servire a rieducare affinché in futuro non vengano commessi ulteriori comportamenti illeciti. Mi sono occupato per anni della Consip che consentiva le offerte a scacchiera e in 12 sentenze ho dato ragione all’Antitrust dicendo che era stato commesso un grande illecito. Traducendo questo principio nella giustizia sportiva, se ci sono stati illeciti sul piano delle plusvalenze le sanzioni non devono essere afflittive ma devono tendere a migliorare il mondo del calcio e non a metterlo fuori uso. E’ veramente vergognoso per un giurista moderno il concetto di afflittività: va respinto, è indice di arretratezza della giurisprudenza. Se una vicenda come questa avesse coinvolto un club meno importante della Juve rischiava di portarlo al fallimento. Il club bianconero ha le spalle forti e riuscirà a superare il momento anche meglio di quando fu fatto retrocedere d’autorità in serie B. E poi mi chiedo come le plusvalenze e la manovra stipendi siano ritenuti illeciti sull’attività sportiva».

Eppure sia il Procuratore federale sia la Corte federale d’appello hanno tirato in ballo l’articolo 4 sulla lealtà sportiva...

«Allora, l’articolo 4 è una norma in bianco. Fanno bene gli avvocati della Juve a insistere sulla necessità di una tipizzazione dell’illecito. Come si fa a dire che una plusvalenza possa avere effetti sul campionato? Siamo al paradosso. Io ho giudicato la storia dei biglietti dello stadio venduti a organizzazioni criminali: noi abbiamo penalizzato le società, ma non sul punteggio perché quegli atti illeciti non attenevano ai risultati sportivi bensì al fatto di vendere i biglietti a persone non affidabili. Anche in questo caso, le plusvalenze sono fatti contabili come le manovre stipendi e non hanno inerenza sul piano sportivo».

Lei consiglierebbe agli ex dirigenti della Juve il cui ricorso non è stato accolto dal Collegio di Garanzia di rivolgersi al Tar del Lazio?

«Sono delle partite a scacchi, ma io da avvocato lo farei per chiudere il discorso a monte perché ci sono molti elementi a favore per ottenere l’annullamento. Il fatto che abbiano separato le responsabilità degli ex dirigenti dalla società avvalora il principio di non ammissibilità della responsabilità oggettiva».

In che senso?

«Separare i due profili significa che la responsabilità del dirigente non incide su quella della società che va valutata autonomamente».

[arboreto 955]

8 minuti fa, DoctorDoomIII ha scritto:

TORINO - Avvocato Sergio Santoro, da esperto giurista e da ex presidente della Corte federale d’Appello

 

Lei consiglierebbe agli ex dirigenti della Juve il cui ricorso non è stato accolto dal Collegio di Garanzia di rivolgersi al Tar del Lazio?

«Sono delle partite a scacchi, ma io da avvocato lo farei per chiudere il discorso a monte perché ci sono molti elementi a favore per ottenere l’annullamento. Il fatto che abbiano separato le responsabilità degli ex dirigenti dalla società avvalora il principio di non ammissibilità della responsabilità oggettiva».

In che senso?

«Separare i due profili significa che la responsabilità del dirigente non incide su quella della società che va valutata autonomamente».

Ma allora si può andar al tar... E andiamoci. 

[hopper 42607]

16 ore fa, *Vegeta* ha scritto:

Ahahahahahahahahaha

 

Fa.nc.ulo lei e chi le va dietro.

 

dietro, davanti, poi vede lei  

[hopper 42607]

11 ore fa, Moeller 73 ha scritto:

Evelina ai tempi era gnocca e forse entrò nelle fantasie erotiche dell'adolescente Sabaudo. Lui solo può dirci.

 

era gnocca ai tempi di federico barbarossa

[Pippo77 2644]

23 minuti fa, DoctorDoomIII ha scritto:

TORINO - Avvocato Sergio Santoro, da esperto giurista e da ex presidente della Corte federale d’Appello, alla Juventus converrebbe patteggiare?

 

«No, se fossi il difensore del club lo sconsiglierei sia a livello sportivo che penale perché non ci sono i presupposti. Siamo ancora in una fase embrionale: il giudice penale avrà mandato a quello sportivo la mole di intercettazioni senza alcun commento, però soltanto la sentenza accerta in via defi nitiva il carattere illecito delle plusvalenze e della manovra stipendi. Purtroppo le due giustizie hanno tempi diversi ed è stato inopportuno penalizzare in questo campionato perché la questione è sub iudice».

Si attendono a breve anche le motivazioni del Collegio di Garanzia che daranno indicazioni alla Corte federale d’Appello per una nuova valutazione.

«E la Corte federale d’Appello stavolta dovrà andare a fondo. Quando il Collegio ti dice di motivare impone di andare a cercare le ragioni di quegli illeciti, ma quelle ragioni nella motivazioni della sentenza di revocazione non c’erano. Del resto, mi chiedo come si possa togliere 15 punti sulla base di intercettazioni: nella mia carriera ne ho lette tante, ci sono errori nell’ascolto e quindi nella sbobinatura, vanno rilette e interpretate in un contradditorio con la parte per capirne il senso, molte volte ho riscontrato interpretazioni completamente distorte. Penso che la Corte federale d’appello sia andata molto oltre le proprie possibilità: la giustizia deve usare logica e buon senso».

Il giudice Torsello ha stabilito la sanzione sportiva sulla base di una natura afflittiva...

«E’ un concetto da medioevo del diritto e della civiltà perché la pena non deve essere afflittiva ma rieducativa: l’ho scritto in decine di sentenza, spiegando che la pena non deve far chiudere la società o l’azienda ma deve servire a rieducare affinché in futuro non vengano commessi ulteriori comportamenti illeciti. Mi sono occupato per anni della Consip che consentiva le offerte a scacchiera e in 12 sentenze ho dato ragione all’Antitrust dicendo che era stato commesso un grande illecito. Traducendo questo principio nella giustizia sportiva, se ci sono stati illeciti sul piano delle plusvalenze le sanzioni non devono essere afflittive ma devono tendere a migliorare il mondo del calcio e non a metterlo fuori uso. E’ veramente vergognoso per un giurista moderno il concetto di afflittività: va respinto, è indice di arretratezza della giurisprudenza. Se una vicenda come questa avesse coinvolto un club meno importante della Juve rischiava di portarlo al fallimento. Il club bianconero ha le spalle forti e riuscirà a superare il momento anche meglio di quando fu fatto retrocedere d’autorità in serie B. E poi mi chiedo come le plusvalenze e la manovra stipendi siano ritenuti illeciti sull’attività sportiva».

Eppure sia il Procuratore federale sia la Corte federale d’appello hanno tirato in ballo l’articolo 4 sulla lealtà sportiva...

«Allora, l’articolo 4 è una norma in bianco. Fanno bene gli avvocati della Juve a insistere sulla necessità di una tipizzazione dell’illecito. Come si fa a dire che una plusvalenza possa avere effetti sul campionato? Siamo al paradosso. Io ho giudicato la storia dei biglietti dello stadio venduti a organizzazioni criminali: noi abbiamo penalizzato le società, ma non sul punteggio perché quegli atti illeciti non attenevano ai risultati sportivi bensì al fatto di vendere i biglietti a persone non affidabili. Anche in questo caso, le plusvalenze sono fatti contabili come le manovre stipendi e non hanno inerenza sul piano sportivo».

Lei consiglierebbe agli ex dirigenti della Juve il cui ricorso non è stato accolto dal Collegio di Garanzia di rivolgersi al Tar del Lazio?

«Sono delle partite a scacchi, ma io da avvocato lo farei per chiudere il discorso a monte perché ci sono molti elementi a favore per ottenere l’annullamento. Il fatto che abbiano separato le responsabilità degli ex dirigenti dalla società avvalora il principio di non ammissibilità della responsabilità oggettiva».

In che senso?

«Separare i due profili significa che la responsabilità del dirigente non incide su quella della società che va valutata autonomamente».

Questo per quanto tempo è stato presidente della corte federale?5 minuti?

Comunque al di là del suo ottimismo una cosa è vera: dovranno motivare realmente e non sarà per niente facile soprattutto se il coni deciderà di tenere il punto 

[Jules 8179]

11 ore fa, Moeller 73 ha scritto:

Evelina ai tempi era gnocca e forse entrò nelle fantasie erotiche dell'adolescente Sabaudo. Lui solo può dirci.

 

Mah, insomma. Io penso avesse altre qualità. Soprattutto... aspirazioni!

 

[hopper 42607]

9 ore fa, torino juventina2 ha scritto:

 

Lercia è Lercia, ma anche un po' mignotta

 

[Jules 8179]

32 minuti fa, DoctorDoomIII ha scritto:

TORINO - Avvocato Sergio Santoro, da esperto giurista e da ex presidente della Corte federale d’Appello, alla Juventus converrebbe patteggiare?

 

«No, se fossi il difensore del club lo sconsiglierei sia a livello sportivo che penale perché non ci sono i presupposti. Siamo ancora in una fase embrionale: il giudice penale avrà mandato a quello sportivo la mole di intercettazioni senza alcun commento, però soltanto la sentenza accerta in via defi nitiva il carattere illecito delle plusvalenze e della manovra stipendi. Purtroppo le due giustizie hanno tempi diversi ed è stato inopportuno penalizzare in questo campionato perché la questione è sub iudice».

Si attendono a breve anche le motivazioni del Collegio di Garanzia che daranno indicazioni alla Corte federale d’Appello per una nuova valutazione.

«E la Corte federale d’Appello stavolta dovrà andare a fondo. Quando il Collegio ti dice di motivare impone di andare a cercare le ragioni di quegli illeciti, ma quelle ragioni nella motivazioni della sentenza di revocazione non c’erano. Del resto, mi chiedo come si possa togliere 15 punti sulla base di intercettazioni: nella mia carriera ne ho lette tante, ci sono errori nell’ascolto e quindi nella sbobinatura, vanno rilette e interpretate in un contradditorio con la parte per capirne il senso, molte volte ho riscontrato interpretazioni completamente distorte. Penso che la Corte federale d’appello sia andata molto oltre le proprie possibilità: la giustizia deve usare logica e buon senso».

Il giudice Torsello ha stabilito la sanzione sportiva sulla base di una natura afflittiva...

«E’ un concetto da medioevo del diritto e della civiltà perché la pena non deve essere afflittiva ma rieducativa: l’ho scritto in decine di sentenza, spiegando che la pena non deve far chiudere la società o l’azienda ma deve servire a rieducare affinché in futuro non vengano commessi ulteriori comportamenti illeciti. Mi sono occupato per anni della Consip che consentiva le offerte a scacchiera e in 12 sentenze ho dato ragione all’Antitrust dicendo che era stato commesso un grande illecito. Traducendo questo principio nella giustizia sportiva, se ci sono stati illeciti sul piano delle plusvalenze le sanzioni non devono essere afflittive ma devono tendere a migliorare il mondo del calcio e non a metterlo fuori uso. E’ veramente vergognoso per un giurista moderno il concetto di afflittività: va respinto, è indice di arretratezza della giurisprudenza. Se una vicenda come questa avesse coinvolto un club meno importante della Juve rischiava di portarlo al fallimento. Il club bianconero ha le spalle forti e riuscirà a superare il momento anche meglio di quando fu fatto retrocedere d’autorità in serie B. E poi mi chiedo come le plusvalenze e la manovra stipendi siano ritenuti illeciti sull’attività sportiva».

Eppure sia il Procuratore federale sia la Corte federale d’appello hanno tirato in ballo l’articolo 4 sulla lealtà sportiva...

«Allora, l’articolo 4 è una norma in bianco. Fanno bene gli avvocati della Juve a insistere sulla necessità di una tipizzazione dell’illecito. Come si fa a dire che una plusvalenza possa avere effetti sul campionato? Siamo al paradosso. Io ho giudicato la storia dei biglietti dello stadio venduti a organizzazioni criminali: noi abbiamo penalizzato le società, ma non sul punteggio perché quegli atti illeciti non attenevano ai risultati sportivi bensì al fatto di vendere i biglietti a persone non affidabili. Anche in questo caso, le plusvalenze sono fatti contabili come le manovre stipendi e non hanno inerenza sul piano sportivo».

Lei consiglierebbe agli ex dirigenti della Juve il cui ricorso non è stato accolto dal Collegio di Garanzia di rivolgersi al Tar del Lazio?

«Sono delle partite a scacchi, ma io da avvocato lo farei per chiudere il discorso a monte perché ci sono molti elementi a favore per ottenere l’annullamento. Il fatto che abbiano separato le responsabilità degli ex dirigenti dalla società avvalora il principio di non ammissibilità della responsabilità oggettiva».

In che senso?

«Separare i due profili significa che la responsabilità del dirigente non incide su quella della società che va valutata autonomamente».

 

Mi fanno morire tutte queste dichiarazioni di "esperti giuristi".
Come se la giustizia sportiva avesse qualcosa a che fare con il diritto...

 

[Perdinter 501]

In parole povere, e senza offendere nessuno, si può evincere questo:

 

1) Ci sono utenti che vorrebbero la Cristullizza Presidente e scopriamo che questa tifa Napoli.

2) Ci sono utenti che ritengono che sia giusto patteggiare e ci sono Esperti che consigliano di non farlo

3) Ci sono utenti che ritengono sia giusto continuare a pagare la Paytv e invece, grazie alle disdette, questi ci stanno rispettando un po di più

4) Ci sono utenti che ritengono la Superlega una cazzata immonda e nel frattempo Ceferin vorrebbe metterci al rogo

 

 

Insomma... bene ma non benissimo

 

[Never Gives Up 715]

14 ore fa, Ibra ha scritto:

 

 

 

 

Un libro invece della partita no, eh ?

[Galax 112]

Ma nel video si vede uno dei classici decoder da "pezzotto" o sbaglio?